La contraffazione e la falsificazione della teoria dell'evoluzione e Darwin circa l'esistenza di Dio

Solo quando la barbarie umana che rilascerà la fede abbandonata l'assurdità. –Voltaire

Alcuni tipi di bugie da altri tipi di خوشایندترند. Una bugia è un piacevole momento in cui la nostra comprensione del mondo o la nostra visione del mondo Di approvare il.

Gli esseri umani non si sono evoluti per vedere fatti; che si sono evoluti per sopravvivere e se non comprensione della verità di tmarz, un modo per mostrare non c'è nessuna verità a loro. Tuttavia, per coloro che hanno il coraggio di accettare i fatti, o almeno di cercare risposte razionali alle loro domande, deve rimanere un raggio di luce nelle profondità delle tenebre, che è l'unico motivo per cui pubblico questo post.

Se crediamo o no, ci troviamo qualcosa di puramente perché abbiamo un interesse per l'esistenza o meno di una varietà di Errori cognitivi (Bias cognitivi) La natura non corretta dell'argomento di leggerlo!

In questi ultimi anni il gruppo con il nome della lotta contro l'eresia e ha respinto la domanda possono estendersi su ملحدین Sui social network Ed erano attivi su Wikipedia (Possibilmente con il sostegno finanziario del governo iraniano) E ripetutamente per contraffazione, falsificazione o logico mghaltat *. Questi posti come fatti e a mantenere la fede e coloro che lottano con l'ateismo per essere rilasciato e su altri siti come Il sito più alto Anche inviare.

Indipendentemente dalle nostre convinzioni, che siamo irreligiosi o religiosi, con o senza Dio, dobbiamo sapere che questi contenuti sono stati distorti, e alcune di queste distorsioni sono complesse e includono questioni fondamentali.

Nonostante il fatto che io abbia un tempo molto limitato su Internet, ho deciso di elencare alcune di queste bugie con le loro ragioni errate in modo che siano disponibili per i lettori di lingua persiana da Google Search, perché il numero di questi articoli è in aumento e più si familiarizza con i metodi di falsificazione di questi contenuti, più diventa difficile per i criminali continuare questo processo.

Titoli dei contenuti

(Clicca sui titoli qui sotto per passare alla sezione pertinente.)

I crimini di Darwin, il darwinismo e la teoria dell'evoluzione
Creazione, principio antropico, fine tuning o teoria dell'universo regolato
Etica delle persone e opinioni sugli atei
Darwin, crimini del comunismo, uccisione di milioni di persone e ateismo
Scienziati e ateismo: la maggior parte degli scienziati nel mondo sono atei?
Risposte a incredibili affermazioni sulla teoria di Darwin, EES e le statistiche degli scienziati credenti in Dio
Il knut della morte darwinista e le teorie di Dennis Noble
Universi paralleli, la teoria e la visione più forgiata della fisica
L'origine della vita, l'esistenza di Dio e la teoria dell'evoluzione
L'illusione degli atei, la prova dell'esistenza di Dio, le prove dell'assenza di Dio e la risposta di Richard Dawkins e dei naturalisti
Osservare i segni dell'evoluzione e metodo scientifico per confermare la teoria dell'evoluzione
Rifiuto del materialismo, dell'incubo del darwinismo, della fisica quantistica e di Dio
DNA (DNA), Genetica, Accettazione del disegno intelligente (Progettazione intelligente) E l'esistenza di Dio.
Richard Dawkins, professore ignorante all'Università di Oxford, e Yossedi Santaso, uno studente del mondo
Richard Dawkins, biologo fuggitivo; Dr. William Lynn Creek, eroe evangelico
Dio, la meccanica quantistica e l'intelligenza umana oltre la materia e la fisica
Gli errori degli atei ingenui o gli errori degli dei vestiti d'uomo dello scienziato
Ateismo e moralità: Depravazione, lascivia, senso di colpa, malattia mentale e narcisismo

I crimini di Darwin, il darwinismo e la teoria dell'evoluzione

Leggi di più Indirizzo E Versione Mirror

In questo articolo, tranne che per distorcere i fatti scientifici, ci sono due errori logici.: La fallacia dell'attacco personale e la fallacia della condivisione verbale.

La fallacia dell'attacco personale (adhominem): La fallacia dell'attacco personale ha due tipi. Nel primo tipo, si assume un argomento corretto perché l'oratore è un personaggio giustificato per esso. Ricorso all'autorità Dicono anche. Per esempio, l'esistenza di Dio è provata perché un tale scienziato crede in esso, e sappiamo che tale scienziato è una persona giustificata.. Nel secondo tipo, l'opinione della persona viene respinta con il pretesto che non è giustificata e non ha l'autorità di commentare. Entrambi sono errori e, invece di mostrare la validità di un argomento, (La validità delle ipotesi e l'assunzione che l'assunzione porti necessariamente al risultato desiderato), la validità o l'invalidità dell'oratore si basa.

Errore della condivisione delle parole ( Equivoci): In questo errore, equiparano due cose che assomigliano nel loro nome ma sono intrinsecamente contestate in modo che il lettore commetta un errore..

Qui si afferma che Darwin è un razzista, e si conclude che la teoria di Darwin è falsa.. Che Darwin sia razzista o meno, e fino a che punto l'autore abbia ragione, non è l'argomento di questo articolo perché non garantisce la correttezza dell'inferenza al fine di mostrare il discredito dell'affermazione.. Cioè, quale arbitrato non indica se la teoria dell'evoluzione è valida o meno.

La seconda obiezione è la teoria dell'evoluzione di Darwin o l'evoluzione con il darwinismo sociale o ciò che accadde decenni dopo la morte di Darwin. (Ingiustamente e con incomprensione.) Gli strumenti del razzismo sono uguali che non sono uguali. Cioè, il darwinismo non è la stessa teoria dell'evoluzione di Darwin o di Wallace..

Come ho spiegato in un altro post, la teoria dell'evoluzione di oggi è la base della biologia; Selezione naturale delle basi della biologia moderna È. Evoluzione dopo un secolo e mezzo È conosciuto come l'originale. O qui E quale sia la necessità dell'esistenza di Dio progettando intelligentemente l'universo (Il progettista intelligente e la regola dell'ordine) Oggi è stato presentato come uno scettico nei confronti della scienza/dell'inganno scientifico (Pseudoscienza) è noto. Ie: qui O qui O qui O qui.

Quando sapevamo che il rifiuto dell'evoluzione era entro i limiti della pretesa che il pianeta non fosse sferico,–Che, ovviamente, è anche l'opinione. Ha fan tra le persone religiose Perché apparentemente nel Corano, il sole si muove intorno alla terra (E il sole sta correndo verso la sua stalla, quindi apprezzo la cara conoscenza)–E la teoria dell'evoluzione/evoluzione è la base della conoscenza della biologia e della scienza moderna, e quindi possiamo decidere liberamente di quale di queste due prospettive possiamo fidarci..

Creazione, principio antropico, fine tuning o teoria dell'universo regolato

Leggi di più Indirizzo

Questo articolo è un errore all'inizio Ricorso all'autorità È. Secondo l'autore di "The Famous Scientific Site of Cosmos", qualcosa è stato annunciato e dobbiamo accettarne l'autenticità.! Il sito menzionato è un sito di Pop Science (Popolare sito di pubblicazione di contenuti scientifici) che i documenti accademici (Articoli di Pirrio sul prestigioso Journal) non pubblica e l'argomento a cui si fa riferimento è una regola chiamata Principio di entropico (Principio antropico) È.

Prima di tutto, la regola antropica non è una regola scientifica.. Entropic è occasionalmente chiamato come la versione più recente di smart designer come Sudo Science. (qui O qui ) La parola "principio" e "teoria" nella scienza hanno definizioni specifiche che spiegherò in futuro e in una storia separata come esaminarle, il loro concetto e i modi per misurare il loro dogma..

Da Regola آنتروپیک Per spiegare un altro concetto che usano Buone impostazioni (Tonatura fine) Dire. Questo فاین tuning Questo è ciò a cui si riferisce il nostro amico per dimostrare l'esistenza del Creatore.. La regola antropica non conclude necessariamente che Dio esista o che Dio abbia affermato queste regole, semplicemente affermando che ci sono impostazioni speciali nell'universo che rendono possibile la vita nelle forme attuali.. Tuttavia, dalla messa a punto, concludono che Dio esiste..

In generale, non c'è consenso sull'idea di entropico e fine-tuning. Steven Weinberg, per esempio, Il premio Nobel per la fisica rifiuta l'idea O qui:

Alcuni fisici hanno sostenuto che certe costanti della natura hanno valori che sembrano essere stati misteriosamente sintonizzati solo sui valori che consentono la possibilità della vita., in un modo che potrebbe essere spiegato solo dall'intervento di un designer con una qualche preoccupazione speciale per la vita. Non sono impressionato da questi presunti casi di messa a punto.

Alcuni fisici sostengono che alcune costanti della natura sono così finemente regolate da consentire precisamente l'esistenza della vita, in modo che sia possibile spiegarle solo con la presenza di un Creatore che rende possibile la volontà della vita nell'universo.. Non sono impressionato da questi esempi di Fine Tuning..

Weinberg, ad esempio, indica un nucleo di carbonio, un componente della vita, e mostra che, contrariamente alle affermazioni, il suo aspetto non è attentamente regolato.!

L'articolo di Weinberg può essere trovato Leggi per intero con Google Translator o in inglese dal link sopra. Questa è una risposta più dettagliata alla domanda se l'universo abbia un Dio e se le esatte impostazioni dell'universo richiedano l'esistenza di Dio..

O Giuseppe SetaCapo del Dipartimento di Astrofisica dell'Università di Oxford ed ex professore alla Johns Hopkins University, In un articolo pubblicato su NicherPur rifiutando la regola entropica, sottolinea che esistiamo in questo universo le cui regole ci descrivono perché esistiamo in questo universo.. Crede all'esistenza di maltese (Mondi multipli) Spiega il mondo meglio dell'esistenza di Dio.

È una tautologia affermare che la nostra esistenza seleziona un universo appropriato dall'insieme di tutti gli universi.. Dopo tutto, Possiamo osservare solo un universo di una certa dimensione, abbastanza vecchio per stelle e pianeti, e che la vita si sia sviluppata. Ma è fisica, o almeno metafisica, dichiarare, come fece per la prima volta il fisico Robert Dicke, che l'Universo deve essere abbastanza vecchio perché le stelle abbiano sintetizzato il carbonio, condizione necessaria per la nostra presenza. È un ulteriore passo logico affermare che i valori di tutte le costanti fondamentali della natura, che può variare nel corso del Multiverso, sono determinati dalla nostra presenza. Questo è il principio antropico nella sua forma più debole.. È semplicemente una selezione osservativa, con l'avvertenza che la nostra presenza non è garantita.

Uno dei difetti importanti del principio antropico è che Presuppone le proprie assunzioni nell'inferenza significa che è il risultato di un'ipotesi. (Ragionamento circolare)

Etica delle persone e opinioni sugli atei

پیوند مطلب

Si sostiene che la Columbia University e l'Università dell'Oregon abbiano pubblicato congiuntamente una storia e concluso che le persone (Probabilmente all'interno degli Stati Uniti) I criminali sessuali si fidano più degli atei.

Prima di tutto, dobbiamo sapere che le università non pubblicano nulla in Jurnalee, il nome dell'università che Ecco la parte inferiore dei nomi. Come mostra l'appartenenza dell'autore all'istituzione educativa. Ma ciò che viene affermato non è sbagliato, e in America è la dimensione della fiducia negli stupratori e negli atei allo stesso livello perché l'America è un paese religioso.. In Cina, ad esempio, queste statistiche sono molto diverse.. Eppure il risultato è un errore chiamato Argumentum ad populum o citazione di persone.

Che un grande gruppo, o spesso, o tutte le persone credano in qualcosa, non è assolutamente vero o vero..

Darwin, crimini del comunismo e del socialismo, uccisione di milioni di persone e ateismo

پیوند مطلب

Ci sono due tipi di errori in questo articolo: Redherring e The Fallacy of Personal Attack..

La fallacia dell'attacco personale (adhominem): La fallacia dell'attacco personale ha due tipi. Nel primo tipo, si assume un argomento corretto perché l'oratore è un personaggio giustificato per esso. Ricorso all'autorità Dicono anche. Per esempio, l'esistenza di Dio è provata perché un tale scienziato crede in esso, e sappiamo che tale scienziato è una persona giustificata.. Nel secondo tipo, l'opinione della persona viene respinta con il pretesto che non è giustificata e non ha l'autorità di commentare. Entrambi sono errori e, invece di mostrare la validità di un argomento, (La validità delle ipotesi e l'assunzione che l'assunzione porti necessariamente al risultato desiderato), la validità o l'invalidità dell'oratore si basa.

Qui si afferma che Marx aveva accettato molte influenze da Darwin, e Stalin, che aveva accettato molte influenze da Marx, conclude che l'evoluzione non si è verificata, il che è, naturalmente, un attacco personale..

La fallacia del punto perverso (Arringhe rosse): In questo errore si presume o si dimostra che qualcosa non ha assolutamente nulla a che fare con ciò che viene concluso.. Nella maggior parte dei casi, Jaal cerca di dimostrare qualcosa che è in gran parte vicino all'ipotesi necessaria per l'inferenza induttiva in modo che il pubblico cada in errore..

Ad esempio, se dimostriamo che Marx era innamorato di Darwin o che Wallace aveva plagiato o che Hitler aveva sognato Darwin di notte, questi problemi non avrebbero la giusta o l'erroneità della teoria dell'evoluzione..

Scienziati e ateismo: la maggior parte degli scienziati nel mondo sono atei?

Leggi di più Indirizzo

La stragrande maggioranza degli scienziati d'élite è atea (Come qui. O qui O qui Vedi)Tra i membri dell'Accademia delle Scienze (Il più alto livello di scienziati americani) Il novantatre per cento sono atei e il numero di atei tra i premi Nobel scientifici (Altissimo livello scientifico) È quasi zero..

Ancora una volta, l'Università di Harvard non ha annunciato nulla, ma l'autore lo ha inviato da Harvard.!

La risposta a quanti atei e quanti atei sono risale in gran parte a chi definiamo scienziati.. Si scopre cosa intendiamo per scienziato, si scopre quanti di loro sono atei o devoti.. Ad esempio, ho visto un link dalla Brendais University che questa persona ha inviato. (Contenuti del blog sul dominio Brandais) E l'autore aveva fatto un'affermazione simile sugli scienziati atei dominanti. Quando ho esaminato attentamente le statistiche, ho notato che gli scienziati provenienti da Turchia, Bangladesh e Pakistan erano una grande parte del gruppo di studio che non produceva nulla di scientifico a livello globale, ma secondo la nostra definizione potevano essere scienziati noti..

Ma se ignoriamo quanti scienziati credono in Dio o non credono in Dio, l'affermazione che gli scienziati credono in Dio dimostra l'esistenza di Dio è un errore. Ricorso all'autorità Ho già spiegato il concetto..

Ho già mostrato su questo sito che, ad esempio, Einstein non crede nell'esistenza di Dio O Razi (Probabilmente lo scienziato più prestigioso nella storia dell'Iran) Chiama i profeti come imbroglioni O Stephen Hawking rifiuta l'esistenza di Dio O La maggior parte degli scienziati d'élite sono atei; Ma ho semplicemente spiegato le loro ragioni, e non ho mai argomentato sulla base del fatto che Dio esiste o non esiste, perché per dimostrare una questione, abbiamo solo bisogno di ragioni per garantirne l'autenticità.. Quante persone credono in qualcosa non è la prova della sua autenticità.

Questo non è corretto:

Nel campo dell'evoluzione, gli scienziati sono divisi in diverse categorie.. La prima categoria sono gli scienziati che non accettano l'evoluzione e credono che ogni famiglia di animali abbia un processo distinto di formazione e completezza.. Questo gruppo di scienziati è piuttosto ateo.. Un altro gruppo di scienziati accetta l'evoluzione di Dio, che è anche ateo.. Biologos è una delle associazioni più potenti frequentate dagli scienziati che sostengono l'evoluzione divina..

Non credere nell'evoluzione e nella trama di tali lata'a in prestigiose università è come sostenere che il sole ruoti intorno alla terra o la piattezza della terra o le storie di streghe e fiabe.!

L'ultima parte a cui fa riferimento la British Royal Academy riguarda Dennis Noble. (Denis Noble) Questo perché ha anche pubblicato un articolo, e spiegherò i suoi difetti in fondo..

Risposte a incredibili affermazioni sulla teoria di Darwin, EES e le statistiche degli scienziati credenti in Dio

Collegamento al contenuto da qui O qui

Questa è una bugia.:

Ma un punto molto importante che i miscredenti iraniani(Intenzionalmente o inavvertitamente) Per non parlare del fatto che negli ultimi anni ha mostrato così tante prove scientifiche dell'inammissibilità del darwinismo che praticamente altri scienziati hanno abbandonato il loro sostegno al darwinismo, e il darwinismo è quasi sull'orlo del collasso..

Come detto più volte, se il darwinismo è la teoria dell'evoluzione/evoluzione, l'evoluzione è pienamente accettata dalla comunità scientifica, se significa selezione naturale, è la base della biologia..

La Royal British Academy non è contraria alla pretesa dell'autore di essere la più prestigiosa autorità scientifica del mondo, e inoltre non può né intende rendere impossibile la teoria dell'evoluzione di Darwin.. Per cambiare una prospettiva scientifica, gli articoli di jurnali generalmente escono, e altri scrivono libri, e un cambio di paradigma, che è anche impossibile da fare con un completo cambiamento di evoluzione, quindi nessuno cambia nulla da qualche parte nel mondo con un incontro..

Qualcosa che Rinomato È stato un incontro scientifico per esporre le opinioni del professor Dennis Noble.–Ho scritto prima che affronteremo le sue opinioni.. Il Nobel stesso non afferma che la teoria dell'evoluzione di Darwin sia screditata semplicemente per trovare nuove idee su come si forma l'evoluzione.

La storia di Nicher (L'intervista non è un articolo recensito) Crea due visualizzazioni: Una visione che crede che secondo la regola EES, dobbiamo definire una nuova forma di evoluzione degli esseri, e una visione che è contro questa idea e considera valido il paradigma precedente.. Si noti che nessuno di questi argomenti implica il rifiuto della teoria dell'evoluzione di Darwin e Wallace, ed è solo una questione di dettagli.. Si noti inoltre che nessuno di questi articoli ha nulla a che fare con l'esistenza o l'assenza di Dio e non prova l'esistenza di Dio..

ESS (Ess) Che cosa?

ASS è un'ipotesi che mette in relazione la teoria dei giochi del matematico dell'Università di Princeton John Nash con l'evoluzione degli esseri viventi.. Nella vecchia forma di teoria dell'evoluzione, crediamo che l'evoluzione sia basata sulla selezione naturale. (selezione naturale) Il cambiamento viene. ASS sostiene che qualcosa al di là della mera selezione naturale modella questa evoluzione e crede che una specie si evolva con il suo ambiente.. Sulla base della teoria dei giochi di John Nash, un insieme di interazioni tra gli attori determina il risultato.

برای درک بهتر این مقاله Vedi:

I principi della teoria dei giochi forniscono un quadro teorico per comprendere l'evoluzione delle interazioni biologiche.. La teoria evolutiva dei giochi si applica agli organismi che interagiscono ripetutamente, sia all'interno di una generazione che su scale temporali evolutive rilevanti. In casi particolari, emergono strategie evolutive stabili in cui una particolare strategia viene adottata da tutti i membri di una popolazione e strategie alternative (fenotipi mutanti) non può invadere e spostare l'ESS. La flessibilità della teoria dei giochi consente di testare strategie miste complesse e di incorporare ricompensa e punizione nelle strategie evolutive.. In modo rilevante, la teoria dei giochi dimostra che l'evoluzione della cooperazione e dell'altruismo Gli ESS sono coerenti con l'evoluzione attraverso la selezione naturale.

La teoria dei giochi definisce un quadro per comprendere le interazioni biologiche tra gli esseri. La teoria evolutiva dei giochi si riferisce all'interazione tra un organismo in una generazione e durante la sua evoluzione.. Quando una strategia evolutiva viene scelta con tutti i membri di una popolazione, una strategia alternativa non può eliminarla..

In altre parole, i sostenitori di questa visione credono che la selezione naturale di una specie da sola non possa spiegare l'evoluzione degli esseri, e che si formi in congiunzione con altri esseri e specie che si sono evoluti.. Tutto questo non ha nulla a che fare con la sostituzione della teoria dell'evoluzione o con il suo screditamento;.

Un altro articolo Autore inviato Dal Washington Times, che ha pubblicato un altro sito.:

In questo articolo, che l'autore stesso ha inviato sopra, è menzionato all'inizio che quasi certamente gli scienziati credono nella teoria dell'evoluzione come causa dell'emergenza umana.:

Gli scienziati accettano quasi all'unanimità l'evoluzione darwiniana nel corso di milioni di anni come fonte delle origini umane.

È stato anche sottolineato che Molti scienziati sono atei (این از مقاله ای است که خودش فرستاده):

Mentre la maggior parte degli scienziati statunitensi pensano che gli esseri umani siano semplicemente scimmie più intelligenti

صرفا ادعا می کند که چهل درصد از دانشمندان به نوعی خلقت هوشمند (e non necessariamente un Dio, un Dio personale o un Dio delle religioni abramitiche) اعتقاد دارند، که این برای نویسنده مطلب مورد اشاره ما پیروزی بزرگی محسوب می شود؛ چون آمار دانشمندان باخدا بسیار کمتر است.

almeno 4 in 10 credono in un creatore “guidato” l'evoluzione in modo che gli Homo sapiens siano governati da una anima o coscienza

Come ho detto, il numero degli scienziati di alto livello che credono nella creazione di Dio è molto inferiore. Tuttavia, tutto ciò si riferisce a come definiamo lo scienziato e quali gruppi includere nell'elenco. In generale, tra i biologi solo circa il 5% credono nella creazione di Dio e il 95% sono atei Collegamento all'articolo.

Il knut della morte darwinista e le teorie di Dennis Noble

collegamento all'articolo O qui. این مطلب دوباره به شکل جدید qui هم منتشر شده.

Una persona di nome Denis Noble, ex professore dell'Università di Oxford, ritiene che l'evoluzione degli esseri viventi sia basata su mutazioni casuali–che è ampiamente accettato–اتفاق نیافتاده و به جای آن پیشنهاد می کند که عملکرد فیزیولوژیکی ژن ها در تکامل نقش دارد. دقت کنید آقای نوبل ادعا نمی کند که لزوما خدا وجود دارد یا نظریه تکامل نادرست است یا خالق هوشمند وجود دارد. In contrast, Mr. Noble is opposed to the opponents of the intelligent designer, namely, until now, the proof of the existence of God without God!

Noble has been quote mined by intelligent design proponents, but Noble soundly rejects intelligent design

Another person named Jerry Coyne, who is a professor of biology at the University of Chicago È rejects all of Dennis Noble's views in this area. هر دو این افراد دانشمندان برجسته ای هستند اما نظرات آقای نوبل پذیرفته نشده و صرفا فرضیات جدید مطرح می کند تا زمانی یک فرضیه به صورت نظریه غالب علمای یک رشته در نیامده در همان حد فرضیه باقی می ماند. All of this has no relation to the death knell of Darwin's theory of evolution and the proof of the existence of God or the intelligent designer. So, the assumption of Noble's correctness means that it is not a rejection of the theory of evolution.

Universi paralleli, la teoria e la visione più forgiata della fisica

collegamento all'articolo

This is the result: «The multiverse is the most fake(non-scientific- Giallo- discredited) view in physics.» This is an example of a fallacy of false analogy.

La fallacia del punto perverso (Arringhe rosse): In questo errore si presume o si dimostra che qualcosa non ha assolutamente nulla a che fare con ciò che viene concluso.. Nella maggior parte dei casi, Jaal cerca di dimostrare qualcosa che è in gran parte vicino all'ipotesi necessaria per l'inferenza induttiva in modo che il pubblico cada in errore..

بر پایه چیزی که نویسنده فرض کرده نتیجه دلخواهش در بالا حاصل نمی شود:

The University of Columbia in the US in a text that 22 days ago(January 20, 2017) Essere rilasciato, introduced more than 10 fake and fake articles in physics. It is interesting that 9 of these 10 fake articles( discredited) che si riferisce a mondi paralleli( che esistano altri mondi oltre a quello nostro) È.
In un testo dell'Università di Columbia si afferma che uno dei motivi per cui gli scienziati si rivolgono alla diffusione di notizie non scientifiche e false è la loro incapacità di rispondere a domande difficili e addirittura impossibili come, prima dell'espansione del Big Bang cosa è stato? “In primo luogo, l'Università di Columbia non ha pubblicato qualcosa di personale che” ..

un blogger dell'Università di Columbia ha pubblicato qualcosa qui non ho visto alcuna menzione a mondi virtuali, ma si fa riferimento a menzogne di non specialisti. Da poco anche Abū al-Hassan alī al-Bīrūnī ha pubblicato un podcast che si occupava della prova dell'esistenza di Dio e del profeta e dell'Islam attraverso la fisica quantistica; proprio come le menzogne di al-Bīrūnī non danneggiano la teoria della meccanica quantistica, le menzogne su mondi virtuali non la confermano e non la confutano e, a parte il fatto che i mondi virtuali siano insignificanti o significativi, questo argomento non ha nulla a che fare con le menzogne pubblicate su questo argomento. چندی پیش ابوالحسن بنی صدر هم پادکستی منتشر کرده بود که به اثبات وجود خدا و پیغمبر و آیین اسلام از طریق فیزیک کوانتوم می پرداخت؛ همانطور که جعلیات آقای بنی صدر نظریه کوانتوم را مخدوش نمی کند، جعل درباره جهان های موازی نه آن را تایید می کند و نه آن را رد می کند و فارغ از اینکه جهان های مجازی بی اعتبار است یا با اعتبار است این موضوع دخلی به جعلیاتی که در اینباره منتشر می شود ندارد.

C'è una teoria seria in fisica che si chiama نظریه ی ام che prevede l'esistenza di altri mondi. Sull'argomento della teoria di یک فیلم مستند در همین وبلاگ از دانشمندان و نظریه پردازان معتبر ترجمه کرده بودم in questo blog, che è degno di essere visto. Tutti questi argomenti, naturalmente, non hanno nulla a che fare con la teoria dell'evoluzione di Darwin o la prova dell'esistenza di Dio..

L'origine della vita, l'esistenza di Dio e la teoria dell'evoluzione

collegamento all'articolo

تمام چیزی که مقاله هافینگتون پست گفته اینکه شخص مورد مصاحبه ادعا می کند، پیدایش حیات فقط یک موضوع فنی نیست و عوامل ناشناخته دیگری بر آن تاثیر دارد. هیچ صحبتی از اینکه ناسا انتظار دارد در منظومه شمسی چه اتفاقی بیافتد نشده. در واقع ناسا بودجه ای برای پیدا کردن حیات در منظومه شمسی دارد که اگر انتظار نداشتند چیزی پیدا کنند Solo 18,5 miliardi di dollari di denaro speso per cercare la vita sulla luna di Giove, che non si aspettavano di trovare. Non lo avrebbero fatto..

Questa voce Falacia del Strawman (Falacia del Strawman) È:

Se gli chiedete questo quesito a un iraniano incredulo, probabilmente riceverete questa risposta.:
“Le leggi della meccanica quantistica e l'assioma della non località permettono che il mondo sia creato completamente a caso da nulla.”
Potreste chiedervi: “Che cosa è l'assioma della non località?” Come funziona la meccanica quantistica? “Che cosa è l'assioma della non località?” E “Come i filosofi iraniani increduli sono arrivati alla conclusione che il mondo sia stato creato a caso da nulla? Come qualcosa può essere creato da nulla?” Questo è ciò che i filosofi iraniani increduli hanno in mente, e cosa significa? “No” I filosofi iraniani increduli presentano un argomento e poi con una base non fondata annunciano la sconfitta dei loro avversari. “No” Che cosa è l'argomento della nascita della vita, probabilmente da materiali biologici che avevano la capacità di riprodursi.

مطلبی را از جانب مخالف طرح می کنند بعد با بی پایه نشان دادن آنچه خودشان طرح کردند، شکست مخالفان را اعلان می کنند. Questo è l'argomento della nascita della vita, probabilmente da materiali biologici che avevano la capacità di riprodursi. Ecco cosa dice Stephen Hawking. Vedi.

Ecco un esempio.. Ecco un esempio.. ما هنوز به قطعیت نمی دانیم که چگونه حیات اولیه پدید آمده مثلا آیا از طریق یک شهاب سنگ از کرات دیگر وارد شده یا همانطور که اشاره کردم از مواد زیستی قابل تکثیر پدید آمده اما با قطعیت می دانم که موجودات در اثر تکامل پدید آمدند و انسان از موجودات دیگر تکامل پیدا کرده است.

L'illusione degli atei, la prova dell'esistenza di Dio, le prove dell'assenza di Dio e la risposta di Richard Dawkins e dei naturalisti

nel precedente articolo il link di passaggio richiesto richiedeva una risposta per questo video.

بطور خلاصه ادعاهای مطرح شده گوینده در این مطلب از دو بخش تشکیل شده:

1.- che provi a dimostrare che Dio non esiste

شخصی که در ویدیو دیده می شود از بینندگان درخواست می کند که اگر تنها و تنها یک دلیل دارند که نشان بدهند خدا وجود ندارد؛ بعد خودش ادعا می کند که از اینکه هیچ پاسخ درستی نگرفته ناامید شده است! è chiaro che andare da un lato al giudice ha un risultato desiderato.

prima di provare o confutare l'esistenza di Dio, dobbiamo conoscere due argomenti:

نخست باید بدانیم ابزارهای کسب معرفت/شناخت جهان چیست. lo strumento di conoscenza del mondo materiale è la scienza, che ha la massima e maggiore certezza, ma il suo campo è solo il mondo materiale. lo strumento di conoscenza della natura dell'ontologia è. lo strumento di conoscenza della bellezza è l'estetica e lo strumento di conoscenza dell'esistenza è la metafisica. nessuno di questi ha lo stesso campo. ad esempio, non potete utilizzare la scienza per esaminare l'esistenza, perché la scienza si basa sull'osservazione e la sperimentazione e sulla falsificabilità. se l'esistenza di Dio non esiste nel mondo materiale, non è nel campo della scienza; ma si può affrontare con altri strumenti. proprio come ci sono argomenti per dimostrare l'esistenza di Dio, ci sono argomenti per confutarla. ecco una lista di questi argomenti.

دوم اینکه منظورمان از خدا چیست؟ منظور خدای اسپینوزا است یا خدای ارسطو؟ منظور خدای ادیان ابراهیمی است یا خدایان رومی؟ اینها خدایانی با ویژگی های مشترک نیستند. پاسخ ما به اینکه منظور از خدا چیست هم به بخش نخست (si riferisce ai strumenti di conoscenza) برمی گردد و هم به ادعای نویسنده که می گوید «چرا نمی توانید منفی (Negative) را ثابت کنید؟» یا به عبارت دیگر خدا را نفی کنید.

Se intendiamo per Dio un insetto indiano (allora, quando era oggetto di adorazione, potremmo esplorarlo con gli strumenti della conoscenza scientifica, poiché si trova nel campo del mondo materiale) Se intendiamo per Dio il Dio delle religioni abramitiche. (Islam, cristianesimo e ebraismo) (allora potremmo dimostrare logicamente che, se Dio è l'essere perfetto, allora non esiste, come ha mostrato David Hume) است آنوقت می توانیم با منطق ثابت کنیم که اگر خدا کمال مطلق است، آنوقت وجود ندارد همانطور که Ma l'argomentazione che l'autore presenta per confutare la negazione o la dimostrazione di Dio. è un argomentazione logica fallace chiamata Faulty Comparison.

Questo argomento logico fallace si verifica quando supponiamo che due cose che hanno caratteristiche diverse siano uguali e ne traggono una conclusione uguale Esempio: l'autore dice che non può negare Dio perché non ha salse nel suoi vasi sanguigni, e che, essendo nel campo del mondo fisico, gli strumenti della conoscenza scientifica sono applicabili; la presenza di Dio non può essere negata o dimostrata in questo modo, poiché Dio e la salsa di pomodoro hanno caratteristiche diverse. این مغالطه زمانی رخ می دهد که دو چیز را که دارای کیفیات متفاوت هستند یکسان فرض کنیم و نتیجه یکسان بگیریم. L'autore dice di dimostrare che Dio esiste in tre fasi.

2.- Siete voi quelli che hanno creato le cose che vedete?

L'autore chiede. Chiede.: (1.) آیا شما چیزهایی که می بینید را آفریدید؟ یا (2.) se non hai creato, la creazione si è creata da sola? (3.) اگر هیچکدام از این ها نیست پس حتما خدا وجود دارد. گوینده ادعا می کند جز این سه حالت، حالت دیگری وجود ندارد و خدای مورد نظر را هم تا توصیف می کند که خارج از چارچوب زمان و مکان است.

questo argomento ha alcuni difetti:

اگر خدا خارج از ظرف زمان و مکان باشد آنوقت چطور جهان را آفریده؟ چون ما مشکل را حل نکردیم و فقط یکی اضافه کردیم!

این استدلال بر اساس مفهوم علیت است که هر معلولی نیاز به علتی پیش از خودش دارد. هیچ معلولی نمی تواند همزمان با علت ظاهر شود یا پیش از آن بیاید. صرف معلول بودن نیاز به علتی مقدم دارد. اگر خدا علت اول باشد، آنوقت نمی تواند خارج از زمان باشد چون باید پیش از علت دوم یا جهان اتفاق بیافتد. se Dio non è la causa prima, allora Dio non esiste. اگر هم خدا در ظرف زمان و مکان است پس ظرف زمان و مکان را که خلق کرده؟ ضمن اینکه علت اول بودن خدا خود او را هم معلول می کند.

osservate che la questione non è così semplice e ovvia. Steven Hawking si occupa molto di questo argomento riguardo l'esistenza di Dio e la causa prima. Se avesse voluto, avrei potuto fornirti un link per la versione originale di questo video che ho tradotto, Guarda.

در ادامه دو موضوع هدفمندی حیات و هدفمندی جهان (!) che ho già spiegato sopra, è un'argomentazione fallace chiamata Faulty Comparison con il nome di Faulty Comparison.

Osservare i segni dell'evoluzione e metodo scientifico per confermare la teoria dell'evoluzione

nel precedente articolo con un link per ulteriori informazioni (con un tono di disprezzo) che voleva una risposta a questo video per questo video. Questo articolo affronta alcune domande che i sostenitori della teoria del creatore intelligente–که پیشتر معلوم شد در جهان علم به عنوان شیادی علمی شناخته می شود–طرح می کنند و تلاش می کنند نشان دهند نظریه تکامل اجزای مورد نیاز یک نظریه علمی را ندارد.

به طور خلاصه هر نظریه علمی اجزایی دارد و از جمله آنها قابلیت مشاهده است. i sostenitori del creatore intelligente affermano che l'evoluzione non è una parte della teoria scientifica. دپارتمان بایولوژی دانشگاه کالیفرنیا در برکلی فهرستی از این ادعاها و دلایل نادرستی آنها را تهیه کرده است. riguardo la visibilità dell'evoluzione:

MISCONCEPTION: تکامل به عنوان علم نیست زیرا قابل مشاهده یا قابل آزمایش نیست.

CORRECTION: این نادرستی شامل دو ایده نادرست است: (1) که تمام علم بر اساس آزمایش‌های کنترل شده در آزمایشگاه و مشاهده مستقیم است, e (2) که تکامل قابل مطالعه با این آزمایش‌ها نیست. اول, بسیاری از تحقیقات علمی شامل آزمایش یا مشاهده مستقیم نیستند. اخترفیزیک‌دانان نمی‌توانند ستاره‌ها را در دست خود بگیرند و زمین‌شناسان نمی‌توانند به گذشته برگردند, اما هر دو دانشمند می‌توانند با مشاهده و مقایسه، در مورد جهان یاد بگیرند. به همین ترتیب, زیست‌شناسان تکاملی می‌توانند ایده‌های خود در مورد تاریخ زندگی روی زمین را با مشاهده در جهان واقعی آزمایش کنند. دوم, اگرچه نمی‌توانیم یک آزمایش را انجام دهیم که نشان دهد چگونه خطages دایناسورها پراکنده شدند, اما می‌توانیم با آزمایش‌های کنترل شده در یک محیط آزمایشگاهی، بسیاری از جنبه‌های تکامل را مطالعه کنیم. در موجودات با زمان‌های تولد کوتاه (ad es., باکتری‌ها یا مگس‌های میوه), می‌توانیم تکامل را در عمل مشاهده کنیم در طول یک آزمایش. و در برخی موارد, زیست شناسان تکامل را در طبیعت مشاهده کرده اند. برای بیشتر بدانید که تکامل در طبیعت چگونه است, به داستان خبر ما در مورد تغییرات آب و هوا, به داستان خبر ما در مورد تکامل ماهی های مقاوم به PCB, یا پروفایل تحقیق ما در مورد تکامل اندازه ماهی ها در پاسخ به شیوه های ماهیگیری ما. برای بیشتر بدانید که چیستی علم است, به وبسایت Understanding Science بروید.

اختصارا این ادعای قابل مشاهده نبودن تکامل بر دو پایه دو فرض بنا شده که همه دانش بر پایه مشاهده کنترل شده آزمایشگاهی بنا شده و تکامل قابلیت آزمایش در چنین شرایطی ندارد. Entrambe le affermazioni sono false.. In primo luogo, molti principi scientifici non possono essere osservati in laboratorio.. مثلا ستاره شناسان نمی توانند ستاره ها را در آزمایشگاه مطالعه کنند یا زمین شناسان نمی توانند به عقب بازگردند. اما هر دو می توانند با مشاهده و مقایسه درباره موضوعات مطالعه کسب دانش کنند. همینطور زیست شناسان می توانند ایده های خودشان را در جهان واقعی آزمایش کنند.

In merito alle critiche a queste affermazioni Guarda anche questa pagina o qui con la traduzione di Google che elenca una lista delle critiche alle affermazioni dei sostenitori del design intelligente e delle prove false che li sostengono Questo articolo e alcuni altri pubblicati con lo stesso argomento sono esempi di un tipo di fallacia chiamata fallacia del dilemma falso.

Rifiuto del materialismo, dell'incubo del darwinismo, della fisica quantistica e di Dio

collegamento all'articolo

این مطلب و چند نوشته دیگر که با همین زمینه انتشار داده شده نمونه ی مغالطه ای است به نام مغالطه ذوالحدین جعلی (Inglese: Fallacia del dilemma falso).

Suppone che esistano solo due alternative e quindi può essere dimostrato che l'altra è necessariamente vera. (Fallacia del dilemma falso) فرض می کند که تنها دو آلترناتیو وجود دارد و بنابر این با رد یکی از آنها می توان اثبات کرد که دومی حتما صحیح است.

این مغالطه به همراه فیزیک کوانتوم مورد توجه طرفداران خالق هوشمند (Intelligent design) قرار گرفته و مکررا سعی می کنند با نشان دادن مقالاتی که صرف مادی بودن اجزای تشکیل دهنده ی جهان، آگاهی، هوش، و حیات و دیدگاه ماتریالیستی را زیر سوال می برند، ثابت کنند که خالق هوشمند صحت دارد؛ نظریه تکامل بی اعتبار است؛ و وجود جهان نشانه وجود خدا است.

مشکل اینجا است که اولا تمام فرضیاتی که منشا حقایق را خارج از جهان ماده معرفی می کند، تا امروز چیزی را ثابت نکرده اند، چون اساسا چیزی که در جهان مادی نباشد ابطال پذیر (falsificabile) نیست و ثانیا فرض درستی همه ی این فرضیات به معنای وجود خالق هوشمند، رد نظریه تکامل یا وجود خدا نیست.

دیدگاهی که اخیرا برخی مطرح می کنند اینکه جهان ما صرفا مادی نیست و عنصر اولیه جهان نه اجزای اتم بلکه اطلاعات است که مانند یک برنامه کامپیوتری در جایی پردازش می شود و ما در واقع در یک viviamo in un mondo simile a un'arena di simulazione (simulation hypothesis). این در واقع خوانش دیگری از همان جهانهای موازی است که انسان را در یکی از بی شمار جهانهای دیگر فرض می کند؛ صرفا در اینجا ما برنامه های کامپیوتری هستیم و ماهیت اصلی جهان اطلاعاتی است که از کوچکترین ذرات تا بزرگترین پدیده ها را شکل می دهد و در جای دیگری پردازش می شود.

مع الوصف چه این دیدگاهها را معتبر بدانیم جه ندانیم، صرف مادی نبودن جهان یا اجزای جهان یا پدیده های جهان لزوما چیزی را ثابت نمی کند.

DNA (DNA), Genetica, Accettazione del disegno intelligente (Progettazione intelligente) E l'esistenza di Dio.

collegamento all'articolo

Questo articolo è un altro esempio di quella stessa fallacia di cui ho parlato sopra.

در این مقاله ای که فرستاده شده، صرفا un'altra teoria Perfezionare gli animali è stato proposto:

Inoltre, la simmetria nella SCT tra
4.- codici sinonimi e <4-codici sinonimi è stata spiegata in termini di minimizzazione
dell'errore di traduzione. In questo articolo, l'ipotesi che l'ottimizzazione finemente calibrata dell'SCT ha origine
in intelligenza esterna è stata paragonata all'ipotesi che la sua fine tuning sia dovuta alla selezione adattativa di codici precedenti
Si conclude che. in assenza di pregiudizi metafisici contro, la teoria dell'evoluzione این
این فرضیه, intelligence esterna spiega meglio l'origine dello SCT. Inoltre, questa ipotesi
suggerisce linee di indagine che, 50 anni fa, avrebbero accelerato la scoperta delle caratteristiche attualmente note dello SCT e che
oggi, possono portare a nuove scoperte, پیشنهاد می کند که باید پارادایم کامل تری برای توضیح اطلاعات در حیات موجودات زنده ارایه شود.

این مقاله هم پیشنهاد می کند که باید پارادایم کامل تری برای توضیح اطلاعات در حیات موجودات زنده ارایه شود. لا دیدگاه عمومی اغلب علمای یک رشته (جهش ژن) رد شده و کار علم هم همیشه همین است که نظریات جامع تری ارایه می دهد که قادر به توضیح پدیده های بیشتری است (این به معنای بی اعتباری نظریات قبلی نیست بلکه آنچه نظریه پیشین بوده در چیزی جامع تر تلفیق می شود، با این فرض که چیز جدیدی زمانی ارایه بشود و مورد پذیرش قرار بگیرد) رد شده و کار علم هم همیشه همین است که نظریات جامع تری ارایه می دهد که قادر به توضیح پدیده های بیشتری است. این به معنای بی اعتباری نظریات قبلی نیست بلکه آنچه نظریه پیشین بوده در چیزی جامع تر تلفیق می شود، با این فرض که چیز جدیدی زمانی ارایه بشود و مورد پذیرش قرار بگیرد. همه ی اینها هم دخلی به بی اعتباری نظریه تکامل داروین ندارد.

Richard Dawkins, professore ignorante all'Università di Oxford, e Yossedi Santaso, uno studente del mondo

Richard Dawkins, biologo fuggitivo; Dr. William Lynn Creek, eroe evangelico

اما بد نیست بدانید ویلیام لین کریگ کیست چون ممکن است در آینده هم از او مطالبی نقل کنند. لین کریگ یک اونجلیک (un cristiano evangelico) è fortemente anti-islamico. gli oneglichi credono nella verità dei contenuti dell'evangelo, ad esempio credono che l'intero mondo abbia solo 7000 anni di età o che gli esseri umani e i dinosauri vissero in un periodo di tempo se il mondo avesse solo 7000 anni di età, non ci sarebbe abbastanza tempo per i dinosauri (Dawkins ha rifiutato l'invito di Craig, e in questo modo ha perso l'opportunità di trarre vantaggio da questo oceano di conoscenza!) داوکینز با رد دعوت کریگ حقا فرصت کسب فیض از این دریای لایزال دانش جن و پری را از کف داد!

Dio, la meccanica quantistica e l'intelligenza umana oltre la materia e la fisica

Gli errori degli atei ingenui o gli errori degli dei vestiti d'uomo dello scienziato

Futuyma: فیلسوفان و دانشمندان از “شانس” فقط در معنای عدم پیش بینی استفاده می کنند. شانس به معنای این است که نمی توانید نتیجه یک رویداد خاص را پیش بینی کنید. Per esempio, حتی اگر می توانید احتمال یا احتمال را مشخص کنید, نمی توانید پیش بینی کنید که فرزند بعدی شما پسر یا دختر خواهد بود. “شانس” به معنای عدم هدف یا هدف در علم نیست. اگر چنین بود, می توان گفت که هرچیز در جهان طبیعی به طور کامل توسط شانس است زیرا در طوفان ها یا جریان های اقیانوسی هیچ هدف یا هدف نمی بینیم, در این, or anything else. L'evoluzione certamente implica la casualità; implica una chance imprevedibile. Per esempio, l'origine di nuove variazioni genetiche per mutazione è un processo che implica una grande dose di chance. Drift genetico, il processo che ho menzionato precedentemente, è una questione di chance.

La selezione naturale fornisce prevedibilità.

Tuttavia, la selezione naturale stessa è il singolo processo nell'evoluzione che è l'antitesi della chance È prevedibile. È prevedibile. Dice che, all'interno di un contesto ambientale specifico, un genotipo sarà meglio di un altro genotipo nella sopravvivenza o riproduzione per certi motivi che hanno a che fare con la maniera in cui le sue caratteristiche particolari si relazionano all'ambiente o si relazionano ad altri organismi all'interno della popolazione. Ciò fornisce prevedibilità e coerenza. Quindi, se hai popolazioni diverse con la stessa opportunità di evoluzione, otterresti lo stesso risultato.

به عبارت دیگر انتخاب طبیعی و نظریه تکامل داروین به معنای این نیست که صرفا موجودات از روی شانس و تصادف کور پدید آمدند.

Ateismo e moralità: Depravazione, lascivia, senso di colpa, malattia mentale e narcisismo