Das Argument, die Existenz Gottes zu beweisen ist logisch Fehler

Das Problem bei den meisten Menschen ist, dass sie mit ihren Hoffnungen, Ängste oder Wünsche und nicht mit ihrem Verstand denken. – Will Durant

Gaben mehr Menschen ist, dass anstelle von مغزهایشان mit guten wünschen oder Angst, oder امیدهایشان denken.

Irrational gehaltene Wahrheiten möglicherweise schädlicher als begründete Fehler. – Thomas Huxley

Wireless-Logik zu glauben, dass ein زیانبارتر der Wahrheit des Glaubens nicht stimmt, darin, das Argument zu glauben..

Was folgt (Bis auf die Einleitung habe ich geschrieben.) را عمدتا از صفحات ۱۲۷-۱۴۱ این کتاب گرفتم:

Solomon, R. C. (2005). Einführung in die Philosophie: ein Text mit integrierten Messwerten (8th.). New York: Oxford University Press.

نخستین کسی که تئولوژی یا الاهیات را Ein Zweig der Wissenschaft ارسطو بود. Aristoteles behauptete, dass alles in der Welt eine Ursache habe und dass es die erste Ursache Gottes sei.. بعدها در دوران مدرن کسانی مانند دکارت یا جان لاک هم وجود خدا را به عنوان علت نخستین و از معلومات دانستند. امروز کمتر کسی است که ادعا کند اثبات وجود خدا در حیطه ی دانش است؛ چون ما می دانیم مفاهیمی چون خدا به کل خارج از حیطه ی مشاهده و آزمایش (Wissenschaftliche Methode) هستند. علاوه بر این اثبات وجود خدا اساسی ترین شرط علمی بودن، قابل آزمایش بوده (Testbarkeit) Und Widerruflichkeit. (Nichten)، را ندارد. (به گفته ی Carl Popmer, Wissenschaftsphilosoph) هر آنچه ابطال پذیر نباشد، نمی تواند علمی باشد. Dennoch gibt es immer noch diejenigen, die glauben, dass Gottes Existenz auf andere Weise bewiesen werden kann, wie rationale Argumente..

Es gibt drei Kategorien von Argumenten, um die Existenz Gottes zu beweisen.: (1.) Ontologische Argumente (Ontologische Argumente) که از ذات و موجودیت خدا سعی در اثبات او دارند. (2.) Argumente von Ursache und Wirkung (Kosmologische Argumente) Wie das Argument von Aristoteles, der versucht, die Existenz Gottes als erste Ursache zu beweisen. (3.) Beweise für Gottes Existenz aus dem Gesetz der Angelegenheiten des Universums (Teleologische Argumente).

All diese Brahims hatten im Laufe der Geschichte Befürworter und Gegner.. Aber die wichtigsten und schwierigsten Argumente sind die Argumente der ersten Kategorie.. In einem Artikel über صدیقین Argument Avicenna نوشتم، توضیح دادم که ابن سینا بعدها توسط برخی فلاسفه ی اسلامی– Wie Ghazali–مورد انتقاد قرار گرفت که برای اثبات وجود خدا به وجود غیر قایل شده است؛ برهانهای دسته نخست کوشش دارند که وجود خدا را از راه ذات خدا ثابت کنند و بر منطق صرف تکیه دارند.

In diesem Artikel werden wir nur die Argumente der ersten Kategorie diskutieren.. اما پیش از اینکه به این استدلالها و دلایل نادرستی آن برسیم؛ باید چند مفهوم بنیادین را یاد بگیریم.

Eine Vielzahl von logischen Argumentation

Es gibt im Allgemeinen zwei Arten von logischen Argumenten. Erste Art bis zum deduktiven Denken (Abzug) یا به Gesamtargument außer Berühmten. Und die zweite Art der induktiven Argumentation. (Induktion) Oder Analogie mit Ausnahme des gesamten است. Wenn in der deduktive Argumentation die Annahmen eines Arguments richtig sind und die Regeln der Logik befolgt werden, ist das Ergebnis notwendigerweise richtig.. In induktiver Argumentation beweist die Richtigkeit der Annahmen nicht das Ergebnis, sondern stärkt. Daher gibt es keine endgültige Entscheidung in dieser Art von Argumenten.. Induktives Denken wird vor allem zur Projektion wissenschaftlicher Annahmen verwendet.

استدلال استنتاجی انواع مختلفی دارند. Im Folgenden erfahren wir die Arten dieses Arguments:

(1.) قیاس استئنایی یا قانون تفکیک (Bestätigung des Vorgängers/Modus ponens)

Erste Annahme: Wenn A korrekt ist, dann ist B richtig.

Zweite Annahme: A Ist richtig.

Befund: B Es muss richtig sein.

(2.) Logische Analogie oder Silujismus (Syllogismus)

Erste Annahme: Wenn A korrekt ist, ist B korrekt.

Zweite Annahme: Wenn B korrekt ist, ist C auch korrekt.

Befund: Wenn A korrekt ist, muss C richtig sein.

(3.) Negation von Tully (Modus tollens)

Erste Annahme: Wenn A korrekt ist, ist B korrekt.

Zweite Annahme: B Es ist nicht korrekt.

Befund: A Muss nicht korrekt sein.

دقت کنید که معتبر بودن یک استدلال (Gültigkeit) لزوما به معنای بی عیب بودن آن (Solidität) Offline. Ein Argument kann gültig, aber nicht fehlerfrei sein. برای اینکه یک استدلال صحیح باشد هم باید معتبر باشد و هم باید بی عیب باشد. Ein gültiges Argument ist ein Argument, das logische Regeln verwendet, um die Annahmen zum Abschluss zu bringen.. Ein einwandfreies Argument ist ein Argument, dass neben der Gültigkeit des Arguments seine Annahmen richtig sind.. Sehen Sie sich z. B. dieses Argument an.:

همه ی نهنگ ها کبوتر هستند. همه ی کبوترها عقاب هستند. نتیجه می گیریم که همه ی نهنگ ها عقاب هستند.

Dieses Argument ist gültig, aber nicht fehlerfrei. Da die Annahmen der Argumentation falsch sind. بنابر این در عین اینکه استدلالمان معتبر است و از قوانین منطق برای رسیدن به نتیجه استفاده کرده؛ صحیح نیست. Ein Argument muss fehlerhaft sein, wenn es ungültig ist. Aber wenn es authentisch ist, kann es makellos oder makellos sein. Wenn ein Rückschlussargument gültig und fehlerfrei ist–Das heißt, er hat sowohl logische Regeln als auch richtige Annahmen befolgt.–آنوقت نتیجه ی آن استدلال حتما و لزوما صحیح است. در ادامه نشان می دهیم که چرا این استدلال ها معتبر هستند؛ اما بی عیب نیستند.

Das Argument anslm

Saint Enam Canterbury (Der Heilige Enam ist auch auf Persisch bis Ansalm berühmt.) Er war der erste, der Gottes Existenz von Gottes Wesen unter Beweis stellte.

Saint Enam Canterbury (انسام مقدس، در فارسی به آنسلم هم مشهور است.) Er war der erste, der Gottes Existenz von Gottes Wesen unter Beweis stellte.

Ansam Canterbury (Anselm von Canterbury) Er war der erste, der versuchte, den Beweis für Gottes Existenz auf der Grundlage von Gottes Wesen zu bringen.. Dieses Argument wurde auch von Leibnitz und Espinosa vorgebracht, aber Ansam war der erste, der es vorstellte.:

…Herr, ich bitte nicht um euch! از آنجا که تو به ایمان فهم بخشیدی؛ به من توانایی فهمیدن بده که تو وجود داری، آنطور که ما باور داریم و تو آن موجودی هستی که ما باور داریم تو هستی. Jetzt glauben wir, dass ihr ein Geschöpf seid, das sich kein Wesen darüber hinaus vorstellen kann.. آیا می تواند چنین موجودی باشد؛ آنطور که ابله در دل خود می گوید: Gibt es keinen Gott?I aber wenn derselbe Idiot hört, was ich sage– “Ein Geschöpf, das sich kein Wesen jenseits von ihm vorstellen kann.” –Versteht, was er gehört hat.. Und was er versteht, ist Teil seines Verständnisses, auch wenn er nicht erkennt, dass es existiert.. چون اینکه یک موجود در فهم باشد یک چیز است و اینکه بدانیم آن موجود وجود دارد چیز دیگر است. وقتی یک نقاش می خواهد چیزی را رنگ کند نخست آن را در فهم خود می آورد؛ اما تصور نمی کند چیزی که هنوز رنگ نشده وجود دارد. Aber wenn er es nicht sagt, versteht er es auch und weiß, dass das, was er malt, existiert.. حتی یک ابله باید قانع شده باشد؛ موجودی که از آن برتر وجود ندارد؛ دستکم در فهم او وجود دارد. denn wenn er es hört, versteht er es. Und er hat in seinem Verständnis, was er versteht.. Offensichtlich, was ist nichts besser als es einfach nicht im Verständnis. Denn wenn es nur Verständnis gibt, kann es tatsächlich existieren.. Und das [die in der realen Welt dessen existiert, was in den Ins ist] überlegen. Wenn also das, was nicht vorstellbar ist, nur eins im Verständnis ist, was ihm nicht überlegen ist, ist das, was ihm überlegen ist.. das ist natürlich unmöglich. بدون شک آن چیزی که از آن برتر وجود ندارد، وجود دارد؛ هم در فهم و هم در عالم واقع.

Ansams Argument zu verstehen ist einfach. Die Existenz Gottes ist ein definiertes Wesen “Nichts von diesem Vorgesetzten ist vorstellbar.” Dann fragt Ansam.: “Was ist überlegen? Was nur im Verständnis (Fantasie) Kommen Sie oder was gibt es wirklich?” Die Antwort ist definitiv, was es im Universum tatsächlich gibt.. Da Gott, nach تعریفش, das Inventar ist aus, es gibt keine Vorgesetzten; daher, es muss sicher sein, es. Gott könnte nicht auch in Fantasie existieren..

Das Argument Descartes

Renee Descartes ist bekannt als Der Vater der modernen Philosophie.

Renee Descartes ist bekannt als Der Vater der modernen Philosophie.

Anselms Argumentation blieb in der christlichen Welt fünf Jahrhunderte lang unangetastet, bis Descartes sie im 17. Jahrhundert umfassender machte.. دکارت روشن کرد که «وجود داشتن» خاصیتی مانند رنگ، شکل، وزن، و اندازه است. Eine Sache kann entweder über diese Eigenschaft verfügen oder nicht.. Einige Eigenschaften sind für einige Dinge natürlich unerlässlich. Beispielsweise sind drei Seiten für das Dreieck. دکارت باور داشت که کمال برای کامل ترین موجود ضروری است. و وجود داشتن یک کمال است. Niemand kann sich die vollkommenste Kreatur ohne Existenz vorstellen, da sie sich das Dreieck ohne drei Seiten nicht vorstellen kann..

Descartes sagt:

Ich kann mir Gott nicht ohne das Eigentum der Existenz vorstellen..

(Gottes Existenz kann nicht von seiner Natur unterschieden werden.)

So gibt es ein Gott.

Er fügt hinzu,:

Mein Eindruck von Gott ist, dass er alle Vollkommenheiten hat..

Es ist Perfektion..

So existiert Gott notwendigerweise..

Erster Einwand

Descartes' zwei Argumente sind gültig, aber sind diese Argumente tadellos? Wenn Sie sich an die Einführung erinnern, muss ein Argument für die Richtigkeit sowohl gültig als auch fehlerfrei sein.. برای دانستن این موضوع؛ تصور کنید ما یک موجود خیالی به نام «زردک» را تعریف می کنیم که این موجود زردترین موجود قابل تصور است. Was ist jetzt gelber? Gibt es eine gelbe Kreatur, die wirklich existiert, oder ist es zardak in unserer Phantasie? Offensichtlich ist das, was existiert, gelber, und weil zardak als die gelbste Kreatur eingeführt wird, so sollte es existieren.!

ایراد دوم از کانت

Emmanuel Kant gilt vielen als die prominenteste Figur der modernen Philosophie.

Emmanuel Kant gilt vielen als die prominenteste Figur der modernen Philosophie.

Kant war einer der ersten, die Descartes und Ansams Argumente enthüllten

آنچه کانت استدلال کرد، اینکه وجود یک چیز هیچگاه نمی تواند صرفا یک موضوع منطقی باشد. Sein oder Sein ist kein Vorschlag. Zum Beispiel kann man nicht sagen, dass es rote Äpfel sind;. چون وجود داشتن چیزی درباره ی خصوصیات سیب به شما نمی گوید؛ فقط نشان می دهد که یک سیب با این خصوصیات وجود دارد. Daher unterliegt die bloße Beschreibung Gottes vielen Merkmalen, aber dies sollte nicht die Eigenschaft enthalten, dass Gott existiert..

Mit anderen Worten macht Kant geltend, dass das Vorliegen eines Teils des Versäumnisses der beiden. Sobald sie sich Gott vorgestellt haben, haben Sie sich seine Existenz vorgestellt.. Obwohl diese Argumente gültig sind, sind sie nicht einwandfrei, weil die Annahme der Argumentation nicht richtig ist und bewiesen hat, was er von Anfang an angenommen hat..

پانویس ها

  1. Bezieht sich auf das Evangelium von König Jakobus, die Hymne der Vierzehn, Teil eins.
    Der Narr hat in seinem Herzen gesagt, Es gibt keinen Gott. Psalm 14:1-7 Kjv []
Sie können lassen Sie eine Antwort, oder Spurensuche von Ihrer eigenen Website

Kurz-Link zu diesem post:

22 Antwort auf Das Argument, die Existenz Gottes zu beweisen ist logisch Fehler

  • khosro Sagte:

    با سلام ساده ترین ومحکمترین دلیل وجود خدا ایات و علایم ونشانه های اوست دلایل بسیاری وجود دارد فقط به یک نمونه اشاره میکنم هنگامی که نوزاد به مرحله تولد میرسد در پستان مادرش غذای فراهم میشود که مناسب حال نوزاد است یعنی مایع ونرم است چون نوزاد دندان ندارد سبک وقابل هضم است چون معده نوزاد تحمل غذای سنگین را ندارد محتوی کلیه مواد غذایی لازم از پروتین ویتامین وغیره میباشد این اتفاق بدون هیچ شبه ای اثبات مینماید ان کس که نوزاد را خلق کرده نیاز او را میداندو دارای تفکر ودانشی قوی است ودر کنار این دانش قوی قدرت اجرایی فوق العاده ای دارد والا این هماهنگی واتفاق ابدا ممکن نخواهد بود نقطه مقابل ان احتمالات ریاضی است اگر ده گوی از شماره یک تا ده در کیسه ای انداخته وسپیس این گویها را یکی پس از دیگری از کیسه دراورید احتمال اینکه این گویها به ترتیب شماره از یک تا ده از کیسه در ایند یک در میلیون است حال خود بخوانید حدیث مفصل از این مجمل اثبات وجود خدا به این راحتی است احتیاج به این همه فلسفه بافی نیست وهر کس در وجود خدا کوچکترین شکی داشته باشد قطعا یا دیوانه است یا کودن وبسیا ر نادان

    Zeigen  
    • Admin Sagte:

      Hallo lieben Freund. مطلبی که شما اشاره کردی، بطور کلی تر همان تاکید بر انتظام امور جهان است. همه ما در یک مقطع از زندگی با این موضوع مواجه شدیم که جهان اطراف ما به قدری پیچیده است که این انتظام وجود یک ناظم را ضروری می کند. همانطور که شما گفتید غذای نوزاد به قدری خوب برای او تهیه شده که در نگاه نخست وجود یک آفریننده را ضروری می کند.

      این دیدگاهی است که در طول تاریخ همواره وجود داشته و عموما دیدگاه غالب هم بوده تا اینکه صد و پنجاه سال پیش داروین و والاس این دیدگاه رااحتمالا بدون اینکه چنین قصدی داشته باشندتغییر دادند. داروین زمانی که نظریه ی تکامل را مطرح کرد احتمالا خودش هم نمی دانست که این نظریه از کجا سر درخواهد آورد. امروز به لطف دانش ژنتیک ما می دانیم که موجودات از طریق تکامل پدید آمدند (این موضوع در جهان علم کاملا پذیرفته شده) و این تکامل هم از راه انتخاب طبیعی بوده. این انتخاب طبیعی امکان پدید آمدن پدیده های بسیار پیچیده را فراهم می کند بدون اینکه نیازی به وجود خالق داشته باشد. لزوما نفی خدا نیست اما لزوم وجود خدا را به کل نفی می کند.

      همانطور که برای دوست دیگری در پاسخ یک کامنت Hier نوشتم؛ انتخاب طبیعی به عنوان یک اصل مورد پذیرش قرار گرفته. من نه می خواهم از این موضوع طرفداری کنم نه مخالفت کنم. صرفا می خواهم مطلب را برای شما روشن کنم. در طرف مقابل ایده ای که به نام «طراح هوشمند» یا لزوم وجود طراح هوشمند مطرح می شد امروز بکل از دایره ی علم خارج شده و به عنوان شبهه علم Bekannt sein.

      Zeigen  
    • Anonym Sagte:

      مسئله به این سادگی نیست مگر اینکه بخواهید فکر کنید همه کودن بوده اند جز شما!! شما موضوع رو به شکل دلخواه تقلیل داده اید و بعد خوشحالید که حل کرده اید! موضوع شماره ها و تصادفات رو که گفته اید کاملا جواب داده شده و رد شده اند اگر دوست دارید بدونید به کتاب ساعت ساز نابینای داوکینز مراجعه کنید اگر هم دوست دارید با همین جوابها خوش باشید که هیچ، خوش باشید.

      Zeigen  
      • پیرو ولایت فقیه Sagte:

        خفه شو آشغال. قرآن کریم خیلی عظیمه، بسیار بزرگتر از فهم من و توئه. پر از مفاهیم، نشانه ها، راهها و معجزاتیه که هیچ وقت کشف نمیشه یا فقط نابغه های انگشت شمار و معدودی، کشفشون میکنن نه خر و کثافتهایی مثله تو! بخاطر همین باید حتما تعداد زیادی مفسر وجود داشته باشه تا مفاهیم و آیات پیچیده اون رو تجزیه و تحلیل کنن. فقط یکمی از اونا رو میشه درک کرد. احمق عوضی، قرآن کتابیه که بالاتر از سطح شعور ما آدمهاست و برتر از همه ماست و فقط عده خیلی کمی تحت شرایط خاص میتونن به اون هوش بالایی که برای فهمش لازمه، برسن.
        کتابیه که شایسته ترین، باهوش ترین ، عالم ترین و منطقی ترین آدم ها رو(Der Prophet Muhammad(BIN)، ائمه اطهار(P) و مراجع تقلید مثل آیت الله مکارم شیرازی مدظله العالی) به ما معرفی کرده و صریحا اسم برده. کتابیه که پر از معجزات، مفاهیم و راه حل های عددی و پیش بینی های علمی توی فیزیک هسته ای ، هندسه و مکانیک کوانتومه. هرچند فهم تو و امثال تو به این چیزا قد نمیده، بی شرف بی همه چیز.

        Zeigen  
        • کامران Sagte:

          کاملاْ معلومه که این جواب ساختگیه و برای خراب کردن ولایت فقیه و دین جعل شده

          Zeigen  
          • پیرو ولایت فقیه Sagte:

            ساختگی چیه مومن؟ این جماعت کفار اگه میخواستن حیوون نباشن و مثل سگ هار یا بحکم غریضه، هر دست لطفی رو دندون نگیرن، بدون چماق کشی، با اینهمه وسیله هدایت و نرمشی که فراهمه، رام میشدن. اینجور هم نیست که بشه به حال خودشون گذاشت، چون همش درحال تبلیغ ، فتنه و فریبکاری علیه دینی هستن که علما و مراجع اون بیشترین دستاوردهای علمی و خدمات بشری رو در طول تاریخ برای بشریت به ارمغان آوردن.
            شما نگاه کن به اختراعات، به تئوری نسبیت عام (که انیشتین از آیت الله العظمی بروجردی(ره) اون رو بصورت مکاتبه ای تعلیم و آموزش دید- مراجعه کنید به سایت حضرت آیت الله الظعمی بروجردی)، شما نگاه کن به اکتشافات علمی مثلا توی علوم انسانی، علوم کامپیوتر و شبکه ، علوم ریاضیات ، علوم زیست شناسی ، فیزیک کوانتوم ، علوم پزشکی و اینهمه دارویی که برای ساختشون از خود قرآن مستقیما استفاده شده یا مفسرین فرمول ساختشون رو از تامل و تدبر روی عمق مطالبش پیدا کردن.
            کار از امر بمعروف و نهی از منکر هم گذشته، بعید نیست که این جماعت کافر یا مشرک ، مثل وجود پلید چند تا از همپالگی های بی سرو پاشون (مثل شاهین نجفی دأیوس و خوک صفت)، بحکم مراجع علوم و انسانیت و تقلید ، قتلشون واجب بشه که بنا به آیات الْمُشْرِكِينَ حَيْثُ وَجَدتُّمُوهُمْ یا وَقَاتِلُوهُمْ حَتَّى لاَ تَكُونَ فِتْنَةٌ هرجا که اونها رو دید، باید اونها رو کشت.
            اینها توهین هم نیست، به شأن دانشمند و پر منزلت حضرت آقا هم با اراجیف و زوزه ی اینها، کوچکترین خدشه ای وارد نمیشه. اونها صفتشون همینه یعنی بی پدر و مادر، حرومزاده یا سگ صفتن.

            لبیک یا قائدنا الخامنه ای

            Zeigen  
        • Aj Sagte:

          خفه شو آشغال. قرآن کریم خیلی عظیمه، بسیار بزرگتر از فهم من و توئه.
          این جمله ی بالا هم دقیقا مثل رفتاریه که در ایران به کسایی که انتقاد یا حتی سوالی مخالف دین میپرسن.
          میخوان به اجبار بفهموننقرآن کریم خیلی عظیمه، بسیار بزرگتر از فهم من و توئه
          این شعور یک انسان معتقد به خدا،قران و….کسایی که صف اول نمازن،سینه زنن و
          مهم مثل آدم زندگی کردنه که امروزه کمتر میبینیمهمون کسایی که سخت از دین دفاع میکنن بهتره برن یاد بگیرن چطور میشه مثل آدم زندگی کرد.
          یک آدم بی دینم که داره مثل آدم زندگی میکنه،نه مثل این ها که به هم نوع خودشون هم رحم نمیکنناگر بهشتی وجود داشته باشه(که محال وجود داشته باشه)من جام بهشته!نه تو و امسال تو

          Zeigen  
        • Anonym Sagte:

          داداش اگه خدا قران جوری گفته که فقط تعدادی محدودی از ادم ها بفهمن……بازم شک بر انگیزه…..انقد ساز خودتو نزنبی احترامی هم نکن چون دین خودتو زیر سوال میبری…!!!!

          Zeigen  
          • پیرو ولایت فقیه Sagte:

            پارس نکن بیخدای سگ صفت، من داداش سگها نیستم، سگ هار که احترام سرش نمیشه! باید قلاده بست بهش یه وقت پاچه نگیره. آقامون از شما سگها چه ها که نمیکشه!!
            لبیک یا قائدنا الخامنه ای

            Zeigen  
  • Die Legende von Sagte:

    عالی بود، یکم مطالب نقد دین بیشتر بزارید، کلاه گشادی که سال ۵۷ رفت سر مردم رو همین دین داران بافته بودند، با نخ دین.

    Zeigen  
  • Anonym Sagte:

    ایمان یعنی تمایلی برای نفهمیدن حقیقت (نیچه)!! این دقیقا همون استراتژی هست که دوست رادیکال ماخسروانجام میده. اساسا مادامی که به برهان هایی که در کتاب دینی دبستان آموزش میدن اکتفا کنیم چیزی بیشتر لز سخن این آقا در نمیاد. به هر حال این بحث خیلی جامع تر از اینه بخوایم اینجا چیزی بگیم. به عنوان نکته ی آخر باید بگم اثباتی خسرو انتخاب میکنه در واقع در آخرین جملات نوشتش نمایان میشه به این معنی که مذهبیون و افرادی که فقط باور دارن به یه موضوعی (Oft) از اون جایی که ظرفیت به مخاطره افتادن باورهاشون رو ندارن (بدون اون باورها خالی میشن از همه چیز) به این راه متوسل میشن که با حرف هایی یکسویه و گاها توهین آمیز مثل بالا از به خطرافتادن افکارشون فرار کنن

    Zeigen  
  • سیروس Sagte:

    اصولا این روش اثبات خدا که مورد اول و کتب دینی بیان میکنند روش هایی بسیار قدیمی و در حد انسان های نخستین میباشد که با دیدن طبیعت پی به وجود خالق میبردند ، فقط برای رد آن باید به تکامل تدریجی نظری بیافکنیمتا یک میلیارد سال پیش انسانی نبود که از پستان مادر شیر بنوشدهمه ی جهان تک سلولی ها بودند که با تکامل تدریجی تمامی حیات امروز را بوجود آوردندقبل از تک سلولی ها هم عوامل حیاتی مانند کربن ،گوگرد،هیدروژنواکسیژن سرمایه تولید همان تک سلولی ها بوداما در هیچ جای دین چنین چیزهایی هم نیامده است یعنی به عقل هیچ پیامبری این چیزها نمیرسد!
    اما متاسفانه عده ای سودجو با پوشیدن پیراهن پیامبر،امام و آخوند سعی در فریب مردم و سواستفاده از ایشان رادارندبت ها شکستند و الله را قالب کردند
    ظریفی میگفت :
    ابتداانسان خدا را خلق کرد ، سپس خدا انسان را خلق کرد
    این بهترین پاسخ برای نفی خداست
    اصولا اگر انسانی نباشد خدا هم بی مفهوم است و این ما هستیم که اورا خلق میکنیم

    Zeigen  
  • […] در وبلاگ من کامنت گذاشته و ارایه نظریه نسبت انیشتین را به آیت الله بروجردی نسبت […]

    Zeigen  
    • AR Sagte:

      سلام، جمله چرا اول و آخر نداره؟ […] در وبلاگ من کامنت گذاشته و ارایه نظریه نسبت انیشتین را به آیت الله بروجردی نسبت […] ؟؟؟؟

      Zeigen  
      • Admin Sagte:

        چون این مطلب یک کامنت نیست؛ پینگ بک است. وقتی از یک صفحه به جای دیگر پیوند داده می شود وبسایت بطور خودکار قسمتی از نوشته را می برد و بجای دیگر پیوند می دهد تا سرچ انجینهایی مانند گوگل متوجه شوند که این دو نوشته بهم مربوطند. Beste Wünsche.

        Zeigen  
  • Daniel Sagte:

    خیلی سادس و با کمترین چیزهای این جهان میشه به وجود خدا پی برد
    تک تک سلولها که اونقدر پیچیدن ،بزرگی کهکشان،اتم،و…..

    الان ما تو ایران کلی آدم داریم با مدرک دکتری ،فوق دکترا وکه از آمریکا اومدن از فرانسه و خیلی جاهای دیگه از اوج بی خدایی به خدا رسیدن ماشالا همشونم چقدر فهیدن هم خانوم داریم هم آقا یه تحقیقی بکنین..

    چطوری چشماتونو بستین و خدا رو نمیبینید وای به شما به نظرم برین خودتون تحقیق کنین نزارین اطلاعات رو به خوردتون بدن قربانی نظام سرمایه داری و افکار پوچ نشین بنظرت اگه حرف من درست بود و خدا بود اونموقع چکار میخای بکنی عقل میگه که بودنشم در نظر بگیر
    فوقش خدا نبود خوب زندگی کردی،دروغ نگفتی کسی رو اذیت نکردی به کسی تهمت نزدی…. حیف نیس آدم خودشو از وجود مهربون خدا محروم کنه؟؟ عجیبه برام

    من به خدا باور دارم و خدا تو تمام مراحل زندگی واقعا کمکم کرده جاهایی که واقعا پر از ناامیدی بودم ازش خاستم و سریع به دادم رسیده
    به نظرم به جای انکارش بشناسینش اخلاقاشو بشناسین اونموقعس که میفهمین خدا چقدر بخشنده و مهربونه

    Oder Ali

    Zeigen  
    • Admin Sagte:

      چیزی به نام مدرک فوق دکترا وجود ندارد که کسی از دانشگاههای آمریکا یا فرانسه بگیرد. اساسا اگر مدرکی ترمینال دیگری (مدرک نهایی) نباشد دکترا نیست. پسا دکترا یک دوره پس از دکترا در دانشگاه است که شخص که نتوانسته پروفسورشیپ یا تنیرشیپ بگیرد به عنوان پژوهشگر کار تحقیقاتی می کند ولی مدرکی به این عنوان وجود ندارد.

      همه اینها به کنار ادعای شما یک مغالطه منطقی است. اینکه باید صحت یک استدلال را بپذیرم صرفا به این علت که گوینده در آمریکا بوده یا فوق دکترا داشته. اگر مبنا اعتبار گوینده باشد بیش از نود و سه درصد از برترین دانشمندان آمریکا (Mitglied der Akademie der Wissenschaften) و تقریبا همه ی برندگان نوبل علمی به وجود خدا اعتقاد ندارند.

      Zeigen  
  • GOMNAM Sagte:

    بسمه تعالی
    فرض کنید کسانی که برای اولین بارپا به ماه گذاشتند ساعتی می یافتند
    به نظرتان باخود چه فکرمیکردند؟
    ایا میگفتند که این ساعت خودش به وجودامده یااینکه موجودی هوشمند ان را ساخته و اکنون اینجا قرار دارد؟

    به نظر شما بدن ما با این همه پیچیدگی و ابهامات حتی برای عالمان علم پزشکی، سازنده ای ندارد؟

    Zeigen  
    • Admin Sagte:

      در آن صورت تصور می کردیم که حتما کسی آن ساعت را طراحی کرده. مشکل اینجا است که ما آن ساعت نیستیم و امروز می دانیم که مثل یک ساعت از کارخانه بیرون نیامدیم و در اثر تکامل این پیچیدگی ها در طول میلیاردها سال شکل گرفته. این موضوع امروز بطور کامل اثبات و پذیرفته شده که انسان در اثر تکامل و انتخاب طبیعی پدید آمده. شما کامنتی را که در بالا برای کاربر دیگری نوشتم نخواندید.

      Zeigen  
  • شاهرخ Sagte:

    خدا فقط از طریق مذهب به اثبات میرسه و اگر مذهب نباشه خدا نیست

    Zeigen  
    • Admin Sagte:

      خدا از طریق مذهب به اثبات نمی رسد ولی یقین به وجود خدا احتمالا فقط از طریق باور مذهبی میسر است. مذهب اساسا چیزی را اثبات نمی کند چون از ابتدا چنین قصدی ندارد.

      مذهب مقوله مربوط به ایمان است و ایمان یعنی پذیرفتن چیزی بدون اینکه نیازی به استدلال داشته باشد. چون اگر چیزی را استدلال کنید در آن صورت گزاره های منطقی و نتایج معتبر دارید که نیاز به ایمان یا مذهب ندارد.

      Zeigen  
  • LORD WAFER Sagte:

    Ich habe kein Referendum, warum sind die Objekte anders oder sehr verschieden, oder warum nicht den Himmel halten, oder warum auf dem Mond oder in einer dunklen Nacht oder warum der Monat eines schriftlichen Namens, den ich kenne, gerade mich selbst oder die ewige Wissenschaft von dem, was ist, gestoppt.

    Zeigen  
  • Antwort auf Anonym

    :Wink: :verdreht: :Roll: :oops: :mrgreen: :lol: :Idee: :Böse: :Tanz: :Schrei: :Bogen: :Pfeil: :wütend-: :?: :-| :-x :-o :-P :-D :-? :) :( :!: 8-Oder 8)

    WWW.FARDA.US © 2008-2015, Projekt von Farda.us Veranstaltet von Farda.us | Alle Bilder und Objekte sind das Eigentum ihrer jeweiligen Inhaber