Feed
SSL
Mein YouTube
Ibn Sina. Das Bild ist im öffentlichen Bereich.
Avicenna als der größte Wissenschaftler auf Iran und Nahost-Produkte.. Neben der islamischen Welt wie er zu den bedeutendsten Philosophen gelernt. Der Encyclopedia of Philosophy der University of Tennessee Avicennas bedeutendsten Philosophen der Welt vor der Neuzeit eingeführt.
Metaphysik (Metaphysik) Ibn Sina zählt zu den umfassendsten und detailliertesten in der gesamten Geschichte der Philosophie ist, dass, obwohl Ihre Komponenten aus der platonischen Philosophie, Aristotle neue Uflsfah als aber endlich etwas, das ihn seine Essenz zu suchen und Er hat keine vorheriger Datensatz.
Ibn Sina die Existenz Gottes als reinen Intellekt (reine Intellekt) Glaubte und, dass er die Existenz von Gott Borhani präsentieren in der nächsten Periode des Interesses Philosophen wie Thomas beweisen musst اکوآینس. Dieses Argument zusammen mit Canterbury Ansam argument (Das Argument anslm) Ist der interessanteste und wahrscheinlich wirksamen Proben im Mittelalter.
Vor Avicenna Methode, um die Existenz Gottes beweisen sollten wir wissen, dass dieses Argument ganz auf der Grundlage der Rechtsstaatlichkeit Kausalität gebildet wird. Gesunder Menschenverstand (Gesunder Menschenverstand) Sagt alles, was in der Welt und wir sind über die Ursache seiner, die geschahen in der Zeit vor der Malolshan diese Regel im Alltag und in der Welt ist, wie wir es immer wissen, sondern als Stephen Hawking In diesem video Wie folgt, muss die Kausalität bei der Entstehung der Welt und die Existenz Gottes beweisen nicht die Anwendung. Das heißt, können laut hawking, wir eine Welt haben ohne, dass es dadurch werden.
Die Unterscheidung zwischen Essenz und Existenz von Avicenna ist klar, bevor Sie es bezahlen, argumentiert, dass drei inneren Modus für es ist machbar. Was nicht da ist oder nicht, vor oder nicht, grundsätzlich unmöglich oder der Erhabene oder möglicherweise obligatorisch oder erhabene einen erhabenen. Die erhabene ein Ding der Unmöglichkeit ist, dass obwohl es grundsätzlich unmöglich ist, sein Wesen ist es unmöglich macht. Zum Beispiel, wenn wir die vier Ecken des Dreiecks definieren, ist das Dreieck von Natur aus nicht möglich. Obwohl die erhabene eine mögliche Dashtensh ist, dass es, aber nicht unbedingt erforderlich sein mag. Was wir in der Welt um uns herum, und um die erhabene eine Bedeutung haben, ist von Natur aus möglich; jedoch nicht notwendig. Wie wir, dass die Kreaturen und Phänomene des dieser Welt entstehen oder der Prozess der feststellen. Der Erhabene Pflicht es ist etwas, das obligatorisch für von Natur aus produktiven IE ist seinem Wesen zwar es notwendig macht. Die Tatsache, dass die Welt um uns herum, gibt es die Erklärung und Avicenna glaubt, dass diese Erklärung der Existenz Gottes. Leugnen Sie, dass etwas im Namen des Erhabenen eine Pflicht zur Verfügung stehenden Mitteln, dass wir davon, alles, was es ausgehen im Universum, der Erhabene.. Aber ist so etwas möglich?
Nach Ibn Sina erfordert was in unserer Welt gibt es aus Gründen außerhalb seiner Existenz, dass die Existenz von es tut. Da es verursachen ist Ihre Zeit durch die erhabene braucht man sonst, obwohl es dazu führt. Beispielsweise muss die Existenz von mindestens eine Ursache für Sie. Annehmen, dass es wichtig weil Ihre Eltern Sie. Wenn es Eltern Ursache in Sie ihren Eltern, und diese Sequenz ewig fortgesetzt werden kann. Könnte sagen, weil die Welt nicht ewig und erste ist so dies unmöglich ist. Aber natürlich ist dies nicht etwas, das ein Problem für Avicenna Ibn Sina, weil es im ewigen Wesen geglaubt die primäre Datei für die weltwelt ist geschaffen; jedoch der Kette führen auch ewige ist nicht möglich und wurden schließlich von einer behinderten deaktiviert Bay entstanden und die Ursache Kenntnis der Regeln ist ارسطویی bekannt..
Ibn Sina argumentiert, dass die Sammlung dieser Ursachen und Behinderungen — Das kann existieren und die Möglichkeit des Bestehens des anderen — Es kann auch einen Grund für sie geben, draußen zu sein, und dass die Ursache obligatorisch ist, Gott. Natürlich erklärt Ibn Sina nicht, warum es Gott gibt.
Das Argument ist, dass Ibn Sina davon ausgeht, dass es eine Reihe von möglichen Aljoha geben könnte.. Falls wir wissen, dass ein Satz nicht unbedingt die Eigenschaften seiner Komponenten hat. Beispielsweise ist Mathematik keine Anzahl von Ziffern.. Oder z. B. hat ein Auto nicht unbedingt die Eigenschaften seiner Komponenten. So ist dies ein Problem, die zu genommen werden kann ist Avicenna Argument, dass die Sammlung möglicherweise nicht unbedingt eine erhabene alojodeha. Dabei, vielleicht könnten wir Alojodman finden wir den obligatorischen. Mit anderen Worten, die Welt selbst, die Vergangenheit und die Zukunft können für mögliche Aljoha im obligatorischen Satz sein.. Ein weiterer Einwand gegen dieses Argument ist, dass viele von ihnen obligatorisch sein könnten.. Wir haben keinen Grund, nur ein alojub obligatorisch zu genügen, und es ist nicht unbedingt Allah.. Zum Beispiel können wir behaupten, dass es verbindliche Zahlen gibt..
Obwohl die meisten Bücher, die Lehren innerhalb von Bereichen, Universitäten und صدیقین Argument Avicenna darauf hin arbeiten, hier gelandet, aber das Argument hier ist nicht alles zu Avicenna. Ibn Sina ist das Ergebnis seiner Existenz, dass ein obligatorischer Imperativ Eigenschaften wie einzigartig, materialistisch, Weisheit und Stärke haben muss.. Avicenna argumentiert, dass, wenn anstatt einer erhabenen obligatorische Anzahl Erhabener, daher sollten werden obligatorisch für میانشان Problem, dass Spielzeug ist تمایزشان Spielzeug تمایزشان etwas und wenn ja ist es die Ursache von Menschen mit Behinderungen, und damit die Existenz der Vorrang über die Ursache der Verletzung die Grundvoraussetzung für unsere. Von hier aus kommt zu dem Schluss, dass nur eine erhabene Pflicht kann. Daher ist dies nicht obligatorisch, um Komponenten zu haben, denn wenn es Komponenten hat, müssen die Komponenten voneinander unterschieden werden, und die Ursache dieser Unterscheidung wird auf ihre eigene Behinderung sein, die die Verletzung der obligatorischen Annahme von Aljudi ist.. Das Ergebnis ist, dass die obligatorische und die Ursache der Primzahl, ist einfach und nicht zusammengesetzt, und es kann nicht materialsein, weil es Materialkomponenten hat. Was ist also die Hauptursache oder die obligatorische Ursache? Ibn Sina argumentiert, dass Allah oder das Obligatorische ein reiner Intellekt ist. Da Gott erhabenen obligatorisch ist, kann nicht ändern, weil wenn Änderung kommt, hat den Unterschied und die Ursache der Differenz auf die Existenz Gottes als die Ursache der Behinderten, die unsere Grundannahme zu verletzen ist die obligatorische الوجودی Gottes. Da es nicht ändern kann, sobald es inklusive ist und kein Teil der Weisheit ist. Mit anderen Worten, Gott kann über die universellsten Regeln der Welt bescheid wissen, zum Beispiel über die Natur der Stürme, die wir geschaffen haben, aber es kann nicht stürmisch sein, vor ein paar Tagen und das Ausmaß des Scheiterns, das auf den Philippinen auftauchte, weil Gottes Weisheit ein rein allgegenwärtiger Intellekt ist und sich in Es existiert nicht. Die "..
Mulla صدیقین Logikfehler in der Argumentation, die Existenz Gottes beweisen
Gott glaubten nicht an die Existenz von Einstein sagte
Razi es Meinungen über den Islam und der Koran: Der Koran ist eine Lüge und haben شیادان die Propheten
Das Argument, die Existenz Gottes zu beweisen ist logisch Fehler
Stephen Hawking betonte nochmals: Es gibt keinen Gott
Abschnitt: 
Tags: 
Sie nicht undrestand es ist Beweis
ZeigenDu spielst nur mit Wörtern, ohne dass es unbeständig ist..
Ich habe nur einige der Worte seiner Gegner zitiert:
Zeigenhttp://historyofphilosophy.net/avicenna-god
Ich habe nicht argumentiert, dass seine Beweise völlig ungültig sind, obwohl er nicht viele Philosophen überzeugte.
Hallo, lieber Freund. … Ich habe ein paar Dinge, die ich hier sagen werde.:
Zeigen1.- Wo Sie gesagt haben:(Das Argument ist, dass Ibn Sina davon ausgeht, dass es eine Reihe von möglichen Aljoha geben könnte.. Falls wir wissen, dass ein Satz nicht unbedingt die Eigenschaften seiner Komponenten hat. Beispielsweise ist Mathematik keine Anzahl von Ziffern.. Oder z. B. hat eine Maschine nicht unbedingt die Eigenschaften ihrer Komponenten.) Ich glaube nicht, dass es richtig ist, denn wenn diese Zahlenreihe allein betrachtet wird, sagen Sie, dass es wahr ist, aber wenn wir diese Zahlen in Relation zueinander betrachten, zum Beispiel, bringen wir sie zusammen, dann haben wir eine neue Zahl mit ihren eigenen Eigenschaften.. Bei einem Auto auch koordiniert auch die Einzelkomponenten zusammen Ursache der sinkenden Auto und verwendet eine allgemeine Sache, die für alle seine Unterordner sowie und der Erhabene Pflicht gilt.. Wenn wir diese Sicht des Universums anwenden, besteht das Universum aus zahlreichen möglichen Komponenten von Wesen, die sich in vollkommener Harmonie und. So eine ganzheitliche Vision könnte kratzen den Kosmos um eine Einheit zu bilden und dann kommt den Analhagh Gewinn zu verstehen. Was mehr betrifft, so glaube ich, dass Gott die Regeln in der Welt festgelegt hat und nicht mehr in diese Welt eingreift.. Er ist also aristokratisch über einen Sturm auf den Philippinen, aber da es legal gemacht ist, gibt es keine Einmischung in ihn..
Vielen Dank für Ihre guten Inhalte..
Hallo lieben Freund,
ZeigenDanke, Khobtan Kommentare. Ich glaube, Sie haben zwei Dinge, die die Namen der einzelnen ähneln Sie platzieren. In englischer Sprache zu Ihnen Ausflüchte Sagen. Eine Sammlung von Fakten bedeutete, insgesamt (Eine Versammlung von) Nicht zahlen. Zum Beispiel, die Menge der Primzahlen oder Zahlen sind Zahlen enthalten Zahlen für Paare mit spezifischen Eigenschaften, aber sie sind keine Reihe. Kann es sein, eine Auflistung der Eigenschaften seiner Bestandteile nicht haben oder besitzen nicht die Eigenschaften der Komponenten, aber nicht unbedingt. Das Beispiel in diesem Zusammenhang beschränkt sich nicht nur auf die Auflistung von Zahlen. Beispielsweise besteht der größte Teil meines Körpers aus Wasser und Sie. Aber dies bedeutet nicht, dass wir z. B. die Eigenschaften des Wassers in hundert Grad Celsius haben, Dampf oder Null Grad gehen auf Eis oder nass, wenn wir irgendwo dort hingesetzt. Dieser Eintrag ist es vor allem, dass neben den Philosophen Avicenna Gruppen war. Da schrieb ich dies für meine Fehler hohe Übergang von Hochschule für Philosophie München ist ein Podcast und erreichen Sie von hier aus nach London کینگزکاج. Siegreich sein.
historyofphilosophy.NET/Avicenna-Gott
Hallo lieber Freund
ZeigenIch empfehle Ihnen, die Sammlungen zuerst zu lesen.
Rechts. Der Autor dieses Materials ist ein Typ, der bestimmte Ziele verfolgt. ( Was sich aus dem Erscheinungsbild der Seite ergibt. ) Und diese oberflächlichen Fehler, die er zu Ibn Sinas Argumentation genommen hat, sind ein Zeichen von Unehrlichkeit und Eile bei der Erreichung seines beabsichtigten Zwecks und haben keinen Wert.. Burhan Siddiqin Abu Ali ist einer der besten Beweise für die Existenz aller Zeiten.
ZeigenMein lieber Chaydi. Die besten Argumente sind atheistische Argumente.. Trotz des Fortschritts der Genetik und Biologie wird die Religion geschlossen.
Zeigen[…] Argumente sind die Argumente der ersten Kategorie. In einem Stück, das ich über صدیقین Argument Avicenna schrieb, ich erklären, dass später durch einige Philosophen Avicenna […]
ZeigenHallo und danke für Ihre guten Inhalte, ich sah diese Sätze auf Wikipedia und enthält eine Kritik, die Herr Amelie für Humes Kritik an der Ursache für die Möglichkeit und Notwendigkeit erhoben hat.. Ich wollte, dass Sie die Nachteile der Kritik von Herrn Amelie leiten und wo sie ist?
Die Uneinigkeit, die mögliche Welt als Ganzes zu beanspruchen
Hume sagt, dass aus der Verheißung, dass wir Phänomene in der Welt finden, die möglich scheinen, nicht der Schluss gezogen wird, dass die Welt als Ganzes möglich ist;.
Hume Bug Bewertung(Amelies Annäherung)
ZeigenAmelie sagt, dass die Ungültigkeit des Problems ist, weil es geglaubt wird, dass bei der Argumentation der Möglichkeit von subhanvi, die Existenz der Summe der Welt verwendet wurde..
Grüße lieber Freund, entschuldigung für die verspätete Antwort.
die beiden Sätze, die du mir geschickt hast, sind ein wenig dumm. Wir müssen es also aufschreiben.. Aber vorher wurde es in der Argumentation von siddiqin oder der Möglichkeit und Notwendigkeit eines solchen Arguments argumentiert, was auch immer in unserer Welt möglich ist und ein Wesen über sich hinaus erfordert, um zu existieren.. Bisher haben wir es gewusst.. Dann argumentierte Ibn Sina, dass diese last-hand-Möglichkeiten eine erste Ursache brauchen, die unnötig ist und dass ihre Existenz notwendig ist, und das ist Gottes erste Ursache..
David Hume hatte argumentiert, dass der Grund dieser Kollektion könnte nicht ممکنات der Erhabene, aber garantieren, dass die Existenz von ein möglicher Satz von Komponenten bedeutet, dass dieser Alojodeha ist eventuell nicht möglich erhabenen.
In den oben genannten Ausdruck, anstatt "lassen Sie alle Alamian» können alle Kreaturen schreiben. Das heißt, Burhan hat erklärt, dass jedes einzelne (Was es in der Welt gibt) Wie ist es möglich, aber es hat nicht in der Lage zu erklären, dass ihre Sammlung oder das ganze Universum existieren kann?. Die Bedeutung dieses Sprichworts ist, dass, wenn das Universum nicht möglich ist, dann haben wir unsere eigene Verpflichtung gefunden und daher ist die Existenz Gottes nicht bewiesen..
Herr Amelie hat für das plädiert, was Sie geschickt haben.:
Amelies Geschichte neu schreiben. Amelie sagt, Humes Einwand sei, dass er dachte, dass die gesamte Existenz der Welten auch (Oder die Welt.) Kann existieren. Wenn das Argument alle möglichen Wesen oder alle möglichen Wesen untersucht, nicht die möglichen Wesen des Universums..
Es geht auf Amelies Argument ein, dass sie akzeptiert habe, dass die Welt von Lesma nicht möglich sei, aber sie habe nicht auf Hume geantwortet.. Die Tatsache, dass das Universum nicht möglich ist, ist ein Problem der Argumentation, denn wenn es nicht möglich ist, dann ist es nicht unbedingt Gott.. Amelie reagierte darauf nicht;.
ZeigenHallo, bitte nehmen Sie die Kritik an Mulla Sadras Argumentation, weil der Grund für die Möglichkeit und Notwendigkeit dieser Sina und Borhan Siddiqin Mulla Sadra sind unterschiedlich.. Danke
ZeigenBitte verkomplizieren Sie das Problem nicht. Als ehemaliger Hawking-Student und sein aktueller Freund erkläre ich seine Position in ein oder zwei Reihen..
ZeigenHawking akzeptiert irgendwie die Verpflichtung zu sein, aber Gott weiß es nicht.. Es ist obligatorisch, dass die Gesetze der Physik existieren.. Hawking sagt, die Gesetze der Physik, eine Welt der Schöpfung zu schaffen ist nicht Grund genug für die Beteiligung an der Erschaffung der Welt Gott zu wissen nicht vorhanden ist.
Meine wissenschaftliche Papiere und hawking bald werden in diesem Fall ausgedruckt.
Hawking kündigt unterdessen das Ende der Philosophie an und sagt, dass, wenn die Physik das Universum der Schöpfung in den letzten Jahren erklärt, es keine Notwendigkeit für Philosophie gibt.. Hawking kündigt das Ende der Philosophie an und will, dass Philosophen in ihren Laden einsteigen und in Rente gehen.
ZeigenHawking kündigt unterdessen das Ende der Philosophie an und sagt, dass, wenn die Physik das Universum der Schöpfung in den letzten Jahren erklärt, es keine Notwendigkeit für Philosophie gibt.. Hawking kündigt das Ende der Philosophie an und will, dass Philosophen in ihren Laden einsteigen und in Rente gehen.
ZeigenLieber, wir werden zweifellos von Ihrer wissenschaftlichen Arbeit profitieren, aber Sie meinen den Satz “Schöpfungswelt” Es ist ein bisschen vage.. Bedeutet das, dass die Physik in ihren Vorbedingungen und Annahmen für das Universum, “Khaleghi” Oder wisst ihr, was eure Hoheit bedeutet, “Universe” Es ist nicht “Schöpfungswelt”?
ZeigenDie Regeln sind sehr wichtig aber die Lage der Diskussion ist, ob diese Regeln, im Besitz einer oder eine ganze Organismen, obwohl ihr Verständnis davon ist, dass wir (Und nicht قوانینش)Sind diese Gesetze selbst, dieselben Wesen, Wesen oder Wesen und sonst nichts?
Und die andere Frage ist, ob diese Existenz oder wesen, (Unabhängig davon, welche Eigenschaften, Attribute und Gesetze für jeden) Haben sie schon immer existiert und teilgenommen, oder wurden sie ausgelöscht und dann in den Bereich der Existenz gesetzt? Auch wenn alle Eigenschaften und Regeln des Universums erklärt werden können, bleibt die Frage, dass diese Gesetze am Ende und im Ganzen beschreiben, was oder was ist und was ist und was die Authentizität dieses Dings oder der Dinge ist. (dort) Was?
In der Tat bedeutet es, zu wissen, was all diese Gesetze im Allgemeinen sind, was die Attribute und Eigenschaften sind, nicht das, was wir uns selbst ansprechen wollen.. In der Tat, was auch immer wir über die Attribute von etwas finden, bleibt die Frage, dass dies selbst ist. “Sache” Oder “dort” Oder “Verfügbar” Was und all diese Eigenschaften gehören zu was oder wem? Und das ist die Antwort, die “gehört jemandem oder etwas, das das Recht dazu hat.” Es ist auch nutzlos, weil es nicht mehr Wissen verdient und es ist (dort)Das gleiche Thema der Philosophie und eines der veralteten und nichtannullierungsinstrumente, die.
Hallo, vielen Dank für Ihre Antwort.
ZeigenIch kann überrascht sein und bedauere, dass ich trotz solcher Mängel und Mängel überrascht bin und über den Beweis der Möglichkeit und Verpflichtung oder Wahrhaftigkeit. – Die unübertroffensten Prinzipien von Philosophie, Logik und Denken sind die sogenannten Zitate der Banianer selbst und ihrer Unterstützer.- Auf geisteswissenschaften Websites und verwandten Netzwerken sehen wir einen solchen Band übertriebener religiöser und ideologischer Propaganda über die Existenz Gottes und Wilayas, und sie sind so aufgeregt ihr Herz und ihren Verstand über Gott über Familiengetränke..
Grüße und Grüße, heißt es in der islamischen Philosophie oder im Argument von siddiqin: “Es gibt.” Und alles, was existiert, ist da, und es gibt nichts als Existenz, und Gott ist die Existenz, die Existenz und die reine Existenz. . Also, wenn Du alle das eine bist, wie gibt es dann so viele verschiedene Dinge und verschiedene Wesen? Wegen unterschiedlicher Eigenschaften? Oder wegen unserer mentalen Einschränkungen?
Keiner von ihnen, so heißt es, wegen der Existenz der bestehenden Ebenen.(Es gibt eine Matratze.) . Es klingt ein wenig seltsam für mich, denn wenn, wie, vier Dinge wie Raum-Zeit, Äpfel, Hitze und Stühle sind nicht die gleichen für uns, ist das, weil sie die ganze Zeit anders sind? Es wird sogar gesagt, dass sie anders sind. Ich meine, sie sind alle aus etwas gemacht, das Existenz genannt wird, aber die Konzentration und Verdünnung oder die Intensität und Schwäche dieser “dort” Ist das in ihnen anders? Ist Gott in diesem Fall keine Komponente oder Materialkombination? Ich wollte Sie bitten, mich ein wenig über den text unten, sowie die Zweifel an der Existenz oder den Existenzebenen zu führen, oder ob es irgendwelche Widersprüche in diesen Annahmen überhaupt gibt. (Vielen Dank):
Ein Wesen kann nach der rationalen Annahme nicht aus einer von drei Bedingungen bestehen, oder es gibt eine Enthaltung, d.h. es ist dasselbe wie nicht existierend, oder es ist obligatorisch, d.h. es ist die gleiche Existenz, oder es ist möglich zu existieren, d.h. an sich weder die Notwendigkeit der Nichtexistenz noch die Notwendigkeit der Existenz, rational außerhalb dieser drei Annahmen, eine andere Annahme ist nicht möglich.. Daher gibt es zwei weitere Annahmen, die an sich weder bedingt noch nicht existent sind, so dass, um zu existieren, die Existenz hinzugefügt werden muss, um existieren zu können, zum Beispiel ist Mensch sein nicht gleich sein, also wenn die Erde frei von Menschen ist, und in jedem Moment ist es möglich. Es ist möglich, den Menschen von der Erde zu demontieren, also muss das mögliche Wesen ihr die Ursache der Existenz hinzufügen, und das Einzige, was die Existenz steigern kann, ist die Existenz selbst, weil es das einzige Wesen ist, das existiert und nicht existieren muss.. Daher gibt es nur, dass es obligatorisch für die erhabene ist; es ist nur die gleiche موجودیّت. Die Annahme des Fehlens der obligatorischen Existenz bedeutet daher die Annahme des Fehlens der Existenz und die Annahme des Fehlens des Wesens wie möglich und die Annahme, dass das Bestehen des Wesens nicht möglich ist, d.h. die Annahme der Existenz, d. h. die Annahme der Existenz. . Mit dem Fehlen des obligatorischen Wesens ist es also nicht möglich, die Art und Weise, wie sie miteinander kommunizieren, in Frage zu stellen..
Im Grunde wenn das richtige Konzept des erhabenen verbindlich und können nicht einmal verstehen, der Erhabene, der erhabenen man annehmen darf, es ist nicht obligatorisch wäre unmöglich weil der Erhabene auch die Existenz der erhabenen man annehmen übernimmt darf, gibt es keineswegs obligatorisch erhabener mit Behinderung Behinderte denn es keine Standard gibt- und Nein, es ist unmöglich, aus zwei Gründen;
1. Denn Das Behinderte bedeutet die Kreatur, die die Ursache hat, also das Behinderte ohne Ursache, das heißt, das Wesen hat keine Ursache, was von Natur aus widersprüchlich ist. .
2. Ursache und Wirkung von zwei Konzepten, wie auf und ab, links und rechts, Mörder und Opfer und … Und solche Konzepte sind immer zusammen, irgendwie, wenn man das eine im Sinn hätte, der andere im Sinn, und wenn das eine aus dem Sinn wäre, wäre der andere aus dem Sinn.. Daher ist weder die Vorstellungskraft des Seins ohne das obligatorische Sein im Geist möglich, noch ist es möglich, das mögliche äußere Wesen ohne das obligatorische Wesen zu erkennen..
Vor allem ist es im Wesentlichen unmöglich anzunehmen, dass es keine Verpflichtung gibt.. Dass sie sich das Fehlen des obligatorischen Wesens leicht vorstellen können, liegt daran, dass sie das obligatorische Wesen nicht für richtig halten, d. h. statt obligatorisch, sie sich ein mögliches Wesen vorstellen, zum Beispiel, anstatt das obligatorische, sie sich das Sein eines konstruktiven oder ordnenden Wesens vorstellen.. Während die obligatorische Existenz bedeutet, sich selbst zu sein, ohne andere Adverbien, d.h. die bloße Existenz, das obligatorische Wort im obligatorischen Ausdruck der Existenz, ist keine Einschränkung, sondern zur Interpretation; Eine solche Annahme ist von Natur aus widersprüchlich. Wenn wir diesen Widerspruch mit einem Beispiel greifbarer machen wollen, sagen wir, dass die Annahme des Fehlens eines obligatorischen Wesens wie die Annahme eines vierstelligen Dreiecks oder wie eine rot-blaue Annahme oder wie eine Anzahl von fünf Paaren ist..
ZeigenHail lieber Freund, ich bin kein Experte für islamische Philosophie. Denken Sie auch daran, dass meine Quellen für islamische Philosophie sind keine persischen Quellen, so kann ich nicht genau verstehen, was Sie meinen.. Aber soweit ich bemerkt habe, wird dies in der Geschichte von Capelstons Philosophie teilweise beschrieben..
Capelston in The Description of Avicenna es Philosophy So schreibt er. Aber das ist nur für die erhabenen verpflichtend, dass es möglich ist, die Essenz des selbst zu tun. Die erhabene, die eine obligatorische nicht etwas aus sich heraus zur Verfügung könnte könnte nicht zur Verfügung, um eigene Komponenten sein.. Es ist also obligatorisch, weil es von Natur aus verfügbar ist.. Es ist möglich, dass es etwas außerhalb von sich selbst gibt, und da diese Kontinuität nicht ewig andauern kann, ist es möglich, dass es ein Wesen in der obligatorischen Natur des Universums gibt, nicht von seiner eigenen Natur..
In Ihrem Beispiel sind Raum, Zeit, Schreibtische und Wärme auf einmal vorhanden, die alles für etwas außerhalb von sich selbst zur Verfügung stehen.. Es gibt nur obligatorische al-Whw al-Whda al-Baldat. Wir haben also nicht zweimal mehr als die Existenz des Universums, das in seinem Wesen ist, und es ist in einer nicht existierenden Natur.. Der Unterschied zwischen den beiden Einheiten besteht darin, dass es möglich ist, dass es nur in Bezug auf die obligatorische Existenz sein kann.. Wenn Sie meinen, dass diese Art von Einheit der Existenz (Pantheismus) Es ist, ich denke, es ist ein Panthesimismus.. Capelston schreibt, dass Ibn Sina die Unterscheidung zwischen den beiden Konzepten von Natur und Existenz definiert, um seine Grenze zum Pantheismus zu bestimmen.. Die Existenz von Äpfeln und Türen und Fenstern unterscheidet sich von der Existenz Gottes, weil Gott von Natur aus existiert. (Nach Ibn Sina) Und es gibt keine [anderen] Komponenten, die in dir sind, und andere sind nicht von Allah verfügbar, noch sind sie die Täter derer, die Unrecht tun..
ZeigenIch entschuldige mich auch dafür, dass ich die Nachricht zweimal gesendet habe, den Namen meines Bruders. “AR” Standardmäßig wird im Abschnitt “Ihr Name” Das musste ich ändern..
ZeigenIch hatte noch eine Frage für Ihren Dienst.: Wenn die obligatorische Existenz selbst die gleiche ist und sie nicht existiert und nicht zerstört wird, und deshalb ist Gott ewig und ewig, da gesagt wird, dass es nichts als Existenz und was auch immer sie ist, ist es möglich, dass es keine Existenz gibt? Warum ändert sich das oder ändert sich sein Leben?
ZeigenWenn sich das Leben des Daseins, das selbst existiert, ändern kann, warum kann dann nicht das obligatorische Leben des Daseins, das selbst dasselbe ist wie Sein, Sein und Sein dasselbe? An einer einzigen Sache ändert sich nichts, in einer monotonen Sache, in einer Sache, eine Farbe, homogen und harmonisch, und in einer reinen, reinen Sache, weil es alles das gleiche ist, und es ist alles gleich und es ist nichts anderes als das, und es sollte nicht sein, also wenn alles eine Sache ist und alles existiert und es nichts als Existenz gibt, sollte es keinen Unterschied in der Existenz von allem geben, was es ist, es sollte keinen Unterschied geben. Vielfältigkeit sollte nicht sein, aber ist es nicht wirklich dumm zu sagen, dass es nicht wirklich eine Meinungsverschiedenheit ist, und es ist?
Ich schrieb in der obigen Bemerkung, dass es ein mögliches Wesen gibt, aber nicht von seiner eigenen Natur.. Wenn wir also Ninas Argumentation stützen, sind wir in einer nicht existierenden Natur..
Natur und Existenz sind zwei unterschiedliche Konzepte. Unser Leben kann sich ändern, weil unsere Existenz nicht durch unsere Natur verursacht wird.. Gottes Leben kann nicht verändert werden, weil es von Natur aus existiert.
ZeigenVielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit und Anleitung.:
Erstes Argument:
1.- Was auch immer es ist, es existiert, und es gibt nichts als Existenz..
2.- Gott ist entweder ein obligatorisches Wesen, Eine Existenz oder Sein.. (Ergebnis aus 1)
3.- Die Kreatur oder das Wesen ist möglich zu existieren, zu existieren oder zu existieren.. (Ergebnis aus 1)
4.- Obligatorische und mögliche Wesen sind das eine: “dort” . (Ergebnis von 2 und 3)
5- Gott und das Geschöpf sind eine Sache.. (Ergebnis von 4)
6.- Aber Gott und das Geschöpf sind nicht das Eine.. (Sicherlich)
7.- Wenn also die Ergebnisse von Satz 1 sinnvoll sind(In Bezug auf die Struktur)Vorschlag 1 ist falsch.
Zweites Argument:
2019-05-05 09:00:
1.- Was nicht dort und dort ist etwas anderes als ein.(Verdammter Lügner.)
2.- Anders als die “dort”, Die einzige “Der Mangel an” Ist. (Sicherlich)
3.- Abgesehen von der Essenz des Seins. (Sehr geehrte Ibn Sina)
4.- Also “Das Wesen der”، “Offline” Und “Wahnsinn” Ist. (Sicherlich)
5- Was auch immer es ist, es existiert, und es gibt nichts als Existenz. (Die Annahme ist korrekt und nach hinten Satz 1)
Das Ergebnis der ersten und zweiten Argumente : 1.- Obligatorisch und möglich, eine Sache(dort) Sie sind nur diejenigen, die die Tuner des Guten sind; (Die Natur zum Beispiel.)
Inkonsistenz von Möglichkeit und Notwendigkeit
(Danke noch einmal)
ZeigenVielen Dank, lieber Freund. Gültiges erstes Argument (Gültig) Aber ich denke, es ist makellos. (Ton) Offline. Ich habe nirgendwo gesehen, Ibn Sina argumentiert, dass Gott existiert.. Soweit ich gelesen habe, ähnelt Ibn Sinas Argument Descartes' Argument, was bedeutet, dass Gottes Existenz nicht im Wesen Gottes liegt.. Das heißt, Gottes Natur erfordert notwendigerweise Gottes Existenz.. Das bedeutet nicht, dass die Essenz die gleiche Existenz ist.. Es gibt ein Eigentum für die Natur, dass im Falle Gottes ist es nicht 100% seiner Natur, aber es ist nicht das gleiche.. In dem persischen Text, den Sie mir geschickt haben, heißt es, soweit ich sehen kann, dass die Essenz die gleiche Existenz ist.. In Ihrem ersten Argument sind Annahmen also nicht korrekt, es sei denn, Sie dokumentieren Ihren eigenen Text. Ansonsten heißt die bestehenden "Gott" gibt es erhebliche und die Kreatur ist ebenfalls verfügbar und ist nicht selbst.
Das zweite Argument im Falle der ersten und zweiten Annahme ist falsch. Was immer es ist, und es gibt nichts anderes als. Hier geht es um mehr als um sein.. Wenn ja, dann ist es so, und wenn nicht, dann ist es nicht.. Sie können es nicht sein.. Man kann nicht sagen, dass es nein gibt.. Scheitern bedeutet, nicht zu sein und du bist es nicht.. Was auch immer es ist, es bedeutet, dass es existiert;. Die dritte Annahme ist, dass, weil Natur und Existenz zwei Dinge sind, dann, wenn die Natur nicht da ist, Es muss ein Mangel an sein.. Es ist, als ob man argumentiert, dass Wissen und Existenz zwei Dinge sind, also wenn Wissen nicht existiert, ist es möglich, es nicht zu tun..
Aber es gab einen Fehler in Ibn Sinas Argument, das ich im Text nicht erwähnt habe und dass die mögliche Existenz die gesamte mögliche Kette der Existenz erfordert, d.h. es kann nicht möglich sein, es sei denn, die gesamte deaktivierte Kette des Universums wird obligatorisch.. Es gibt die Möglichkeit der Ausgaben erfordert das Vorhandensein von möglichen Alojodeha ist von der Kette.
ZeigenWieder, ich entschuldige mich bei Ihnen, das war nur eine Frage.
ZeigenHallo, viel Verantwortung und danke Ltfton.
Das Konzept der “Was auch immer es ist, es gibt nichts als Existenz.”In einer Annäherung des Arguments selbst. (Wikipedia, Borhan Siddiqin):
1- Es gibt eine Realität im Ausland (Sicherlich)؛
2. Externe Realität ist Plural (Sicherlich)؛
3- Es gibt Fakten im Ausland (von 1 und 2)؛
4. Jede äußere Realität existiert und es gibt nichts im Ausland. (Originalität der Existenz)؛
5. Es gibt nichts im Ausland als Pluralexistenzen (von 3 und 4)؛
6. Alle Existenzen haben das gleiche Alter wie die Wahrheit; (Es gibt eine Matratze.)؛
7. Es gibt eine Pluralität außerhalb der Wahrheit der Existenz (von 5 und 6)؛
8. Es ist nicht möglich, aus der Wahrheit einer Existenz zu kommen, es sei denn, wir sind so schnell wie möglich von der gleichen Wahrheit wie wir. (Sicherlich)؛
9. Es ist uns nicht möglich, so viel wie möglich zu existieren, und wir sind so plural wie möglich, die pluralen Wesen aller Wahrheit, es sei denn, für diese Tatsache kann man ein plurales Maß an Vollkommenheit und Unvollkommenheit annehmen. (Analyse der Bedeutung von Perfektion und relativer Unvollkommenheit)؛
10. Es ist nicht möglich, die plethischen Grade der Unvollkommenheit und Vollkommenheit in der Tat die einzige Existenz darzustellen, außer mit der Annahme einer kausal-behinderten Dynastie, die auf Existenzen basiert, in denen jede unvollständigere Existenz nur als die vollständigere Existenz der vorherigen dargestellt wird.
11. Es ist nicht möglich, aus der Wahrheit der einzigen Existenz der Pluralität abzuleiten, es sei denn, es geht um die Annahme einer Reihe von Daschätz der Existenz. (Von 8, 9 und 10)؛
12. Die Taschkik-Dynastie der Existenz ohne einen ersten Ring, der unendliche Existenz enthält, kann nicht angenommen werden;
13-Es ist nicht möglich, von der Wahrheit, nur کثرتی wird erreicht, außer dass es unendlich viele der vorhandenen Räumlichkeiten (Von den 11 und 12)؛
14- Es gibt eine unendliche (7 und 13)؛
Befund:Der Herr steht zur Verfügung.
In diesem Argument sind die Sätze 4, 6, 10 und 12 nachzuweisen..
Also, eigentlich, :
Gott ist und ist.! Beides existiert und existiert! (Vorschlag 4-11 und das Ergebnis der Argumentation)
Ich war schon einmal hier und in einer der Schriften. (30. November)Also dieser Satz (Darüber hinaus gibt es und gibt es nicht nichts, sondern) Der Person, die Sie Eslamiyeh Tkhssshon Feld, Philosophie, ich zitiere. Aber um die Petition und weitere Untersuchungen zu bestätigen, wenn es wann war, betrachten Sie bitte den Dialog dieser Seite und der vorherigen Seiten.. (http://www.askquran.ir/thread20855-17.html)
Mit freundlichen Grüßen
ZeigenVielen Dank, lieber Freund. Ich denke, Sie haben das Argument von Ibn Sinas Siddiqin mit einem anderen Argument namens Burhan Siddiqin verzahnt.. Das Argument صدیقین (Im Sinne des wahrsten und robustesten Arguments) Sowohl das Argument von Ibn Sina als auch das Argument von Mulla Sadra. Mulla Sadas Philosophie ähnelt der von Avicenna, ist aber nicht dasselbe. Die Qualitäten, die Sie erwähnt haben, ähneln Mulla Sadas Metaphysik, nicht Avicennas Metaphysik, oder wie ich Ihnen vorhin geschrieben habe, habe ich so etwas in Avicennas Philosophie nicht gesehen..
Gott ist reine Existenz ohne Essenz, Qualität oder Eigenschaft, die sich verändert oder bewegt. Die Ursprünge dieser Lehre liegen in Avicennas Schilderung radikaler Kontingenz, die die Unterscheidung zwischen notwendig und bedingt in der Einfachheit der Existenz des Notwendigen, die die Komplexität der Existenz und des Wesens des Kontingents erzeugt, betrachtet., wenn es sich um ein Kontingent handelt, bei dem Unfälle in ihrer so genannten "Essenz" gebündelt sind.
Im Fall von Mulla Sadra, wie ein anderer Freund auf dieser Seite erwähnte, muss ich einen separaten Artikel zur richtigen Zeit schreiben.. Siegreich sein.
ZeigenGrüße und vielen Dank für Ihre Tipps. Sie haben völlig Recht, und mulla Sadras Argumente und die Möglichkeit und Notwendigkeit von Ibn Sina sind unterschiedlich..
Leider konnte ich trotz vieler Folgemaßnahmen keine klare und logische Überprüfung der beiden finden.. Sind diese beiden Argumente unter den zahlreichen philosophischen Schulen und so sehr sie propagiert, beruhigend und unessetzbar sind? In diesem Fall sind die Schulen der Skepsis, Physik, etc., und Philosophen wie Kant, Hume, Russell, Nietzsche, Marx, Engels, Schopenhover, Heidegger, etc. … Haben sie sich in die Lügen, Sturen und Rebellion entheine Schule der Wahrheit und die richtigsten und entschlossensten verwickelt?
Um das Thema zu verdrehen, wird sogar behauptet, dass es viele verschiedene Annäherungen der beiden. Nur eine Bar bei تقریر erwähnte Herr Tabatabai von صدیقین, die wahrscheinlich existieren nicht, weil er durch die Verkettung ihrer Argumente durch Verteidiger Plot nicht für möglich gehalten.
Im Allgemeinen werden die Spuren als gering und die Antworten, und die Annäherungen und Verteidigungen sind oft detailliert und werden von Scroll-Schrift und intensives Spiel mit arabischen Wörtern begleitet.. Natürlich betrachten die Theologen selbst diese philosophischen und fachlichen Begriffe und betrachten Einfachheit und Mangelnde Aufmerksamkeit im Wort als unreif und persisch sprechend..
Ich habe eine Chance, ein neues Dokument zu fordern, die fehlte zu betteln, تقریرها und auf die Kritik des Arguments zwei zusammengestellten ist nicht die Form der Petition-Schrift angegeben ein Mandat für die Verteidigung, ganz zu schweigen von ein paar, wie die Überprüfung eines westlichen Philosophen, nicht nur die Namen der Kritiker und nicht mit einer kurzen Beschreibung der Biographie des Philosophen, sondern auch Die Form der formalen Logik oder Vorschläge bitte erläutern Sie Bloggen.
Vielen Dank und wünschen Ihnen alles Gute
ZeigenPhilosophie(!)Islamisch = K*Gedicht von Anfang bis Ende = Alt-Tahmir
Zeigen"Burhan Siddiqin ist ein theologisches Spiel und daher wird es nicht in den Quellen des Tages der Philosophie der Religion in der Welt erwähnt und niemand nimmt es ernst.. Dieses Argument ist ein sprachliches Merkmal im Arabischen (Das Wort "Existenz") Weil es existiert und die Existenz Gott ist, dann existiert Gott."
ZeigenHallo zu Ihnen, ich stimme Ihnen voll und ganz zu, aber wenn Sie den Inhalt mit Spott, Fluch und Fluch sagen wollen, dann sind Ihre Worte windig und die Anhänger der islamischen Philosophie, nur in den Augen des weisen Idioten, beurteilen Sie Ihre Worte..
Um Ihre Inhalte zu beweisen, müssen Sie die Grundlagen und Prinzipien(Zum Beispiel von Bada'i und Nhayeh Tabataba'i) Dokumentarisch, klar und klar, und erklären die Probleme der dokumentationen, logisch und explizit, und einfach für jedermann zu kommen und zu sagen:
ZeigenKants Idealismus, wie der Physikalismus oder sogar dein.(!)= K*Poem vom 1. bis 1. = Alt-Tahmir
Eine Annäherung und eine Kritik an der Originalität der transzendentalen Weisheit
Dieser Artikel ist ein Versuch, die Annäherung an die Originalität der Existenz zu kritisieren, die eines der Prinzipien und Grundlagen der islamischen Philosophie und der transzendentalen Weisheit von Mulla Sadra ist.. Interessanterweise ist diese Haltung im Iran heute das einzige dominierende Element in den philosophischen Schulen der Universität und des Seminars..
“dort”Es ist das Herzstück der islamischen Philosophie, die oft metaphysische Diskussionen beinhaltet.. Thema der Islamischen Philosophie “Existenz für uns.” Wie es ist. Natürlich haben einige Lesungen in der islamischen Philosophie das Thema der islamischen Philosophie für uns als existenzioniert betrachtet..
Um die Fehler und Nachteile der islamischen Philosophie zu untersuchen, ist es zweifellos wichtig, den Begriff ihres zentralen Konzepts, nämlich Existenz oder Existenz, noch zu lesen..
09.01.2019, 10:00 Uhr. Um sie günstig zu konfiszieren, haben die Mullahs nicht nur Mulla Sadras Schriften al-'am al-'Amla nicht nur nicht kritisiert, sondern auch empfohlen, sie vorzulegen.. Die Bestimmungen sind in den Büchern der High School enthalten, in allen Disziplinen wird ein Schein seines Schreibens gelehrt und kontinuierlich werden riesige Budgets für die Institutionen bereitgestellt, die Sadras Denken verbreiten..
1. Annäherung der Originalität der Existenz
1.1 Faktenprinzip:
Die ursprüngliche Sasadra-Philosophie trifft auf den Namen des Originals zu. Das eigentliche Prinzip besagt, dass die fremde Welt real ist. Kann nicht an der Existenz der Außenwelt zweifeln. Man kann aus diesem Prinzip ein Teilergebnis erhalten, und diese Existenz ist ein Problem.. Auch das Vorhandensein von Fehlern ist offensichtlich. Das Prinzip der Sadra-Sicht garantiert das von westlichen Philosophen gewünschte objektive Wissen. Die Existenz der Außenwelt ist offensichtlich und es gibt keine Notwendigkeit, diesen Artikel zu diskutieren.
1.2 das Konzept und die Tatsache der Existenz von:
Gibt es tatsächlich unter die ersten Forschungen das Konzept und die Unterschied-Umwelt. Die Welt der Wesen ist plural, und diese Pluralität ist das Ergebnis der Grenzen, Komplikationen und Sonderrechte jedes einzelnen von ihnen.. Mit anderen Worten, jedes einzelne Wesen hat Eigenschaften, die es von anderen Wesen trennen.. Gleichzeitig betrachten wir alle diese Wesen als "da" und haben "Existenz".. "Die Existenz ist für alle gleich, und sie alle teilen die Existenz einiger "Wesen", und das ist das Wesen, das das Wesen der Wesen ist.. Nach Sadaras Ansicht ist "Existenz" der allgemeine Begriff des abstrakten Kredits, der von außersinnigen Wesen abstrahiert wird.. Dies ist der allgemeine Begriff der abstrakten und offensichtlichen Anerkennung aus Sadras Sicht.. Mulla Sadra betrachtet die Existenz als ein allgemeines Konzept des Kredits,. Der Begriff der Existenz ist von sich selbst getrennt..
1.3 Originalität der Existenz:
Die Authentizität der Existenzien sagt, dass das, was im Ausland realisiert wird, existiert und dass die Natur die Abscheu und die Auswirkungen und Grenzen der Existenz ist.. Die wahre Existenz von sich selbst ist entweder spezifisch oder absolut und allgemein.. "Jede dieser Ebenen der Existenz, die besondere Wesen sind, sind unerdisch de-existing.. Daher bezieht sich die Existenz manchmal auf den Begriff "kun fi al-'ayan", und es besteht kein Zweifel, dass DieExistenz bedeutet, dass abstrakter Kredit infinitiv ist und manchmal darauf Bezug genommen wird und das die Quelle der Abstraktion dieses Begriffs ist und dass die Existenz gleich ist und dasselbe ist und sari in allen Wesen ist und deshalb haben sie gesagt, dass al-'Alam der Kopf der Existenz und der Existenz ist." .
Wir sehen, dass es in der Originalität der Existenz die "Existenz" ist, die die breite Öffentlichkeit erfasst. . in einer bestimmten Kreatur vorhanden ist oder befindet, in diesem Fall hat sie eine. In der Authentizität ist die Existenz von "Existenz" versus "Natur" der Ursprung der Existenz. Das Bestehende ist in erster Linie ein Beispiel für die Existenz und nicht die Art und Die Natur des bestehenden Kredits und der Illusion..
Es wurde gesagt, dass die Existenz des Dhith die einzige vollständige Ordnung der Existenz ist, die obligatorisch ist und andere Ebenen der Existenz möglich sind..
1.4 Natur:
Nach der berühmten philosophischen Definition der Natur, wie das, was in der Antwort ist (Haben wir Recht?) der Titel. In der Philosophie von Mulla Sadra ist die Natur der. Das bedeutet, dass ein bestimmtes Merkmal oder was außerhalb ist die einzige Glaubwürdigkeit des Geistes der Existenz und ist eine Illusion.. Diese Beispiele können z. B.:
"Auf der anderen Seite kann man sehen, dass es verschiedene Objekte in der Annäherung und im Ausland gibt, und sie sind zahlreich und plural, weil sie gesagt haben, dass diese Pluralitäten und Unterschiede die Grenzen und Komplikationen und ihr Recht sind, so dass das Vorhandensein neben dem allgemeinen Konzept des Kredits, der eine Frage der Subjektivität ist und ein Kredit ist, auch ein Beispiel außerhalb ist, das auf die Grenzen und die verschiedenen Komplikationen und Komplikationen zurückzuführen ist. "Die Existenz ist vereint und ist sari in vollen Zügen." (Sajadi, Sayyid Ja'far, Sadr al-Din Shirazi es Philosophical Muslat, Muslim Women es Movement, S. 238)
"Mahiyat sind die gleichen Grenzen und rangierten Credits, die existieren und nicht existent sind." (Same/ Seite 8)
1. "Mahiyat ist die einzige Manifestation, die ihre äußeren Realitäten in den Köpfen unserer Wahrnehmung schafft, außer dass sie nicht von der Existenz getrennt werden können und außerhalb der Wahrnehmung unabhängig werden können."( Tabatabei, Muhammad Husayn, Principles of Philosophy and The Method of Realism, The Endear of Sayyid Hadi Khosrowshahi, Center for Islamic Studies, 1st Edition, Seite 146)
"Die Fische und Herren des Möglichen sind keine wahre Existenz, ihre Existenz bedeutet nur, dass sie die Farbe und den Strahl des Universums akzeptieren. … Und was in allen Erscheinungsformen und Fischen erscheint, ist nichts anderes als die Wahrheit. …Die Fakten des Möglichen sind und sind also immer.(Herausgegeben von Muammad Abd al-Usayn.)
2. Kritik an Mullah Sadras Philosophie
3.1.1: Mulla Sadas Originalität betont weiterhin die innerste.
Es wird über die Originalität der Existenz einer Synchronität diskutiert, dass das bestehende Erscheinungsbild und die tatsächliche Welt nicht alles sind und eine esoterische Welt betrachtet wird.. «Vielleicht die älteste Form der Diskussion von Originalität, da es war offen für die Welt fühlt sich der Mensch ist getrennt von der eigentlichen Backend» (Das gleiche).
Beide griechische Philosophie hat an Beispiele wie Panmeniden und Plato und indische Weisheit geglaubt. Unsere Mystiker haben auch Authentizität gesucht..
Pessimismus verkörpert die Welt in diesen Schulen. Confried glaubt, dass diese Makroschule von Pythagoren inspiriert ist, und sie sagen, dass diese Welt ein dunkler Horizont ist, in dem das göttliche Licht verleugnet und in Mehrdeutigkeit und Dunkelheit getaucht wird." (Gleiches, 47.)
In diesem Zusammenhang betonten Zonon und Parmenides die Authentizität der indischen Existenz auf Brahmans Originalität, Platon zur Authentizität wie Esffletin zur Originalität der Einheit und Mystiker zur Originalität der Existenz, unabhängig davon, was sie die Authentizität der Existenz kennen, die reale Welt ist für sie greifbar..
Die Originalität der Existenz in der Mystik hat zwei Säulen: Erstens die Säule der Ontologie und die zweite als Erkenntnistheorie(Gleich/Seite 56-52). Ontologisch beinhaltet es die Authentizität dessen, was obligatorisch und einzigartig ist, und alle Pluralitäten sind seine einzige Manifestation.. "Diese Manifestationen sind keine Manifestationen, Manifestationen und ursprüngliche Würde, sondern sie sind eine Manifestation von Kröte und Vorstellungskraft, aber die schwachen Wahrnehmungen und Augen der Menschen sind unfähig, diese Einheit zu sehen und leiden nicht außer der Pluralität der Erscheinungen und Manifestationen.. "Außer dem Sehen von innen." (Gleich/Seite 53)
Als Epistemologie erklären Mystiker Intellekt und Sinn für unfähig, ontologische Begriffe zu verstehen. In diesem Zusammenhang wird "Wie diese Authentizität und Dieser Kredit zu verstehen und zu erhalten".
Zum Beispiel im ontologischen Sinne von "Ibn 'Arabi, wie Plato, betrachtet die Praxis der Welt als den Schatten im Inneren." .. Die Welt ist also imaginär." (Gleich/Seite 57 :Ibn Arabi, Fasoos und al-Hikam, Fas Yousefi (9.))
3.1.2 : Die Authentizität von Mulla Sadas Existenz und seiner Kritik :
Obwohl Mulla Sadra das ontologische Prinzip der Mystik etwas verändert, will er in erkenntnistheoretischer Hinsicht zur Erkenntnistheorie der Philosophen werden.. Nun kritisieren wir in Bezug auf die Ontologie die Behauptungen von Mulla Sadra und werfen grundlegende Nachteile in Bezug auf Shenakhis Wissen auf.:
Mulla Sadra akzeptiert die Authentizität der Einheit der Existenz, will aber auch Pluralität. Mulla Sadra gibt zu, dass Existenz und Natur untrennbar mit dem äußeren Phänomen verbunden sind, und nur im Geist sind Existenz und Natur getrennt, aber im Ausland glaubt man, dass entweder die Existenz originell oder die Natur ist.. Er meint, dass das äußere Phänomen in erster Linie die Undämlichkeit des Universums ist oder nicht.. Wir achten auf einige der Schriften von Mulla Sadra:
"Es gibt ein besonderes Wesen, das weder einen Partner noch einen Partner in der Welt hat, noch gibt es einen anderen Ort außer Ihm als Er.. Und was euch außer Ihm erscheint, ist eine der Manifestationen seiner Natur und Manifestationen seiner Eigenschaften, Eigenschaften, die in Wirklichkeit sein Wesen sind." (Ayyar-i-Qadd/Seite 67: Al-Sadr al-Mulhein, Asfarraba, Bd. 2, S. 286-347)
"Mahiyat und die Herren der Possibleness existieren nicht, ihre Existenz bedeutet nur, dass sie die Farbe und den Strahl des Universums akzeptieren.… Und was sich in allen Erscheinungsformen und Fischen manifestiert und in allen Aspekten und Erscheinungsformen gesehen wird, ist nichts anderes als die Wahrheit.…Die Fakten des Möglichen sind also immer, und sie sind es." (Same/ Seite 69)
Hier hat Mulla Sadra die allgemeine Existenz eines Geistes, der vernünftige philosophische Sekunden ist, in Den Sinn gebracht, und hat es als die erste vernünftige genommen und wiederholt das gleiche im Verhältnis zur Natur, und dann stellt die Authentizität eines der beiden in Frage.:
"Da das Abtrennen einer Sache in Existenz und Natur subjektiv ist, wird das, was im Ausland realisiert wird, diese Dichotomie nicht haben.. Menschen, Pferde, Steine, Wasser und Bäume sind ein objektives Phänomen, das in keiner Weise, dem Universum oder seiner Natur zur Verfügung stehen kann.…Mulla Sadra nimmt diese mentale Dualität von Existenz und Natur ernst und sagt, dass alles ein Universum und eine Natur hat, und weil alles draußen eine Sache ist und es zwei Dinge gibt, sollte es nur eines von zwei Konzepten von Existenz und Natur sein.. Oder die Existenz ist originell und die Natur des Kredits oder umgekehrt." (Gleiche/ Seite 72-71)
In der Tat sind sich sowohl diejenigen, die an die Philosophie der Mascha'a glauben, als auch diejenigen, die an die Weisheit der Erleuchtung glauben, einig, dass die Existenz eines allgemeinen philosophischen Konzepts und gleichzeitig nur eines existiert, und dieser Kommentar von Mulla Sadra, der an die Authentizität der Existenz und der Erleuchtung glaubt, ist unbegründet..
Bahmanyar zum Beispiel erzählt uns von der Existenz:
"Existenz ist nicht das, was Objekte im Universum realisieren, sondern die Existenz des Objekts außerhalb oder außerhalb seines Objekts. … Und da "Existenz" ein allgemeines Objekt ist, wird es in unserem Geist sein, weil der Begriff der Existenz, wie andere Konzepte, mit einem Geist realisiert wird, während seine Verwirklichung im Ausland, mit einem seiner Beispiele, von fremden Wesen ist.(Gleiche/ Seite 95: Bahmanyar, Alaun, Zweites Buch(Ba'ad al-Tabiyeh) Artikel 1 Kapitel 1 und 2)
Und es ist auch in Sohrevardis Werken zu sehen.:
"Existenz in gewissem Sinne gilt für Tinte, Schwärze, Mensch und Pferd. Daher ist der Begriff der Existenz eine vernünftige Bedeutung, jede einzelne dieser Wahrheiten ist allgemeiner.. Es ist auch das Konzept von Natur, Objekt und Natur im Allgemeinen. Und so sind diese Arten von Sendungen rein abstrakt und rational."(Gleiche/ Seite 99:Sohrevardi, Hakah al-Ashraq, Teil 1, Artikel 3, Kapitel 3, Regierung 1)
Auch aus der Sicht von Mulla Sadras Lehrer, Mirdamad, geht es darum.:
"Daher ist die Existenz im Ausland nichts anderes als die äußere Verwirklichung von Wesen, und es ist nicht etwas, das Objekte für die Erfüllung des Strichs im Sinn haben.. Die mentale Existenz von irgendetwas ist die Verwirklichung dieses Dings im Sinn.. "Was auch immer die Wirkung ist, die Natur und die Natur davon ist das Subjekt, indem sie das Passive und das Behinderte schmiedet, und die Existenz einer Anekdote ist die Essenz seiner unbekannten Natur, die eine fremde Existenz entwickelt hat." (Mohammad Baqer Mohaqiq Groom, Qubasat, Second Tribes und Erste Ausgabe)
Die Kritik, die Eshragh dem Mashayevn gab, nach der Mulla Sadra die Fehlinterpretation der Authentizität der Natur verwendete, ist, dass Sohrevardi dachte, dass Mascha'ion die Existenz als das Prinzip angenommen hatte, dass sie, wie die Natur, zweitphilosophisch und daher gültig sein sollte..
"Laut Sohrevardi haben Masha'in die "Existenz" zum Zentrum ihrer Diskussionen gemacht, während die Existenz ein allgemeines Konzept ist und nicht die Wahrheit von Objekten impliziert, da Avicenna selbst die Existenz als mehr als die Natur von Objekten betrachtet.. Dieser Punkt ist sehr präzise, wenn die Achse der Philosophie ein abstraktes und breites Konzept ist, natürlich distanzieren wir uns von außen und beschäftigen uns mit dem Geist, aber was der Punkt ist, ist, dass die Mashaeis die Kreatur zum Zentrum ihrer philosophischen Diskussionen gemacht haben, und wenn die Existenz auch erhöht wird, bedeutet es dasselbe.. Und novari in seinem Buch “Hakfa al-Ashraq”Das Objekt hat es zum Subjekt der Metaphysik gemacht, und es hat Licht und Dunkelheit geworfen.. Es ist sehr klar, dass Sohrevardi "Objekt" bedeutet, nicht das allgemeine Konzept, sondern die Fakten und fremden Wesen." (Gleich/102)
Die grundlegende Kritik, die auf der Grundlage der islamischen Philosophie auftritt und die Geschichte der Originalität der Existenz in der Philosophie vor Mulla Sadra in der Philosophie betrachtet, ist selten, die Originalität der Existenz des Glaubens der Philosophen und im Grunde die Originalität der Natur, wie Sadra angenommen hat, wurde von den Philosophen von Eshragh nicht gewünscht..
Die Originalität der Existenz der Behauptung war Mystik, und Sadra drückte sie lediglich in philosophischer Sprache aus, und indem er Masha'in und Illuminati als existentielle Authentizität und Natur dafür einführte, hat er einen Hintergrund dafür geschaffen..
Dr. Yasrebi, ein ordentlicher Professor für islamische Philosophie und Theologie, dessen Forschungen auf dem Gebiet der Kritik der islamischen Philosophie und der islamischen Mystik einen besonderen Platz einnehmen, glaubt, dass die Authentizität der Existenz kein Problem löst und es besser ist, mystisch ausgedrückt zu werden.. Die Trennung von Existenz und Natur im Geist ist besser, um zu den folgenden beiden Ergebnissen zu führen, die in den Werken von Avicenna und Aristoteles üblich sind.:
"Hier ist eine Erinnerung an einen Punkt, dass die analytische Trennung des Naturbegriffs vom Konzept der Existenz von Anfang an ein wichtiges philosophisches Ziel verfolgt haben könnte, das in den folgenden zwei Sätzen zusammengefasst werden kann:.
Tausend) Indem man die Existenz von etwas akzeptiert, wird das Problem, es zu wissen, nicht verschwinden.
in)Zu verstehen, was etwas ist, ist nicht der Grund für seine Existenz." (Gleich/106)
Dr. Yasrebi betrachtet im Gegensatz zu Mulla Sadra alle Philosophen vor Mulla Sadra als ursprünglich der Natur.. Der Unterschied ist, dass die Natur draußen verfügbar ist. Ich meine, es kann nicht von der Existenz getrennt werden.. Kann Existenz und Authentizität nicht trennen.
Was die Authentizität der Existenz betrifft, so stellt Mohammad Hossein Tabatabaei eine Frage, die er anscheinend auf folgende Weise zu beantworten versucht hat.. Tabatabai fragt:
"Der Wirklichkeitsbegriff des Menschen- Das ist die Idee des Idealismus.- Erzählt es oder ist es der Sinn der Existenz?"
Seine Antwort ist in der Tat eine Erweiterung der Frage selbst, sagte er, "es ist klar, dass alles, d.h. jede fremde Realitätseinheit im Schatten der Realität, real wird, und wenn wir davon ausgehen, dass die Existenz nicht erhöht und zerstört wird, werden Sie nichts haben."
Die Frage von Tabatabai ist, dass der Begriff des Menschen von der Realität erzählt oder erzählt der Begriff der Existenz von der Realität? Natürlich betrachtet er den Menschen als eine "wahre Einheit"..
Als Antwort darauf hat er die Realität durch die Existenz ersetzt, und seine Antwort ist, dass das Konzept der Existenz vom Universum erzählt.. Auch das Konzept einer reellen Einheit ist nicht. Hier sagt die Realitätseinheit, die existiert, nicht die Wahrheit, sondern die Realität der wirklichen Nachrichten..
Es scheint ein Problem mit dem Arbeitsplatz zu geben. Wenn wir die bestehende entfernen, wie wird dann die Realität die Realität erzählen? Es scheint, dass Tabatabai dadurch die Existenz als eine Anerkennung der bestehenden, der Realität selbst oder der Existenz betrachtet..
Auf der anderen Seite fragt er, ob der Begriff des Menschen vom Universum erzählt oder ob der Begriff des Seins über das Universum Bescheid weiß? Es scheint, dass diese Frage beantwortet werden kann, ohne auf grundlegende Probleme zu stoßen.. Der existierende Mensch erzählt vom Universum. Der grundlegende Nachteil von Tabatabai, wie Mulla Sadra, hier ist, dass er davon ausgegangen ist, dass das Konzept von Mensch und Existenz, das im Ausland eine Sache ist, getrennt ist.. Es gibt keine Existenz im Geist oder Konzept der Existenz außerhalb. Auf der Außenseite gibt es eine reale Einheit, nicht die Existenz.. Eine Kreatur, die selbst originell ist. Was im Ausland verwirklicht wird, ist die einzige Quelle der Abstraktion, und tatsächlich ist es die einzige, in der Existenz und Natur Einheit haben..
Im Folgenden und zu den Schlussfolgerungen dieser Frage und Antwort kam Tabatabai zu dem Schluss, dass:
"Das ursprüngliche Prinzip in allem ist seine Existenz und seine Natur ist Gedacht.(1.) Ich meine, die Realität der Existenz an sich. (Es ist köstlich.) Realität bedeutet die gleiche Realität, und alle Fische mit ihr sind real und ohne sie – für sich.- Gültigkeit und Glaubwürdigkeit(2.). Vielmehr sind diese Fische die einzigen Manifestationen und Manifestationen, die ihre äußeren Realitäten in den Köpfen unserer Wahrnehmung schaffen, oder sie können außerhalb der Rückschau nicht von der Existenz getrennt werden.(3.).» ( Tabatabai, Mohammad Hossein, Principles of Philosophy and Methodology of Realism, Syed Hadi Khosrowshahi, Center for Islamic Studies, First Edition, Seite 146)
Die folgenden Überlegungen basieren auf hohem Inhalt:
1. Hier scheint es, dass Tabatabai die Existenz und die Natur in der Kreatur getrennt hat, es ist möglich, sein Wort zu diesem Satz zurückzubringen.: Das ursprüngliche Prinzip in jedem "Geschöpf" ist seine Existenz und seine Natur ist gedacht. Er trennt das Universum von dem, was existiert und verleiht Authentizität. Jetzt fragen wir uns, was Wasser ohne es ist?! Wenn das, was es denkt, zu etwas gehört..
2. Es scheint, dass Tabatabai hier die Natur des Geistes mit der Natur des Äußeren, das vereint ist, sputum hat.. Was bedeutet es zu sagen, dass die Existenz selbst ist? Ist das Universum nicht wirklich die Summe aus realen und ursprünglichen Objekten und ist es nicht ein allgemeines Konzept?
3. Grundsätzlich ist der Glaube der Gegner der Authentizität derselbe. Sie sagen auch, dass die Natur nicht von der Existenz getrennt ist.. Wir existieren in der Außenwelt.. aber worüber sie sich nicht einig sind, ist, den Fisch als Kredit zu betrachten. Außerhalb von uns ist die Realität des Pferdes von der Realität des Apfels getrennt, obwohl wir beide in einem vernünftigen zweiten Sinn als existierend betrachten können..
Das Universum ist in Tabatabais Augen keine Gruppe von Wesen, sondern eine ganze Einheit von Wesen.. Aber wir verstehen die Existenz des existierenden Wesens.. Alle offiziellen Humanwissenschaften sind so weit.. sie beschäftigen sich mit Fischen und beschäftigen sich mit Kategorien. Sadrais Vision der Einheit entsteht. Existentielle Einheit, die in einer mystischen Logik und in einer mystischen Situation gesucht werden sollte.
aber es endet nicht hier. Es scheint, dass es hier Probleme gibt, die das Ergebnis von Tabatabais Annäherung sind, aber auch der Originalität der Existenz selbst.. Wir haben eine Sache (Tatsache) Wir haben es in zwei Dinge unterteilt, zuerst mit einem anderen Titel. (Das Universum) Und die zweite ist eine Illusion von dieser Sache. (Natur). Dann haben wir gefragt, was die Wahrheit ist.. Die Frage ist eigentlich der Prozess, der die Antwort erfordert!
Die Diskussion des "ursprünglichen Prinzips von allem ist seine Existenz" ist die Diskussion der Existenz, die existiert. Murad ist kein Pferd von irgendetwas, sondern ein Pferd oder eine Kuh, nicht als Pferd oder Kuh oder Mahavi, was in Bezug auf die Annäherung an die Existenz und die Nutzung der bestehenden Existenz betrachtet wird.. Es ist näher am Gleichen.. Nehmen wir zum Beispiel an, dass die Existenz da ist.!
Wie Tabatabai sagt: "Die Natur davon ist gedacht", ist das Argument, dass, wenn ein Pferd existiert, dann ist die Existenz von Pferden, Kühen und Pferden eine triviale Angelegenheit.. Im Folgenden öffnet Tabatabai die bestehende. Wenn es nicht da ist, existiert es nicht.. Der endgültige Aufstieg betrachtet die Abstraktion von inhaltlichen Angelegenheiten im Ausland als in der Existenz versunken. Diese "Kuh" steht uns zur Verfügung. Aber du bist allein im Ausland.. In diesem Fall werden wir keine Kreatur haben, und sie wird draußen allein sein.. Muslimische Philosophen glauben jedoch, dass Wesen echt gegen Mystiker sind..
Ressourcen & Ressourcen:
Zeigen2. Sajjadi, Sayyid Ja'far, Sadr al-Din Shirazi's Philosophical Muslat, Muslimische Frauenbewegung
3. Yterbi, Seyed Yahya, Ayar Naghdi 2, Book Park, Qom, 2. Auflage, 2008
4. Tabatabai, Mohammad Hossein, Principles of Philosophy and Methodology of Realism, Syed Hadi Khosrowshahi, Center for Islamic Studies, 1. Auflage
Vielen Dank für das Einfügen des Dokuments. Korrekte Form des ersten Satzes “Dieser Artikel ist ein Versuch, die Annäherung an die Originalität der Existenz zu kritisieren.…” Es ging darum, es zu korrigieren, bitte.. Ich bitte Sie, wenn das Dokument Kritik oder Anhang benötigt, zögern Sie nicht, Ihren Gefallen zu tun.
ZeigenVielen Dank, lieber Freund. Wie ich als Antwort auf den vorherigen Kommentator geschrieben habe, sollte ich die Gelegenheit nutzen, eine Geschichte über Mulla Sadra zu schreiben, die leider noch nicht stattgefunden hat.. Ich werde dann seine letzte Geschichte detaillierter beantworten. Siegreich sein.
ZeigenAlhamd Laleh al-Dhi schmiedete A'da'ina man al-Hamqa
Sie können nur naive Menschen wie Sie selbst mit dem, was Sie auf Ihren Blog stellen, täuschen.. Die Betonung, die Sie auf diese oberflächlichen und einfachen westlichen Kritiken hatten, wie die in der Episode. (Mängel von Ibn Sediqins Burhan Sediqin) Oder (Das Argument, die Existenz Gottes zu beweisen ist logisch Fehler) Sie sagen, das Ergebnis des Missverständnisses westlicher Philosophen oder Sie und ihresgleichen, und jetzt haben Sie bereits die Antwort auf all das. (Mängel!) gegeben. Die Möglichkeit und Notwendigkeit von Avicenna und Burhan Siddiqin Mulla Sadra sind das Ergebnis der Anstiftung der Genies der islamischen Welt, die das höchste Maß an Gesundheit und Wahrheit haben.. Übrigens solltest du besser etwas kopieren oder schreiben, das du zumindest lesen kannst..
Burhan Sediqin Mulla Sadra und die Ablehnung der Stimmen Kants und Humes in der Kritik des Brahmanen als höchster Barit
In diesem Artikel werden wir kurz den Burhan von Mulla Sadras Sediqin erklären und die Kritik untersuchen, die Imanuel Kant und David Hume an der theologischen Theorie im Westen vorgeschlagen haben.. In dieser Studie versuchen wir zu zeigen, dass die systematische Kritik dieser Philosophen nicht gegen das Hausieren der Hausierer verwendet wird, und dies ist immun gegen diese Kritik.. Zunächst erläutern wir die Übersicht über diesen Grund.:
Burhan Siddiqin
Das Argument von Siddiqin ist ein Beweis für die Existenz einer Last der Exzellenz, in der sie, indem sie die Wahrheit der Existenz diskutieren, der Notwendigkeit erliegen werden.. In diesem Argument argumentieren Sie von Objekt zu Objekt selbst und darin ist der Weg derselbe wie der Zweck.. In anderen Fällen folgen sie dem Recht vom Nicht-Rechten, zum Beispiel von den 1980er Jahren zum Obligatorischen oder vom Ereignis zur alten Quelle oder von der Bewegung zum bösen Reiz der Bewegung, aber in diesem vorausgehenden Teil gibt es nichts als das Recht, die Mittelmäßigkeit des Gesetzes.([1.]) Der Titel Sediqin ist das erste Mal, dass Ibn Sina sich auf diese Metapher bezieht, und er sagt am Ende des vierten Nemt.: Denken Sie darüber nach, wie unser Ausdruck des ersten Beweises seiner Transzendenz und Einheit in seiner Unschuld der Fehler nichts als Reflexion in der Seele erfordert und nicht die Untersuchung seiner Geschöpfe und Verben erfordert, obwohl sie auch ein Grund für ihn sind, aber diese Art von Argumentation ist stärker und hat eine höhere Position.. Das heißt, wenn wir die Gegenwart der Existenz betrachten, bezeugt die Existenz selbst, weil sie existiert, zuerst die Existenz des Obligatorischen und dann der anderen Wesen, und wie wir im Buch Gottes gesagt haben, sagt sie:: "Wir werden unsere Zeichen und Zeichen bald in der Welt und im Menschen präsentieren, um ihnen klar zu machen, dass nur Er Recht hat.". Dann wird es im Buch Gottes erwähnt.: "Ist es nicht genug für deinen Herrn, der alles bezeugt?" ist das Urteil und Argument derer, die Gottes Existenz bezeugen, nicht anders als Gott.([2.])
Weil sie in diesem Argument über die Wahrheit der Existenz als Notwendigkeit aus der Wahrheit ihrer Notwendigkeit streiten, betrachten sie es als ein falsches Argument, natürlich das Schwören des Arguments, in dem sie von einem der beiden zum anderen führen.. Daher sind diejenigen, die den Burhan von Siddiqin für Lemmy halten. (in dem sie die Ursache der Behinderung verstehen)Ihre Meinung kann nicht richtig sein, weil es in der göttlichen Philosophie keinen Weg gibt.([3.])
Ca. Mulla Sadra
Burhan Siddiqin findet mit der Ernennung von Mulla Sadra einen weiteren Effekt. Er sieht seinen Burhan als stärker und edler als Brahmanen.. Seine Argumentation basiert auf den intellektuellen Grundlagen seiner Philosophie, so dass wir, wenn wir es erklären, zuerst kurz auf diese Prinzipien eingehen, ohne die notwendigen Argumente zu erwähnen, und dann werden wir das Prinzip des Arguments diskutieren..
(A)) Das Konzept der Existenz und der Tatsache es
Semantische im Auge und es ist etwas Wahres in diesem Argument in der Diskussion um die Tatsache, dass es unterscheidet sich von dem Konzept des gewünschten. Dort, in Bezug auf das Vorhandensein von Wahrheit und Entdeckung, آشکارترین und Zattsh, im Hinblick auf die Gedanken- und Verständnis für seine geheimsten Dinge, کُنهِ. Aufgrund der Tatsache, dass, während Sie im Ausland, und daher nicht verständlich([4.]) Und sollten sie nicht in Gegenwart von Geist setzen. Die Vorstellung von der Existenz der – Unterscheidet sich von der Wahrheit, dass es – Offensichtlich nicht sein Verständnis mit ihm und mit anderen Dingen, und so ist das Konzept, das den Geist auf die Natur oder die Existenz der Wangen zu.
(B)) Dort Authentizität
Was die Wahrheit ist nicht mehr dort erkennen der Natur des Geistes; und ausländischen Ojodat, die Art der Abstraktion Grenze, und es ist nicht, dass sie aus ihren Köpfen und ماهیاتی, gibt es die Kredit-Konzept. Also, was wirklich auf der Außenseite, ist zum Beispiel der Baum ist, zwar nicht der Geist der Beschränkungen um den Baum herum genannt ein Konzept die Abstraktion. Die Originalität der wichtigen Grundlagen für die Existenz dieses Arguments ist.
(C)) Es gibt تشکیکی
Es gibt Wahrheit in allen Geschöpfen, was ist die Einheit, was bedeutet, dass es nicht in der Tat eine andere als die Kreaturen; zur gleichen Zeit die gleiche Wahrheit in verschiedenen Kreaturen – Das heißt, die Existenz von – Daher gibt es die Vielzahl der Wahrheit bei zugleich Einheit, Vielfalt und Pluralismus, es gibt eine Einheit. Was bewirkt, dass den Unterschied zwischen Punkten und die gleiche voneinander Kreaturen gibt es weil es Originalität auf nichts aber nicht erkennen, dass es zu Abweichungen kommen kann. Zur gleichen Zeit gibt es auch eine Möglichkeit, Wahrheit Kreaturen teilen. Daher die gleiche Art und Weise ihre Kreaturen Teilen Unterschiede und umgekehrt ist das gleiche wie Berufung in Frage خاصّی. Also zurück zu der Intensität der Kreaturen und die Schwäche des Rechtsstreits und der Primat und ihre تأخر.
De) Die Beziehung zwischen Ursache und Wirkung (Im Hinblick auf den Vorrang der Existenz)
Auf Kausalität, die Ursache von Menschen mit Behinderungen, بخشِ garantiert das Ergebnis ist معیت, mit der Sache der Menschen mit Behinderungen und kann nicht werden deaktiviert, zum Zeitpunkt des Auftretens des متأخر in? (Diese Verwirrung der مُعِدّه zwischen Schleim da – Das ist nicht die Ursache der Erkrankung und – Mit die Sache der Tomah kommt voran) Und im Hinblick auf den Vorrang der Existenz dieser Kausalzusammenhang, wenn wir und die Menschen mit Behinderungen in der Welt vorhanden (Gibt es) Die erste Annahme darf nicht Behindertensport, Was die Wirkung des zweiten und wegen der Auswirkungen der Ursache von Menschen mit Behinderungen in die dritte Prämisse *. So gibt es, und vorhandene Informationen und die gleiche Identität zur Verfügung zu stellen; man ist da und doch schaffen Identität Identity ist. Daher Abhängigkeit und die Notwendigkeit für Behinderte, Behinderte, aufgrund der gleichen Identität, und dies ist im Grunde die Dualität des Geistes gemacht aus diesem Grund, ist es unmöglich, dass solch eine Dualität und Dualität auf der Außenseite.. Der menschliche Verstand aufgrund der Vertrautheit mit der Natur, auf die konzeptionellen Aspekte des ماهیات und für die Sache der Behinderten, zwei unterschiedliche und unabhängige in der Natur und suchte, die Art der Beziehung zwischen den beiden zu finden kommt auf; haben Sie – Basierend auf dem Primat der Existenz – Mit Behinderungen und Bedarf nichts als nicht Zugehörigkeit. Das heißt, die Ursache der würde behinderter Menschen, und doch es ist Armut und ihre Beziehung mit ihm wegen der Relevanz der ESHRAGHI d.h. einseitig und durch den Hersteller nicht die Relevanz ist auf beiden Seiten, die مقولی gestoppt. Mit dem schwachen Auftrag von jedem Menschen mit Behinderungen aufgrund ihrer Vorspeisen, und es ist jedoch, dass er das tut, weil diesem angeborenen Kamali benötigen, er ist die Ursache für متأخر. Das ist also die Identität des تعلّقی deaktiviert – Das ist das gleiche – Dass in der Situation ist, dass, sobald Sie, um die Ursache hinzufügen, wie zu entfernen (Aber das andere ist nicht etwas, das als). Behinderung ist also eine Einschränkung bei, obwohl in Bezug auf die Sache in Ordnung ضعیفتری platziert. Mit Behinderungen vorhanden sind und es gibt auch تعلّقی in ein einzelnes Merkmal, und weil es تعلّقی ist, wird weiter behindert durch das Ergebnis, wenn auch ein wenig, und etwa die gleiche wie die Ursache, die Art des Kredits sein.
ﻫ) Die Wahrheit der Existenz
Gibt es keine vorhandene nicht empfänglich für die Wahrheit; Dies ist verfügbar, das ist nicht und wird nie zerstören zerstören zerstören wie die nie nicht zur Verfügung,. Die Wahrheit als Geschöpfe des Wandels und der تغیّر um Ojodat خاصّه, nicht weil es ein Mangel an Willkommen. Ob es gibt, nämlich ob es es gibt? Ist sinnlos. Schlägt vor, die es gibt, aber es gibt einen Unterschied im Umgang – Und es ist nicht dort in der – Ist.
Wie bereits erwähnt, gibt es eine تشکیکی und hoch bewerteten weit und es ist Schwäche. Wird es durch Behinderungen verursacht und ضعفِ Effekt davon ist, dass Behinderte und abhängige, als Ursache wird schwächer, und die Ursache von Menschen mit Behinderungen, in Anlehnung an seine اَقوایِ. Natürlich, diese Funktion bewirkt, dass die Analogie mit ist Malolsh und die anderen معلولِ, wenn Ihre Ursache seiner Sache zwar schwächer als wäre. Nun, wenn die Wahrheit der Existenz – بماهوَ Hu – Und abgeschnitten von jeder Abhängigkeit von der Richtung und als und, dem es angebracht ist, um die Perfektion und Reichtum und Intensität und geltenden فعلیت und Größe und Herrlichkeit und بیحدّی gleich und ist نوریّت. Aber mangels, تقیّد, Armut, die Schwäche, die Möglichkeit, alle Einschränkungen und als dort ist in تأخر für Behinderungen; und von der متّصف, obwohl die Züge und تعلّقی. Infolgedessen ist alle diese Nqasha es ausgeschlossen die Wahrheit als das primäre.
Daher ist die Grenzen und Schwächen alle Mängel, die infolge einer Behinderung. Wenn also eine Existenz in der späten Reihenfolge ihrer Ursache behindert ist, wird sie natürlich ein gewisses Maß an Mängeln, Schwächen und Einschränkungen aufweisen, denn die Behinderung ist dasselbe wie die Zugehörigkeit und Ergänzung zur Ursache und kann nicht in der Reihenfolge der Ursache sein.. Behinderung und die Ursache des Seins, sagte Saakaschwili die gleichen تأخر und die gleichen Mängel und Schwächen und Einschränkungen und Einschränkungen, weshalb er so in تشابک mit dem Mangel ist.([5])
Mit dieser Beschreibung kann dieses Ergebnis erreicht werden, die حقیقتِ, steht zur Verfügung, was bedeutet, dass es zwar nicht-Existenz unmöglich ist; und auf der anderen Seite, Sie im wesentlichen حقیقتِ sind – Das heißt, die Existenz von – Und in der Tat seine wie lange gibt es keine Verpflichtung, nicht zu مقیّد und قیدی. Das Universum ist das Universum ist nicht verfügbar da andere Kriterien und nicht das Vorhandensein eines anderen unterstellt; also gleich in ihrem Wesen sind mit بینیازی von nicht-Namshrot und andere Dinge gleich mit der inhärenten Notwendigkeit des IE ist ewig. Infolgedessen ist die Wahrheit der Existenz in ihrem Wesen – Unabhängig von einer Definition, aus dem Ausland einzusteigen – Gleich der Natur des richtigen Lysals. So gibt es Originalität, führte Intellekt uns direkt an das Wesen des anderen nicht, und muss nicht Recht – Das ist natürlich, aber Zhorat und Verben und er werden nicht sein – Mit der anderen Grund findet die Rechte nicht.
Sadroddin Shirazi([6.]) Dieses Argument hat solche: Als diese Passage gibt es keine objektive Wahrheit Einheit بسیطی Lzath Variation zwischen einem Krieg ist nicht vorhanden, außer in Bezug auf ihre Vollkommenheit und Unvollkommenheit und die Schwere der Schwäche und … Und das Ende seiner Vollkommenheit, das nicht mehr als das ist, ist dasjenige, das nicht zum Nicht- gehört und nicht vorstellbarer ist als er, denn jedes Unvollkommene gehört zum Nicht-Sein und erfordert das Ende seiner selbst, und es ist bereits klar geworden, dass alles vor dem Defekt ist und das Verb vor der Macht und die Existenz vor der Abwesenheit, und es wurde auch erklärt, dass das ganze Objekt selbst das Objekt ist, nicht. Darüber hinaus ist die Existenz entweder eine Beschäftigung mit der Nichtexistenz oder ein inhärentes Bedürfnis für andere.. Die erste ist obligatorisch, und nur dort ist nichts mehr als er, und es gibt keine Möglichkeit, dass er keine Mängel oder Mängel hat.. Und Letzteres, seine ماسوای, und Verben und Werke, die er nach Auffassung ist keine Ausnahme von seiner Konsistenz für Ghavami nicht ماسوایش. Weil die Wahrheit der Existenz keine Fehler hat und der Mangel nur durch Behinderung verbunden ist, weshalb der Behinderte nicht der Tugend des Daseins gleichkommen kann.. Also wenn es nicht Mjaol قاهری, die es schafft, und es تحصّل verzichtet werden, kann nicht gedacht werden, dass es irgendeine Art von Missbrauch ist. Denn als دانستی, بسیط und حقیقتِ keine figurativen Gemälden sind und außer auf فعلیت und Übernahmen, andernfalls sollte einen Weg oder eine Kombination aus der nicht-Existenz der Natur haben. Es auch übergeben, die es früher wenn Behinderte, Bnovsh Mjaol Bazateh Zattsh بسیط und Fälschung erfordert eine Jael und im Wesen und die Wesen gehört zu Jaalsh. Daher wurde bewiesen und erklärt, dass die Existenz entweder tatsächlich absolut und verbindlich in der Identität ist oder sie von Natur aus erfordert und ihr Wesen davon abhängt.. Und so wurde jeder Teil bewiesen und es wurde klar, dass die obligatorische Existenz in Identität unnötig war und das war es, was wir zu beweisen versuchten..
ZeigenDie Notwendigkeit des ewigen, die gleichen inneren philosophische Notwendigkeit und die Differenz mit der inhärenten logische Notwendigkeit zu erklären, muss man sagen: Wenn ein Theorem in der Logik zu sagen wie "Dreieck drei Seiten", mahmule (Die drei Seiten haben) Nach Thema (Dreieck) Gibt es eine innewohnende Notwendigkeit, es bedeutet, dass die drei Seiten des Dreiecks und ist wesentlich dafür, dass diese Notwendigkeit zu einem bestimmten Zeitpunkt gebunden oder bedingte oder nicht, z. B. وصفی ist nicht nur dann, wenn bestimmte diese drei entscheidend dafür, dass eine Seite des Dreiecks, weil die drei Ecken des Dreiecks, aber mit fester In Bezug auf die gleichen philosophischen Notwendigkeit es ist auch eine Bedingung für das Überleben des Dreiecks, Dreieck Dreieck; wenn er aufbewahrt wird, haben die drei Seiten für sie wichtig ist. Jetzt, wenn man bedenkt, dass die gleiche Forderung heißt kein Problem des Überlebens Zeit- und Atesaf Mahmule unterliegt in der Regel die absolute Notwendigkeit dieser inneren philosophische Notwendigkeit, sie sagen, und es ist einfach, dass man der Notwendigkeit der Existenz eines Attributs Inventar keine äußere Ursache, nämlich muß Vertikal ist selbstbewusst und unabhängig Inventar. Es ist notwendig, dass es ewig und ewig ist.. Aus diesem Grund wird es auch als Inali-Angelegenheit bezeichnet.([7.])
Kritik am Beweis der Existenz Gottes
In der Geschichte der westlichen Philosophie wurden viele angeboten, um die Existenz Gottes zu beweisen.. Kant hat diesen Brahmanen in drei Kategorien eingeteilt: existentieller Brahmane, hektischer Brahmane und Brahmane san'a.. Und um die Orientierung des Menschen auf Gott durch Ethik und auf der Grundlage des Glaubens zu zeigen und die Unfähigkeit des theoretischen Intellekts, Gott zu erreichen, zu berücksichtigen, hat er versucht, ernsthafte Kritik an der Art von Argumenten zu üben, die ihm vorausgingen, um die Existenz Gottes zu beweisen., Wurde eingeloggt. Diese Kritiken, zusammen mit Humes Kritik in der westlichen philosophischen Tradition, waren systematische und grundlegende Kritiken für jeden Beweis der Existenz Gottes, und jeder Beweis für Gottes Existenz muss seine Authentizität auf diesem Weg beweisen.. Diese Kritik wurde in fast jeder Nachkant-Periode in verschiedenen lokalen Formaten für Angriffe auf Atheisten geübt.. Da die Diskussion in diesem Dokument konzentriert sich auf die philosophischen Bewertung des Kopfes und geben Sie die Kritik an unseren براهین nicht vor Kant (Das erfordert eine separate) Daher sind unsere Hauptargumente kurz vor Kant diskutiert worden, und Kants und Humes Kritik werden diesem Brahin vorgelegt, um sich mit den Ansichten der westlichen Philosophie vertraut zu machen, um die Existenz Gottes, die Unwirksamkeit dieser Kritik an der Argumentation des Siddiqin und der früheren philosophischen Tradition zu beweisen..
Da die Form von Siddiqins Burhan näher an den existenziellen und kosmologischen Gründen liegt, werden daher die wichtigsten Formen dieser beiden Gründe und die Kritiken von Kant und Hume behandelt..
Anselms erstes existenzielles Argument([8.])
1. Gott ist per Definition eine Existenz, die sich nichts Größeres als Er vorstellen kann.. (Diese Definition ist معتقدین und nicht-معتقدین, Gott zu akzeptieren.)
2. Was nur im Verstand existiert, ist eine Sache, und was sowohl im Verstand als auch außerhalb des Verstandes existiert, ist etwas anderes. (Zum Beispiel ist ein Gemälde, das nur im Kopf des Malers ist, inkonsistent mit dem, was sowohl in seinem Kopf als auch auf der Leinwand existiert.).
3. Was sowohl im Verstand als auch außerhalb des Verstandes existiert, ist größer als das, was nur im Verstand existiert..
4. Deshalb muss Gott sowohl im Verstand als auch in der Fremde sein. (Das heißt, in der Welt) Vorhanden sind, denn wenn es nicht, weil wir uns vorstellen können, was es ist, so wird es etwas größer als er sein. Aber Gott basiert auf der Definition der (Dass sowohl Gläubige als auch Nichtgläubige an Gott es akzeptieren) Die größte Existenz, die man sich vorstellen kann. Also muss Gott existieren..
Zweites Gesicht von Anselms existenzieller Argumentation([9.])
1. derzeit ist es wichtig, dass jede bestehende Konzept für das, was die Notwendigkeit über die Authentifizierung obligatorisch ist.
2. es ist eine echte Notwendigkeit, denn das bestehende Konzept logisch zwingend.
3. Daher ist es logischerweise notwendig, anzuerkennen, dass es ein obligatorisches Wesen gibt..
Der gleiche Grund wird negativ ausgedrückt.:
1. Es ist logisch unmöglich, zu leugnen, was für den bestehenden obligatorischen Begriff erforderlich ist. (Denn zu sagen, dass das, was notwendig ist, nicht notwendig ist, wird für einen Widerspruch sorgen.).
2. Reale Existenz ist logischerweise notwendig für das bestehende verbindliche Konzept.
3. Daher ist es logisch unmöglich, die tatsächliche Existenz des obligatorischen Wesens zu leugnen..
Das erste Gesicht von Descartes' existenziellem Burhan ([10])
1. Was wir klar und deutlich über etwas verstehen, ist wahr (Klarheit und Unterscheidung garantieren, dass sie keine Fehler enthalten).
2. unsere klare und deutliche Wahrnehmung gehört, dass bestehende Konzept absolut perfekt, es gibt verfügbare astlzam:
(A)) Denn es ist absolut unmöglich, sich ein absolut perfektes Wesen vorzustellen, da ihm etwas fehlt..
(B)) Aber wenn es kein absolut vollkommenes Wesen gibt, dann wird es fehlen..
(C)) Daher ist es klar, dass das Konzept des existierenden Wesens absolut vollständig ist und seine Existenz erfordert..
3. Daher ist es wahr, dass das absolut vollkommene Wesen nicht existieren kann. (Ich meine, es muss sie geben.).
Das zweite Gesicht von Descartes' existenziellem Burhan ([11])
1. Es ist logisch notwendig, dass ein Konzept das tut, was es für die Natur tut (Definition) Es ist inhärent, anzuerkennen (Zum Beispiel muss ein Dreieck drei Seiten haben.).
2. Das Vorhandensein eines logisch notwendigen Begriffs ist zwingend erforderlich (Andernfalls könnte es nicht als obligatorisch definiert werden.).
3. Daher ist es logisch notwendig anzuerkennen, dass es ein obligatorisches Sein gibt.. Kurz gesagt, wenn Gott per Definition nicht existieren kann, dann muss er existieren.. Denn wenn es unmöglich ist, sich ein Geschöpf vorzustellen, das nicht nicht existieren kann, dann ist es unerlässlich, dass es als existierend konzipiert wird..
Obwohl das Argument für Hume-Problem ([12])
1. nichts عقلاً nicht nachweisbar, es sei denn, das Foto es ist Paradox متضمّن (Denn wenn es Raum für andere Möglichkeiten und Möglichkeiten gibt, dann ist diese Sache nicht unbedingt wahr.).
2. Alles, was man sich vorstellen kann, impliziert keine Widersprüche (Wenn es widersprüchlich ist, ist es nicht eindeutig vorstellbar, und wenn es unmöglich ist, kann es nicht möglich sein.).
3. Wir können uns alles, was existiert, als nicht existent vorstellen (Die Existenz oder Existenz von Objekten kann nicht mental eliminiert werden).
4. Daher gibt es kein Wesen, das seiner Existenz widerspricht.
۵٫ Infolgedessen gibt es keine Bestandsaufnahme der produktiven عقلاً es ist eine nachweisbare.
Obwohl das Scheitern von Kants Argument ([13])
(1) er, dass wir keine positive Konzept der obligatorischen der Erhabene, das Gegenteil. Herr بدینصورت ist definiert: «Etwas, das man nicht übersehen kann».
2. Darüber hinaus ist die Existenznotwendigkeit nicht gegeben, sondern wird nur in Fällen verwendet, in denen. Notwendigkeit ist ein logisches Adverb, nicht existenziell. Es gibt keinen notwendigen Satz.. Was auch immer die Erfahrung ist (Dass nur das Wissen über Objekte existiert.) Das Kennenlernen von Kleidung kann anders sein als das.
3. Was auch immer logisch möglich ist, es besteht keine Notwendigkeit, dort zu sein. Es mag keine logischen Widersprüche notwendig sein, aber es kann praktisch unmöglich sein..
4. Wenn wir sowohl das Konzept als auch die obligatorische Existenz ablehnen, haben wir keine Widersprüche erlitten. So wie es keinen Widerspruch gibt, sowohl das Dreieck als auch seine drei Winkel zu leugnen.. Das daraus resultierende Paradoxon ist die Verleugnung des einen ohne das andere.
5. Die Existenz einer Herablassung, wie Perfektion oder Adjektiv, die zu einem Thema oder etwas anerkannt werden kann. Dort, es ist kein Zustand der Natur über die Kamali, es ist Perfektion.
Die wichtigste und am meisten für das Argument جهانشناختی([14])
Das Argument جهانشناختی لایب نیتس
(1) die ganze Welt (Über die Ansicht) Es verändert sich.
2. Was auch immer sich ändert, es gibt keine Daseinsberechtigung.
3. Es gibt genügend Gründe für irgendetwas, entweder an sich oder darüber hinaus..
4. Daher muss es einen Grund jenseits dieser Welt geben, um ihre Existenz zu rechtfertigen.
5. Dies ist entweder eine hinreichende Ursache oder eine Ursache dafür..
6. Es kann ein unendliches Gerangel unzureichender Ursachen geben (Weil die Unfähigkeit, zu einer Erklärung zu gelangen, selbst keine Erklärung ist. Aber es muss irgendwann eine Ursache geben).
7. Deshalb muss es eine erste Ursache für die Welt geben, die erste Ursache, die keinen Grund hat, und es ist ihre eigene Vernunft.. (Ich meine, es gibt genug Ursache an sich, und es ist nicht chaotisch.).
Humes Einwände gegen den kosmografischen Burhan ([15])
1. Aus endlichen Behinderungen ergibt sich eine endliche Ursache. Die Ursache muss bei den Behinderten liegen. Weil er behindert ist. (Welt) Es ist endlich, man muss nur die Ursache betrachten, die den Behinderten genug passt, um eine Erklärung für die Behinderten zu sein, also ist unter den besten Umständen das, was aus der kosmographischen Vernunft kommt, ein endlicher Gott..
2. Kein Theorem über die Existenz kann vernünftigerweise notwendig sein. Es ist logisch immer möglich, jedem Theorem zu widersprechen, das über Erfahrung gesagt wird.. Aber wenn es logisch eine solche Möglichkeit ist, dass alles, was erlebt wird, anders sein kann, dann ist es rational nicht unausweichlich, so wie es ist.. Das Ergebnis ist, dass nichts, was erfahrungsbasiert ist, vernünftig überprüft werden kann.
3. Die Worte "obligatorisch al-existent" bedeuten keine Vereinbarkeit. Stellen Sie sich immer etwas vor, sogar Gott, so unsymtheistisch wie möglich. Was auch immer die Möglichkeit des Scheiterns gehört nicht dazu, das heißt, wenn ein Mangel an etwas Wesentliches, nicht produktiv sein wird. Es macht also keinen Sinn, von etwas als logisch Notwendigem zu sprechen..
4. Wenn "obligatorische al-huddah" nur "unzerstörbar" bedeutet, dann kann die Welt selbst obligatorisch sein.. Wenn die Welt das Unentschuldbare nicht bedeuten kann, dann kann Gott auch nicht unentschuldbar sein.. Daher ist entweder das Universum obligatorisch oder Gott ist nicht unzerstörbar..
5. Die Kette ist möglich, die Urkette hat keinen Grund, weil die Ursache Zeitrang erfordert. Aber nichts kann in der Zeit Vorrang vor der Inorgationskette haben, so dass die Einlegesohlenkette möglich ist..
6. Das Universum als Ganzes braucht keine Ursache, nur die Komponenten sind. Die Welt als Ganzes ist keine Ursache, nur die Komponenten brauchen Ursache. Das Prinzip der hinreichenden Ursache gilt nur für die inneren Teile des Universums, nicht für das Universum als Ganzes.. Komponenten sind möglich und das Ganze ist obligatorisch.
7. Theologische Brahmane überzeugt nur diejenigen, die am absoluten Denken interessiert sind. Nur wer eine "metaphysische Reihe" hat, ist von theologischen Gründen überzeugt. Die meisten Menschen denken so praktisch, dass sie die Arena nicht mit solch absoluter Weisheit betreten.. Selbst Berahini, dessen Anfänge in der Erfahrung liegen, werden den Menschen bald in den seichten Himmel der reinen und überzeugenden Meinungswelt eintauchen lassen..
Kants Einwände gegen den kosmographischen Burhan ([16])
1. Der kosmographische Burhan basiert auf einer ungültigen Existenzregel. Um absolut notwendige Ergebnisse zu erzielen, gilt die kosmographische Regel,Gibt den Umfang der Erfahrung, mit der es begann, und das Konzept des obligatorischen freien Willens auf. Ohne diesen Sprung vom Ende zum Ende kann das kosmografische Lamm seine Pflicht nicht erfüllen.. Überspringen ist notwendig, aber nicht gültig. Es gibt keine Möglichkeit zu zeigen, dass es ein obligatorisches Ergebnis gibt. (Etwas, das vernünftigerweise nicht sein kann) Logischerweise ist es notwendig, es sei denn, man gibt die Erfahrung auf und bewegt sich innerhalb der Grenzen der reinen theoretischen Welt..
Zeigen2. Existenzielle Ausdrücke sind nicht notwendig. Das Ergebnis des kosmographischen Burhan ist, dass dieses Ergebnis eine notwendige Phrase ist.. Aber die Notwendigkeit ist eines der Merkmale des Denkens, nicht der Existenz.. Nur Dinge sind notwendig, nicht Objekte oder Kreaturen. Die einzige Notwendigkeit, die wirklich ist, liegt im Bereich der Logik, nicht existentiell..
3. Ein Grund zum Begehren (Bezug zur fremden existentiellen Welt) Kann keine phenomnikale Behinderung verwenden (Bezogen auf das Universum des Geistes) Ergebnisse erzielen. Der kosmopolitische Burhan geht unbefugt davon aus, dass der Mensch aus einer Behinderung hervorgehen kann, die sich im Rahmen von (Phenomini), vergangen und eine Ursache, die im Rahmen der Realität liegt, (Nomani) zum Schluss. Das Objekt ist meiner Meinung nach nicht das Objekt der Seele.. Niemand weiß, was Realität ist. (Außer es ist, was es ist.). Ursache ist nur eine Kategorie des Geistes, die der Realität auferlegt wird, nicht das, was Realität ausmacht.. Jede Notwendigkeit, die einen kausalen Zusammenhang hat, besteht aus Köpfen und kann in der Realität nicht gefunden werden.
4. Was logisch notwendig ist, wird nicht notwendig sein.. Nach vorangegangener Kritik, Ein weiteres Problem tritt auf, und das, was rational unausweichlich ist, wird nicht unbedingt real sein.. Es kann schädlich sein, über etwas nachzudenken, da es etwas Besonderes ist, wenn es nicht wirklich so ist.. Selbst bei der logisch notwendigen Kreatur ist unklar, ob sie notwendig ist..
5. Theologische Brahmanen werden zu metaphysischen Widersprüchen führen. Wenn man davon ausgeht, dass Fahmehs Kategorien über die Wirklichkeit auch Sari sind und daraus ein kosmologisches Argument zieht, dann wird er in Widersprüche wie diesen Widerspruch verwickelt sein.: Es muss sowohl eine erste Ursache als auch keine Ursache geben. (Beides ist logischerweise auf das Prinzip des hinreichenden Grundes zurückzuführen).
6. Der Begriff "obligatorischer al-wajd" ist an sich nicht klar. Es ist nicht klar, was die Bedeutung von "obligatorischem Sein" eigentlich bedeutet? Macht sein Konzept nicht klar. Aber das obligatorische Sein wird als etwas begriffen, das keinerlei Bedingung für seine Existenz hat.. Infolgedessen ist die einzige Möglichkeit, wie ein solches Wort eine Bedeutung haben kann, die Definition, aus der es auf einer theologischen Séance basiert, die es entfernt und verschlechtert..
7. Anonymitätskampf, logisch möglich. Es gibt keinen Widerspruch im Konzept eines ungeklärten Ursachenkampfes. Tatsächlich,Das Prinzip ist ausreichend notwendig., Denn dieses Prinzip besagt, dass alles einen Grund haben muss.. Wenn ja, gibt es keinen Grund, warum wir aufhören, nach Vernunft zu fragen, wenn wir eine vermeintliche Ursache in der Kette der Ursachen erreichen.. In der Tat verlangt die Vernunft, dass wir die Frage der Vernunft bis zum Äußersten fortsetzen.. (Natürlich verlangt die Vernunft auch, dass wir eine erste Ursache finden, die die Grundlage aller anderen Ursachen ist.. Aber genau das ist der Widerspruch, den der Mensch erleidet, wenn er die Vernunft jenseits von Begriffen in die geheime Wirklichkeit bringt.) Was die logische Möglichkeit betrifft, ist ein unerklärter Kampf möglich.
Lassen Sie uns nun die bisherigen großen Kritikpunkte und die Position von Burhan Sediqin und seine philosophischen Grundlagen untersuchen.. (Einige Kritikpunkte verlieren ihre Wirksamkeit, wenn sie auf eine größere Kritik reagieren, auf die kurz eingegangen wird.)
1. Es besteht keine Notwendigkeit für die Existenz, sondern es wird nur in Fällen verwendet
Adverbnotwendigkeit ist logisch, nicht existentiell. Hier behandeln wir diesen Einwand mit einem anderen Einwand von Kant und dass, wenn wir sowohl den Begriff als auch die obligatorische Existenz der Existenz ablehnen. (Es besteht eine Notwendigkeit in dem Fall) Wir bekommen keine Widersprüche..
Kant erhebt diesen Einwand gegen den existenziellen Brahmanen von Anselm und Descartes.. Er versucht zunächst zu zeigen, dass es nicht notwendig ist, die Existenz des obligatorischen Wesens anzuerkennen, wie Anselm und Descartes behaupteten.. Um dies zu erklären, sagt er:: ([17])
Wenn ich in einem Urteil den Delegierten ablehne und die Angelegenheit verlasse, wird es einen Widerspruch geben, und deshalb sage ich den ersten. [Abgeordnet] Notwendigerweise”Im Besitz der letzteren [Betreff] Ist. Aber wenn wir es gemeinsam ablehnen, gibt es keinen Widerspruch, weil es nichts gibt, was ihm widersprechen kann.. Ein Dreieck zu akzeptieren und gleichzeitig seine drei Seiten zu leugnen, ist ein Widerspruch, aber wenn wir das Dreieck entlang seiner drei Winkel leugnen, wird es keinen Widerspruch geben.. Das Gleiche mit der Kreatur ist absolut dasselbe.” Der Imperativ gilt auch. Wenn du die wahre Existenz einer solchen Kreatur leugnest, bedeutet das, dass du sie mit all ihrer Fracht eliminiert hast.. Der Widerspruch wird also unmöglich sein.. Es gibt nichts da draußen, was Widersprüche verursacht, weil dieses Objekt nach außen nicht die Bedeutung der Notwendigkeit hat;. Wenn Sie sagen: Gott ist allmächtig, Dies ist ein notwendiger Satz, denn wenn du eine Gottheit akzeptierst, die unendlich ist, kannst du ihr die absolute Macht nicht mehr entziehen, aber wenn du es sagst,: Es ist nicht Gott., In diesem Fall erhielt er weder die absolute Macht noch eine der anderen Sendungen.. Weil sie alle zusammen mit dem Thema gelöst wurden, und es gibt keinen Widerspruch in diesem Gedanken..
Kant soll zeigen, dass die Realität und der Satz « … Es existiert" unterscheidet sich vom Konzept der Existenz und hat nicht die Macht, die Realität zu beweisen.. Er achtet auf den Begriff der Notwendigkeit, insbesondere in seiner logischen Anwendung.. Diese Genauigkeit in der Bindung der Notwendigkeit ist im Bedarfsfall logisch. In jedem dieser Fälle ist es notwendig, dass das Subjekt im Prinzip ein Subjekt ist, und wenn es nicht von einer Subjektbasis ist, macht es keinen Sinn mehr.. Und daraus wird im Begriff transzendentale Weisheit als die inhärente Notwendigkeit der Logik interpretiert.. Mulla Sadra akzeptiert auch Kants Ansicht, dass es in logischen philosophischen Fällen immer eine Bedingung gibt, und das ist die Bedingung für das Überleben des Subjekts, d.h. wenn zum Beispiel das Dreieck, Um sein Dreieck zu erhalten, sind drei Seiten für es unerlässlich. Kant erwähnt dies deutlich.: ([18])
"Der obige Satz (Das Dreieck ist dreieckig) Es heißt nicht, dass es absolut notwendig ist, drei Seiten zu haben, sondern dass unter der Bedingung eines Dreiecks,Es wird angenommen, dass drei Seiten das Notwendigste haben.".
Also, Transzendentale Weisheit unterscheidet zwischen der inhärenten logischen Notwendigkeit, die in analytischen Theorien verwendet wird, und der inhärenten philosophischen Notwendigkeit.. In der transzendentalen Weisheit hat der Satz "obligatorisches Sein ist allmächtig" eine inhärente logische Notwendigkeit, und daher, Dies ist auch an die Bedingung gebunden, dass "wenn es obligatorisch ist, es existiert".. Daher ist es kein Widerspruch, das Thema zu negieren.. Aber wenn es so etwas nicht gibt, wird es keine logische Notwendigkeit mehr sein.. Ein Fall, der an "wenn die Natur der Sache existiert" gebunden sein will, wird nicht anders sein als ein existenzieller, der notwendig ist.. Der Fall, dass die Prämisse, die nicht Teil der Existenz ist, für das Subjekt unter allen Umständen notwendig ist und nicht als eine Situation vorgestellt werden kann, in der diese Notwendigkeit keinen Sinn ergibt, wird in der Terminologie der transzendentalen Weisheit als die inhärente philosophische Notwendigkeit bezeichnet, die mit der Ewigkeit des Subjekts und der Notwendigkeit dafür notwendig ist.. Daher wurde es als eine Notwendigkeit aus einer Pre-elysity interpretiert.. Daher bedeutet die Notwendigkeit von nun an, dass ein Wesen ein Adjektiv der Existenz in einer Weise hat, die notwendig ist, und diese Notwendigkeit ist keiner äußeren Ursache geschuldet, d.h. einem unabhängigen und vertikalen Wesen.. Nun, in Mulla Sadras Philosophie gibt es keine Diskussion darüber, die logische Notwendigkeit der Existenz für die obligatorische zu beweisen, dass diese Kant-Formen einen Platz haben, um zu planen, sondern von der Grundlage der Diskussion über den Beweis der Notwendigkeit der Notwendigkeit für das Obligatorische.. Im Lichte der Originalität der Existenz, wenn wir die Existenz der absoluten Wahrheit der Existenz zuschreiben, wird diese Notwendigkeit keine inhärente logische Notwendigkeit mehr sein.. (Die gleiche Notwendigkeit, die der Natur zugeschrieben wird und eine mahavi-Bedeutung hat)Vielmehr wird es eine inhärente philosophische Notwendigkeit sein, die nicht gebunden werden kann, selbst wenn "das Wesen des Subjekts existiert".. Kants Hauptformen der Missachtung dieser Unterscheidung und des Sehens aller Notwendigkeiten unter derselben Notwendigkeit machen Sinn.. Kant sagt dann: ([19])
Wenn ich die Verurteilung eines Schiedsverfahrens mit einer Angelegenheit sofort leugne, wird es nie ein innerer Widerspruch sein, sondern was auch immer er sein will.. Dann wird es kein Entkommen geben, wenn du es nicht sagen musst.: Es gibt Probleme, die nie gelöst werden, also sollte es so bleiben.. Das bedeutet:: Es gibt Probleme, die absolut notwendig sind.. Aber das ist genau die frühere Annahme, dass ich an seiner Integrität zweifelte, und Sie wollen mir die Möglichkeit dafür zeigen.. Weil ich nicht die geringste Vorstellung von einem Objekt bilden kann, das, wenn es zusammen mit seiner ganzen Ladung entfernt wird, einen Widerspruch hinterlässt, und andererseits, wenn es keinen Widerspruch gibt, habe ich keine Anzeichen von Ablehnung durch reine Begriffe..
Und es fährt fort, dass das Konzept des wahrsten Wesens ein besonderes Konzept ist, das die Existenz eliminiert, aus der es Widersprüche verursacht.. Das ist der rosa Einwand des existenziellen Burhan, den Leibnis erhoben hat, und kurz gesagt, er ist es.: ([20])
1. Wenn es möglich ist, ein absolut vollkommenes Sein zu haben, dann ist es wichtig, dass es existiert, denn:
(A)) Per Definition kann es einem absolut perfekten Wesen an nichts fehlen.
(B)) Aber wenn es sie nicht gibt, wird sie fehlen..
(C)) Infolgedessen kann das absolut vollkommene Wesen nicht existieren..
2. Für das absolut vollkommene Sein der Möglichkeit (Es ist nicht widersprüchlich.) Ja.
3. Daher ist es wichtig, dass es ein absolut vollkommenes Wesen gibt.
Um die kleine Analogie zu bestätigen, macht Leibnis dieses Argument:
1. Perfektion ist eine unschädliche Eigenschaft ohne inhärente Einschränkungen.
2. Was auch immer erweitert wird, es kann nicht mit der Qualität der nicht biologisch abbaubaren Expansion kollidieren (weil sie unterschiedlich sind).
3. Was auch immer sich in der Art von dem anderen unterscheidet, es kann nicht mit ihm in Konflikt geraten.
4. Deshalb:, Für eine Existenz (Gott) Es ist möglich, alle möglichen Perfektionen zu haben.
Kant antwortet: Ich bitte Sie um folgenden Vorschlag: Es gibt ein solches Objekt, Ist es analytisch oder hybrid? Wenn es analytisch ist, haben Sie dem Konzept eines Objekts nichts hinzugefügt und Sie haben nichts bewiesen, es ist nur ein utologisches, und wenn es ein hybrides Theorem ist, wie können Sie sagen, dass wir inkonsistent sein werden, während nur in analytischen Fällen, die notwendig sind, um das Thema weiterzuführen, Widersprüche auftreten können?.
In Anbetracht der transzendentalen Weisheit von Mulla Sadra in dieser Hinsicht sollten einige Punkte beachtet werden.:
1. Erforderlichkeit und Notwendigkeit zunächst logischer Fälle – Oder in Kants analytischem Sinne. – Es versteht sich nicht, dass wir Probleme bei der Anwendung von Philosophie und Realität haben.. Vielmehr kennt der Mensch nach der transzendentalen Weisheit zuerst die breiten und offensichtlichen Konzepte der Notwendigkeit in der Realität und in der Philosophie.- Wie die kausale Notwendigkeit zwischen seinem Willen und Verben - dann findet es es in der Logik anwendbar (Wessen Feld ist Geist und Konzepte). Die Begriffe Notwendigkeit, Möglichkeit und Verweigerung sind so improvisiert, dass sie nicht wahr definiert werden können und in gewissem Sinne in der Logik und Philosophie stehen.. Die Tatsache, dass Kant den Begriff der Notwendigkeit in analytischen Fällen sieht, bedeutet nicht, dass die Abstraktion dieser Begriffe auch analytische Fälle sind.. Dementsprechend hat sich der Begriff der Notwendigkeit der Existenz in der transzendentalen Weisheit richtig entwickelt, und in der Logik haben verschiedene Typen dreizehn gefunden.. Daher sind Notwendigkeit und Notwendigkeit zwei offensichtliche Konzepte, die zuerst die Philosophie der Verwirklichung und ihre Realität und Logik beweisen, hat das Ergebnis der philosophischen Diskussion als thematisches Prinzip verwendet und erklärt die Typen, die im Bereich der Konzepte und der Qualität von Fällen realisiert werden.. ([21])
Zeigen2. Die Notwendigkeit der Existenz eines Objekts in der Analyse einiger existenzieller Gründe ist nur exklusiv für die obligatorische Existenz oder Gott, während nach dem vorherigen Abschnitt und im Lichte der Originalität der Existenz von Mulla Sadra([22]) Existenz ist eine Notwendigkeit für jedes Geschöpf. Obwohl das Konzept der Existenz für Fische im Verstand obligatorisch oder möglich sein kann, ist es in jedem Geschöpf obligatorisch, und diese Notwendigkeit ist nicht länger eine logische Notwendigkeit, die objektive Verpflichtung ist.. Was in der transzendentalen Weisheit über andere Wesen als den höchsten Baryt diskutiert wird, ist, dass sie reif sind, während im Falle des höchsten Baryts diese Notwendigkeit hoch ist.. Daher wird die Notwendigkeit der Existenz eines jeden Wesens in Mulla Sadras Philosophie berücksichtigt, nicht nur der höchste Baryt..
3. Wenn wir die analytischen Theorien in Kants Begriff als das Äquivalent der Einrückung in der transzendentalen Weisheit betrachten, aber analytische Fälle sind der transzendentalen Weisheit beigefügt, besonders aus meinen Prämissen.. Sendungen wie Existenz, Einheit und Individuation sind keine Sendungen, die analytisch im Sinne von County lokalisiert sind, sondern wirklich vom Würfel eines Objekts abgeleitet sind.. Kant hat mehr oder weniger erkannt, dass das Zitieren der Existenz eines Objekts in einem Theorem, in dem sich die Bestimmungen der Hölle stark von anderen Sendungen unterscheiden, so dass es nicht als eine Kombination von zwei Konzepten und der Existenz von mehr als dem betrachtet werden kann. – Wie auch der nächste Einwand – Aber die Art und Weise, das zu zitieren, was in transzendentaler Weisheit als mein Wächter Samima interpretiert wurde, wurde nicht berücksichtigt, also war er nicht vorsichtig., Er konnte keinen existentiellen Satz analysieren, weder im kombinierten Sellak noch in der analytischen Zelle, und seine früheren Einwände beachteten dasselbe Thema..
Als Antwort auf die obigen Formen wird auch die Antwort auf einige andere Probleme von Kant und Hume geklärt.. Weil Kant sagt: "Was logisch notwendig ist, ist nicht existentiell notwendig", wieder ist der Fehler aufgetreten, dass die Quelle des Verständnisses der Notwendigkeit als Logik betrachtet wird, und in diesem Fall wird die Ansteckung dieser logischen Notwendigkeit auf die Existenz des Ortes diskutiert, während nach Mulla Sadra die Notwendigkeit und Möglichkeit offensichtliche Konzepte sind, die aus der Philosophie stammen und es ist die Logik, die diese Konzepte aus der Philosophie nimmt, so dass die Notwendigkeit in Philosophie, besonders in der Argumentation von Siddiqin, bedeutet nicht die logische Notwendigkeit, die Existenz des höchsten Baryts zu zitieren, sondern in der philosophischen Notwendigkeit der Existenz..
Mit der obigen Erklärung wird Kants Einwand, dass "existenzielle Ausdrücke nicht notwendig sind", auch nicht der Ort des Plans sein.. Auch Humes Einwand, dass "kein Theorem über die Existenz logisch notwendig sein kann", wenn der Ort der Handlung feststellt, dass wir in der Argumentation von Siddiqin versuchen, die logische Notwendigkeit für das obligatorische Sein zu beweisen, während das Argument von Siddiqin versucht, die philosophische Notwendigkeit zu beweisen und dass es eine absolute Notwendigkeit für das Obligatorische gibt..
2. Die Existenz eines beschriebenen ist nicht real
Kant unterscheidet zwischen Existenz und anderen Vollkommenheiten, die gleiche Frage, die die Grundlage von Descartes' Existenz war.:
1. Was dem Begriff der Natur nichts hinzufügt, ist nicht Teil dieser Natur..
2. Die Existenz von etwas trägt nicht zum Begriff einer Natur bei. (Das heißt, in Bezug auf die Natur als real und nicht als imaginär werden einer Natur keine Attribute hinzugefügt, ein realer Dollar hat keine Eigenschaften, die dem imaginären Dollar fehlen.).
3. Daher ist die Existenz nicht Teil der Natur. (Das heißt, Perfektion ist keine Perfektion, die akzeptiert werden kann.).
Kants Kritik diskreditiert das erste Gesicht des existenziellen Burhan, den Anselm präsentiert hatte.. Nach Kants Ansicht wird Burhan Anselm hier wirklich führen.:
1. Alle möglichen Vollkommenheiten müssen auf dem absolut vollkommenen Wesen getragen werden.
2. Die Existenz ist eine mögliche Vollkommenheit, die auf einem absolut vollkommenen Wesen getragen werden kann.
3. Daher muss die Existenz auf dem absolut vollständigen Sein getragen werden.
Basierend auf Kants Kritik ist der Fall falsch. Existenz ist keine Vollkommenheit, die auf irgendetwas getragen werden kann.. Existenz ist kein Merkmal, es ist ein Beispiel für ein Attribut oder Objekt.. Natur, bietet Definition und Existenz, Beispiel und Beispiel für das, was definiert ist. Die Natur, sich etwas vorzustellen, ist gegeben, Die Existenz von etwas trägt nicht zu dieser Vorstellungskraft bei, sondern sorgt nur für Objektivität.. Daher fügt die Existenz von nichts dem bestehenden Konzept absolut perfekt hinzu, noch reduziert es etwas.. Dies ist ein beispielhafter Fehler im existenziellen Burhan von Kants Zeit bis heute..
Dasselbe ist Kants Satz.: ([23])
Existenz ist nicht eindeutig eine reale Beschreibung, und es ist kein Konzept von etwas, das dem Konzept eines Objekts hinzugefügt werden kann.. Existenz ist lediglich der Zustand eines Objekts oder einiger der darin enthaltenen Definitionen.. In der logischen Anwendung ist die Existenz ausschließlich die Schnittstelle eines Satzes.. Das Theorem "Gott ist allmächtig" umfasst zwei Konzepte, von denen jedes seine eigene Mafza hat, nämlich Gott und absolute Macht.. Das kleine Wort "ist" ist keine inkrementelle Einschränkung, sondern nur, um den Delegierten "in Beziehung" zum Subjekt zu setzen.. Nun, wenn ich einen Thread habe (Herr) Mit all seiner Ladung (Dazu gehört die absolute Macht.) es zusammen zu nehmen und zu sagen: "Es gibt Gott" oder "Gott existiert", ich füge dem Konzept von Gott keine neue Kondestiation hinzu, sondern ich setze es einfach in meinen Atem mit all seinen Sendungen in Bezug auf das Konzept, das ich als seine Mammaza habe.. Beides muss dasselbe sein, und deshalb denken wir an das Konzept, das lediglich die Möglichkeit ausdrückt, weil es nur als gegeben gilt. (Verwendung des Begriffs: Er ist.) Es kann nichts mehr hinzugefügt werden. Das Reale impliziert also nichts anderes als nur Mögliches.. 100 echte Dollar Reue sind nicht mehr als $100 möglich. Weil, Da die möglichen $ 100 das Konzept implizieren, und die echten $ 100 Mabasa und sein Zustand sind, wird mein Konzept nicht mehr das gesamte Mabaza ausdrücken, wenn die Habseligkeiten und die Mabasa mehr als das Konzept genommen haben. …
In Bezug auf Kants Inhalt sind die folgenden Punkte nach Mulla Sadras Philosophie vorsichtig:
1. Kant sagt: "Die Existenz der Sendung ist nicht real" Mulla Sadra stimmt Kant auch insofern zu, als die Existenz einer Sendung nicht dasselbe ist wie bei anderen Sendungen, aber er akzeptiert nicht, dass die Existenz keine Herablassung ist, denn wenn niemand einen Elefanten sieht und fragt.: "Gibt es einen Elefanten?" und wir sagen: "Ja, es gibt einen Elefanten", dieser Satz bildet ein Theorem, und das Theorem dieser Antwort ist offensichtlich, weil es wahr und falsch ist.. Aber nach Mulla Sadras Ansicht unterscheidet sich dies von anderen Dingen, die wir etwas auf etwas zurückführen.. Nach Ansicht von Mulla Sadra werden die Fälle in zwei zweite Kategorien unterteilt. (Diejenigen, die das Recht haben zu existieren) Und es ist Salasi. (Diejenigen, deren Wohnungen nicht existieren) geteilt. Die ersten Fälle werden Hal-Basit-Bestimmungen genannt und die zweiten werden auch die Bestimmungen des zusammengesetzten Kardamoms genannt.. In den Fällen der Bestimmungen der Bestimmungen der Verbindung ist das Mahmal die Art der Herablassung, dass die Wahrheit des Theorems und die Genauigkeit des Zitierens des Subjekts auf der Annahme eines anderen Beispiels für das Subjekt als der Instanz des Subjekts beruht, das gleichzeitig das Theorem seine Vereinigung mit dem Subjekt ausdrücken soll.. Im Satz "Ali Dana Seth" hat Ali sein eigenes Beispiel und Dana hat sein eigenes Beispiel. Und was es bedeutet, ihre Einheit im Ausland zu erklären.. Das heißt, Ali hat ein besonderes Beispiel, das auch ein weises Beispiel ist.. Im Falle der Bestimmungen der Hölle wird jedoch für ein privilegiertes Beispiel des Subjekts nicht mehr angenommen, dass ihr Beweis die Verwirklichung zweier getrennter Realitäten erfordert, die voneinander getrennt sind.. Diese Art von aus meinem Anhang beschrieben([24]) Es heißt. Diese Präzision und Unterscheidung von den Aufmerksamkeiten der transzendentalen Weisheit wurde für Kant übersehen..
2. Kant sagt: "Existenz ist nur die Schnittstelle eines Satzes" und fährt fort: "Gottes Theorem ist allmächtig und hat zwei Konzepte, von denen jedes seine eigene Mafza hat, nämlich Gott und absolute Macht.". Angesichts der Originalität des Satzes "jeder hat seine eigene Mafza" ist es gerade die reale Existenz, die die Realität außerhalb des Verstandes umgibt.. Dies ist nicht die Existenz der Schnittstelle, sondern eine Realität, die nicht zwischen zwei Komponenten eines Theorems kommunizieren soll, deren wahre Existenz jeweils die Komponente ist.. Laut Mulla Sadra([25]) Existenz in zwei unabhängigen und Schnittstellenformen, dass die Beziehung zwischen dem Subjekt und dem Subjekt eine Methode der Existenz der Schnittstelle und der Wirkung auf die Ursache der Existenz der Vergebung ist, Existenzielle Schnittstelle. Im Gegensatz zu Kants inhaltlicher Ansicht, dass die Unaufmerksamkeit dieser Teilung die Existenz einzigartig für die Existenz der Schnittstelle macht, betrachtet Mulla Sadra die Existenz entweder als unabhängig oder als Verbindungsperson.. Und er bringt seine eigenen Argumente mit den Grundlagen seiner Philosophie der existentiellen Authentizität für diese beiden Arten von Wesen ein..
3. Kants Ansicht, dass die Existenz nicht extra und inkrementell zum Begriff ist, stimmt in gewisser Weise mit Mulla Sadras Ansicht überein. Denn auch Mulla Sadra erkennt die Existenz eines Teils der Natur als authentisch und ursprünglich.. Was da draußen ist, ist nicht Teil der Existenz, und die Natur wird als Begrenzung bestimmter Existenzen begriffen.. Und alle Merkmale sind Mahor-Bedeutungen, die grundlegend unvereinbar mit der Existenz sind..
Auf der anderen Seite, Mulla Sadra betrachtet das Konzept der Existenz im Geist der Natur als im Geist des Abfalls.. Es ist jedoch eine andere Sache als die Authentizität der Existenz und der Kredit der Natur..
4. Kant behauptet, dass 100 echte Dollar Reue mehr als 100 Dollar möglich sind (Im Hinterkopf) Es beinhaltet nicht und kommt zu dem Schluss, dass 100 Dollar konzipiert sind, obwohl es außerhalb meines Konzepts im Ausland liegt, gibt es keine Erhöhung.. Er sagt: ([26])
Wenn ich also an Objekte jeglicher Art und jeder Art denke, (Selbst bis sie Tom bestimmen)Mit der Zunahme des Inhalts, der dieses Objekt ist, wird dem Objekt nicht das Geringste hinzugefügt.. Denn sonst ist es eben das gleiche Objekt. [Das dachte ich.] Es würde nicht mehr Objekte geben, als ich dachte, und ich konnte nicht sagen, dass es genau mein Konzept war, das existierte..
Kants Ansicht passt zu Mulla Sadras Ansicht, dass die Natur der Natur die in der Außenwelt und im Geist ist.. Die Natur wird manchmal in der Kassette der äußeren Existenz realisiert und manchmal wird sie als geistige Existenz realisiert, so dass die Äußerlichkeit ihrer Natur sie nicht größer oder anders als ihre mentale Form macht..
Die beiden oben genannten Formen waren eine der grundlegendsten philosophischen Formen, die in die existentiellen und kosmologischen Argumente eingegangen sind, so dass die Diskussion vergleichend diskutiert wurde.. Wir werden kurz auf andere Mängel eingehen:
3. Die Worte "obligatorisch al-existent" bedeuten keine Vereinbarkeit
Dieser Einwand wurde zuerst von Hume erhoben.. Sein Zweck in dieser Aussage wird in seiner Argumentation bestimmt.. Seine Zusammenfassung der Argumentation ist so: Es ist immer möglich, sich irgendetwas, sogar Gott, als nicht existent vorzustellen, und was auch immer die Möglichkeit seiner Abwesenheit ist, es ist nicht notwendig zu existieren, was bedeutet, dass, wenn nichts möglich ist, es nicht notwendig sein wird.. Es macht also keinen Sinn, von etwas als logisch Notwendigem zu sprechen..
ZeigenHumes Antwort wurde auch als Antwort auf den ersten Einwand präzisiert.. Erstens, Im Beweis von Sediqin ist es nicht notwendig, die logische Notwendigkeit der Existenz für das obligatorische Sein zu beweisen, das durch Hume Interpretation dieser Notwendigkeit für den obligatorischen Begriff der Existenz berücksichtigt wird. (Nicht die Notwendigkeit einer objektiven Existenz). Zweitens,Dieser Hume-Defekt wird durch Sputum zwischen zwei Arten von Wagen verursacht, was auch bei einigen Arten von existenziellen Burhan aufgetreten ist, und dies ist auch eine der Tiefen von Mulla Sadras Nasen, die zwischen zwei Arten von intrinsischen Wagen und gewöhnlichen synthetischen Wagen unterscheidet.. Er glaubt, dass es unmöglich ist, den Begriff der obligatorischen Existenz zu entfernen, aber dies ist dem ersten Wagen inhärent, d.h. der Begriff der Existenz ist nicht unverfolgbar vom Begriff der obligatorischen Existenz im Verstand, aber das bedeutet nicht, dass wir inkonsequent sind, wenn wir das Beispiel der Existenz vom obligatorischen Begriff der Existenz entfernen.. Das Entfernen der Existenz einer gemeinsamen synthetischen Beförderung von der obligatorischen Existenz schafft keine Widersprüche. Das Konzept des obligatorischen Seins ist obligatorisch, um das Intrinsische zu tragen, aber es ist eine subjektive Angelegenheit, die im Behälter des menschlichen Bewusstseins und der Wahrnehmung als mögliche Realität geschaffen und obligatorisch ist und ausgelöscht werden kann, so dass das obligatorische Konzept, ein gemeinsamer Wagen zu sein, möglich ist.. Im Siddiqin Burhan wird die inhärente Realität der Existenz nicht für den obligatorischen Begriff der Existenz verwendet, aber es ist notwendig, einen bedingungslosen Geist zu haben.. Drittens, Die Frage nach Möglichkeit und Notwendigkeit, die dem jahanologischen Argument näher kommt, steht nicht im Mittelpunkt der Diskussion in der Argumentation von Siddiqin.. In der Argumentation von Siddiqin dreht sich die Diskussion um die reine Wahrheit der Existenz, nicht um die Notwendigkeit der Existenz von Möglichkeitswesen.. Die Diskussion von Möglichkeit und Notwendigkeit ist im Argument von Möglichkeit und Notwendigkeit umstrittener. Als Reaktion darauf wurde auch Humes andere fehlerhafte Antwort, "Es gibt kein Wesen, dessen Existenz vernünftigerweise überprüft werden kann", klar.. Die Details von Humes Ausdruck wurden in seinem Einwand gegen den existenziellen Burhan diskutiert..
Der Einwand ist, dass die obligatorischen Wörter keine kompatible Bedeutung haben: "Aus Kants Sicht ist es als solches erhoben worden.: ([27])
Die Menschen haben zu allen Zeiten absolut wesentlich von dem Wesen gesprochen, aber sie haben nicht versucht zu verstehen, ob man sich ein solches Objekt jemals vorstellen kann. Und wie? Aber sie haben mehr nach Beweisen für seine Existenz gesucht. Es besteht kein Zweifel, dass die rhetorische Definition dieses Begriffs einfach ist, das heißt,: Obligatorisch ist etwas, das nicht fehlen kann. Aber auf diese Weise werden wir uns nicht mehr der Bedingungen bewusst, die es notwendig machen, die Abwesenheit eines Objekts zu berücksichtigen, das absolut unvorstellbar ist, und diese Bedingungen sind genau das, was wir zu wissen versuchen, das heißt, ob wir an irgendetwas mit diesem Konzept denken oder nicht. Denn indem wir das Wort bedingungslos verwenden, haben wir alle Bedingungen weggeworfen, die Fahmah braucht, um etwas für notwendig zu halten, und diese Verwendung des Wortes als Objekt macht es für mich nicht bedingungslos notwendig, festzustellen, ob wir an irgendetwas denken oder vielleicht überhaupt an nichts denken..
Kants Formen haben auch die Aufmerksamkeit einiger analytischer Philosophen auf sich gezogen.. Andere wie Bertrand Russell([28])John Haspers,([29]) Und Jay.. El. Maki([30]) haben auch andere Formen dieser Formen hervorgebracht.
Dieser Einwand befasst sich mehr mit existenziellen Brahmanen, die sich auf den obligatorischen Begriff der Existenz verlassen.. Aber es gibt wenig Effizienz im Siddiqin Burhan, der auf der Originalität der Existenz und der Wahrheit der Existenz und ihrer reinen Wahrheit basiert.. Im Gegenteil, es ist wichtig zu sehen, was Mulla Sadra sagt, wie er die Realität der Existenz und die schiere Wahrheit versteht.: Er glaubt, dass das Konzept der Existenz eines der offensichtlichsten Konzepte ist und unterstrengt ist.. Es ist das Konzept der Erscheinung durch die Natur und der Inbegriff des anderen, aber der Tick der Existenz wird letztendlich erstickt.. Zecken sind die Realität dieser Fremdheit, und wenn diese Realität selbst als fremde Angelegenheit in den Sinn kommt, wird sie diese Realität negieren.. Mulla Sadra sagt zu Beginn von al-Mash'ers Buch:
Der Ort der Existenz aller Objekte ist der offensichtlichste in Bezug auf Präsenz und Entdeckung, und die Natur seiner Natur ist das Geheimste in Bezug auf die Vorstellung und das Erreichen seiner Zecken.. ([31])
Daher kommt das Verständnis der Wahrheit der Existenz aus der Reflexion über die Existenz und den Zweck der Originalität der Existenz und nicht aus der Negation einiger Bedeutungen, wie Kant sagt.. Diese Intuition erfordert auch die Entstehung philosophischer Präzision.. Aus diesem Grund wird gesagt, dass der Erfolg von Burhan Sediqin von einer genauen Vorstellung der darin aufgeworfenen Fragen abhängt, und die Schwierigkeit, sie zu verstehen, befindet sich in der Phase der Vorstellungskraft, und wenn diese Vorstellung gut erreicht ist, wird es keine Authentifizierungsprobleme mehr geben, sondern die Vorstellungskraft selbst wird bringen.. Am Ende von Arafas Bittgebet. Dieses Problem wird gut erwähnt: ([32])
Die Tasche von yistle alik bama ho fi die Existenz der muftiqr ilikyk yik yik mann al-zahur wir lecken den Fleck sogar ein ho al-mazhar lak, matthew ghbat sogar unter theaj des Grundes für den Grund der alik … (Wie kannst du mit dem argumentieren, was du in deiner Existenz brauchst? Hat es etwas anderes als dich, das du nicht hast, damit es dich erleuchten kann? Wann bist du verschwunden, also brauchtest du einen Grund, für dich Zeugnis abzulegen?)
4. Unendliche Kette kann
Dies hat sowohl Kant als auch Hume hervorgebracht.. Der Erfolg vieler Globalisten hängt davon ab, die Ablehnung der unausgesprochenen Kontinuität von Ursachen oder Reizen oder … Ist. Und diese Formen von Kant und Hume beschäftigen sich mehr mit dieser Einführung einiger kosmologischer Fragen.. Nach Ansicht von Mulla Sadra, wenn das Gerede über das analgetische Gerangel die Ursachen des Magens ist, erfordert dieses Gerangel kein Mahali, und diese Meinung von Kant und Hume kann nicht falsch sein, aber wenn das Gerangel in den Ursachen der Existenz liegt, die die Möglichkeiten obligatorisch machen, ist dieses interstitielle Gerangel unmöglich.. In Mulla Sadras Philosophie gibt es nach der Originalität der Existenz keine Debatte mehr über die Möglichkeit von Mahavi, sondern mehr über existenzielle Armut. (oder durch die Entwicklung der Bedeutung der Möglichkeit der Armut) Dies liegt daran, dass angesichts der inhärenten existenziellen Armut jeder Bari-Kreatur dieser unerträgliche Kampf überhaupt keinen Sinn ergeben kann.. Daher sind die Formen von Kant und Hume nirgendwo in Borhan möglich..
Aus der Vergangenheit wurde deutlich, dass Burhan Sediqin Mulla Sadra die Überlegenheit über die Möglichkeit und Notwendigkeit dieses Themas hat, weil es keine Notwendigkeit für eine Annullierung von weit und Kontinuität in der Lieferung der Vernunft gibt.. Und diese Nase, Mulla Sadra, ist charakteristisch für sein Siddiqin in Bezug auf unser vorheriges Siddiqin. (Wie der Fluch von Ibn Sediqin Sediqin) Kennt. Am Ende seiner Aussage erzählt Mulla Sadra von Burhan al-Siddiqin: ([33])
Dieser Weg, dem wir folgten, war also der stärkste, wertvollste und einfachste Weg, so dass der Weg dieses Weges, die Natur Gottes und seine Eigenschaften und Verben zu erkennen, nichts anderes als Ihn mehr in den Vordergrund stellen musste, und es gab keine Notwendigkeit für eine Annullierung..
5. Der kosmografische Burhan basiert auf einem ungültigen existentiellen Hanhan
Diese Formen von Kant beobachten das kosmographische Argument, das trotz der Formen in seiner Argumentation, aber da das Argument von Siddiqin weder von den Realitäten der Möglichkeit ausgeht noch das Konzept der Notwendigkeit der Existenz als Grund für seine tatsächliche Existenz betrachtet, so dass es weder in Form eines existentiellen Arguments noch in Form eines kosmographischen Arguments vorliegt, so dass es nicht der Ort sein wird, um dieses Argument zu diskutieren..
6. Wenn das obligatorische Wesen nur unzerstörbar bedeutet, dann kann die Welt selbst obligatorisch sein
Dieser Einwand ist auch nur die Art von Leibnitus des kosmologischen Burhan.. Da der Grund für Siddiqin keine Bedeutung der Notwendigkeit der Existenz in einem unzerstörbaren Sinne berücksichtigt hat, ist dieser Ort kein Problem.. Die Unzerstörbarkeit des höchsten Baryts kann eines der Attribute Gottes sein, das in den Post-Burhan-Stadien ausgestattet wird und in den Vorgesprächen des Burhan nicht verwendet wurde..
7. Abschließende Behinderungen mit endlicher Ursache
Es muss also aus dem kosmografischen Anspruch eines endlichen Gottes kommen.. Humes Argumentation in diesen Formen geht auf das Zeitalter von Ursache und Wirkung zurück.. Humes Wahrnehmung des Alters von Ursache und Wirkung ist in jeder Hinsicht die gleiche wie die beiden.. Wenn das Alter in irgendeiner Richtung anders ist als die Gleichheit. Obligatorisch und möglich in Bezug auf die Existenz sind gleich, aber es bedeutet nicht, dass die Intensität der Existenz in beiden gleich ist. Mulla Sadra hat in Borhans Einleitung die Frage des spirituellen Teilens der Existenz angesprochen, was Existenz im obligatorischen und möglichen Sinne bedeutet, fügt dann aber hinzu, dass wir al-Ashtrak, der das obligatorische und mögliche Alter vorsieht, uns selbst der Ulme der Wesen geben werden.. Und daraus schließt es die Bedeutung der Existenz.. Wenn wir genauso sind wie wir und umgekehrt, hängt in diesem Fall der Unterschied der Existenz mit der Schwere, Schwäche, dem Primat und dem Ende zusammen, was die Bedeutung der Matratze der Existenz ist.. Nach dem oben Gesagten ist es nicht notwendig, dass die endliche Behinderung von einer endlichen Ursache abhängt, aber wenn der Behinderte vom gleichen Geschlecht ist, bedeutet die Ursache des gleichen Geschlechts und der Existenz in beiden dasselbe. Das gleiche, was bei der Möglichkeit von Armut und Siddiqin erreicht wird.
ZeigenKritik der Grundlagen transzendentaler Weisheit
Matratzen und Sankhit in Existenz:
Etwas, das "Matratze" genannt wird, ist nur eine mentale Wahrnehmung. Im Universum und im Universum gibt es kein Problem mit dem anderen.. Was in der Objektivität des Universums ist, sind zahlreiche Wesen mit mehreren Existenzen..
Das berühmte Beispiel, das Relikt von Fahlavion, ist auch leicht, weil es der Verstand ist, der ein Matratzenkonzept aus verschiedenen und zahlreichen Lichtern erntet..
Manchmal ist eine Sache im Verstand richtig und es gilt nicht außerhalb des Verstandes. Es ist so, dass es eine "Wahrheit" im Geist genannt werden kann, aber es gibt keine solche Wahrheit da draußen.. Genau wie die Trennung der Existenz von der Natur, die eine "Wahrheit" im Geist ist, aber es gibt keine solche Wahrheit im Ausland..
Das Beispiel des Lichts ist ein 100% häufiges Beispiel, und wenn es akzeptiert wird, wird es von "nicht auf die gleiche Weise wie Konflikt" akzeptiert, sonst legt Aristoteles' Logik selbst keinen Wert auf "Allegorie"..
In Anbetracht der Tatsache, dass die Alten den Unterschied zwischen Lichtern und einander nicht verstanden haben, (Da der Unterschied zwischen solchen Kühen und anderen Kühen, solchen Bäumen und anderen Bäumen und… sie verstanden) Sie dachten, dass der Unterschied zwischen Licht und anderem Licht nur in Intensität und Schwäche lag, also benutzten sie Licht als Beispiel, um das Konzept des Geistes zu verstehen, dass gleichzeitig ihr Wissen über Licht nur den Titel "Beispiel" und "Allegorie" hatte, weil das minimale Wissen, das sie über mehrere Lichter hatten, eine Realität war, die "Zahl" und "Vielfaches" genannt wurde..
Die Pluralität, Anzahl und Häufigkeit der Wesen ist eine "Realität" und eine "Wahrheit", aber "tshkik" ist lediglich ein Konzept des Geistes, das nicht der äußeren Realität und Wahrheit entspricht und völlig widersprüchlich ist.. Nun, da wir nach dem Wissen über fremde Tatsachen und Tatsachen suchen, ist es klug, eine reine geistige Vorstellung als echt zu betrachten und fremde Wahrheit und Realität als gültig oder "schlecht durchdacht" zu betrachten?!
Hier wird deutlich, dass die heutige Aristoteles-Philosophie nicht nur eine Philosophie von "Asala al-Dhahn" ist, sondern in einigen Fällen ihre Grundlage "Asala al-Wahm" ist..
Jedes Konzept des Geistes, das nicht mit dem Äußeren übereinstimmt, ist das Geschöpf des Geistes, und die "Abwesenheit" ist ein mentales Konzept, das nicht in Übereinstimmung mit dem Äußeren existiert..
Daher ist der Widerspruch, dass "Existenz" niemals in Übereinstimmung mit dem Äußeren existiert, was auch immer außen ist, nicht Existenz, Existenz ist nur eine mentale Vorstellung und ist das Geschöpf des Geistes..
Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel geben.: Infinitivbedeutungen existieren nur im Geist und existieren nicht außerhalb. Sag, sieh, geh und… Und… Nur subjektive Konzepte sind das, was im Ausland verwirklicht wird, und Wahrheit und Realität ist der Akt des Erzählens, der Akt des Sehens und der Akt des Gehens.. Obwohl die Bedeutungen von Infinitiven subjektive Tatsachen sind, sind selbst die Werke, die auf sie geladen sind, zwanghaft für die Handlung dieses Konzepts, zum Beispiel "der Akt des Mordes ist strafbar", nicht die unendliche Bedeutung und ihre subjektive Bedeutung..
Beachten Sie die folgenden Fragen:
Gibt es einen "Mann" da draußen? Ja, ja..
Gibt es einen Baum da draußen? Ja, ja.
Gibt es eine Existenz da draußen? Nein, nein..
Bedeutet es in der ersten und zweiten Frage, dass das Konzept des menschlichen Geistes das Konzept des Baumes außerhalb der Realität ist oder nicht? ؟ Aber der dritte Satz ist ein Beispiel für ein Paradoxon, das heißt, eine Sache, während das Konzept des Geistes nicht das Konzept des Geistes ist..
"Existiert" Gott außerhalb oder "existiert"? ؟ Gott existiert draußen, nicht die Existenz..
Es ist wahr, dass die Bedeutung von "Objektnomen" andere Formen hat, aber das Wort "Objekt" kann im Falle Gottes verwendet werden, indem man vom Objekt subtrahiert, aber das Wort Existenz im Falle eines Gottes, der außerhalb des Geistes existiert, kann in keiner Weise verwendet werden..
Hadrats achten nicht auf diesen Widerspruch und sagen, dass "Gott Existenz ist", Gott ist "Haqiqat al-Wahdah", dieses schöne und trügerische Wort "haqiqat", hier schließt die Münder vieler Menschen, aber was ist "Haqiqat al-Wahd"? Oder ist es im zweiten Fall etwas Fremdes oder nur Subjektives, dass die Aufgabe klar ist und im ersten Fall immer noch der erste Kampf, der außerhalb der Wahrheit existiert und es Nichtigkeit oder Einbildung gibt? Welches Geschöpf ist frei von der Wahrheit der Welt?
Wenn du sagst, dass es keine Bedeutung von Haqiqah al-Waqiqah vor dem Imaginären gibt, dann wird es zu einem rein subjektiven Konzept, das nicht dem äußeren entspricht..
Aristoteless sind subjektiv zu dem oben genannten objektiven Widerspruch, um einem mentalen Widerspruch zu entkommen und sagen: Im Gegensatz zur Abwesenheit und Existenz dessen, was wir von der Existenz verstehen, gibt es nur eine Sache.: dort.
Ob es Gott oder die Existenz eines Baumes ist, es gibt nichts Drittes, wenn du etwas Drittes annimmst, ist es ein Gefühl der Nichtexistenz, das zu einem Widerspruch wird..
Es ist wahr im Bereich der subjektiven Konzepte und dies ist eine subjektive Wahrheit, aber wie folgt:
1 Nicht-Ausland ist Nicht--. Kein Ausfall von außen.
2 Es gibt also keinen Widerspruch, der existiert, sonst wird es keinen Widerspruch geben..
3 Diese Existenz, die draußen nicht existiert, ist also ein Begriff der Matratze, nicht die Existenz objektiver Wesen..
4 Entfernt daher nicht die Matratze aus der Welt des Geistes und breitet euch nicht auf dieselbe Welt aus, sonst werdet ihr mitten im Zentrum des Widerspruchs stehen und die fremden Tatsachen und die Realität leugnen, so wie viele, die genug Männlichkeit und Mut hatten, offiziell fremde Realitäten geleugnet haben, einschließlich Sadra..
Erstes Ergebnis: Die Existenz von Fakten hat nichts mit Matratzen zu tun.
Zweites Ergebnis: Gott ist "Objekt" ist das Objekt von la kala xia und fremde Realität, aber "Haqiqah al-Wajd" ist das mentale Konzept der Existenz und ist kein fremdes Objekt.
Drittes Ergebnis: Wenn wir also "Existenz", die rein subjektiv ist, "Geschlecht" nehmen und in zwei "Typen" unterteilen. (Die zwingende Existenz der Existenz und die mögliche Existenz der Existenz) An Objekten dieser Art ist nichts auszusetzen, denn im Text des Hadith ist "Objekt" das Objekt seiner Art, denn in dieser subjektiven Diskussion sind Geschlecht und Typ nur ein Nicken..
Mit anderen Worten,: Wir haben zwei Begriffe von "Geschlecht und Typ", manchmal verwenden wir Geschlecht und Typ, was auch dem Geschlecht und der Mentalität im Ausland entspricht, und manchmal verwenden wir Geschlecht und Typ, die im Ausland nicht übereinstimmen.. Das mentale Konzept von Gottes Existenz hat Geschlecht und Typus, und weil Gott des Geistes eine Art hat, sind wir gezwungen, Gottes Einheit zu beweisen, wenn Gott keine Art im Sinn hätte, was bräuchten wir, um so viele monotheistische Diskussionen zu führen?.
Nachdem wir die obligatorische Regel des Seins bewiesen haben, erkennen wir, dass selbst derselbe mentale Typ nichts als Illusionen war.. Dass wir an die Allgemeinheiten der Logik gewöhnt sind (Bevor er Gottes Einheit im Text der Philosophie beweist) Wir sagen, dass jedes Konzept entweder obligatorisch oder enthaltsam ist, nur eine Annahme und der sogenannte Markt "Ali al-Hassab" und nichts mit objektiven Diskussionen zu tun hat..
Welches der folgenden Konzepte ist, dass Aristoteles in der Logik jedes allgemeine Konzept in obligatorische, enthaltende und mögliche Konzepte unterteilt.:
1 Existenz ist entweder obligatorisch oder enthaltsam oder möglich.
2 Die Natur ist entweder obligatorisch oder enthaltsam oder möglich.
3 Gegenstand ist entweder obligatorisch oder enthaltend oder möglich.
Offensichtlich sind alle drei, weil jede der "Existenz", "Natur" und "Objekt" Konzepte sind, auch existenz, die im Widerspruch zur Natur steht, ist wieder ein Konzept..
Daher hat Aristoteles offiziell und praktisch eine Natur für Gott, aber die obligatorische Natur. Dann kommen sie im theologischen Teil der Philosophie zu dem Schluss, dass Gott nicht vom Wesen ist..
Dann muss es gesagt werden.: Die Tatsache, dass die Existenz von Geschlecht zwei Arten von obligatorischer und möglicher Existenz hat, wie die Diskussion der Natur, ist eine ali al-hassab Interpretation in der Logik und den Vorbedingungen des Wortes, um den Prozess der Rede zu beginnen, sonst hat das Theorem in beiden Fällen, sowohl in der Natur als auch über das Geschlecht und den Typ, keinen äußeren Geist, und es ist auch das Theorem des "Konzepts der Taqiki-Existenz"..
Aber transzendentale Weisheit entfernt diese ganze Sache beharrlich aus dem Bereich des Geistes und breitet sich auf echte Objektivität aus.. Bugs und Fehler an dieser Stelle und Punkt.
Infolgedessen ist transzendentale Weisheit aus transzendentaler Raffinesse hervorgegangen und leugnet objektive Realitäten, zusätzlich zu den Naturen der Vielfalt der Existenz und Der Pluralität der Wesen..
Sind "Pluralität", "Vielfalt", "zahlreich" nur Illusionen oder reine Glaubwürdigkeit?
Was bedeutet das im Wesentlichen?
Hier geht es wieder los.: Du verstehst nicht, was wir meinen, was wir meinen.. Ich sage: Übrigens verstehen wir es nicht, weil wir verstehen, dass es nicht verständlich ist, weil es eine Raffinesse ist..
Endergebnis: Die Einheit der Existenz ist nichts anderes als eine Illusion und etwas anderes als eine "Raffinesse", ganz zu schweigen von der "existentiellen Einheit", die im Text von "Asfar" der transzendentalen Weisheit erwähnt wird..
Gott ist ein Wesen, das die Ursache anderer Wesen ist, er ist die Ursache von al-Thawd, Mujd al-'Aql, Mujd al-Rouh, Mujd al-Jassim und Mujid.… Ist.
Aber die Matratze, die Trennung der Existenz von der Natur, die Art von Gott, die Art von Gott, das Geschlecht und die Jahreszeit, Gott zu haben und es nicht zu haben, sind alle Konzepte des Geistes und des Geschöpfes deines Geistes..
Sie sagen,: Sie müssen endlich antworten.: Hat Gott Geschlecht, Typ und Jahreszeit oder nicht? man muss eine der beiden Seiten akzeptieren.: Entweder es tut es oder tut es nicht.
Ich sage: Dinge, die Sex, Typ und Jahreszeit genannt werden, sind reine Halluzinationen oder sind wahr, im ersten Fall haben wir keine Diskussion und im zweiten Fall sollte es gesagt werden: Diese wahrhaftigen Dinge sind Gottes Geschöpfe, sonst werden sie selbst gott werden..
Aber wir sagen, dass diese nicht in äußerer Objektivität existieren, nicht einmal als Geschöpfe.. Dies sind alle Abstraktionen des Geistes, die der Verstand von der Vielfalt und Pluralität fremder Objekte abstrahiert und untersucht, wie "Pluralität" funktioniert.. Was wahr ist, ist die Pluralität, von der in jeder ihrer Formen ein Name ist. (Geschlecht, Typ, Jahreszeit) Du wirst es zulassen. Sogar die gleichen Namen selbst sind zahlreich und zahlreich und drei..
Sex, Typ und Jahreszeit sind also eigentlich Geschöpfe des menschlichen Geistes, also können sie gott auch nicht enthalten..
Aber die Ablehnung von Geschlecht und Typ und Jahreszeit von Gott ist nicht notwendig, Gott ist die einzige "Existenz", die nur ein subjektives Konzept ist und nicht existiert.. Woher haben Sie diesen "Kammerdiener"?
Und mit welchem Weg haben Sie es bewiesen?.
Dieser Parkservice wird behoben, wenn Sie beweisen: Entweder sollte Gott Sex, Typ und Jahreszeit haben, oder er sollte "nur al-Exist" sein, aber die beweisen nicht kharat al-Qataad: Gott hat nicht das gleiche Geschlecht, den gleichen Typ und die gleiche Jahreszeit, und es ist nicht nur al-existent. Bloße Kreatur ist der Verstand, egal ob es um Gott oder um die Sterblichkeit geht.
Und die Ablehnung des Fisches von Gott ist nicht der bloße Grund, warum Gott existiert..
Gott hat also keinen Typ, er hat keine Jahreszeit, er hat keine, er existiert nicht nur, er hat kein reines Verb, er hat kein reines Zeugnis und keinen reinen Respekt.. Wenn Sie also die mentalen Fälle, die nicht in Übereinstimmung mit dem Bereich desselben und den Tatsachen stehen, nicht verbreiten und nicht den Fehler machen, werden Sie sehen, dass es keinen Weg zur Einheit gibt und eine solche Kategorie nichts als Illusion und Raffinesse ist..
Sufis versuchen, solche Kategorien auszusprechen, weil sie nichts mit Argumenten und Argumenten zu tun haben, und sie betrachten die Argumente als Chubin.. Sie rauchen Vernunft im Feuer der Liebe, aber die transzendentale Weisheit und Sadra'a'ali Allah Maqmadeh, der versucht, die romantischen Slogans der Sufis durch "Aristoteles' Logik und Philosophie" zu entwurzeln, warum..
Der Unterschied zwischen Sufis und Sadra in dieser Angelegenheit besteht darin, dass Sadra mentale Fälle für originell hält und die Ziele zur Illusion verurteilt, aber Sufis tun nichts mit mentaler und göttlicher Weisheit, die aus subjektiven Theorien und dem Ergebnis besteht. (Illegitim) Objektiv gibt und nicht mit objektiver Weisheit und objektiven Theorien. Grundsätzlich wird Sadaeis Intellekt verurteilt und seine argumentativen Füße gelten als Cho zwischen.
Tatsächlich sind Sadra und transzendentale Weisheit nein. (Wie es bekannt ist) Es ist umfassend und versöhnend von Erleuchtung und Versöhnung, nicht umfassend und versöhnend Sufismus mit Philosophie. (Liebe mit Weisheit) Ja, er und seine oberste Regierung von beiden (Jeder Vierte.) Es ist völlig fremd..
Es ist der Sufi, der sagt:: "Mafi Jabti Illa Allah" bedeutet meine Existenz, meine Natur, mein Geschlecht, mein Typ und meine Jahreszeit sind alle Gott und ganz Gott, und es kommt kein bisschen runter, er betrachtet alle Realitäten und Gedanken als Gott.. Sadra hält zunächst einige Fakten für gültig und nicht originell, wandelt dann nur die Originale in ein Original um und nennt es Gott..
Natürlich hat Sadra in Asfar den gleichen Slogan "Ma fi Jabti illa Allah" skandiert und ist der Einheit des Bestehenden nachgegeben, aber es wurde auf die Einheit auf dem Thron reduziert..
Zweites Endergebnis: Gott hat weder Geschlecht noch Typ, noch Kapitel, noch Bloße von al-Wajda, was Sadra als "Wahrheit, al-wajd" interpretiert.. Was ist es also? Ich weiß es nicht.
Vielleicht weiß ich nicht, ob es nicht die Antwort ist.! Aber in der transzendentalen Weisheit selbst weiß ich nicht, ob es viele gibt.. Sadra erzählt von der ersten Ausgabe des Buches Arsheh: "Vahdat vahdeh wa wahda, der letzte Unbekannte des Gottes der Exzellenz", in diesem Satz, hat zu zwei gesagt, die ich nicht kenne.: Ich kenne Gottes Einheit tickt nicht und ich kenne Gottes Wesen nicht.
Jetzt, da ich nicht weiß, warum wir das überhaupt nicht tun, werden wir den ganzen Stammbaum, Stein, Wasser, Luft, Mensch und Tier gehen, und… Wir machen Gott und wir regieren die Einheit der Existenz, aber wir leugnen alle Tatsachen und gewiss, und dann wissen wir am Ende nicht, welche Kraft haben wir mit diesem perversen Drang zu tun?.
Wenn wir über den Koran und über die Philosophie des Ahl al-Bayt (a.) hinausgehen, wandern wir so und erhalten antirationale Ergebnisse durch unseren Intellekt, wieder einmal erreichen wir das "Herunterfahren der Vernunft" und sagen:: Ich weiß es nicht, da gibt es keinen Grund..
Warum sind wir nicht überzeugt von Sura al-Tawhid mit dem Vers "Lecken der wenigen Objekte" und dergleichen, sowie den Hadithen von Shi la Kalatia und dergleichen? Laut Amir al-Mu'aminin (fsai) "ist das ganze Objekt asymmetrisch und anders als das ganze Objekt angesichts von "wir tun nicht genug und wir werden kämpfen, um darüber hinauszugehen, weil wir sagen, wie kann Gott mit allem ohne Charme und anders als mit allem ohne Güte sein"? Dann wollen wir über Imam Ali (fsai) hinausgehen und den Tick des Problems erreichen, also werden wir die Raffinesse erreichen und uns wundern, dass ich, nachdem ich die Verfeinerungen akzeptiert habe, nicht wieder weiß und wir eingeschränkt und den Intellekt abschalten werden..
Während die Grundlage dieser beiden Sätze von Imam Ali (fsai) die Botschaft angibt, die sich nicht auf die Gesetze des Universums und der Geschöpfe über Gott beruft und die Existenz Gottes nicht durch Vernunft analysiert, deren Verantwortung und Fähigkeiten die einzige Erforschung von Geschöpfen sind.. Achtet er nicht auf seine eigenen Worte, dass das Kriterium nicht ohne Konferenz und Unwahrheit für unseren Intellekt analysiert werden kann? Er sagt, hör hier auf und geh nirgendwohin.
Hazrat Ali (fsai) sagt:: "Die Bedeutung des ganzen Objekts" ist für diese Aussage der tatsächlichen Vielzahl und Pluralität der Objekte notwendig.
Sadra sagt: "Das ganze Objekt", das ist eine Leugnung der Vielfalt der Existenz und der Pluralität der Existenz.
Hazrat Ali (fsai) sagt: "La Bemmarneh", ein nicht-präferentes Kriterium.
Sadra sagt: "La Lamneh überhaupt asymmetrisch", denn was entspricht die Existenz einer Einheit. Es gibt nichts anderes als ihn, also ist Salbehs Theorem im Grunde kein Doppelfall, um ein Mu'ayyat zu sein, und es ist kein Mu'a'ayyat, um konequiral zu sein..
Hazrat Ali (fsai) sagt:: Nicht totales Objekt.
Sadra sagt: Das gleiche wie das ganze Objekt..
Hazrat Ali (fsai) sagt: La Belafagh.
Sadra sagt: Es ist keine Non-Tatsache, weit weg zu sein..
Hazrat Ali (fsai) sagt:: Die meisten schaffen.
Sadra sagt: Er hat nicht nur nichts geschrieben, sondern er kann auch nicht essayiert und erschaffen werden, weil die "De-facto-Natur" von Gottes Wesen "reiner Strom" ist, schiere Strömung kann nichts tun, nur kann er "unendlich" sein, etwas kann von ihm "exportiert" werden, selbst er kann nichts Eigenes exportieren.. Aus diesem Grund heißt es "First Export" und nicht "Masdor I".
Hazrat Ali (fsai) sagt:: Der Aufsatz von al-ishiya la man ist der Kan Shi des Qi..
Sadra sagt: Nasha al-Ashya I Objekt und al-Shiha al-Shay al-Nafs Objekte wurden von Gott selbst exportiert. Er sagt, dass "diese Existenz des Prinzips der Existenz", also die Existenzen seine Existenz sind, nicht "erschafft" und "Ursprünge". Denn der Infinitiv, der nicht einmal exportiert werden kann, hat keine andere Wahl, als "original" zu sein, um andere Wesen seiner Unterkategorien und Zweige zu sein..
Weder die Logik der transzendentalen Weisheit in der Theologie kann die Logik von 'Ali (a) sein, noch kann seine Weisheit die Weisheit von 'Ali (a) sein, noch kann sein Gott Ali (fsai) sein..
Der Koran sagt: Houlah Ahad.
Sadra sagt: Huw Kal-ul-Ashiha. Und wenn wir nichts als "alle Objekte" haben und wenn sie eins und eins werden, erreichen wir den Monotheismus.. Tawhid bedeutet, alle Objekte in einem einzigen Format zu sammeln. In diesem Fall ist das, was von Gott abgelehnt wird, nur "Nicht", Tauhid ist keine Kategorie, die zwischen Wesen erhoben wird, sondern Monotheismus ist die Grenze von Existenz und Nicht-Existenz..
Beth Hebel ist ein Geschöpf, kein Nicht-Wesen, also ist sie Gott, ebenso wie Lat und Manat.. Es ist unklar, warum der Prophet Muhammad mit den Heiden von Mekka zusammengestoßen war, Abu Jahls Schuld war, dass alle Objekte nicht Gott kannte nur ein oder mehrere Objekte von Gott, die indische Kuh existierte, und das ist Gott..
Der Monotheismus ist also nicht die Enteignung der Gottheit von Hebel und der indischen Kuh, sondern die Verleihung der Gottheit an alle Objekte..
Es gibt einen anderen Mann, der männlicher gesprochen hat als Sadra, Sheikh Mahmoud Shabestari.:
Muslime wissen, was Götzendienst ist, wissend, dass Religion Götzendienst ist.
Es ist schade, dass einige Anhänger diese Art von Männlichkeit verschleiern und die Worte dieser Ältesten, Tavil "Mala Yerzhi Sahibeh", beeinflussen..
Der Koran sagt: Allah al-Samad.
Sadra sagt: Alle Nicht-Intimen sind Gott..
Der Koran sagt: Lam Yild.
Sadra sagt: Er ist ein Infinitiv..
Gibt es einen Unterschied zwischen "Masdar" und "Object Yald"?
Der Koran sagt: Lem Yuld.
Sadra sagt: Alle Yulds sind Gott..
Der Koran sagt: Volm Yekn Kafwa Uhud.
Sadra sagt: Die Existenz von al-Ahad und die Existenz des ganzen Menschen al-Ahad, die Existenz Allahs. Vanma Al-Kathreh Lalamahiat Walmiyat Danksagung. Andere "Originale". Grundsätzlich gibt es keine Kompatibilität zwischen transzendentaler Weisheit, dem Koran und der Ahl al-Bayt (a.), was aus dem Vers und dem Hadith in Aristoteles' Texten, einschließlich Asfar und Arshiya, erwähnt wird, ist die Rekrutierung des Korans und der Ahl al-Bayt (a) über ihre eigenen Zwecke und Zwecke..
Es wird gesagt, dass Aristoteles, einschließlich Sadra, den Koran und hadith nach ihren eigenen Meinungen tawilisieren.. Ich wünschte, es wäre, und in diesem Fall etwas weniger als das Ausmaß des Problems und der falsche Anteil.. Sie haben nie genug von Tawil, aber sie haben den Koran und die Hadithe unter dem Abgrund rekrutiert und sie gezwungen, ihnen mit völliger Fairness zu dienen..
Manchmal werden der Koran und der Hadith ohne Tawil als Präambel genommen, dann haben aus den koranischen Vorbemerkungen das anti-koranische Ergebnis und aus den Vorsätzen der Hadithe das Anti-Hadith-Ergebnis genommen..
Ich wünschte, Hadrat wäre seinen eigenen Weg gegangen und hätte nichts mit dem Koran und den Hadithen zu tun gehabt.. In diesem "Dienst des Korans und der Hadithe" ist Sadra über alles und vor allem gegangen..
Der Fehler zwischen "Geist" und "Intellekt": Bei der Fertigstellung dieses Themas, das sich um die Achse desselben und des Geistes dreht, ist es notwendig, auf den folgenden wichtigen Punkt zu achten:: Diejenigen, die an Aristoteles' Philosophie und transzendentaler Weisheit als Definition von Kategorien und Beschreibungen von Begriffen beteiligt sind, betrachten die Vernunft als eine Sache und den Geist als etwas anderes.. Aber in vielen Fällen betrachten sie unbewusst jede mentale Vorstellung und Illusion als "reale intellektuelle Beweise", wodurch die imaginäre Grenze des Geistes mit dem mentalen intellektuellen Objekt zerstört wird, und infolgedessen beschleunigt und beseitigt diese Grenze die Grenze zwischen reiner geistiger Existenz und einem fremden Geist.. Und dieses psychologische Problem ist in ihrer Kognition ziemlich offensichtlich..
Von Insight Now
ZeigenDar al-Sadeq (fsai)