Fehler im صدیقین-Argument Avicenna beweisen die Existenz Gottes
Hallo lieber Freund
Ich empfehle Ihnen, die Sammlungen zuerst zu lesen.

Fehler im صدیقین-Argument Avicenna beweisen die Existenz Gottes
Kritik der Grundlagen transzendentaler Weisheit

Matratzen und Sankhit in Existenz:

Etwas, das "Matratze" genannt wird, ist nur eine mentale Wahrnehmung. Im Universum und im Universum gibt es kein Problem mit dem anderen.. Was in der Objektivität des Universums ist, sind zahlreiche Wesen mit mehreren Existenzen..

Das berühmte Beispiel, das Relikt von Fahlavion, ist auch leicht, weil es der Verstand ist, der ein Matratzenkonzept aus verschiedenen und zahlreichen Lichtern erntet..

Manchmal ist eine Sache im Verstand richtig und es gilt nicht außerhalb des Verstandes. Es ist so, dass es eine "Wahrheit" im Geist genannt werden kann, aber es gibt keine solche Wahrheit da draußen.. Genau wie die Trennung der Existenz von der Natur, die eine "Wahrheit" im Geist ist, aber es gibt keine solche Wahrheit im Ausland..

Das Beispiel des Lichts ist ein 100% häufiges Beispiel, und wenn es akzeptiert wird, wird es von "nicht auf die gleiche Weise wie Konflikt" akzeptiert, sonst legt Aristoteles' Logik selbst keinen Wert auf "Allegorie"..

In Anbetracht der Tatsache, dass die Alten den Unterschied zwischen Lichtern und einander nicht verstanden haben, (Da der Unterschied zwischen solchen Kühen und anderen Kühen, solchen Bäumen und anderen Bäumen und… sie verstanden) Sie dachten, dass der Unterschied zwischen Licht und anderem Licht nur in Intensität und Schwäche lag, also benutzten sie Licht als Beispiel, um das Konzept des Geistes zu verstehen, dass gleichzeitig ihr Wissen über Licht nur den Titel "Beispiel" und "Allegorie" hatte, weil das minimale Wissen, das sie über mehrere Lichter hatten, eine Realität war, die "Zahl" und "Vielfaches" genannt wurde..

Die Pluralität, Anzahl und Häufigkeit der Wesen ist eine "Realität" und eine "Wahrheit", aber "tshkik" ist lediglich ein Konzept des Geistes, das nicht der äußeren Realität und Wahrheit entspricht und völlig widersprüchlich ist.. Nun, da wir nach dem Wissen über fremde Tatsachen und Tatsachen suchen, ist es klug, eine reine geistige Vorstellung als echt zu betrachten und fremde Wahrheit und Realität als gültig oder "schlecht durchdacht" zu betrachten?!

Hier wird deutlich, dass die heutige Aristoteles-Philosophie nicht nur eine Philosophie von "Asala al-Dhahn" ist, sondern in einigen Fällen ihre Grundlage "Asala al-Wahm" ist..

Jedes Konzept des Geistes, das nicht mit dem Äußeren übereinstimmt, ist das Geschöpf des Geistes, und die "Abwesenheit" ist ein mentales Konzept, das nicht in Übereinstimmung mit dem Äußeren existiert..

Daher ist der Widerspruch, dass "Existenz" niemals in Übereinstimmung mit dem Äußeren existiert, was auch immer außen ist, nicht Existenz, Existenz ist nur eine mentale Vorstellung und ist das Geschöpf des Geistes..

Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel geben.: Infinitivbedeutungen existieren nur im Geist und existieren nicht außerhalb. Sag, sieh, geh und… Und… Nur subjektive Konzepte sind das, was im Ausland verwirklicht wird, und Wahrheit und Realität ist der Akt des Erzählens, der Akt des Sehens und der Akt des Gehens.. Obwohl die Bedeutungen von Infinitiven subjektive Tatsachen sind, sind selbst die Werke, die auf sie geladen sind, zwanghaft für die Handlung dieses Konzepts, zum Beispiel "der Akt des Mordes ist strafbar", nicht die unendliche Bedeutung und ihre subjektive Bedeutung..

Beachten Sie die folgenden Fragen:

Gibt es einen "Mann" da draußen? Ja, ja..

Gibt es einen Baum da draußen? Ja, ja.

Gibt es eine Existenz da draußen? Nein, nein..

Bedeutet es in der ersten und zweiten Frage, dass das Konzept des menschlichen Geistes das Konzept des Baumes außerhalb der Realität ist oder nicht? ؟ Aber der dritte Satz ist ein Beispiel für ein Paradoxon, das heißt, eine Sache, während das Konzept des Geistes nicht das Konzept des Geistes ist..

"Existiert" Gott außerhalb oder "existiert"? ؟ Gott existiert draußen, nicht die Existenz..

Es ist wahr, dass die Bedeutung von "Objektnomen" andere Formen hat, aber das Wort "Objekt" kann im Falle Gottes verwendet werden, indem man vom Objekt subtrahiert, aber das Wort Existenz im Falle eines Gottes, der außerhalb des Geistes existiert, kann in keiner Weise verwendet werden..

Hadrats achten nicht auf diesen Widerspruch und sagen, dass "Gott Existenz ist", Gott ist "Haqiqat al-Wahdah", dieses schöne und trügerische Wort "haqiqat", hier schließt die Münder vieler Menschen, aber was ist "Haqiqat al-Wahd"? Oder ist es im zweiten Fall etwas Fremdes oder nur Subjektives, dass die Aufgabe klar ist und im ersten Fall immer noch der erste Kampf, der außerhalb der Wahrheit existiert und es Nichtigkeit oder Einbildung gibt? Welches Geschöpf ist frei von der Wahrheit der Welt?

Wenn du sagst, dass es keine Bedeutung von Haqiqah al-Waqiqah vor dem Imaginären gibt, dann wird es zu einem rein subjektiven Konzept, das nicht dem äußeren entspricht..

Aristoteless sind subjektiv zu dem oben genannten objektiven Widerspruch, um einem mentalen Widerspruch zu entkommen und sagen: Im Gegensatz zur Abwesenheit und Existenz dessen, was wir von der Existenz verstehen, gibt es nur eine Sache.: dort.

Ob es Gott oder die Existenz eines Baumes ist, es gibt nichts Drittes, wenn du etwas Drittes annimmst, ist es ein Gefühl der Nichtexistenz, das zu einem Widerspruch wird..

Es ist wahr im Bereich der subjektiven Konzepte und dies ist eine subjektive Wahrheit, aber wie folgt:

1 Nicht-Ausland ist Nicht--. Kein Ausfall von außen.

2 Es gibt also keinen Widerspruch, der existiert, sonst wird es keinen Widerspruch geben..

3 Diese Existenz, die draußen nicht existiert, ist also ein Begriff der Matratze, nicht die Existenz objektiver Wesen..

4 Entfernt daher nicht die Matratze aus der Welt des Geistes und breitet euch nicht auf dieselbe Welt aus, sonst werdet ihr mitten im Zentrum des Widerspruchs stehen und die fremden Tatsachen und die Realität leugnen, so wie viele, die genug Männlichkeit und Mut hatten, offiziell fremde Realitäten geleugnet haben, einschließlich Sadra..

Erstes Ergebnis: Die Existenz von Fakten hat nichts mit Matratzen zu tun.

Zweites Ergebnis: Gott ist "Objekt" ist das Objekt von la kala xia und fremde Realität, aber "Haqiqah al-Wajd" ist das mentale Konzept der Existenz und ist kein fremdes Objekt.

Drittes Ergebnis: Wenn wir also "Existenz", die rein subjektiv ist, "Geschlecht" nehmen und in zwei "Typen" unterteilen. (Die zwingende Existenz der Existenz und die mögliche Existenz der Existenz) An Objekten dieser Art ist nichts auszusetzen, denn im Text des Hadith ist "Objekt" das Objekt seiner Art, denn in dieser subjektiven Diskussion sind Geschlecht und Typ nur ein Nicken..

Mit anderen Worten,: Wir haben zwei Begriffe von "Geschlecht und Typ", manchmal verwenden wir Geschlecht und Typ, was auch dem Geschlecht und der Mentalität im Ausland entspricht, und manchmal verwenden wir Geschlecht und Typ, die im Ausland nicht übereinstimmen.. Das mentale Konzept von Gottes Existenz hat Geschlecht und Typus, und weil Gott des Geistes eine Art hat, sind wir gezwungen, Gottes Einheit zu beweisen, wenn Gott keine Art im Sinn hätte, was bräuchten wir, um so viele monotheistische Diskussionen zu führen?.

Nachdem wir die obligatorische Regel des Seins bewiesen haben, erkennen wir, dass selbst derselbe mentale Typ nichts als Illusionen war.. Dass wir an die Allgemeinheiten der Logik gewöhnt sind (Bevor er Gottes Einheit im Text der Philosophie beweist) Wir sagen, dass jedes Konzept entweder obligatorisch oder enthaltsam ist, nur eine Annahme und der sogenannte Markt "Ali al-Hassab" und nichts mit objektiven Diskussionen zu tun hat..

Welches der folgenden Konzepte ist, dass Aristoteles in der Logik jedes allgemeine Konzept in obligatorische, enthaltende und mögliche Konzepte unterteilt.:

1 Existenz ist entweder obligatorisch oder enthaltsam oder möglich.

2 Die Natur ist entweder obligatorisch oder enthaltsam oder möglich.

3 Gegenstand ist entweder obligatorisch oder enthaltend oder möglich.

Offensichtlich sind alle drei, weil jede der "Existenz", "Natur" und "Objekt" Konzepte sind, auch existenz, die im Widerspruch zur Natur steht, ist wieder ein Konzept..

Daher hat Aristoteles offiziell und praktisch eine Natur für Gott, aber die obligatorische Natur. Dann kommen sie im theologischen Teil der Philosophie zu dem Schluss, dass Gott nicht vom Wesen ist..

Dann muss es gesagt werden.: Die Tatsache, dass die Existenz von Geschlecht zwei Arten von obligatorischer und möglicher Existenz hat, wie die Diskussion der Natur, ist eine ali al-hassab Interpretation in der Logik und den Vorbedingungen des Wortes, um den Prozess der Rede zu beginnen, sonst hat das Theorem in beiden Fällen, sowohl in der Natur als auch über das Geschlecht und den Typ, keinen äußeren Geist, und es ist auch das Theorem des "Konzepts der Taqiki-Existenz"..

Aber transzendentale Weisheit entfernt diese ganze Sache beharrlich aus dem Bereich des Geistes und breitet sich auf echte Objektivität aus.. Bugs und Fehler an dieser Stelle und Punkt.

Infolgedessen ist transzendentale Weisheit aus transzendentaler Raffinesse hervorgegangen und leugnet objektive Realitäten, zusätzlich zu den Naturen der Vielfalt der Existenz und Der Pluralität der Wesen..

Sind "Pluralität", "Vielfalt", "zahlreich" nur Illusionen oder reine Glaubwürdigkeit?

Was bedeutet das im Wesentlichen?

Hier geht es wieder los.: Du verstehst nicht, was wir meinen, was wir meinen.. Ich sage: Übrigens verstehen wir es nicht, weil wir verstehen, dass es nicht verständlich ist, weil es eine Raffinesse ist..

Endergebnis: Die Einheit der Existenz ist nichts anderes als eine Illusion und etwas anderes als eine "Raffinesse", ganz zu schweigen von der "existentiellen Einheit", die im Text von "Asfar" der transzendentalen Weisheit erwähnt wird..

Gott ist ein Wesen, das die Ursache anderer Wesen ist, er ist die Ursache von al-Thawd, Mujd al-'Aql, Mujd al-Rouh, Mujd al-Jassim und Mujid.… Ist.

Aber die Matratze, die Trennung der Existenz von der Natur, die Art von Gott, die Art von Gott, das Geschlecht und die Jahreszeit, Gott zu haben und es nicht zu haben, sind alle Konzepte des Geistes und des Geschöpfes deines Geistes..

Sie sagen,: Sie müssen endlich antworten.: Hat Gott Geschlecht, Typ und Jahreszeit oder nicht? man muss eine der beiden Seiten akzeptieren.: Entweder es tut es oder tut es nicht.

Ich sage: Dinge, die Sex, Typ und Jahreszeit genannt werden, sind reine Halluzinationen oder sind wahr, im ersten Fall haben wir keine Diskussion und im zweiten Fall sollte es gesagt werden: Diese wahrhaftigen Dinge sind Gottes Geschöpfe, sonst werden sie selbst gott werden..

Aber wir sagen, dass diese nicht in äußerer Objektivität existieren, nicht einmal als Geschöpfe.. Dies sind alle Abstraktionen des Geistes, die der Verstand von der Vielfalt und Pluralität fremder Objekte abstrahiert und untersucht, wie "Pluralität" funktioniert.. Was wahr ist, ist die Pluralität, von der in jeder ihrer Formen ein Name ist. (Geschlecht, Typ, Jahreszeit) Du wirst es zulassen. Sogar die gleichen Namen selbst sind zahlreich und zahlreich und drei..

Sex, Typ und Jahreszeit sind also eigentlich Geschöpfe des menschlichen Geistes, also können sie gott auch nicht enthalten..

Aber die Ablehnung von Geschlecht und Typ und Jahreszeit von Gott ist nicht notwendig, Gott ist die einzige "Existenz", die nur ein subjektives Konzept ist und nicht existiert.. Woher haben Sie diesen "Kammerdiener"?

Und mit welchem Weg haben Sie es bewiesen?.

Dieser Parkservice wird behoben, wenn Sie beweisen: Entweder sollte Gott Sex, Typ und Jahreszeit haben, oder er sollte "nur al-Exist" sein, aber die beweisen nicht kharat al-Qataad: Gott hat nicht das gleiche Geschlecht, den gleichen Typ und die gleiche Jahreszeit, und es ist nicht nur al-existent. Bloße Kreatur ist der Verstand, egal ob es um Gott oder um die Sterblichkeit geht.

Und die Ablehnung des Fisches von Gott ist nicht der bloße Grund, warum Gott existiert..

Gott hat also keinen Typ, er hat keine Jahreszeit, er hat keine, er existiert nicht nur, er hat kein reines Verb, er hat kein reines Zeugnis und keinen reinen Respekt.. Wenn Sie also die mentalen Fälle, die nicht in Übereinstimmung mit dem Bereich desselben und den Tatsachen stehen, nicht verbreiten und nicht den Fehler machen, werden Sie sehen, dass es keinen Weg zur Einheit gibt und eine solche Kategorie nichts als Illusion und Raffinesse ist..

Sufis versuchen, solche Kategorien auszusprechen, weil sie nichts mit Argumenten und Argumenten zu tun haben, und sie betrachten die Argumente als Chubin.. Sie rauchen Vernunft im Feuer der Liebe, aber die transzendentale Weisheit und Sadra'a'ali Allah Maqmadeh, der versucht, die romantischen Slogans der Sufis durch "Aristoteles' Logik und Philosophie" zu entwurzeln, warum..

Der Unterschied zwischen Sufis und Sadra in dieser Angelegenheit besteht darin, dass Sadra mentale Fälle für originell hält und die Ziele zur Illusion verurteilt, aber Sufis tun nichts mit mentaler und göttlicher Weisheit, die aus subjektiven Theorien und dem Ergebnis besteht. (Illegitim) Objektiv gibt und nicht mit objektiver Weisheit und objektiven Theorien. Grundsätzlich wird Sadaeis Intellekt verurteilt und seine argumentativen Füße gelten als Cho zwischen.

Tatsächlich sind Sadra und transzendentale Weisheit nein. (Wie es bekannt ist) Es ist umfassend und versöhnend von Erleuchtung und Versöhnung, nicht umfassend und versöhnend Sufismus mit Philosophie. (Liebe mit Weisheit) Ja, er und seine oberste Regierung von beiden (Jeder Vierte.) Es ist völlig fremd..

Es ist der Sufi, der sagt:: "Mafi Jabti Illa Allah" bedeutet meine Existenz, meine Natur, mein Geschlecht, mein Typ und meine Jahreszeit sind alle Gott und ganz Gott, und es kommt kein bisschen runter, er betrachtet alle Realitäten und Gedanken als Gott.. Sadra hält zunächst einige Fakten für gültig und nicht originell, wandelt dann nur die Originale in ein Original um und nennt es Gott..

Natürlich hat Sadra in Asfar den gleichen Slogan "Ma fi Jabti illa Allah" skandiert und ist der Einheit des Bestehenden nachgegeben, aber es wurde auf die Einheit auf dem Thron reduziert..

Zweites Endergebnis: Gott hat weder Geschlecht noch Typ, noch Kapitel, noch Bloße von al-Wajda, was Sadra als "Wahrheit, al-wajd" interpretiert.. Was ist es also? Ich weiß es nicht.

Vielleicht weiß ich nicht, ob es nicht die Antwort ist.! Aber in der transzendentalen Weisheit selbst weiß ich nicht, ob es viele gibt.. Sadra erzählt von der ersten Ausgabe des Buches Arsheh: "Vahdat vahdeh wa wahda, der letzte Unbekannte des Gottes der Exzellenz", in diesem Satz, hat zu zwei gesagt, die ich nicht kenne.: Ich kenne Gottes Einheit tickt nicht und ich kenne Gottes Wesen nicht.

Jetzt, da ich nicht weiß, warum wir das überhaupt nicht tun, werden wir den ganzen Stammbaum, Stein, Wasser, Luft, Mensch und Tier gehen, und… Wir machen Gott und wir regieren die Einheit der Existenz, aber wir leugnen alle Tatsachen und gewiss, und dann wissen wir am Ende nicht, welche Kraft haben wir mit diesem perversen Drang zu tun?.

Wenn wir über den Koran und über die Philosophie des Ahl al-Bayt (a.) hinausgehen, wandern wir so und erhalten antirationale Ergebnisse durch unseren Intellekt, wieder einmal erreichen wir das "Herunterfahren der Vernunft" und sagen:: Ich weiß es nicht, da gibt es keinen Grund..

Warum sind wir nicht überzeugt von Sura al-Tawhid mit dem Vers "Lecken der wenigen Objekte" und dergleichen, sowie den Hadithen von Shi la Kalatia und dergleichen? Laut Amir al-Mu'aminin (fsai) "ist das ganze Objekt asymmetrisch und anders als das ganze Objekt angesichts von "wir tun nicht genug und wir werden kämpfen, um darüber hinauszugehen, weil wir sagen, wie kann Gott mit allem ohne Charme und anders als mit allem ohne Güte sein"? Dann wollen wir über Imam Ali (fsai) hinausgehen und den Tick des Problems erreichen, also werden wir die Raffinesse erreichen und uns wundern, dass ich, nachdem ich die Verfeinerungen akzeptiert habe, nicht wieder weiß und wir eingeschränkt und den Intellekt abschalten werden..

Während die Grundlage dieser beiden Sätze von Imam Ali (fsai) die Botschaft angibt, die sich nicht auf die Gesetze des Universums und der Geschöpfe über Gott beruft und die Existenz Gottes nicht durch Vernunft analysiert, deren Verantwortung und Fähigkeiten die einzige Erforschung von Geschöpfen sind.. Achtet er nicht auf seine eigenen Worte, dass das Kriterium nicht ohne Konferenz und Unwahrheit für unseren Intellekt analysiert werden kann? Er sagt, hör hier auf und geh nirgendwohin.

Hazrat Ali (fsai) sagt:: "Die Bedeutung des ganzen Objekts" ist für diese Aussage der tatsächlichen Vielzahl und Pluralität der Objekte notwendig.

Sadra sagt: "Das ganze Objekt", das ist eine Leugnung der Vielfalt der Existenz und der Pluralität der Existenz.

Hazrat Ali (fsai) sagt: "La Bemmarneh", ein nicht-präferentes Kriterium.

Sadra sagt: "La Lamneh überhaupt asymmetrisch", denn was entspricht die Existenz einer Einheit. Es gibt nichts anderes als ihn, also ist Salbehs Theorem im Grunde kein Doppelfall, um ein Mu'ayyat zu sein, und es ist kein Mu'a'ayyat, um konequiral zu sein..

Hazrat Ali (fsai) sagt:: Nicht totales Objekt.

Sadra sagt: Das gleiche wie das ganze Objekt..

Hazrat Ali (fsai) sagt: La Belafagh.

Sadra sagt: Es ist keine Non-Tatsache, weit weg zu sein..

Hazrat Ali (fsai) sagt:: Die meisten schaffen.

Sadra sagt: Er hat nicht nur nichts geschrieben, sondern er kann auch nicht essayiert und erschaffen werden, weil die "De-facto-Natur" von Gottes Wesen "reiner Strom" ist, schiere Strömung kann nichts tun, nur kann er "unendlich" sein, etwas kann von ihm "exportiert" werden, selbst er kann nichts Eigenes exportieren.. Aus diesem Grund heißt es "First Export" und nicht "Masdor I".

Hazrat Ali (fsai) sagt:: Der Aufsatz von al-ishiya la man ist der Kan Shi des Qi..

Sadra sagt: Nasha al-Ashya I Objekt und al-Shiha al-Shay al-Nafs Objekte wurden von Gott selbst exportiert. Er sagt, dass "diese Existenz des Prinzips der Existenz", also die Existenzen seine Existenz sind, nicht "erschafft" und "Ursprünge". Denn der Infinitiv, der nicht einmal exportiert werden kann, hat keine andere Wahl, als "original" zu sein, um andere Wesen seiner Unterkategorien und Zweige zu sein..

Weder die Logik der transzendentalen Weisheit in der Theologie kann die Logik von 'Ali (a) sein, noch kann seine Weisheit die Weisheit von 'Ali (a) sein, noch kann sein Gott Ali (fsai) sein..

Der Koran sagt: Houlah Ahad.

Sadra sagt: Huw Kal-ul-Ashiha. Und wenn wir nichts als "alle Objekte" haben und wenn sie eins und eins werden, erreichen wir den Monotheismus.. Tawhid bedeutet, alle Objekte in einem einzigen Format zu sammeln. In diesem Fall ist das, was von Gott abgelehnt wird, nur "Nicht", Tauhid ist keine Kategorie, die zwischen Wesen erhoben wird, sondern Monotheismus ist die Grenze von Existenz und Nicht-Existenz..

Beth Hebel ist ein Geschöpf, kein Nicht-Wesen, also ist sie Gott, ebenso wie Lat und Manat.. Es ist unklar, warum der Prophet Muhammad mit den Heiden von Mekka zusammengestoßen war, Abu Jahls Schuld war, dass alle Objekte nicht Gott kannte nur ein oder mehrere Objekte von Gott, die indische Kuh existierte, und das ist Gott..

Der Monotheismus ist also nicht die Enteignung der Gottheit von Hebel und der indischen Kuh, sondern die Verleihung der Gottheit an alle Objekte..

Es gibt einen anderen Mann, der männlicher gesprochen hat als Sadra, Sheikh Mahmoud Shabestari.:

Muslime wissen, was Götzendienst ist, wissend, dass Religion Götzendienst ist.

Es ist schade, dass einige Anhänger diese Art von Männlichkeit verschleiern und die Worte dieser Ältesten, Tavil "Mala Yerzhi Sahibeh", beeinflussen..

Der Koran sagt: Allah al-Samad.

Sadra sagt: Alle Nicht-Intimen sind Gott..

Der Koran sagt: Lam Yild.

Sadra sagt: Er ist ein Infinitiv..

Gibt es einen Unterschied zwischen "Masdar" und "Object Yald"?

Der Koran sagt: Lem Yuld.

Sadra sagt: Alle Yulds sind Gott..

Der Koran sagt: Volm Yekn Kafwa Uhud.

Sadra sagt: Die Existenz von al-Ahad und die Existenz des ganzen Menschen al-Ahad, die Existenz Allahs. Vanma Al-Kathreh Lalamahiat Walmiyat Danksagung. Andere "Originale". Grundsätzlich gibt es keine Kompatibilität zwischen transzendentaler Weisheit, dem Koran und der Ahl al-Bayt (a.), was aus dem Vers und dem Hadith in Aristoteles' Texten, einschließlich Asfar und Arshiya, erwähnt wird, ist die Rekrutierung des Korans und der Ahl al-Bayt (a) über ihre eigenen Zwecke und Zwecke..

Es wird gesagt, dass Aristoteles, einschließlich Sadra, den Koran und hadith nach ihren eigenen Meinungen tawilisieren.. Ich wünschte, es wäre, und in diesem Fall etwas weniger als das Ausmaß des Problems und der falsche Anteil.. Sie haben nie genug von Tawil, aber sie haben den Koran und die Hadithe unter dem Abgrund rekrutiert und sie gezwungen, ihnen mit völliger Fairness zu dienen..

Manchmal werden der Koran und der Hadith ohne Tawil als Präambel genommen, dann haben aus den koranischen Vorbemerkungen das anti-koranische Ergebnis und aus den Vorsätzen der Hadithe das Anti-Hadith-Ergebnis genommen..

Ich wünschte, Hadrat wäre seinen eigenen Weg gegangen und hätte nichts mit dem Koran und den Hadithen zu tun gehabt.. In diesem "Dienst des Korans und der Hadithe" ist Sadra über alles und vor allem gegangen..

Der Fehler zwischen "Geist" und "Intellekt": Bei der Fertigstellung dieses Themas, das sich um die Achse desselben und des Geistes dreht, ist es notwendig, auf den folgenden wichtigen Punkt zu achten:: Diejenigen, die an Aristoteles' Philosophie und transzendentaler Weisheit als Definition von Kategorien und Beschreibungen von Begriffen beteiligt sind, betrachten die Vernunft als eine Sache und den Geist als etwas anderes.. Aber in vielen Fällen betrachten sie unbewusst jede mentale Vorstellung und Illusion als "reale intellektuelle Beweise", wodurch die imaginäre Grenze des Geistes mit dem mentalen intellektuellen Objekt zerstört wird, und infolgedessen beschleunigt und beseitigt diese Grenze die Grenze zwischen reiner geistiger Existenz und einem fremden Geist.. Und dieses psychologische Problem ist in ihrer Kognition ziemlich offensichtlich..

Von Insight Now
Dar al-Sadeq (fsai)

Fehler im صدیقین-Argument Avicenna beweisen die Existenz Gottes
Als Antwort auf die obigen Formen wird auch die Antwort auf einige andere Probleme von Kant und Hume geklärt.. Weil Kant sagt: "Was logisch notwendig ist, ist nicht existentiell notwendig", wieder ist der Fehler aufgetreten, dass die Quelle des Verständnisses der Notwendigkeit als Logik betrachtet wird, und in diesem Fall wird die Ansteckung dieser logischen Notwendigkeit auf die Existenz des Ortes diskutiert, während nach Mulla Sadra die Notwendigkeit und Möglichkeit offensichtliche Konzepte sind, die aus der Philosophie stammen und es ist die Logik, die diese Konzepte aus der Philosophie nimmt, so dass die Notwendigkeit in Philosophie, besonders in der Argumentation von Siddiqin, bedeutet nicht die logische Notwendigkeit, die Existenz des höchsten Baryts zu zitieren, sondern in der philosophischen Notwendigkeit der Existenz..
Mit der obigen Erklärung wird Kants Einwand, dass "existenzielle Ausdrücke nicht notwendig sind", auch nicht der Ort des Plans sein.. Auch Humes Einwand, dass "kein Theorem über die Existenz logisch notwendig sein kann", wenn der Ort der Handlung feststellt, dass wir in der Argumentation von Siddiqin versuchen, die logische Notwendigkeit für das obligatorische Sein zu beweisen, während das Argument von Siddiqin versucht, die philosophische Notwendigkeit zu beweisen und dass es eine absolute Notwendigkeit für das Obligatorische gibt..
2. Die Existenz eines beschriebenen ist nicht real
Kant unterscheidet zwischen Existenz und anderen Vollkommenheiten, die gleiche Frage, die die Grundlage von Descartes' Existenz war.:
1. Was dem Begriff der Natur nichts hinzufügt, ist nicht Teil dieser Natur..
2. Die Existenz von etwas trägt nicht zum Begriff einer Natur bei. (Das heißt, in Bezug auf die Natur als real und nicht als imaginär werden einer Natur keine Attribute hinzugefügt, ein realer Dollar hat keine Eigenschaften, die dem imaginären Dollar fehlen.).
3. Daher ist die Existenz nicht Teil der Natur. (Das heißt, Perfektion ist keine Perfektion, die akzeptiert werden kann.).
Kants Kritik diskreditiert das erste Gesicht des existenziellen Burhan, den Anselm präsentiert hatte.. Nach Kants Ansicht wird Burhan Anselm hier wirklich führen.:

1. Alle möglichen Vollkommenheiten müssen auf dem absolut vollkommenen Wesen getragen werden.
2. Die Existenz ist eine mögliche Vollkommenheit, die auf einem absolut vollkommenen Wesen getragen werden kann.
3. Daher muss die Existenz auf dem absolut vollständigen Sein getragen werden.

Basierend auf Kants Kritik ist der Fall falsch. Existenz ist keine Vollkommenheit, die auf irgendetwas getragen werden kann.. Existenz ist kein Merkmal, es ist ein Beispiel für ein Attribut oder Objekt.. Natur, bietet Definition und Existenz, Beispiel und Beispiel für das, was definiert ist. Die Natur, sich etwas vorzustellen, ist gegeben, Die Existenz von etwas trägt nicht zu dieser Vorstellungskraft bei, sondern sorgt nur für Objektivität.. Daher fügt die Existenz von nichts dem bestehenden Konzept absolut perfekt hinzu, noch reduziert es etwas.. Dies ist ein beispielhafter Fehler im existenziellen Burhan von Kants Zeit bis heute..
Dasselbe ist Kants Satz.: ([23])

Existenz ist nicht eindeutig eine reale Beschreibung, und es ist kein Konzept von etwas, das dem Konzept eines Objekts hinzugefügt werden kann.. Existenz ist lediglich der Zustand eines Objekts oder einiger der darin enthaltenen Definitionen.. In der logischen Anwendung ist die Existenz ausschließlich die Schnittstelle eines Satzes.. Das Theorem "Gott ist allmächtig" umfasst zwei Konzepte, von denen jedes seine eigene Mafza hat, nämlich Gott und absolute Macht.. Das kleine Wort "ist" ist keine inkrementelle Einschränkung, sondern nur, um den Delegierten "in Beziehung" zum Subjekt zu setzen.. Nun, wenn ich einen Thread habe (Herr) Mit all seiner Ladung (Dazu gehört die absolute Macht.) es zusammen zu nehmen und zu sagen: "Es gibt Gott" oder "Gott existiert", ich füge dem Konzept von Gott keine neue Kondestiation hinzu, sondern ich setze es einfach in meinen Atem mit all seinen Sendungen in Bezug auf das Konzept, das ich als seine Mammaza habe.. Beides muss dasselbe sein, und deshalb denken wir an das Konzept, das lediglich die Möglichkeit ausdrückt, weil es nur als gegeben gilt. (Verwendung des Begriffs: Er ist.) Es kann nichts mehr hinzugefügt werden. Das Reale impliziert also nichts anderes als nur Mögliches.. 100 echte Dollar Reue sind nicht mehr als $100 möglich. Weil, Da die möglichen $ 100 das Konzept implizieren, und die echten $ 100 Mabasa und sein Zustand sind, wird mein Konzept nicht mehr das gesamte Mabaza ausdrücken, wenn die Habseligkeiten und die Mabasa mehr als das Konzept genommen haben. …
In Bezug auf Kants Inhalt sind die folgenden Punkte nach Mulla Sadras Philosophie vorsichtig:

1. Kant sagt: "Die Existenz der Sendung ist nicht real" Mulla Sadra stimmt Kant auch insofern zu, als die Existenz einer Sendung nicht dasselbe ist wie bei anderen Sendungen, aber er akzeptiert nicht, dass die Existenz keine Herablassung ist, denn wenn niemand einen Elefanten sieht und fragt.: "Gibt es einen Elefanten?" und wir sagen: "Ja, es gibt einen Elefanten", dieser Satz bildet ein Theorem, und das Theorem dieser Antwort ist offensichtlich, weil es wahr und falsch ist.. Aber nach Mulla Sadras Ansicht unterscheidet sich dies von anderen Dingen, die wir etwas auf etwas zurückführen.. Nach Ansicht von Mulla Sadra werden die Fälle in zwei zweite Kategorien unterteilt. (Diejenigen, die das Recht haben zu existieren) Und es ist Salasi. (Diejenigen, deren Wohnungen nicht existieren) geteilt. Die ersten Fälle werden Hal-Basit-Bestimmungen genannt und die zweiten werden auch die Bestimmungen des zusammengesetzten Kardamoms genannt.. In den Fällen der Bestimmungen der Bestimmungen der Verbindung ist das Mahmal die Art der Herablassung, dass die Wahrheit des Theorems und die Genauigkeit des Zitierens des Subjekts auf der Annahme eines anderen Beispiels für das Subjekt als der Instanz des Subjekts beruht, das gleichzeitig das Theorem seine Vereinigung mit dem Subjekt ausdrücken soll.. Im Satz "Ali Dana Seth" hat Ali sein eigenes Beispiel und Dana hat sein eigenes Beispiel. Und was es bedeutet, ihre Einheit im Ausland zu erklären.. Das heißt, Ali hat ein besonderes Beispiel, das auch ein weises Beispiel ist.. Im Falle der Bestimmungen der Hölle wird jedoch für ein privilegiertes Beispiel des Subjekts nicht mehr angenommen, dass ihr Beweis die Verwirklichung zweier getrennter Realitäten erfordert, die voneinander getrennt sind.. Diese Art von aus meinem Anhang beschrieben([24]) Es heißt. Diese Präzision und Unterscheidung von den Aufmerksamkeiten der transzendentalen Weisheit wurde für Kant übersehen..

2. Kant sagt: "Existenz ist nur die Schnittstelle eines Satzes" und fährt fort: "Gottes Theorem ist allmächtig und hat zwei Konzepte, von denen jedes seine eigene Mafza hat, nämlich Gott und absolute Macht.". Angesichts der Originalität des Satzes "jeder hat seine eigene Mafza" ist es gerade die reale Existenz, die die Realität außerhalb des Verstandes umgibt.. Dies ist nicht die Existenz der Schnittstelle, sondern eine Realität, die nicht zwischen zwei Komponenten eines Theorems kommunizieren soll, deren wahre Existenz jeweils die Komponente ist.. Laut Mulla Sadra([25]) Existenz in zwei unabhängigen und Schnittstellenformen, dass die Beziehung zwischen dem Subjekt und dem Subjekt eine Methode der Existenz der Schnittstelle und der Wirkung auf die Ursache der Existenz der Vergebung ist, Existenzielle Schnittstelle. Im Gegensatz zu Kants inhaltlicher Ansicht, dass die Unaufmerksamkeit dieser Teilung die Existenz einzigartig für die Existenz der Schnittstelle macht, betrachtet Mulla Sadra die Existenz entweder als unabhängig oder als Verbindungsperson.. Und er bringt seine eigenen Argumente mit den Grundlagen seiner Philosophie der existentiellen Authentizität für diese beiden Arten von Wesen ein..
3. Kants Ansicht, dass die Existenz nicht extra und inkrementell zum Begriff ist, stimmt in gewisser Weise mit Mulla Sadras Ansicht überein. Denn auch Mulla Sadra erkennt die Existenz eines Teils der Natur als authentisch und ursprünglich.. Was da draußen ist, ist nicht Teil der Existenz, und die Natur wird als Begrenzung bestimmter Existenzen begriffen.. Und alle Merkmale sind Mahor-Bedeutungen, die grundlegend unvereinbar mit der Existenz sind..
Auf der anderen Seite, Mulla Sadra betrachtet das Konzept der Existenz im Geist der Natur als im Geist des Abfalls.. Es ist jedoch eine andere Sache als die Authentizität der Existenz und der Kredit der Natur..
4. Kant behauptet, dass 100 echte Dollar Reue mehr als 100 Dollar möglich sind (Im Hinterkopf) Es beinhaltet nicht und kommt zu dem Schluss, dass 100 Dollar konzipiert sind, obwohl es außerhalb meines Konzepts im Ausland liegt, gibt es keine Erhöhung.. Er sagt: ([26])

Wenn ich also an Objekte jeglicher Art und jeder Art denke, (Selbst bis sie Tom bestimmen)Mit der Zunahme des Inhalts, der dieses Objekt ist, wird dem Objekt nicht das Geringste hinzugefügt.. Denn sonst ist es eben das gleiche Objekt. [Das dachte ich.] Es würde nicht mehr Objekte geben, als ich dachte, und ich konnte nicht sagen, dass es genau mein Konzept war, das existierte..
Kants Ansicht passt zu Mulla Sadras Ansicht, dass die Natur der Natur die in der Außenwelt und im Geist ist.. Die Natur wird manchmal in der Kassette der äußeren Existenz realisiert und manchmal wird sie als geistige Existenz realisiert, so dass die Äußerlichkeit ihrer Natur sie nicht größer oder anders als ihre mentale Form macht..
Die beiden oben genannten Formen waren eine der grundlegendsten philosophischen Formen, die in die existentiellen und kosmologischen Argumente eingegangen sind, so dass die Diskussion vergleichend diskutiert wurde.. Wir werden kurz auf andere Mängel eingehen:
3. Die Worte "obligatorisch al-existent" bedeuten keine Vereinbarkeit

Dieser Einwand wurde zuerst von Hume erhoben.. Sein Zweck in dieser Aussage wird in seiner Argumentation bestimmt.. Seine Zusammenfassung der Argumentation ist so: Es ist immer möglich, sich irgendetwas, sogar Gott, als nicht existent vorzustellen, und was auch immer die Möglichkeit seiner Abwesenheit ist, es ist nicht notwendig zu existieren, was bedeutet, dass, wenn nichts möglich ist, es nicht notwendig sein wird.. Es macht also keinen Sinn, von etwas als logisch Notwendigem zu sprechen..
Humes Antwort wurde auch als Antwort auf den ersten Einwand präzisiert.. Erstens, Im Beweis von Sediqin ist es nicht notwendig, die logische Notwendigkeit der Existenz für das obligatorische Sein zu beweisen, das durch Hume Interpretation dieser Notwendigkeit für den obligatorischen Begriff der Existenz berücksichtigt wird. (Nicht die Notwendigkeit einer objektiven Existenz). Zweitens,Dieser Hume-Defekt wird durch Sputum zwischen zwei Arten von Wagen verursacht, was auch bei einigen Arten von existenziellen Burhan aufgetreten ist, und dies ist auch eine der Tiefen von Mulla Sadras Nasen, die zwischen zwei Arten von intrinsischen Wagen und gewöhnlichen synthetischen Wagen unterscheidet.. Er glaubt, dass es unmöglich ist, den Begriff der obligatorischen Existenz zu entfernen, aber dies ist dem ersten Wagen inhärent, d.h. der Begriff der Existenz ist nicht unverfolgbar vom Begriff der obligatorischen Existenz im Verstand, aber das bedeutet nicht, dass wir inkonsequent sind, wenn wir das Beispiel der Existenz vom obligatorischen Begriff der Existenz entfernen.. Das Entfernen der Existenz einer gemeinsamen synthetischen Beförderung von der obligatorischen Existenz schafft keine Widersprüche. Das Konzept des obligatorischen Seins ist obligatorisch, um das Intrinsische zu tragen, aber es ist eine subjektive Angelegenheit, die im Behälter des menschlichen Bewusstseins und der Wahrnehmung als mögliche Realität geschaffen und obligatorisch ist und ausgelöscht werden kann, so dass das obligatorische Konzept, ein gemeinsamer Wagen zu sein, möglich ist.. Im Siddiqin Burhan wird die inhärente Realität der Existenz nicht für den obligatorischen Begriff der Existenz verwendet, aber es ist notwendig, einen bedingungslosen Geist zu haben.. Drittens, Die Frage nach Möglichkeit und Notwendigkeit, die dem jahanologischen Argument näher kommt, steht nicht im Mittelpunkt der Diskussion in der Argumentation von Siddiqin.. In der Argumentation von Siddiqin dreht sich die Diskussion um die reine Wahrheit der Existenz, nicht um die Notwendigkeit der Existenz von Möglichkeitswesen.. Die Diskussion von Möglichkeit und Notwendigkeit ist im Argument von Möglichkeit und Notwendigkeit umstrittener. Als Reaktion darauf wurde auch Humes andere fehlerhafte Antwort, "Es gibt kein Wesen, dessen Existenz vernünftigerweise überprüft werden kann", klar.. Die Details von Humes Ausdruck wurden in seinem Einwand gegen den existenziellen Burhan diskutiert..
Der Einwand ist, dass die obligatorischen Wörter keine kompatible Bedeutung haben: "Aus Kants Sicht ist es als solches erhoben worden.: ([27])
Die Menschen haben zu allen Zeiten absolut wesentlich von dem Wesen gesprochen, aber sie haben nicht versucht zu verstehen, ob man sich ein solches Objekt jemals vorstellen kann. Und wie? Aber sie haben mehr nach Beweisen für seine Existenz gesucht. Es besteht kein Zweifel, dass die rhetorische Definition dieses Begriffs einfach ist, das heißt,: Obligatorisch ist etwas, das nicht fehlen kann. Aber auf diese Weise werden wir uns nicht mehr der Bedingungen bewusst, die es notwendig machen, die Abwesenheit eines Objekts zu berücksichtigen, das absolut unvorstellbar ist, und diese Bedingungen sind genau das, was wir zu wissen versuchen, das heißt, ob wir an irgendetwas mit diesem Konzept denken oder nicht. Denn indem wir das Wort bedingungslos verwenden, haben wir alle Bedingungen weggeworfen, die Fahmah braucht, um etwas für notwendig zu halten, und diese Verwendung des Wortes als Objekt macht es für mich nicht bedingungslos notwendig, festzustellen, ob wir an irgendetwas denken oder vielleicht überhaupt an nichts denken..

Die Aktionen der iranischen Schiiten: Die Kaaba und die schwarzen Steinmauer Ruine verwandeln die WC-Schüssel zu rocken
حرف حق زدی، دمت گرم.

Die Aktionen der iranischen Schiiten: Die Kaaba und die schwarzen Steinmauer Ruine verwandeln die WC-Schüssel zu rocken
Wie viele Lügen

Tatsächlich war es nach dem Tod von Abu Tahir al-Qarmati, dass die Qarmati wussten, dass es unmöglich war, ihr Ziel zu erreichen, und so nahm Sanbar ibn Hasan al-Qarmati am Tag von Eid al-Adha im Jahr 339 in Gegenwart des Gouverneurs von Mekka den Schwarzen Stein, der während dieser Zeit gut erhalten war und in einer Silberhülle war, und legte ihn an seinen Platz mit der gleichen Silberhülle. Sie nahmen es von seinem Platz und machten es mit einem neuen Halsband aus Silber stärker. Der Kragen wurde 585 auf Befehl von Dawud ibn Isa al-Hasani, dem Herrscher von Mekka, entfernt.

Auf die Ehre des Verwalters von Dorari spucken

Die Aktionen der iranischen Schiiten: Die Kaaba und die schwarzen Steinmauer Ruine verwandeln die WC-Schüssel zu rocken
In allen Quellen haben die Karmaten den Schwarzen Stein zur Zeit der Ermordung und Plünderung von Mekka mitgenommen und er wurde 20 Jahre lang an der Wand in einem Haus installiert, und es gibt eine Quelle darüber, dass die Verwendung von Toilettensteinen nicht erwähnt wird und es eine komplette Lüge ist..

Die Ismailiten waren eine blutrünstige und abartige Sekte, deren Zweige, die Qarmatis, die dem Mahdismus von Muhammad ibn Isma'il al-Khawi folgten und einen Khawarij-ähnlichen Charakter hatten, und in der Tat bezeichnen zeitgenössische Gelehrte ihre Herrschaft als eine der ersten "kommunistischen" Regierungen in der Geschichte.

Ich wünschte, die liebe Opposition würde keine Inhalte veröffentlichen, die sich selbst diffamieren würden, indem sie sich auf Lügen und Schlamm stützen, was sie getan hat
Denn das Volk hat keine Kühe angebunden, und es ist nicht die Zeit der Rezapale, in der das Volk den gesegneten Mündern der Diener und den Schüsseln der Höflinge lauscht.

Die Aktionen der iranischen Schiiten: Die Kaaba und die schwarzen Steinmauer Ruine verwandeln die WC-Schüssel zu rocken
Die Wahrheit ist bitter

Die Aktionen der iranischen Schiiten: Die Kaaba und die schwarzen Steinmauer Ruine verwandeln die WC-Schüssel zu rocken
Steil im Stein
Beruhige dich und trauer, Knoe.