El problema con la mayoría de la gente es que piensan con sus esperanzas o temores o deseos en lugar de con sus mentes. – Will Durant

El problema con la mayoría de las personas es que en lugar de sus cerebros, piensan con sus sueños, o sus miedos, o sus esperanzas..

Las verdades irracionalmente mantenidas pueden ser más dañinas que los errores razonados. – Thomas Huxley

La creencia irracional en una verdad es más perjudicial que una creencia falsa, defendida por la creencia..

Lo que sigue (Excepto por la introducción que escribí.) را عمدتا از صفحات ۱۲۷-۱۴۱ این کتاب گرفتم:

Salomón, R. C. (2005). Introducción de la filosofía: un texto con lecturas integradas (8th ed.). Nueva York: Oxford University Press.

نخستین کسی که تئولوژی یا الاهیات را Una rama de la ciencia ارسطو بود. Aristóteles afirmó que todo en el mundo tenía una causa y que era la primera causa de Dios.. بعدها در دوران مدرن کسانی مانند دکارت یا جان لاک هم وجود خدا را به عنوان علت نخستین و از معلومات دانستند. امروز کمتر کسی است که ادعا کند اثبات وجود خدا در حیطه ی دانش است؛ چون ما می دانیم مفاهیمی چون خدا به کل خارج از حیطه ی مشاهده و آزمایش (Método científico) Son. علاوه بر این اثبات وجود خدا اساسی ترین شرط علمی بودن، قابل آزمایش بوده (testabilidad) Y revocabilidad. (falseabilidad)، را ندارد. (Según Carl Popmer, filósofo de la ciencia) هر آنچه ابطال پذیر نباشد، نمی تواند علمی باشد. Sin embargo, todavía hay quienes creen que la existencia de Dios se puede probar de otras maneras, tales como argumentos racionales..

Hay tres categorías de argumentos para probar la existencia de Dios.: (1.) Argumentos ontológicos (Argumentos ontológicos) که از ذات و موجودیت خدا سعی در اثبات او دارند. (۲) Argumentos de Causa y Efecto (Argumentos cosmológicos) Como el argumento de Aristóteles, que está tratando de probar la existencia de Dios como la primera causa. (3.) Pruebas de la existencia de Dios de la ley de los asuntos del universo (Argumentos teleológicos).

Todos estos brahims han tenido partidarios y oponentes a lo largo de la historia.. Pero los argumentos más importantes y difíciles son los argumentos de la primera categoría.. En un artículo sobre Burhan Siddiqin Ibn Sina نوشتم، توضیح دادم که ابن سینا بعدها توسط برخی فلاسفه ی اسلامی– Como Ghazali–مورد انتقاد قرار گرفت که برای اثبات وجود خدا به وجود غیر قایل شده است؛ برهانهای دسته نخست کوشش دارند که وجود خدا را از راه ذات خدا ثابت کنند و بر منطق صرف تکیه دارند.

En este artículo, solo discutiremos los argumentos de la primera categoría.. اما پیش از اینکه به این استدلالها و دلایل نادرستی آن برسیم؛ باید چند مفهوم بنیادین را یاد بگیریم.

Tipos de argumentos lógicos

Generalmente hay dos tipos de argumentos lógicos. Primer tipo de razonamiento deductivo (Deducción) یا به Argumento total excepto Famoso. Y el segundo tipo de razonamiento inductivo. (Inducción) یا Analogía excepto para el conjunto Es. En el razonamiento deductivo, si las suposiciones de un argumento son correctas y se siguen las reglas de lógica, el resultado es necesariamente correcto.. En el razonamiento inductivo, la corrección de los supuestos no demuestra el resultado, sino que fortalece su existencia. Por lo tanto, no existe una resolución definitiva en este tipo de argumentos.. El razonamiento inductivo se utiliza principalmente para proyectar supuestos científicos.

استدلال استنتاجی انواع مختلفی دارند. A continuación aprendemos los tipos de este argumento:

(1.) قیاس استئنایی یا قانون تفکیک (afirmando el antecedente/Modus ponens)

Primera suposición: Si A es correcto, entonces B es correcto.

Segunda suposición: A es correcto.

El resultado de la: B Debe ser correcto.

(۲) Analogía lógica o silujismo (Syllogism)

Primera suposición: Si A es correcto, B es correcto.

Segunda suposición: Si B es correcto, C también es correcto.

El resultado de la: Si A es correcto, C debe ser correcto.

(3.) Negación de Tully (Modus tollens)

Primera suposición: Si A es correcto, B es correcto.

Segunda suposición: B No es correcto.

El resultado de la: A No debe ser correcto.

دقت کنید که معتبر بودن یک استدلال (Validez) لزوما به معنای بی عیب بودن آن (Solidez) Fuera de línea. Un argumento puede ser válido, pero no impecable. برای اینکه یک استدلال صحیح باشد هم باید معتبر باشد و هم باید بی عیب باشد. Un argumento válido es un argumento que utiliza reglas lógicas para llegar a la conclusión de las suposiciones.. Un argumento impecable es un argumento que, además de la validez del argumento, sus suposiciones son correctas.. Vea este argumento, por ejemplo.:

همه ی نهنگ ها کبوتر هستند. همه ی کبوترها عقاب هستند. نتیجه می گیریم که همه ی نهنگ ها عقاب هستند.

Este argumento es válido, pero no impecable. Debido a que las suposiciones de razonamiento son incorrectas. بنابر این در عین اینکه استدلالمان معتبر است و از قوانین منطق برای رسیدن به نتیجه استفاده کرده؛ صحیح نیست. Un argumento debe ser erróneo si no es válido. Pero si es auténtico, puede ser impecable o impecable. Si un argumento de inferencia es válido e impecable–Es decir, ha seguido reglas lógicas y suposiciones correctas.–آنوقت نتیجه ی آن استدلال حتما و لزوما صحیح است. در ادامه نشان می دهیم که چرا این استدلال ها معتبر هستند؛ اما بی عیب نیستند.

Burhan Anselm

St Ansam Canterbury (انسام مقدس، در فارسی به آنسلم هم مشهور است.) Fue el primero en tratar de probar la existencia de Dios a partir de la esencia de Dios..

Ansam Canterbury (Anselm de Canterbury) Fue el primero en tratar de traer pruebas de la existencia de Dios basada en la esencia de Dios.. Este argumento también fue hecho por Leibnitz y Espinosa, pero Ansam fue el primero en presentarlo.:

…Señor, no te pido que! از آنجا که تو به ایمان فهم بخشیدی؛ به من توانایی فهمیدن بده که تو وجود داری، آنطور که ما باور داریم و تو آن موجودی هستی که ما باور داریم تو هستی. Ahora creemos que eres una criatura que ningún ser puede imaginar más allá.. آیا می تواند چنین موجودی باشد؛ آنطور که ابله در دل خود می گوید: ¿No hay Dios?^Yo pero cuando el mismo idiota oye lo que estoy diciendo– “Una criatura que ningún ser puede imaginar más allá de él.” –Entiende lo que ha oído.. Y lo que entiende es parte de su comprensión, incluso si no se da cuenta de que existe.. چون اینکه یک موجود در فهم باشد یک چیز است و اینکه بدانیم آن موجود وجود دارد چیز دیگر است. وقتی یک نقاش می خواهد چیزی را رنگ کند نخست آن را در فهم خود می آورد؛ اما تصور نمی کند چیزی که هنوز رنگ نشده وجود دارد. Pero cuando no lo dice, también lo entiende y sabe que lo que pinta existe.. حتی یک ابله باید قانع شده باشد؛ موجودی که از آن برتر وجود ندارد؛ دستکم در فهم او وجود دارد. porque cuando lo oye, lo entiende. Y tiene en su comprensión lo que compcomp entiende.. Claramente, lo que no es nada superior a él simplemente no existe en la comprensión. Porque si sólo hay entendimiento, realmente puede existir.. Y que [que existe en el mundo real de lo que hay en los ins] Superior. Así que si lo que no es imaginable, sólo hay uno en la comprensión, lo que no es superior a él es lo que es superior a él.. claramente, esto es imposible. بدون شک آن چیزی که از آن برتر وجود ندارد، وجود دارد؛ هم در فهم و هم در عالم واقع.

Entender el argumento de Ansam es simple. La existencia de Dios es un ser definido “Nada de ese superior es imaginable.” Entonces Ansam pregunta.: “¿Cuál es superior? Lo que sólo en la comprensión (Fantasía) ¿Vienes o lo que realmente existe?” La respuesta es definitivamente lo que realmente existe en el universo.. Puesto que Dios es, según تعریفش, el inventario que no existe ninguna superior; por lo tanto, debe estar seguro de estar allí. Dios no podría existir incluso en fantasía.

Burhan Descartes

Renee Descartes es conocida como el padre de la filosofía moderna.

El argumento de Anselm permaneció intacto en el mundo cristiano durante cinco siglos hasta que Descartes lo hizo más completo en el siglo XVII. دکارت روشن کرد که «وجود داشتن» خاصیتی مانند رنگ، شکل، وزن، و اندازه است. Una cosa puede tener o no tiene esta propiedad. Algunas propiedades son esenciales para algunas cosas, por supuesto. Por ejemplo, tres lados son esenciales para el triángulo. دکارت باور داشت که کمال برای کامل ترین موجود ضروری است. و وجود داشتن یک کمال است. Nadie puede imaginar a la criatura más perfecta sin existencia, ya que no puede imaginar el triángulo sin tres lados.

Descartes dice:

No puedo imaginar a Dios sin la propiedad de la existencia..

(La existencia de Dios no puede distinguirse de su naturaleza.)

Así que hay un Dios.

Añade:

Mi impresión de Dios es que tiene todas las perfecciones..

Es la perfección..

Así que Dios necesariamente existe..

Primera objeción

Los dos argumentos de Descartes son válidos, pero ¿son impecables estos argumentos? Si recuerda la introducción, un argumento para ser correcto debe ser válido e impecable. برای دانستن این موضوع؛ تصور کنید ما یک موجود خیالی به نام «زردک» را تعریف می کنیم که این موجود زردترین موجود قابل تصور است. ¿Qué es más amarillo ahora? ¿Hay alguna criatura amarilla que realmente exista o es zardak en nuestra imaginación? Claramente, lo que existe es más amarillo, y porque zardak se introduce como la criatura más amarilla, por lo que debe existir.!

ایراد دوم از کانت

Emmanuel Kant es considerado por muchos como la figura más prominente en la filosofía moderna.

Kant fue uno de los primeros en revelar los argumentos de Descartes y Ansam

آنچه کانت استدلال کرد، اینکه وجود یک چیز هیچگاه نمی تواند صرفا یک موضوع منطقی باشد. Ser o ser no es una propuesta. Por ejemplo, no se puede decir que son manzanas rojas;. چون وجود داشتن چیزی درباره ی خصوصیات سیب به شما نمی گوید؛ فقط نشان می دهد که یک سیب با این خصوصیات وجود دارد. Por lo tanto, el mero hecho de describir a Dios está sujeto a muchas características, pero esto no debe incluir la característica de que Dios existe..

En otras palabras, Kant aduce que la existencia de formar parte del incumplimiento de los dos argumentos anteriores. Una vez que has imaginado a Dios, has imaginado su existencia.. Por lo tanto, aunque estos argumentos son válidos, no son impecables, porque la asunción del razonamiento no es correcta y ha demostrado lo que asumió desde el principio..

1. Se refiere al Evangelio del rey Santiago, el Himno de los Catorce, primera parte.
   El tonto ha dicho en su corazón, No hay Dios. Salmo 14:1-7 Kjv [↪]