Solo quando la barbarie umana che rilascerà la fede abbandonata l'assurdità. –Voltaire

Alcuni tipi di bugie da altri tipi di خوشایندترند. Una bugia è un piacevole momento in cui la nostra comprensione del mondo o la nostra visione del mondo Di approvare il.

Gli esseri umani non si sono evoluti per vedere fatti; che si sono evoluti per sopravvivere e se non comprensione della verità di tmarz, un modo per mostrare non c'è nessuna verità a loro. Tuttavia, per coloro che hanno il coraggio di accettare i fatti, o almeno di cercare risposte razionali alle loro domande, deve rimanere un raggio di luce nelle profondità delle tenebre, che è l'unico motivo per cui pubblico questo post.

Se crediamo o no, ci troviamo qualcosa di puramente perché abbiamo un interesse per l'esistenza o meno di una varietà di Errori cognitivi (Bias cognitivi) La natura non corretta dell'argomento di leggerlo!

In questi ultimi anni il gruppo con il nome della lotta contro l'eresia e ha respinto la domanda possono estendersi su ملحدین Sui social network Ed erano attivi su Wikipedia (Possibilmente con il sostegno finanziario del governo iraniano) E ripetutamente per contraffazione, falsificazione o logico mghaltat *. Questi posti come fatti e a mantenere la fede e coloro che lottano con l'ateismo per essere rilasciato e su altri siti come Il sito più alto Anche inviare.

Indipendentemente dalle nostre convinzioni, che siamo irreligiosi o religiosi, con o senza Dio, dobbiamo sapere che questi contenuti sono stati distorti, e alcune di queste distorsioni sono complesse e includono questioni fondamentali.

Nonostante il fatto che io abbia un tempo molto limitato su Internet, ho deciso di elencare alcune di queste bugie con le loro ragioni errate in modo che siano disponibili per i lettori di lingua persiana da Google Search, perché il numero di questi articoli è in aumento e più si familiarizza con i metodi di falsificazione di questi contenuti, più diventa difficile per i criminali continuare questo processo.

Titoli dei contenuti

(Clicca sui titoli qui sotto per passare alla sezione pertinente.)

I crimini di Darwin, il darwinismo e la teoria dell'evoluzione
Creazione, principio antropico, fine tuning o teoria dell'universo regolato
Etica delle persone e opinioni sugli atei
Darwin, crimini del comunismo, uccisione di milioni di persone e ateismo
Scienziati e ateismo: la maggior parte degli scienziati nel mondo sono atei?
Risposte a incredibili affermazioni sulla teoria di Darwin, EES e le statistiche degli scienziati credenti in Dio
Il knut della morte darwinista e le teorie di Dennis Noble
Universi paralleli, la teoria e la visione più forgiata della fisica
L'origine della vita, l'esistenza di Dio e la teoria dell'evoluzione
L'illusione degli atei, la prova dell'esistenza di Dio, le prove dell'assenza di Dio e la risposta di Richard Dawkins e dei naturalisti
Osservare i segni dell'evoluzione e metodo scientifico per confermare la teoria dell'evoluzione
Rifiuto del materialismo, dell'incubo del darwinismo, della fisica quantistica e di Dio
DNA (DNA), Genetica, Accettazione del disegno intelligente (Progettazione intelligente) E l'esistenza di Dio.
Richard Dawkins, professore ignorante all'Università di Oxford, e Yossedi Santaso, uno studente del mondo
Richard Dawkins, biologo fuggitivo; Dr. William Lynn Creek, eroe evangelico
Dio, la meccanica quantistica e l'intelligenza umana oltre la materia e la fisica
Gli errori degli atei ingenui o gli errori degli dei vestiti d'uomo dello scienziato
Ateismo e moralità: Depravazione, lascivia, senso di colpa, malattia mentale e narcisismo

I crimini di Darwin, il darwinismo e la teoria dell'evoluzione

Leggi di più Indirizzo E Versione Mirror

In questo articolo, tranne che per distorcere i fatti scientifici, ci sono due errori logici.: La fallacia dell'attacco personale e la fallacia della condivisione verbale.

La fallacia dell'attacco personale (adhominem): La fallacia dell'attacco personale ha due tipi. Nel primo tipo, si assume un argomento corretto perché l'oratore è un personaggio giustificato per esso. Ricorso all'autorità Dicono anche. Per esempio, l'esistenza di Dio è provata perché un tale scienziato crede in esso, e sappiamo che tale scienziato è una persona giustificata.. Nel secondo tipo, l'opinione della persona viene respinta con il pretesto che non è giustificata e non ha l'autorità di commentare. Entrambi sono errori e, invece di mostrare la validità di un argomento, (La validità delle ipotesi e l'assunzione che l'assunzione porti necessariamente al risultato desiderato), la validità o l'invalidità dell'oratore si basa.

Errore della condivisione delle parole ( Equivoci): In questo errore, equiparano due cose che assomigliano nel loro nome ma sono intrinsecamente contestate in modo che il lettore commetta un errore..

Qui si afferma che Darwin è un razzista, e si conclude che la teoria di Darwin è falsa.. Che Darwin sia razzista o meno, e fino a che punto l'autore abbia ragione, non è l'argomento di questo articolo perché non garantisce la correttezza dell'inferenza al fine di mostrare il discredito dell'affermazione.. Cioè, quale arbitrato non indica se la teoria dell'evoluzione è valida o meno.

La seconda obiezione è la teoria dell'evoluzione di Darwin o l'evoluzione con il darwinismo sociale o ciò che accadde decenni dopo la morte di Darwin. (Ingiustamente e con incomprensione.) Gli strumenti del razzismo sono uguali che non sono uguali. Cioè, il darwinismo non è la stessa teoria dell'evoluzione di Darwin o di Wallace..

Come ho spiegato in un altro post, la teoria dell'evoluzione di oggi è la base della biologia; Selezione naturale delle basi della biologia moderna È. Evoluzione dopo un secolo e mezzo È conosciuto come l'originale. O qui E quale sia la necessità dell'esistenza di Dio progettando intelligentemente l'universo (Il progettista intelligente e la regola dell'ordine) Oggi è stato presentato come uno scettico nei confronti della scienza/dell'inganno scientifico (Pseudoscienza) è noto. Ie: qui O qui O qui O qui.

Quando sapevamo che il rifiuto dell'evoluzione era entro i limiti della pretesa che il pianeta non fosse sferico,–Che, ovviamente, è anche l'opinione. Ha fan tra le persone religiose Perché apparentemente nel Corano, il sole si muove intorno alla terra (E il sole sta correndo verso la sua stalla, quindi apprezzo la cara conoscenza)–E la teoria dell'evoluzione/evoluzione è la base della conoscenza della biologia e della scienza moderna, e quindi possiamo decidere liberamente di quale di queste due prospettive possiamo fidarci..

Creazione, principio antropico, fine tuning o teoria dell'universo regolato

Leggi di più Indirizzo

Questo articolo è un errore all'inizio Ricorso all'autorità È. Secondo l'autore di "The Famous Scientific Site of Cosmos", qualcosa è stato annunciato e dobbiamo accettarne l'autenticità.! Il sito menzionato è un sito di Pop Science (Popolare sito di pubblicazione di contenuti scientifici) che i documenti accademici (Articoli di Pirrio sul prestigioso Journal) non pubblica e l'argomento a cui si fa riferimento è una regola chiamata Principio di entropico (Principio antropico) È.

Prima di tutto, la regola antropica non è una regola scientifica.. Entropic è occasionalmente chiamato come la versione più recente di smart designer come Sudo Science. (qui O qui ) La parola "principio" e "teoria" nella scienza hanno definizioni specifiche che spiegherò in futuro e in una storia separata come esaminarle, il loro concetto e i modi per misurare il loro dogma..

Da Regola آنتروپیک Per spiegare un altro concetto che usano Buone impostazioni (Tonatura fine) Dire. Questo فاین tuning Questo è ciò a cui si riferisce il nostro amico per dimostrare l'esistenza del Creatore.. La regola antropica non conclude necessariamente che Dio esista o che Dio abbia affermato queste regole, semplicemente affermando che ci sono impostazioni speciali nell'universo che rendono possibile la vita nelle forme attuali.. Tuttavia, dalla messa a punto, concludono che Dio esiste..

In generale, non c'è consenso sull'idea di entropico e fine-tuning. Steven Weinberg, per esempio, Il premio Nobel per la fisica rifiuta l'idea O qui:

Alcuni fisici hanno sostenuto che certe costanti della natura hanno valori che sembrano essere stati misteriosamente sintonizzati solo sui valori che consentono la possibilità della vita., in un modo che potrebbe essere spiegato solo dall'intervento di un designer con una qualche preoccupazione speciale per la vita. Non sono impressionato da questi presunti casi di messa a punto.

Alcuni fisici sostengono che alcune costanti della natura sono così finemente regolate da consentire precisamente l'esistenza della vita, in modo che sia possibile spiegarle solo con la presenza di un Creatore che rende possibile la volontà della vita nell'universo.. Non sono impressionato da questi esempi di Fine Tuning..

Weinberg, ad esempio, indica un nucleo di carbonio, un componente della vita, e mostra che, contrariamente alle affermazioni, il suo aspetto non è attentamente regolato.!

L'articolo di Weinberg può essere trovato Leggi per intero con Google Translator o in inglese dal link sopra. Questa è una risposta più dettagliata alla domanda se l'universo abbia un Dio e se le esatte impostazioni dell'universo richiedano l'esistenza di Dio..

O Giuseppe SetaCapo del Dipartimento di Astrofisica dell'Università di Oxford ed ex professore alla Johns Hopkins University, In un articolo pubblicato su NicherPur rifiutando la regola entropica, sottolinea che esistiamo in questo universo le cui regole ci descrivono perché esistiamo in questo universo.. Crede all'esistenza di maltese (Mondi multipli) بهتر از وجود خدا جهان را شرح می دهد.

È una tautologia affermare che la nostra esistenza seleziona un universo appropriato dall'insieme di tutti gli universi.. Dopo tutto, Possiamo osservare solo un universo di una certa dimensione, abbastanza vecchio per stelle e pianeti, e che la vita si sia sviluppata. Ma è fisica, o almeno metafisica, dichiarare, come fece per la prima volta il fisico Robert Dicke, che l'Universo deve essere abbastanza vecchio perché le stelle abbiano sintetizzato il carbonio, condizione necessaria per la nostra presenza. È un ulteriore passo logico affermare che i valori di tutte le costanti fondamentali della natura, che può variare nel corso del Multiverso, sono determinati dalla nostra presenza. Questo è il principio antropico nella sua forma più debole.. È semplicemente una selezione osservativa, con l'avvertenza che la nostra presenza non è garantita.

یکی از ایرادات مهم قاعده آنتروپیک این است که مفروضات خودش را در استنتاج فرض می کند یعنی نتیجه چیزی است که فرض شده. (Ragionamento circolare)

Etica delle persone e opinioni sugli atei

پیوند مطلب

Si sostiene che la Columbia University e l'Università dell'Oregon abbiano pubblicato congiuntamente una storia e concluso che le persone (Probabilmente all'interno degli Stati Uniti) I criminali sessuali si fidano più degli atei.

Prima di tutto, dobbiamo sapere che le università non pubblicano nulla in Jurnalee, il nome dell'università che Ecco la parte inferiore dei nomi. Come mostra l'appartenenza dell'autore all'istituzione educativa. Ma ciò che viene affermato non è sbagliato, e in America è la dimensione della fiducia negli stupratori e negli atei allo stesso livello perché l'America è un paese religioso.. In Cina, ad esempio, queste statistiche sono molto diverse.. Eppure il risultato è un errore chiamato Argumentum ad populum o citazione di persone.

Che un grande gruppo, o spesso, o tutte le persone credano in qualcosa, non è assolutamente vero o vero..

Darwin, crimini del comunismo e del socialismo, uccisione di milioni di persone e ateismo

پیوند مطلب

Ci sono due tipi di errori in questo articolo: Redherring e The Fallacy of Personal Attack..

La fallacia dell'attacco personale (adhominem): La fallacia dell'attacco personale ha due tipi. Nel primo tipo, si assume un argomento corretto perché l'oratore è un personaggio giustificato per esso. Ricorso all'autorità Dicono anche. Per esempio, l'esistenza di Dio è provata perché un tale scienziato crede in esso, e sappiamo che tale scienziato è una persona giustificata.. Nel secondo tipo, l'opinione della persona viene respinta con il pretesto che non è giustificata e non ha l'autorità di commentare. Entrambi sono errori e, invece di mostrare la validità di un argomento, (La validità delle ipotesi e l'assunzione che l'assunzione porti necessariamente al risultato desiderato), la validità o l'invalidità dell'oratore si basa.

Qui si afferma che Marx aveva accettato molte influenze da Darwin, e Stalin, che aveva accettato molte influenze da Marx, conclude che l'evoluzione non si è verificata, il che è, naturalmente, un attacco personale..

La fallacia del punto perverso (Arringhe rosse): In questo errore si presume o si dimostra che qualcosa non ha assolutamente nulla a che fare con ciò che viene concluso.. Nella maggior parte dei casi, Jaal cerca di dimostrare qualcosa che è in gran parte vicino all'ipotesi necessaria per l'inferenza induttiva in modo che il pubblico cada in errore..

Ad esempio, se dimostriamo che Marx era innamorato di Darwin o che Wallace aveva plagiato o che Hitler aveva sognato Darwin di notte, questi problemi non avrebbero la giusta o l'erroneità della teoria dell'evoluzione..

Scienziati e ateismo: la maggior parte degli scienziati nel mondo sono atei?

Leggi di più Indirizzo

La stragrande maggioranza degli scienziati d'élite è atea (Come qui. O qui O qui Vedi)Tra i membri dell'Accademia delle Scienze (Il più alto livello di scienziati americani) Il novantatre per cento sono atei e il numero di atei tra i premi Nobel scientifici (Altissimo livello scientifico) È quasi zero..

Ancora una volta, l'Università di Harvard non ha annunciato nulla, ma l'autore lo ha inviato da Harvard.!

La risposta a quanti atei e quanti atei sono risale in gran parte a chi definiamo scienziati.. Si scopre cosa intendiamo per scienziato, si scopre quanti di loro sono atei o devoti.. Ad esempio, ho visto un link dalla Brendais University che questa persona ha inviato. (Contenuti del blog sul dominio Brandais) E l'autore aveva fatto un'affermazione simile sugli scienziati atei dominanti. Quando ho esaminato attentamente le statistiche, ho notato che gli scienziati provenienti da Turchia, Bangladesh e Pakistan erano una grande parte del gruppo di studio che non produceva nulla di scientifico a livello globale, ma secondo la nostra definizione potevano essere scienziati noti..

Ma se ignoriamo quanti scienziati credono in Dio o non credono in Dio, l'affermazione che gli scienziati credono in Dio dimostra l'esistenza di Dio è un errore. Ricorso all'autorità Ho già spiegato il concetto..

Ho già mostrato su questo sito che, ad esempio, Einstein non crede nell'esistenza di Dio O Razi (Probabilmente lo scienziato più prestigioso nella storia dell'Iran) Chiama i profeti come imbroglioni O Stephen Hawking rifiuta l'esistenza di Dio O La maggior parte degli scienziati d'élite sono atei; Ma ho semplicemente spiegato le loro ragioni, e non ho mai argomentato sulla base del fatto che Dio esiste o non esiste, perché per dimostrare una questione, abbiamo solo bisogno di ragioni per garantirne l'autenticità.. Quante persone credono in qualcosa non è la prova della sua autenticità.

Questo non è corretto:

Nel campo dell'evoluzione, gli scienziati sono divisi in diverse categorie.. La prima categoria sono gli scienziati che non accettano l'evoluzione e credono che ogni famiglia di animali abbia un processo distinto di formazione e completezza.. Questo gruppo di scienziati è piuttosto ateo.. Un altro gruppo di scienziati accetta l'evoluzione di Dio, che è anche ateo.. Biologos è una delle associazioni più potenti frequentate dagli scienziati che sostengono l'evoluzione divina..

Non credere nell'evoluzione e nella trama di tali lata'a in prestigiose università è come sostenere che il sole ruoti intorno alla terra o la piattezza della terra o le storie di streghe e fiabe.!

L'ultima parte a cui fa riferimento la British Royal Academy riguarda Dennis Noble. (Denis Noble) Questo perché ha anche pubblicato un articolo, e spiegherò i suoi difetti in fondo..

Risposte a incredibili affermazioni sulla teoria di Darwin, EES e le statistiche degli scienziati credenti in Dio

Collegamento al contenuto da qui O qui

Questa è una bugia.:

Ma un punto molto importante che i miscredenti iraniani(Intenzionalmente o inavvertitamente) Per non parlare del fatto che negli ultimi anni ha mostrato così tante prove scientifiche dell'inammissibilità del darwinismo che praticamente altri scienziati hanno abbandonato il loro sostegno al darwinismo, e il darwinismo è quasi sull'orlo del collasso..

Come detto più volte, se il darwinismo è la teoria dell'evoluzione/evoluzione, l'evoluzione è pienamente accettata dalla comunità scientifica, se significa selezione naturale, è la base della biologia..

La Royal British Academy non è contraria alla pretesa dell'autore di essere la più prestigiosa autorità scientifica del mondo, e inoltre non può né intende rendere impossibile la teoria dell'evoluzione di Darwin.. Per cambiare una prospettiva scientifica, gli articoli di jurnali generalmente escono, e altri scrivono libri, e un cambio di paradigma, che è anche impossibile da fare con un completo cambiamento di evoluzione, quindi nessuno cambia nulla da qualche parte nel mondo con un incontro..

Qualcosa che Rinomato È stato un incontro scientifico per esporre le opinioni del professor Dennis Noble.–Ho scritto prima che affronteremo le sue opinioni.. Il Nobel stesso non afferma che la teoria dell'evoluzione di Darwin sia screditata semplicemente per trovare nuove idee su come si forma l'evoluzione.

La storia di Nicher (L'intervista non è un articolo recensito) Crea due visualizzazioni: Una visione che crede che secondo la regola EES, dobbiamo definire una nuova forma di evoluzione degli esseri, e una visione che è contro questa idea e considera valido il paradigma precedente.. Si noti che nessuno di questi argomenti implica il rifiuto della teoria dell'evoluzione di Darwin e Wallace, ed è solo una questione di dettagli.. Si noti inoltre che nessuno di questi articoli ha nulla a che fare con l'esistenza o l'assenza di Dio e non prova l'esistenza di Dio..

ESS (Ess) Che cosa?

ASS è un'ipotesi che mette in relazione la teoria dei giochi del matematico dell'Università di Princeton John Nash con l'evoluzione degli esseri viventi.. Nella vecchia forma di teoria dell'evoluzione, crediamo che l'evoluzione sia basata sulla selezione naturale. (selezione naturale) Il cambiamento viene. ASS sostiene che qualcosa al di là della mera selezione naturale modella questa evoluzione e crede che una specie si evolva con il suo ambiente.. بر پایه نظریه بازی های جان نش مجموعه ای از تعاملات میان بازیگران نتیجه را معلوم می کند.

برای درک بهتر این مقاله Vedi:

I principi della teoria dei giochi forniscono un quadro teorico per comprendere l'evoluzione delle interazioni biologiche.. La teoria evolutiva dei giochi si applica agli organismi che interagiscono ripetutamente, sia all'interno di una generazione che su scale temporali evolutive rilevanti. In casi particolari, emergono strategie evolutive stabili in cui una particolare strategia viene adottata da tutti i membri di una popolazione e strategie alternative (fenotipi mutanti) non può invadere e spostare l'ESS. La flessibilità della teoria dei giochi consente di testare strategie miste complesse e di incorporare ricompensa e punizione nelle strategie evolutive.. In modo rilevante, la teoria dei giochi dimostra che l'evoluzione della cooperazione e dell'altruismo Gli ESS sono coerenti con l'evoluzione attraverso la selezione naturale.

نظریه بازی ها جارچوبی را برای درک تعاملات زیستی میان موجودات تعریف می کند. La teoria evolutiva dei giochi si riferisce all'interazione tra un organismo in una generazione e durante la sua evoluzione.. Quando una strategia evolutiva viene scelta con tutti i membri di una popolazione, una strategia alternativa non può eliminarla..

In altre parole, i sostenitori di questa visione credono che la selezione naturale di una specie da sola non possa spiegare l'evoluzione degli esseri, e che si formi in congiunzione con altri esseri e specie che si sono evoluti.. Tutto questo non ha nulla a che fare con la sostituzione della teoria dell'evoluzione o con il suo screditamento;.

Un altro articolo Autore inviato Dal Washington Times, che ha pubblicato un altro sito.:

In questo articolo, che l'autore stesso ha inviato sopra, è menzionato all'inizio che quasi certamente gli scienziati credono nella teoria dell'evoluzione come causa dell'emergenza umana.:

Gli scienziati accettano quasi all'unanimità l'evoluzione darwiniana nel corso di milioni di anni come fonte delle origini umane.

È stato anche sottolineato che اغلب دانشمندان هم بی خدا هستند (این از مقاله ای است که خودش فرستاده):

While most US scientists think humans are simply smarter apes

صرفا ادعا می کند که چهل درصد از دانشمندان به نوعی خلقت هوشمند (و نه لزوما خدا، خدای شخصی، یا خدای ادیان ابراهیمی) اعتقاد دارند، که این برای نویسنده مطلب مورد اشاره ما پیروزی بزرگی محسوب می شود؛ چون آمار دانشمندان باخدا بسیار کمتر است.

at least 4 in 10 believe a creator “guided” evolution so that Homo sapiens are ruled by a soul or consciousness

همانطور که اشاره کردم تعداد دانشمندان نخبه معتقد بوجود خدا بسیار کمتر است. با اینحال همه ی اینها مربوط است به اینکه ما دانشمند را چگونه تعریف کنیم و کدام گروهها را در این آمار لحاظ کنیم. بطور کلی در میان زیست شناسان فقط در حدود ۵ درصد بوجود خدا اعتقاد دارند و ۹۵% بی خدا هستند.

Il knut della morte darwinista e le teorie di Dennis Noble

پیوند مقاله O qui. این مطلب دوباره به شکل جدید qui هم منتشر شده.

شخصی به نام دنیس نوبل، استاد پیشین دانشگاه آکسفورد، باور دارد تکامل موجودات زنده بر اساس جهش/میوتیشن اتفاقی–که بطور عام پذیرفته شده–اتفاق نیافتاده و به جای آن پیشنهاد می کند که عملکرد فیزیولوژیکی ژن ها در تکامل نقش دارد. دقت کنید آقای نوبل ادعا نمی کند که لزوما خدا وجود دارد یا نظریه تکامل نادرست است یا خالق هوشمند وجود دارد. بالعکس آقای نوبل از مخالفان طراح هوشمند است، یعنی تا اینجای کار اثبات وجود خدا بی خدا!

Noble has been quote mined by intelligent design proponents, but Noble soundly rejects intelligent design

شخص دیگری به نام جری کاین که استاد بیولوژی دانشگاه شیکاگو È همه ی نظرات دنیس نوبل در این زمینه را رد می کند. هر دو این افراد دانشمندان برجسته ای هستند اما نظرات آقای نوبل پذیرفته نشده و صرفا فرضیات جدید مطرح می کند تا زمانی یک فرضیه به صورت نظریه غالب علمای یک رشته در نیامده در همان حد فرضیه باقی می ماند. همه ی اینها هم هیچ ربطی به ناقوس مرگ نظریه تکامل داروین و اثبات وجود خدا یا طراح هوشمند ندارد. یعنی فرض صحت آرای نوبل به معنای رد نظریه تکامل نیست.

Universi paralleli, la teoria e la visione più forgiata della fisica

پیوند مقاله

این نتیجه: «جهان‌های موازی به عنوان جعلی‌ترین(غیرعلمی- Giallo- بی اعتبار) دیدگاه در علم فیزیک معرفی شد.» از مفروضات زیر، نمونه ی مغالطه نکته انحرافی است.

La fallacia del punto perverso (Arringhe rosse): In questo errore si presume o si dimostra che qualcosa non ha assolutamente nulla a che fare con ciò che viene concluso.. Nella maggior parte dei casi, Jaal cerca di dimostrare qualcosa che è in gran parte vicino all'ipotesi necessaria per l'inferenza induttiva in modo che il pubblico cada in errore..

بر پایه چیزی که نویسنده فرض کرده نتیجه دلخواهش در بالا حاصل نمی شود:

دانشگاه کلمبیای آمریکا در متنی که ۲۲ روز پیش(۲۰ ژانویه ی ۲۰۱۷) Essere rilasciato, به معرفی بیش از ۱۰ مقاله‌ی زرد و جعلی در علم فیزیک پرداخت. جالب اینکه ۹ مقاله از این ۱۰ مقاله‌ی جعلی( بی اعتبار) مربوط به جهان‌های موازی( وجود جهان‌های دیگر به غیر از جهان ما) È.
در متن دانشگاه کلمبیا آمده است که یکی از دلایل روی آوردن دانشمندان به انتشار خبرهای غیرعلمی و زرد, ناتوانی آن‌ها در پاسخ به سوالات سخت و حتی غیرممکن مانند “قبل از بیگ بنگ چه بوده است؟” ..

نخست اینکه دانشگاه کلمبیا چیزی را منتشر نکرده شخصی که وبلاگی در دانشگاه کلمبیا داشته مطلبی منتشر کرده. در اینجا هم من ندیدم اشاره ای به جهان های مجازی شده باشد، اشاره به جعلیات غیر متخصصین است. چندی پیش ابوالحسن بنی صدر هم پادکستی منتشر کرده بود که به اثبات وجود خدا و پیغمبر و آیین اسلام از طریق فیزیک کوانتوم می پرداخت؛ همانطور که جعلیات آقای بنی صدر نظریه کوانتوم را مخدوش نمی کند، جعل درباره جهان های موازی نه آن را تایید می کند و نه آن را رد می کند و فارغ از اینکه جهان های مجازی بی اعتبار است یا با اعتبار است این موضوع دخلی به جعلیاتی که در اینباره منتشر می شود ندارد.

نظریه معتبری در فیزیک وجود دارد به نام نظریه ی ام که وجود جهان های دیگر را پیش بینی می کند. درباره نظریه ام من یک فیلم مستند در همین وبلاگ از دانشمندان و نظریه پردازان معتبر ترجمه کرده بودم که تماشایش خالی از لطف نیست. همه ی اینها البته ربطی به نظریه تکامل داروین یا اثبات وجود خدا ندارد.

L'origine della vita, l'esistenza di Dio e la teoria dell'evoluzione

پیوند مقاله

تمام چیزی که مقاله هافینگتون پست گفته اینکه شخص مورد مصاحبه ادعا می کند، پیدایش حیات فقط یک موضوع فنی نیست و عوامل ناشناخته دیگری بر آن تاثیر دارد. هیچ صحبتی از اینکه ناسا انتظار دارد در منظومه شمسی چه اتفاقی بیافتد نشده. در واقع ناسا بودجه ای برای پیدا کردن حیات در منظومه شمسی دارد که اگر انتظار نداشتند چیزی پیدا کنند فقط ۱۸٫۵ میلیارد دلار پول بی زبان را خرج پیدا کردن حیات در قمر سیاره مشتری نمی کردند.

Questa voce مغالطه پهلوان پنبه (ُStrawman fallacy) È:

اگر این سوال را از یک ناباور ایرانی بپرسید به احتمال زیاد این پاسخ را دریافت خواهید کرد:
“قوانین مکانیک کوانتومی و اصل عدم قطعییت این اجازه را میدهد که جهان به طور کاملا شانسی از هیچ به وجود آید”
ممکن است از خود بپرسید که “اصل عدم قطعییت” چیست؟ چگونه “اصل عدم قطعییت” E “مکانیک کوانتومی” ناباوران ایرانی را به این نتیجه رسانده که جهان شانسی از هیچ به وجود آمده است؟ اصلا چگونه چیزی میتواند از “No” به وجود می آید؟ این “No” که مد نظر ناباوران ایرانی است به چه معناست؟

مطلبی را از جانب مخالف طرح می کنند بعد با بی پایه نشان دادن آنچه خودشان طرح کردند، شکست مخالفان را اعلان می کنند. اینکه جهان چگونه پدید آمده این مطلب را از استیون هاوکینگ Vedi.

درباره منشا اولیه حیات احتمالا از مواد زیستی بوده که قابلیت بازتولید داشتند. مثلا اینجا را ببینید. ما هنوز به قطعیت نمی دانیم اولیه ترین شکل حیات چگونه پدید آمده مثلا آیا از طریق یک شهاب سنگ از کرات دیگر وارد شده یا همانطور که اشاره کردم از مواد زیستی قابل تکثیر پدید آمده اما با قطعیت می دانم که موجودات در اثر تکامل پدید آمدند و انسان از موجودات دیگر تکامل پیدا کرده.

L'illusione degli atei, la prova dell'esistenza di Dio, le prove dell'assenza di Dio e la risposta di Richard Dawkins e dei naturalisti

در مطلب پیشین لینک گذار خواسته بود پاسخی برای این ویدیو فرستاده شود.

بطور خلاصه ادعاهای مطرح شده گوینده در این مطلب از دو بخش تشکیل شده:

1.- اثبات کنید که خدا وجود ندارد

شخصی که در ویدیو دیده می شود از بینندگان درخواست می کند که اگر تنها و تنها یک دلیل دارند که نشان بدهند خدا وجود ندارد؛ بعد خودش ادعا می کند از اینکه هیچ پاسخ درستی نگرفته ناامید شده! واضح است که یک طرفه به قاضی رفتن نتیجه دلخواه هم دارد.

پیش از اینکه به اثبات یا رد وجود خدا بپردازیم باید دو موضوع را بدانیم:

نخست باید بدانیم ابزارهای کسب معرفت/شناخت جهان چیست. ابزار شناخت جهان مادی علم است که بالاترین و بیشترین جزمیت را دارد اما قلمروش صرفا جهان ماده است. اسباب شناخت ذات وجود آنتالوژی است. ابزار شناخت زیبایی آاستتیک است و ابزار شناخت وجود هم متافیزیک است. اینها هیچکدام قلمرو یکسان ندارند. مثلا شما نمی توانید با علم، وجود را بررسی کنید چون علم بر پایه مشاهده و تجربه و ابطال پذیری کار می کند. وجود خدا اگر در جهان مادی نباشد در حوزه علم نیست؛ اما می شود با ابزارهای دیگر به آن پرداخت. همانطور که برهان هایی برای اثبات وجود خدا ارایه شده، برهان هایی هم برای رد وجود خدا آمده. در اینجا می توانید فهرستی از این موارد را ببینید.

دوم اینکه منظورمان از خدا چیست؟ منظور خدای اسپینوزا است یا خدای ارسطو؟ منظور خدای ادیان ابراهیمی است یا خدایان رومی؟ اینها خدایانی با ویژگی های مشترک نیستند. پاسخ ما به اینکه منظور از خدا چیست هم به بخش نخست (ابزارهای شناخت) برمی گردد و هم به ادعای نویسنده که می گوید «چرا نمی توانید منفی (Negative) را ثابت کنید؟» یا به عبارت دیگر خدا را نفی کنید.

اگر منظور از خدا سوسک هندی (زمانی به عنوان خدا مورد پرستش بوده) یا گربه ی مصری است، آنوقت ما می توانیم با ابزارهای شناخت علمی به کنکاشش برویم چون در حوزه ی جهان مادی است. اگر منظور خدای ادیان ابراهیمی (اسلام، مسیحیت، و یهودیت) است آنوقت می توانیم با منطق ثابت کنیم که اگر خدا کمال مطلق است، آنوقت وجود ندارد همانطور که دیوید هیوم نشان داد. اما اگر آن خدا موجودی است که تعریف مشخص و خواص معلومی ندارد آنوقت نه می شود آن را نفی کرد و نه توانایی اثباتش را داریم، چون اساسا ابزاری برای مطالعه آن نداریم.

اما قیاسی که گوینده این ویدیو برای رد کردن منفی یا نفی خدا مطرح می کند یک مغالطه منطقی است به نام Faulty Comparison. این مغالطه زمانی رخ می دهد که دو چیز را که دارای کیفیات متفاوت هستند یکسان فرض کنیم و نتیجه یکسان بگیریم. در اینجا مثالی که گوینده می زند و ادعا می کند می تواند نفی کند که در رگ هایش سس گوجه فرنگی ندارد، در محدوده جهان فیزیکی است که ابزار ابطال پذیری اش علم است؛ وجود خدا نمی تواند از همین راه نفی یا اثبات شود چون اساسا این دو مقوله خدا و سس گوجه فرنگی کیفیات یکسان ندارند.

2.- اثبات می کنم که خدا وجود دارد

گوینده می گوید در سه مرحله اثبات می کند که خدا وجود دارد. می پرسد: (1.) آیا شما چیزهایی که می بینید را آفریدید؟ یا (2.) اگر شما نیافریدید آیا خلقت خودش خودش را خلق کرده؟ یا (3.) اگر هیچکدام از این ها نیست پس حتما خدا وجود دارد. گوینده ادعا می کند جز این سه حالت، حالت دیگری وجود ندارد و خدای مورد نظر را هم تا توصیف می کند که خارج از چارچوب زمان و مکان است.

این استدلال چند ایراد دارد:

اگر خدا خارج از ظرف زمان و مکان باشد آنوقت چطور جهان را آفریده؟ چون ما مشکل را حل نکردیم و فقط یکی اضافه کردیم!

این استدلال بر پایه مفهوم علیت است که هر معلولی نیازی به علتی پیش از خودش دارد. هیچ معلولی نمی تواند همزمان با علت ظاهر شود یا پیش از آن بیاید. صرف معلول بودن نیاز به علتی مقدم دارد. اگر خدا علت اول باشد، آنوقت نمی تواند خارج از زمان باشد چون باید پیش از علت دوم یا جهان اتفاق بیافتد. اگر خدا علت اول نیست پس لزوما خدا نیست. اگر هم خدا در ظرف زمان و مکان است پس ظرف زمان و مکان را که خلق کرده؟ ضمن اینکه علت اول بودن خدا خود او را هم معلول می کند.

مشاهده می کنید که قضیه به این سادگی و پیش پا افتادگی نیست. استیون هاوکینگ تا حد زیادی به این موضوع درباره وجود خدا و علت اول می پردازد. اگر علاقه داشتید این ویدیو را که ترجمه کرده بودم، تماشا کنید.

در ادامه دو موضوع هدفمندی حیات و هدفمندی توالت (!) را با هم مقایسه می کند که بالاتر توضیح دادم مغالطه ای است به نام Faulty Comparison.

Osservare i segni dell'evoluzione e metodo scientifico per confermare la teoria dell'evoluzione

در مطلب پیشین لینک گذار (با بی ادبی) خواسته بود پاسخی برای این ویدیو فرستاده شود. این مطلب به پرسشهایی اشاره می کند که طرفداران نظریه خالق هوشمند–که پیشتر معلوم شددر جهان علم به عنوان شیادی علمی شناخته می شود–طرح می کنند و تلاش می کنند نشان دهند نظریه تکامل اجزای مورد نیاز یک نظریه ی علمی را ندارد.

بطور خلاصه هر نظریه علمی اجزایی دارد و از جمله آنها قابلیت مشاهده است. طرفداران خالق هوشمند ادعا می کنند که تکامل اجزای نظریه علمی را ندارد. دپارتمان بایولوژی دانشگاه کالیفرنیا در برکلی فهرستی از این ادعاها و دلایل نادرستی آنها را تهیه کرده. در مورد قابل مشاهده بودن تکامل می گوید:

MISCONCEPTION: Evolution is not science because it is not observable or testable.

CORRECTION: This misconception encompasses two incorrect ideas: (1) that all science depends on controlled laboratory experiments, e (2) that evolution cannot be studied with such experiments. First, many scientific investigations do not involve experiments or direct observation. Astronomers cannot hold stars in their hands and geologists cannot go back in time, but both scientists can learn a great deal about the universe through observation and comparison. In the same way, evolutionary biologists can test their ideas about the history of life on Earth by making observations in the real world. Second, though we can’t run an experiment that will tell us how the dinosaur lineage radiated, we can study many aspects of evolution with controlled experiments in a laboratory setting. In organisms with short generation times (ad es., bacteria or fruit flies), we can actually observe evolution in action over the course of an experiment. And in some cases, biologists have observed evolution occurring in the wild. To learn more about rapid evolution in the wild, visit our news story on climate change, our news story on the evolution of PCB-resistant fish, or our research profile on the evolution fish size in response to our fishing practices. To learn more about the nature of science, visit the Understanding Science website.

اختصارا این ادعای قابل مشاهده نبودن تکامل بر دو پایه دو فرض بنا شده که همه دانش بر پایه مشاهده کنترل شده آزمایشگاهی بنا شده و تکامل قابلیت آزمایش در چنین شرایطی ندارد. که هر دو نادرست است. نخست اینکه بسیاری از اصول علمی قابلیت مشاهده آزمایشگاهی ندارند. مثلا ستاره شناسان نمی توانند ستاره ها را در آزمایشگاه مطالعه کنند یا زمین شناسان نمی توانند به عقب بازگردند. اما هر دو می توانند با مشاهده و مقایسه درباره موضوعات مطالعه کسب دانش کنند. همینطور زیست شناسان می توانند ایده های خودشان را در جهان واقعی آزمایش کنند.

در مورد ایرادات این ادعاها به این صفحه هم نگاه کنید یا اینجا با ترجمه گوگل که فهرستی از ایرادات ادعاهای طرفداران طراحی هوشمند و دلایل نادرستی آنها را شرح می دهد.

Rifiuto del materialismo, dell'incubo del darwinismo, della fisica quantistica e di Dio

پیوند مقاله

این مطلب و چند نوشته دیگر که با همین زمینه انتشار داده شده نمونه ی مغالطه ای است به نام مغالطه ذوالحدین جعلی (Inglese: False dilemma).

مغالطه ذوالحدین جعلی (False dilemma) فرض می کند که تنها دو آلترناتیو وجود دارد و بنابر این با رد یکی از آنها می توان اثبات کرد که دومی حتما صحیح است.

این مغالطه به همراه فیزیک کوانتوم مورد توجه طرفداران خالق هوشمند (Intelligent design) قرار گرفته و مکررا سعی می کنند با نشان دادن مقالاتی که صرف مادی بودن اجزای تشکیل دهنده ی جهان، آگاهی، هوش، و حیات و دیدگاه ماتریالیستی را زیر سوال می برند، ثابت کنند که خالق هوشمند صحت دارد؛ نظریه تکامل بی اعتبار است؛ و وجود جهان نشانه وجود خدا است.

مشکل اینجا است که اولا تمام فرضیاتی که منشا حقایق را خارج از جهان ماده معرفی می کند، تا امروز چیزی را ثابت نکرده اند، چون اساسا چیزی که در جهان مادی نباشد ابطال پذیر (falsificabile) نیست و ثانیا فرض درستی همه ی این فرضیات به معنای وجود خالق هوشمند، رد نظریه تکامل یا وجود خدا نیست.

دیدگاهی که اخیرا برخی مطرح می کنند اینکه جهان ما صرفا مادی نیست و عنصر اولیه جهان نه اجزای اتم بلکه اطلاعات است که مانند یک برنامه کامپیوتری در جایی پردازش می شود و ما در واقع در یک جهان شبیه سازی شده زندگی می کنیم (simulation hypothesis). این در واقع خوانش دیگری از همان جهانهای موازی است که انسان را در یکی از بی شمار جهانهای دیگر فرض می کند؛ صرفا در اینجا ما برنامه های کامپیوتری هستیم و ماهیت اصلی جهان اطلاعاتی است که از کوچکترین ذرات تا بزرگترین پدیده ها را شکل می دهد و در جای دیگری پردازش می شود.

مع الوصف چه این دیدگاهها را معتبر بدانیم جه ندانیم، صرف مادی نبودن جهان یا اجزای جهان یا پدیده های جهان لزوما چیزی را ثابت نمی کند.

DNA (DNA), Genetica, Accettazione del disegno intelligente (Progettazione intelligente) E l'esistenza di Dio.

پیوند مقاله

این نوشته هم نمونه ای از همان مغالطه ذوالحدین جعلی است که در بالا توضیح دادیم.

در این مقاله ای که فرستاده شده، صرفا یک دیدگاه سوم برای تکامل حیوانات پیشنهاد داده:

Moreover, the symmetry in the SCT between
4.- fold-synonymous and <4-fold synonymous codons has been explained in terms of minimizing
mistranslation. In this paper, the hypothesis that the finely tuned optimization of the SCT originates
in external intelligence is compared to the hypothesis that its fine tuning is due to the adaptive
selection of earlier codes. It is concluded that, in the absence of metaphysical biases against this
hypothesis, external intelligence better explains the origin of the SCT. Additionally, this hypothesis
prompts lines of inquiry that, 50 years ago, would have accelerated the discovery of the now-known
features of the SCT and that, today, can lead to new discoveries.

این مقاله هم پیشنهاد می کند که باید پارادایم کامل تری برای توضیح اطلاعات در حیات موجودات زنده ارایه شود. نه چیزی ثابت شده، نه پارادایم (دیدگاه عمومی اغلب علمای یک رشته) میوتیشن (جهش ژن) رد شده و کار علم هم همیشه همین است که نظریات جامع تری ارایه می دهد که قادر به توضیح پدیده های بیشتری است. این به معنای بی اعتباری نظریات قبلی نیست بلکه آنچه نظریه پیشین بوده در چیزی جامع تر تلفیق می شود، با این فرض که چیز جدیدی زمانی ارایه بشود و مورد پذیرش قرار بگیرد. همه ی اینها هم دخلی به بی اعتباری نظریه تکامل داروین ندارد.

Richard Dawkins, professore ignorante all'Università di Oxford, e Yossedi Santaso, uno studente del mondo

Richard Dawkins, biologo fuggitivo; Dr. William Lynn Creek, eroe evangelico

اما بد نیست بدانید ویلیام لین کریگ کیست چون ممکن است در آینده هم از او مطالبی نقل کنند. لین کریگ یک اونجلیک (مسیحی انجیلی) به شدت ضد اسلام است. اونجلیک ها به حقیقت مطالب انجیل اعتقاد دارند مثلا معتقدند کل جهان فقط هفت هزار سال عمر دارد یا انسانها و دایناسورها در یک دوره زندگی می کردند (جهانی که هفت هزار سال داشته باشد زمان بیشتری برای دایناسورها باقی نمی گذارد!) داوکینز با رد دعوت کریگ حقا فرصت کسب فیض از این دریای لایزال دانش جن و پری را از کف داد!

Dio, la meccanica quantistica e l'intelligenza umana oltre la materia e la fisica

Gli errori degli atei ingenui o gli errori degli dei vestiti d'uomo dello scienziato

Futuyma: Philosophers and scientists use “chance” only in the sense of unpredictability. Chance means essentially that you cannot predict the outcome of a particular event. Per esempio, you cannot predict whether your next child will be a son or a daughter, even though you can specify the probability or likelihood. “Chance” does not mean lack of purpose or goal in science. If it did, we could say that absolutely everything in the natural world is by chance because we don’t see any purpose or goal in storms, in ocean currents, or anything else. Evolution certainly does involve randomness; it does involve unpredictable chance. Per esempio, the origin of new genetic variation by mutation is a process that involves a great deal of chance. Genetic drift, the process I referred to earlier, is a matter of chance.

Natural selection provides predictability.

Tuttavia, natural selection itself is the single process in evolution that is the antithesis of chance. It is predictable. It says that, within a specific environmental context, one genotype will be better than another genotype in survival or reproduction for certain reasons having to do with the way its particular features relate to the environment or relate to other organisms within the population. That provides predictability and consistency. So, if you have different populations with the same opportunity for evolution, you would get the same outcome.

به عبارت دیگر انتخاب طبیعی و نظریه تکامل داروین به معنای این نیست که صرفا موجودات از روی شانس و تصادف کور پدید آمدند.

Ateismo e moralità: Depravazione, lascivia, senso di colpa, malattia mentale e narcisismo