Ошибки в аргументе صدیقین Авиценна, доказав существование Бога

Ибн Сина. Изображение находится в общественной сфере.

Ибн Сина. Изображение находится в общественной сфере.

Авиценна как величайший ученый в Иране и на Ближнем Востоке продукции.. Кроме того, его называют самым важным философом в мусульманском мире.. Энциклопедия философии, Университет Теннесси Авиценна является самым выдающимся философом в мире до современности.

Метанатуальная (Метафизика) Ибн Сина является одним из наиболее полных и подробных во всей истории философии, хотя он взял его компоненты из философии Аристотеля и новой платонической философии, но в конечном итоге то, что он сделал, присуще его природе и У него нет истории до него..

Авиценна как чистый интеллект (чистый интеллект) Он считал, что аргумент, который он предоставил, чтобы доказать существование Бога, позже был рассмотрен философами, такими как Томас Эквинс.. Этот спор с БурханОм Аньсамом Кентербери (Аргумент anslm) Это один из самых интересных и, возможно, самых влиятельных примеров в средние века..

Прежде чем мы рассмотрим метод доказательства существования Бога Авиценны, мы должны знать, что этот аргумент полностью основан на принципе причинности.. Здравый смысл (Здравый смысл) Он говорит, что все в мире и то, что мы имеем вокруг нас, имеет причины, которые произошли во времена до их инвалидности, это правило всегда есть в повседневной жизни и в мире, который мы знаем, но как Стивен Хокинг В этом видео Она объясняет, что причинность не применима к возникновению Вселенной и доказательству существования Бога.. То есть, согласно Хокингу, мы можем иметь Вселенную без причины..

Ибн Сина проводит различие между природой и существованием, утверждая, что для нее существуют три неотъемлемых состояния до того, как она возникнет.. Все, что существует или не существует, прежде чем оно вообще существует или нет, по своей сути или невозможно, или может существовать или быть обязательным.. Невозможно существовать, что по своей сути невозможно.. Например, если мы определим треугольник, который имеет четыре стороны, по своей сути невозможно иметь этот треугольник.. Может существовать существование, которое может существовать, но оно не обязательно.. Все, что у нас есть вокруг нас и в мире вокруг нас, возможно, что означает, что это по своей сути возможно, но это не обязательно.. Когда мы осознаем, что существа и явления этой вселенной возникают или исчезают.. Обязательным является то, что по своей сути является обязательным, т.е. сущность и сущность которого обусловливает необходимость его существования.. Тот факт, что мир существует вокруг нас, требует объяснения, и Авиценна считает, что это объяснение существования Бога.. Отрицать, что существует такая вещь, как обязательное существование, означает предполагать, что все, что существует во Вселенной, может существовать.. Но возможно ли такое?

Согласно Авиценне, все, что существует в нашем мире, нуждается в причине вне себя, чтобы сделать это возможным.. Поскольку сама причина может существовать, ей нужна другая причина, которая делает ее возможной.. Например, ваше существование требует хотя бы одной причины.. Предположим, что необходимой причиной вашего существования являются ваши родители.. В этом случае причиной ваших родителей являются их родители, и эта последовательность может длиться вечно.. Можно сказать, что раз в мире нет непрерывности, то эта процедура невозможна.. Однако это не обязательно вызывает проблемы у Авиценны, потому что Авиценна считает, что Вселенная вечна, т.е. не указывает для первобытного мира; однако непрерывность цепи причин невозможна и в конечном счете должна быть вызвана беспричинным, и это одно из известных правил аристотелевского познания..

Авиценна утверждает, что совокупность этих причин и инвалидности — которые возможны и позволяют друг другу существовать — Это также возможно, и у них должна быть причина вне их самих, которая делает их существование возможным, и причина, по которой это обязательно, - это Бог.. Конечно, Авиценна не объясняет, почему Бог существует..

Возражение этого аргумента состоит в том, что Ибн Сина предполагает, что возможный набор существ возможен.. В случае, если мы знаем, что коллекция не обязательно обладает свойствами своих компонентов. В математике, например, строка чисел не является числом.. Или, например, машина не обязательно обладает свойствами своих компонентов.. Поэтому одно из возражений против аргумента Авиценны состоит в том, что возможное множество существ не обязательно возможно.. В этом случае, возможно, мы нашли свое обязательство. Другими словами, сам мир, его прошлое и его будущее могут быть обязательными для возможных существ в управлении.. Другое возражение против этого аргумента состоит в том, что может быть несколько обязательных существований.. Нет никаких оснований просто быть обязательным для аль-Ваджиба, и это обязательное бытие — это Бог.. Например, мы можем утверждать, что цифры обязательны..

Хотя большинство книг, преподаваемых в семинариях и университетах, указывающих на аргументы Ибн Седицина, на этом заканчиваются, аргумент Ибн Сины на этом не заканчивается.. Ибн Сина делает вывод из своего рассуждения, что обязательное существо должно обладать такими свойствами, как монотеистическое, а не материальное, мудрое и могущественное.. Ибн Сина утверждает, что если вместо обязательных между ними неизбежно должны быть какие-то обязательные акты, то между ними неизбежно должно возникнуть разногласие, являющееся средством дифференциации, а если что-то становится их различием, то причине предшествуют инвалиды, и в результате это является нарушением нашего первоначального предположения.. Отсюда делается вывод, что может существовать только один обязательный.. Следовательно, этот обязательный nahj не может иметь компонентов, потому что, если он имеет компоненты, эти компоненты должны отличаться друг от друга, и причина этого различия предшествует его инвалидности, что является нарушением обязательного предположения.. Он приходит к выводу, что обязательная или первопричина проста, а не составна и не может быть материальной, потому что материя имеет компоненты.. Так что же это за первая или обязательная причина бытия? Ибн Сина утверждает, что Бог или обязательность – это существо чистого интеллекта.. Поскольку Бог обязателен, Он не может измениться, потому что, если Он изменяется, неизбежно будет разница, и причина различия в существовании Бога как инвалида заключается в том, что это нарушает наше первоначальное предположение об обязательном существовании Бога.. Потому что он не может измениться, он чисто всепроникающий, и это не часть.. Другими словами, Бог может знать о самых общих правилах в мире, например, о природе бури, основанной на силах, которые он создал, но он не может знать из шторма, который пришел на Филиппины несколько дней назад, и степени последовавшего за этим разрушения, потому что интеллект Бога - это просто всепроникающий интеллект, и в нем нет никаких изменений.. این موضوع از جمله دلایلی است که بعدها برخی فلاسفه ی جهان اسلام مثل الغزالی و العشعری به برهان ابن سینا ایراد گرفتند.

Вы можете оставить ответ, или Трекбэк с вашего собственного сайта

Короткая ссылка на этот пост:

39 Ответить на Ошибки в аргументе صدیقین Авиценна, доказав существование Бога

  • Али Сказал:

    Вы не отменяете, что это доказательство
    Вы играете только со словами без каких-либо недостоверных..

    Показать  
  • Мехрдада Сказал:

    Здравствуйте, большой друг. … У меня есть несколько вещей, которые я говорю здесь.:
    1.- Где вы сказали:(Возражение этого аргумента состоит в том, что Ибн Сина предполагает, что возможный набор существ возможен.. В случае, если мы знаем, что коллекция не обязательно обладает свойствами своих компонентов. В математике, например, строка чисел не является числом.. Или, например, машина не обязательно обладает свойствами своих компонентов.) Я не думаю, что это правда, потому что если эти строки чисел рассматривать каждую в отдельности, ваше высказывание верно, но если мы рассмотрим эти числа по отношению друг к другу, например, мы сложим их вместе, то у нас будет новое число со своими собственными свойствами.. В случае машины координация отдельных компонентов друг с другом заставляет машину работать и создавать общую вещь, которая включает в себя все ее подмножества и является обязательной.. Если мы применим этот взгляд к Вселенной, Вселенная состоит из бесчисленных возможных компонентов существования, которые движутся в совершенной гармонии и законе.. Таким образом, целостное видение может сначала увидеть Вселенную как одну тонну, а затем прийти к пониманию Эн-уль-Хака.. Что касается следующего, я верю, что Бог навязал набор законов в мире и больше не вмешивается в этот мир.. Так что это шторм на Филиппинах, но поскольку это законно сделано, никакого вмешательства нет..
    Спасибо за ваш хороший контент. :)

    Показать  
    • Привет, дорогой друг,
      Спасибо за ваше добро. Я думаю, что вы заменили две вещи, которые похожи в названии. На английском языке, чтобы сделать это Эквивокация Говорят. Набор чисел означает сумму (Пт) Это не цифры.. Например, основные числа или даже числа являются набором чисел, включая числа с определенными характеристиками, но они сами по себе не являются числами.. Он может иметь или не иметь набор свойств своих компонентов, но он не обязательно имеет свойства своих компонентов. Пример в этой области не ограничивается набором чисел. Например, основная часть вашего тела состоит из воды.. Но это не значит, что у нас есть свойства воды, например, паром при 100 градусах цельсия или льда при нулевом градусе, или впитывая его где-то.. Это было также главным образом возражения, что следующие философы приняли к Avicenna.. Как я уже писал для комментариев верхнего перехода, эти недостатки доступны здесь из философии подкаст из Университета Мюнхена и Kingskaj, Лондон.. Быть победителем.
      historyofphilosophy.net/avicenna-god

      Показать  
    • Анонимный Сказал:

      Привет дорогой друг
      Я рекомендую, пожалуйста, прочитайте первое نظزیه серии.

      Показать  
  • цель Сказал:

    Правильно. Автор этой статьи – парень, который преследует определенные цели. ( Что видно из внешнего вида сайта. ) И эти поверхностные недостатки в сознании Авиценны являются признаком нечестности и поспешности в достижении намеченной цели и не имеют никакой ценности.. Бурхан Седицин Абу Али является одним из лучших доказательств существования всех времен..

    Показать  
    • Сина Сказал:

      Чайди, моя дорогая.. Лучшими аргументами являются аргументы атеистов.. Несмотря на развитие генетики и биологии, религия закрывается.

      Показать  
  • […] Форероны являются первыми фореронами.. В статье, которую я написал о бурхане Ибн Седикина, я объяснил, что Ибн Сина позже был написан некоторыми философами. […]

    Показать  
  • Амир Сказал:

    Привет и спасибо за ваш хороший контент, я видел эти фразы в Википедии и включает критику, которую г-н Амели поднял для критики Юма аргумента о возможности и необходимости.. Я хотел, чтобы вы указали, что такое ошибки критики мистера Амели и где они?

    Негосмильность притязаний на способность мира в целом
    Юм говорит, что из обещания, что в мире мы находим явления, существование которых кажется возможным, не делается вывод, что мир в целом возможен, доказательство того, что все ученые возможны, но не может утверждать, что сумма мира возможна..

    Критика Жука Юма(Прибл. Амели)
    Амели говорит, что недействительность проблемы заключается в том, что правитель предполагает, что при рассуждении о возможности махави было использовано существование суммы миров.Теорема, используемая в этом аргументе, заключается в том, что возможно, что без использования несуществующего это истинная теорема, которая верна для всех возможностей, а не для их суммы..

    Показать  
    • Приветствую, дорогой друг, приносим извинения за поздний ответ.

      две фразы, которые вы мне прислали, несколько глупы. Поэтому мы должны записать это.. Но до этого утверждалось в аргументе сиддикина или возможности и необходимости такой вещи, все, что существует в нашей вселенной, возможно и требует существования существа за пределами себя.. До сих пор мы знаем это место.. Тогда Ибн Сина утверждал, что эти тела нуждаются в первой причине, которая неверна, и что она необходима, и это первая причина Бога..

      Дэвид Юм утверждал, что нет причин, по которым совокупность этих сущностей также может существовать, но что она может гарантировать существование компонентов, то есть набор сущностей может не существовать..

      Бурхану нужны доказательства того, что все ученые возможны, но он не может утверждать, что сумма ученых возможна..

      В приведенной выше фразе вместо «все миры» мы можем написать все существа.. То есть Борхан описывает каждое отдельное существо. (Что существует в мире) Как это возможно существовать, но не удалось объяснить, что их коллекция или вся Вселенная возможна.. Важность этого высказывания заключается в том, что если Вселенная невозможна, то мы приняли наше обязательное существование, и поэтому существование Бога не может быть доказано..

      Г-н Амоли рассуждал в соответствии с тем, что вы прислали.:

      Проблема в том, что правитель предполагает, что в аргументе о возможности махави было использовано существование суммы мира.Теорема, используемая в этом аргументе, заключается в том, что возможно, что без использования несуществующего это истинная теорема, которая верна всем возможностям, а не их сумме..

      Перепишите историю Амели. Амели говорит, что возражение Юма заключается в том, что он предполагает, что полное существование ученых также (Или тот же мир.) Можно существовать.. Если борхан исследовал все возможные существа или каждое возможное существо, то не Вселенная может быть набором вселенных..

      Аргумент Амели подразумевает, что она признала, что мир Лесмы невозможен, но она не ответила Юму, только чтобы повториться.. Тот факт, что Вселенная может не существовать, является проблемой рассуждений, потому что если это невозможно, то обязательное существо не обязательно является Богом.. Амели не ответила на этот вопрос, только чтобы еще раз сказать, что каждый член возможен..

      Показать  
  • Анонимный Сказал:

    Привет, пожалуйста, поставьте критику Бурхана Седицина Муллы Садры, потому что возможность и необходимость этого Сины и Бурхана Сиддикина Муллы Садры имеют некоторые различия.. Спасибо

    Показать  
  • Фаршид Эсмаэйли Сказал:

    пожалуйста, не усложняйте дело. Как бывший студент Хокинга и его нынешний друг, я объясняю его мысли в один или два ряда..
    Хокинг каким-то образом принимает обязательное существо, но не видит в нем Бога.. Обязательно иметь законы физики.. Хокинг говорит, что законов физики достаточно, чтобы создать вселенную творения, и нет никаких оснований считать Бога, участвующего во вселенной творения..
    Моя научная работа Хокинга и меня скоро будет опубликована..

    Показать  
  • Фаршид Эсмаэйли Сказал:

    Хокинг, между тем, объявляет о конце философии и говорит, что когда наука физика объясняет географию вселенной творения в последние несколько лет, нет необходимости в философии.. Хокинг объявляет о конце философии и хочет, чтобы философы заполнили свой магазин и ушли на пенсию..

    Показать  
  • Эсмаэйли Сказал:

    Хокинг, между тем, объявляет о конце философии и говорит, что когда наука физика объясняет географию вселенной творения в последние несколько лет, нет необходимости в философии.. Хокинг объявляет о конце философии и хочет, чтобы философы заполнили свой магазин и ушли на пенсию..

    Показать  
    • Амир Сказал:

      Уважаемый, мы, несомненно, воспользуемся Вашей научной работой, но Вы имеете в виду фразу “Мир Творения” Это немного расплывчато.. Означает ли это, что физика, в ее предпосылках и предположениях, для Вселенной, “Халеги” Или что имеет в виду ваш Пророк (мир ему и благословение): “Вселенная” Это не так. “Мир Творения”?
      Законы очень важны, но предмет спора заключается в том, принадлежат ли эти законы исключительно существу, существам или экзистенциальной тотальности, которую мы признаем. (А не его правила.)Касим, или это законы, сами по себе, существа, существа или существа, и ничего больше?
      и другой вопрос заключается в том, является ли это существование или существа, (Независимо от того, какими свойствами, атрибутами и правилами управляют каждый) Существовали ли они всегда или они были уничтожены, а затем шагнули в царство существования? Даже если вы можете объяснить все атрибуты и законы мира, остается вопрос, что эти законы, в конечном счете и в целом, описывают, что или что есть или что, а подлинность и мешок этой вещи или вещи. (Существование) ?
      На самом деле, это означает знание того, что все эти законы в целом являются атрибутами и характеристиками, а не пытаться обратиться к самим этим законам.. На самом деле, никакого количества знаний об атрибутах, остается вопрос, что это “Вещь” Или “Существование” Или “Доступный” Что это за черты, что принадлежит или кто есть? и ответ, что “принадлежит кому-то или чему-то, что принадлежит им” Это также бесполезно, потому что это не делает больше признания, и это (Существование)Это предмет философии и один из устаревших и аннулированных брахиминов, которые были им адресованы..

      Показать  
  • Амир Сказал:

    Привет, большое спасибо за ваш ответ.
    Я могу быть удивлен и мне жаль, что несмотря на такие дефекты и дефекты о возможности необходимости или сиддицина – Так называемые и цитирующие сторонников и сторонников являются самыми непревзойденными принципами сфер философии, логики и мышления.- На гуманитарных сайтах и связанных с ними сетях мы наблюдаем такой объем преувеличенной религиозной и идеологической пропаганды о существовании Бога и вилайи, и они настолько взволнованы и внимательны к Богу, что в случае с семейными напитками.

    Показать  
  • Ramtin Сказал:

    Приветствия и приветствия, в исламской философии или в сиддицин бурхане говорят: “Есть, есть.” И все, что существует, есть не что иное, как существование, и Бог есть, чистое существование и существование. . Итак, если вы все другие, то как существует так много разных различий и существ? Из-за разных черт? Или из-за наших умственных ограничений?
    Говорят, что ни один из них, из-за экзистенциальных уровней.(Есть матрас.) . Это звучит немного странно, потому что если, например, четыре вещи, такие как пространство-время, яблоки, тепло и стулья, не одинаковы для нас, это потому, что они постоянно разные? Говорят даже, что их ряды разные. Я имею в виду, что все они состоят из того, что называется существованием, но концентрация, разбавление или интенсивность и слабость этого “Существование” Отличается ли в них? В таком случае, разве Бог не является компонентом или материальным соединением? Я хотел попросить вас немного посоветовать мне следующий текст, а также матрас существования или экзистенциальных уровней, или есть ли противоречия в этих предположениях вообще. (спасибо):

    Существо, согласно рациональному предположению, не может быть вне одного из трех условий, или воздерживаться от существования, т.е. оно является отсутствием, или обязательным, т. е. оно то же самое, что и существование;. Воздерживаться от существования, которое не может существовать, поэтому его условие ясно, поэтому остаются два других предположения, возможно, что нет ни требования, ни необходимости само по себе, так что для того, чтобы существовать, к нему должно быть добавлено существование, чтобы существовать, например, быть человеком не равносильно пребыванию там, поэтому Земля когда-то была пуста от людей; И в любой момент человеческие существа могут быть демонтированы с земли, поэтому возможное существо должно добавить к нему причину существования, и единственное, что может добавить существование, это само существование, потому что это единственное существо, которое является тем же самым и не требует существования.. Следовательно, обязательным является только существование, то есть единственное существование, которое является тем же самым, что и существование.. Согласно этому предположению, отсутствие обязательного существования означает предположение об отсутствии бытия, а предположение о том, что существования не было, т. е. предположение об отсутствии существующего возможного, и предположение о том, что существование невозможно, т.е. предположение о существовании возможного. . Таким образом, при отсутствии обязательного существа может не быть никакого способа задаться вопросом, как они общаются друг с другом..
    В принципе, если понимать правильное понятие обязательного существования и возможного существования, то даже предположение о возможном существовании существования без обязательного существования было бы невозможным, потому что предположение о возможном существовании существования без обязательного существования, т. е. предположение о существовании инвалида без причины, невозможно;

    1. Потому что под инвалидом понимается человек, у которого есть причина, значит, инвалид без причины, то есть у существа нет причины, которая по своей сути противоречива. .

    2. Причина и следствие имеют два значения: вверх и вниз, слева и справа, убийца и жертва и … И такие понятия всегда вместе, каким-то образом, если бы одно было в уме, другое было бы в уме, и если бы одно было вне ума, другое было бы вне ума.. Поэтому невозможно представить себе ни возможное бытие без обязательного бытия в уме, ни возможную внешнюю реализацию бытия без обязательного бытия..

    Выше них по существу невозможно предположить, что нет обязательного.. То, что они легко воображают отсутствие обязательного бытия, связано с тем, что они неправильно думают об обязательном существе, то есть вместо обязательного существа они представляют себе возможное существо, например, вместо обязательного существа они представляют себе конструктивное или упорядочивающее существо.. В то время как обязательное существование означает само существование, без каких-либо других условий, т. е. простое существование, обязательное слово в обязательной фразе существования не является наречием, а для толкования, обязательное существование означает быть тем же самым, что и необходимость, т.е. быть тем же самым, поэтому предположение не было обязательным, т.е. предположение о необязательном существовании, т.е. предположение о несуществовании, которого не было. Это одно и то же, и такое предположение по своей сути противоречиво.. Если мы хотим сделать это противоречие более осязаемым на примере, мы говорим, что предположение об обязательном существе подобно предположению четырехугольного треугольника, или как красно-синее предположение, или как пары числа пять..

    Показать  
    • Говорят, что ни один из них, из-за экзистенциальных уровней.(Есть матрас.) . Это звучит немного странно, потому что если, например, четыре вещи, такие как пространство-время, яблоки, тепло и стулья, не одинаковы для нас, это потому, что они постоянно разные? Говорят даже, что их ряды разные. Я имею в виду, что все они состоят из того, что называется существованием, но концентрация, разбавление или интенсивность и слабость этого (спасибо):

      Уважаемые привет, я не специалист по исламской философии. Также помните, что мои источники по исламской философии не являются персидскими источниками, поэтому я могу не понимать точно, что вы имеете в виду.. Но, насколько я заметил, в истории философии Капеклестона это частично объясняется..

      Капелстон описывает философию Авиценны Вот как он пишет. Это обязательное существование является единственным существом, чье существование скрывается в своей собственной природе.. Обязательное существо не может существовать ни для чего вне себя, ни для своих собственных компонентов.. Таким образом, существует обязательное существование, потому что оно по своей сути существует.. Может существовать что-то вне себя, и поскольку эта борьба не может длиться вечно, может быть обязательное существование, а не по своей собственной природе..

      В вашем примере пространство, время, стол и тепло одновременно существуют;. Доступно только обязательное существо.. Таким образом, у нас нет двух сущностей больше, чем существ, которые по своей сути не существуют.. Различие между этими двумя сущностями состоит в том, что существование может существовать только по отношению к обязательному существованию.. Если вы имеете в виду такого рода единство существования (пантеизм) Это, я думаю, своего рода пантеизм.. Чтобы определить его границу с пантеизмом, пишет Капельстон, Ибн Сина определяет различие между двумя понятиями природы и существования.. Существование яблок, дверей и окон отличается от Божьего, потому что Бог существует по своей природе. (По словам Авиценны,) И нет никаких компонентов, и есть другие для Аллаха, а не для них самих..

      Показать  
  • Ramtin Сказал:

    Я также приношу извинения за то, что дважды отправил сообщение, имя моего брата. “Алиреза” По умолчанию в разделе “Ваше имя” Что я должен был это изменить..

    Показать  
  • Ramtin Сказал:

    У меня был еще один вопрос к вашей службе.: Если обязательное существование само по себе то же самое, что и существование, и оно не является и не разрушается, и оно не разрушается, и поэтому Бог есть покой, и Его жизнь вечна и вечна, то, поскольку говорят, что нет ничего, кроме существования и чем бы оно ни было, возможно ли, что нет самого существования? Тогда почему это меняется или меняется?
    Если жизнь возможного существования, которая сама по себе одинакова, может измениться, то почему не может измениться обязательная жизнь существования, которая сама по себе является той же самой, что и существование, будучи тем же самым и тем же существом? Вообще, в одном и том же, в одном, это монотонно, однородно и гармонично, и в одном чисто и чисто, изменения не происходят, потому что это все одно, и это все, что есть, и это не что и это не должно быть, поэтому, если все одинаково и все существует, и нет ничего, кроме существования, есть все остальное во Вселенной, есть изменения. Этого не должно быть, не должно быть разногласий, не должно быть множественности, но разве не глупо говорить, что на самом деле нет разногласий, и это так?

    Показать  
    • В комментарии выше я написал, что может быть возможное существование, но не по своей собственной природе.. Таким образом, если мы основываем аргумент N.S.A., мы существуем по не-природе..

      Природа и существование – это два разных понятия. Наша жизнь может измениться, потому что наше существование не связано с нашей природой.. Божья жизнь не может быть изменена, потому что она существует по своей природе.

      Показать  
      • Ramtin Сказал:

        Спасибо за внимание и руководство, прошу вас нажиться.:

        Первый аргумент:
        1.- Что бы это ни было, нет ничего, кроме существования..
        2.- Бог или обязательное существо – это существование или бытие. (Результат 1)
        3.- Существо или возможное бытие – это существование, существование или бытие. (Результат 1)
        4.- Обязательное и возможное – это одно: “Существование” . (Результат 2 и 3)
        5- Бог и творение – это одно. (Результат 4)
        6- Но Бог и творение – это не одно и то же.. (Конечно)
        7.- Таким образом, если результаты Предложения 1 имеют смысл(С точки зрения структуры)Предложение 1 неверно.

        Второй аргумент:
        Предположение апостериорного предложения 1 о потере тезара:
        1.- Что бы это ни было, нет ничего, кроме существования.(Заднее допущение)
        2.- Кроме “Существование”Только “Недостаток” Это. (Конечно)
        3.- Природа отличается от существования. (Г-н Авиценна.)
        4.- Так “Сущность”, “Автономный режим” И “Я непристойна.” Это. (Конечно)
        5- Что бы это ни было, нет ничего, кроме существования. (Предположение о апостериорной недействительности и предложение 1 верны)

        Результат первого и второго аргументов : 1.- Обязательное и возможное, одно(Существование) И ничего, кроме этого. (Природа, например.)

        Парадокс возможности и необходимости

        (Еще раз спасибо)

        Показать  
        • Спасибо дорогой друг. Допустимый первый аргумент (действительный) Но я думаю, что это безупречно. (звук) Автономный режим. Я не видел, чтобы Авиценна утверждал, что Бог существует.. Насколько я читал, аргумент Ибн Сины аналогичен аргументу Декарта, т. е. существование Бога не является неотвержимым от Божьей природы.. То есть, Божья природа обязательно требует существования Бога.. Это не значит, что природа – это то же самое, что и существование.. Существование – это свойство природы, которое в случае Бога не является несовместимым с ее природой, но это не одно и то же.. В персидском тексте, который вы мне прислали, насколько я понимаю, говорится, что природа – это то же самое, что и существование.. Таким образом, в первом аргументе вы не являетесь правильными предположениями, если вы не документируете свой собственный текст.. В противном случае Бог «существует», т.е. Он существует, и творение существует, и Он не существует..

          В случае второго аргумента первое и второе предположения неверны. Что бы это ни было, это не что иное, как там.. Здесь существование в смысле и бытие важнее.. Если это так, то это так, а если нет, то это не так.. Вы не можете быть.. Вы не можете сказать, что нет.. Недостаток означает не быть и не быть.. Что бы это ни было, оно существует, это означает, что оно существует;. Третье предположение состоит в том, что, поскольку природа и существование являются двумя вещами, то, если природы не существует, Это должно быть отсутствие. Это все равно, что утверждать, что знание и существование — это две вещи, поэтому, если знания нет, его должно не хватать..

          Но в аргументации Авиценны был недостаток, о котором я не упоминал в тексте, и что возможное существование требует существования всей возможной цепи существования, т.е. оно не может существовать, если вся отключенная цепь вселенной не станет обязательной.. Простая возможность требует возможной цепочки существования.

          Показать  
  • Ramtin Сказал:

    Я еще раз извинюсь перед вами..

    Показать  
  • Ramtin Сказал:

    Привет, большое спасибо за вашу отзывчивость и доброту..

    В смысле “Что бы это ни было, нет ничего, кроме существования.”В приближении упомянутого самооспорителя. (Википедия, Бурхан Сиддикин):

    1- Есть реальность за рубежом (Конечно)؛
    2. Иностранная реальность во множественном числе (Конечно)؛
    3. Есть факты за рубежом (от 1 до 2)؛
    4. Существует всякая внешняя реальность и нет ничего вне (Оригинальность существования)؛
    5. За границей нет ничего, кроме множественных существ (от 3 до 4)؛
    6. Все сущения принадлежат к одному и тому же возрасту истины; (Есть матрас.)؛
    7. Вне истины существования достигнуто множественность (от 5 до 6)؛
    8. Невозможно вывести из единой истины существования, множественности, если мы не находимся с аль-Аштраком, и мы, почти все существа, существуем из одной и той же истины. (Конечно)؛
    9. Мы не можем быть аль-Улматязом, и мы, аль-Аштрак, являемся самыми множественными существами из всех единой истины, если только для этой истины мы не можем предположить множественную степень совершенства и несовершенства. (Анализируя значение совершенства и относительного несовершенства)؛
    10. Невозможно выделить множественные степени несовершенства и совершенства в действительности, кроме как путем предположения о каузально-недееспособной династии, в которой любое более несовершенное существование изображается как только более полное существование первого.Такая династия называется «династией Тушкики»;
    11. Невозможно исходить из единой истины множественности, кроме как путем допущения тессерной династии существования. (от 8, 9 и 10)؛
    12. Нельзя предположить, что династия существования без первого кольца, включающая в себя бесконечное существование;
    13. Невозможно вывести из единой истины существования, множественности, если не предполагается бесконечное существование существа. (от 11 до 12)؛
    14- Существует бесконечное существование (от 7 до 13)؛

    В результате:Бог существует.
    В этом доказательстве должны быть доказаны предложения 4, 6, 10 и 12..

    Так что, на самом деле, :
    Бог и есть, и Он есть.! Он и существует, и существует.! (Предложение 4-11 и результат бурхана)

    Я был здесь раньше и в одной из статей. (21 ноября)Эта фраза, (Что бы это ни было, нет ничего, кроме существования.) Я процитировал вас из человека, чья область знаний является исламской философией.. Но чтобы подтвердить петиции и дальнейшее расследование, если было какое-либо время, пожалуйста, прочитайте интервью этой страницы и предыдущих страниц.. (http://www.askquran.ir/thread20855-17.html)

    Искренне

    Показать  
  • Асгар Сказал:

    Философия(!)Ислам = K*Поэзия с 1-го по 1-й = Инструмент Тахмира

    Показать  
  • Асгар Сказал:

    «Бурхан Сиддикин – теологическая игра, и поэтому в источниках дня философии религии в мире она не упоминается и никто не относится к ней серьезно.. Этот аргумент является лингвистической особенностью на арабском языке (Слово "существование") Он взял его и говорит, что, поскольку она существует, и существование Бога, то Бог существует ".

    Показать  
    • Ramtin Сказал:

      Приветствую вас, я полностью с вами согласен, но если вы хотите упомянуть содержание с насмешками, ругательствами, стонами и проклятиями, то ваше слово - плохая погода и сторонники исламской философии, только в глазах мудрых, судите вас..

      Чтобы доказать свой контент, нужно знать основы и принципы(Например, от плохого и нахайе Табатабая.) Документируйте, упрощайте и проясняйте, и документируйте, логические и явные проблемы, и просто любой может прийти и сказать:
      Идеализм Канта, как физиизм или даже ваше слово(!)= K*Поэзия с 1-го до конца = Пенис Тахмира

      Показать  
  • Ашкан Сказал:

    Аппроксимация и критика оригинальности существования трансцендентальной мудрости

    Данная статья является попыткой критиковать приближение оригинальности бытия, включая принципы и принципы исламской философии и трансцендентную мудрость муллы Садраста.. Интересно, что такое отношение в Иране в настоящее время является единственным доминирующим элементом в философских школах университета и семинарии..

    “Существование”Это центральный элемент исламской философии, которая часто включает в себя метафизические дискуссии.. Предмет исламской философии “Существование для нас хо-существует” Имеет название. Конечно, чтения в исламской философии рассматривали доступный нам предмет исламской философии..

    Чтобы исследовать ошибки и недостатки исламской философии, необходимо, несомненно, пересмотреть концепцию ее центрального понятия, т.е. существования или существования..

    Декламация мудрости ас-Садри закрыла путь, как если бы она была закрыта для любой другой мысли.. Чтобы конфисковать благосклонное, муллы не только не критиковали сочинения муллы Садры в целом, но и рекомендовали их к поставке.. Положения включены в школьные учебники, во всех дисциплинах преподается обман его сочинений и, непрерывно, огромные бюджеты выделяются учреждениям, которые распространяют мышление Садры..

    1. Приближение оригинальности существования
    1.1 Принцип локации:
    Оригинальная философия Садры верна с названием принципа. Принцип реальности гласит, что чужой мир реален. Не могу сомневаться в существовании внешнего мира. Из этого принципа также может быть взят вспомогательный результат, а именно существование падения.. Существование ошибок также очевидно.. Принцип реальности, по мнению Садраи, гарантирует объективную науку, желаемую западными философами.. Существование внешнего мира очевидно, и нет необходимости обсуждать это..

    1.2 Понятие и истина существования:
    Садра сначала проводит различие между концепцией и истиной существования.. Вселенная существ является множественностью, и эта множественность является результатом ограничений и сложностей, особого времени и сложностей каждого из них.. Другими словами, каждое конкретное существо имеет характеристики, которые отделяют его от других существ.. В то же время мы считаем, что все эти существа находятся «там» и «существуют».. Существование одинаково для всех них, и все они разделяют существование некоторых «существ», и это существо, которое является пересечением существ.. С точки зрения Садры, «существование» — это общее понятие абстрактного кредита, которое абстрагируется от существ вне ума.. По мнению Садры, это «общая концепция абстрактного и очевидного кредита».. Мулла Садра рассматривает существование как общее понятие кредита, абстрактное. Понятие существования отделено от самого себя.

    1.3 Оригинальность существования:
    Экзистенциальная аутентичность говорит, что то, что реализуется за границей и природой, является левахком, сложностями и ограничениями существования.. Их истинное существование является либо особенным, либо абсолютным и общим.. Каждый из этих уровней существования, которые являются особыми существами, неоспорим для концепции существования.. Поэтому существование иногда относится к понятию кун фи аль-аян, и нет никаких сомнений в том, что существование означает, что существование является инфинитивным абстрактным кредитом, а иногда его называют тем, что является источником его абстракции, и что существование чуждо, и оно то же самое, и это одинаково, и Сари есть во всех существах, и поэтому говорят, что аль-Алам является калле существования и существования калле. .

    Мы видим, что в своеобразии бытия именно «бытие» охватывает всю широкую общественность. . существует или находится в конкретном существе, и в этом случае оно имеет предел. В изначальности существования «существование» против «природы» является источником существования.. Существо является, во-первых, примером существования, а не природой и природой кредита и иллюзии..

    Говорят, что существование является правильным, это только полный порядок существования, который является обязательным, и возможны другие уровни существования..

    1.4 Природа:
    Согласно известному философскому определению природы, как то, что есть в ответе (Являемся ли мы истиной?) быть названным. В философии Муллы Садры такова природа кредита. Это означает, что конкретная характеристика или то, что находится снаружи, является единственной действительностью разума существования и является иллюзией.. Например, эти примеры можно прочитать:
    С другой стороны, видно, что они находятся в форме аппроксимации и вне разных объектов, и они многочисленны и множественны, потому что говорят, что эти множественности и различия являются ограничениями и осложнениями, поэтому помимо общего понятия кредита, которое является вопросом разума и кредита, это пример за рубежом, который также является вопросом, который умножается на различные пределы и сложности. Итак, есть много проявлений, и это существование одного, и это сари во всей его полноте». (Саджади, Сайид Джафар, Философский муслат Садра ад-Дина Ширази, Мусульманское женское движение, страница 238)

    «Махьят — это то же самое, что пределы, ранги и абстракции существования, и они являются несуществующими делами». (То же/ Страница 8)

    1. «Рыбы являются единственными проявлениями и проявлениями, которые создают внешние реальности в сознании нашего восприятия, иначе они не могут быть отделены от существования и независимы вне ретроспективы».( Табатабай, Мохаммад Хоссейн, Принципы философии и методологии реализма, Сайед Хади Хосровшахи, Центр исламских исследований, первое издание, страница 146)

    «Рыбы и владыки тиммута не существуют истинно, их существование означает лишь то, что они принимают цвет и луч вселенной. … И то, что проявляется во всех проявлениях и рыбах, есть не что иное, как истина существования. …Таким образом, факты о триматах всегда, а не существуют, и они есть.(Садр аль-Моталейн, Асфар аль-Баа, C2, стр. 286-347, цитируя Ясреби, Яхью, Айяр Нагьят 2, Книжный парк, 2008, 2-е издание, Кум, страница 68)

    2. Критика философии муллы Садры
    3.1.1: Подлинность существования Муллы Садры продолжает подчеркивать внутреннюю часть мира.
    Своеобразие существования приходит с синхронизацией, при которой существующая и действительная вселенная не является всем и рассматривается эзотерический мир.. «Возможно, самая старая форма дебатов об оригинальности была сделана потому, что человек рассматривал для мира внешность, отдельную от самой сокровенной». (Одинаковый).

    В греческую философию верили в такие примеры, как Парменид и Платон, а также в индийскую мудрость.. Наши мистики также стремились обсудить подлинность..

    Пессимизм в отношении мира в этих школах является образцовым. Конфед считает эту макрошколу вдохновением пифагорейцев, которым Конфред «говорит, что этот мир есть темный горизонт, в котором лучи Божьи отрицаются и погружаются в безвестность и тьму». (То же самое, страница 47)

    В связи с этим Ксенон и Парменид подчеркивали подлинность индийского существования как оригинальность Брахмана, Платон подчеркивал подлинность, как Платон к оригинальности единицы, а мистики к оригинальности существования, независимо от того, что они знают, подлинность существования в том, что мир на самом деле осязаем для них является кредитом и иллюзией..

    Подлинность существования в мистицизме имеет два столпа: Первый столп в онтологии и второй в эпистемологической(То же/страница 56-52). Онтология включает в себя своеобразие того, что существует, что является обязательным и уникальным, и все множественности являются единственными его проявлениями.. Эти определения, проявления, проявления и принципы не являются оригинальными, а являются выражением достоверности и мысли, но слабые восприятия и глаза людей не способны видеть это единство и не страдают, кроме множества проявлений и проявлений.. За исключением видения и истины между внутренними». (То же/Страница 53)

    В эпистемологии мистики объявляют интеллект и чувство неспособными понять онтологические термины.. В связи с этим рассматривается вопрос «как понять и получить эту подлинность и кредит доверия»..

    Например, с точки зрения онтологии, «Ибн Араби, как и Платон, считает мировую практику тенью внутри. .. Таким образом, мир воображаем». (То же/Страница 57 :Ибн Араби, Фасус и аль-Хаким, Фасси Юсефи (9))

    3.1.2 : Подлинность существования Муллы Садры и его критика :
    Хотя мулла Садра в некоторой степени изменяет онтологический принцип мистицизма, в эпистемологических терминах он хочет стать эпистемологией философов.. Теперь, с точки зрения онтологии, мы критикуем и отвергаем утверждения муллы Садры и поднимаем фундаментальные проблемы в области знания шенахи.:

    Мулла Садра признает подлинность единства существования, но также хочет множественности.. Мулла Садра признает, что во внешнем явлении существование и природа неразделимы, и только в уме существование и природа разделены, но за границей он считает, что существует либо существование, либо природа.. Его смысл в том, что внешнее явление – это, во-первых, вкус существования или нет.. Мы обращаем внимание на некоторые из сочинений муллы Садры:

    «Бытие и бытие является особенным для человека, у которого нет ни истинного существования партнера, ни уникального и похожего мира, но он не является страной.. И все, что кажется другим, кроме Него, существует из проявлений природы и проявлений Его атрибутов, атрибутов, которые действительно совпадают с Его природой. (Титрад/Страница 67: Садр аль-Мталахин, Асфарарабия, C2, стр. 286-347)

    «Рыбы и повелители эльфов, истинное существование их существования означает только то, что они принимают цвет и луч вселенной.… И то, что проявляется во всех проявлениях и рыбах, и что можно увидеть во всех аспектах и проявлениях, есть не что иное, как истина существования.…Так что факты о триматах всегда, а не существуют, и они есть». (То же/ Страница 69)

    Здесь мулла Садра распространил общее существование философского ума на несколько секунд и принял его как первое разумное и повторил то же самое по отношению к природе, а после этого он поставил под сомнение подлинность одного из них.:

    Поскольку это субъективно по отношению к существованию и природе одной вещи, то, что реализуется за рубежом, не будет иметь этой двойственности.. Люди, лошади, камни, вода и деревья являются объективными явлениями, которые никоим образом не связаны с существованием и природой сектора.…Мулла Садра серьезно относится к этой ментальной двойственности существования и природы, говоря, что все имеет вселенную и природу, и поскольку все снаружи — это одно, а есть две вещи, это должно быть лишь одной из двух концепций существования и природы.. Или существование оригинально и природа кредита или наоборот». (То же/ Страница 72-71)

    На самом деле, и те, кто верит в философию машаа, и те, кто верит в мудрость просветления, согласны с тем, что существование общей философской концепции и в то же время существует только одно, и это замечание муллы Садры, который верит в подлинность существования и просветления, безосновательно..

    Бахманьяр, например, говорит нам о существовании.:
    Существование — это не то, что объекты осознают во Вселенной, а существование объекта вне или вне своего объекта. … А поскольку «бытие» является общим объектом, то оно будет находиться в нашем сознании, потому что понятие бытия, как и другие понятия, реализуется одним разумом, в то время как его реализация за рубежом, с одним из его примеров, — чужеродными существами.(То же/ Страница 95: Бахманьяр, Квасцы, Вторая книга(Баад ат-Табия) Статья 1, главы 1 и 2)

    И это также можно увидеть в работах Сохреварди.:
    «Существование в некотором смысле относится к чернилам, черноте, человеку и лошади.. Поэтому понятие существования имеет разумное значение, каждая из этих истин более общая.. Это также понятие природы, объекта и природы в целом.. И поэтому эти виды поставок являются чисто абстрактными и рациональными».(То же/ Страница 99:Сохреварди, Хака аль-Ашрак, часть 1, статья 3, глава 3, правительство 1)

    Кроме того, с точки зрения учителя Муллы Садры, Мирдамада, это то, о чем идет речь.:
    Следовательно, существование за границей есть не что иное, как внешняя реализация существ, и это не то, что объекты имеют в виду для выполнения тире.. Ментальное существование чего-либо — это осознание этой вещи в уме.. «Каким бы ни был эффект, природа и природа его является субъектом, создавая пассивных и инвалидов, а существование анекдота является сущностью его неизвестной природы, которая развила чуждое существование». (Мохаммад Бакер Мохакик Жених, Кубасат, Вторые племена и Первый выпуск)

    Критика, которую Эшраг дал Машаевну, согласно которой мулла Садра использовал неправильное толкование подлинности природы, заключается в том, что Сохреварди считал, что Машайон принял существование как принцип, согласно которому, как и природа, оно должно быть вторым философским и, следовательно, действительным..

    Согласно Сохреварди, машаин сделал «существование» центром своих дискуссий, в то время как существование является общим понятием и не подразумевает истинности объектов, поскольку сам Авиценна рассматривает существование как нечто большее, чем природа объектов.. Этот момент очень точен, если ось философии является абстрактным и широким понятием, естественно, мы дистанцируемся от внешнего и взаимодействуем с умом, но суть в том, что машаи сделали существо центром своих философских дискуссий, и если существование также поднимается, это означает то же самое.. И новари в своей книге “Хакфа аль-Ашрак”Объект сделал его предметом метафизики, и он пролил свет и тьму.. Совершенно ясно, что Сохреварди означает «объект», не общее понятие, а факты и чужеродные существа. (То же самое/102)

    Основная критика, которая происходит на основе исламской философии и рассматривает историю своеобразия в философии до Муллы Садры в философии, редка, оригинальность существования веры философов и в основном оригинальность природы, как предполагал Садра, не желалась философам Эшрага..

    Оригинальность существования этого утверждения была мистикой, и Садра просто выразил его философским языком, и, представив машаина и иллюминатов как экзистенциальную подлинность и природу для него, он создал фон для этого..
    Доктор Ясреби, профессор исламской философии и теологии, чьи исследования в области критики исламской философии и исламского мистицизма занимают особое место, считает, что подлинность существования не решает проблему и лучше выражаться мистически.. Разделение бытия и природы в сознании лучше привести к следующим двум результатам, которые являются общими в работах Авиценны и Аристотеля.:

    Вот напоминание о том, что аналитическое отделение понятия природы от понятия существования с самого начала могло бы преследовать важную философскую цель, которую можно резюмировать в следующих двух положениях:.

    ля) Принимая существование чего-либо, проблема познания этого не исчезнет..
    си)Понимание того, что есть что-то, не является причиной его существования». (То же самое/106)
    Доктор Ясреби, в отличие от муллы Садры, считает всех философов до муллы Садры оригинальными по своей природе.. Разница в том, что природа доступна снаружи. Я имею в виду, что он не может быть оторван от существования.. Не может отделить от него существование и подлинность.

    Что касается подлинности существования, Мохаммад Хоссейн Табатабаи задает вопрос, на который он, похоже, пытался ответить следующим образом.. Табатабай спрашивает:
    «Концепция реальности человека»- Это идея идеализма.- Говорит ли это или это смысл существования?»

    Его ответ на самом деле является расширением самого вопроса, сказал он, «ясно, что все, т.е. любая чуждая единица реальности в тени реальности, становится реальным, и если мы предположим, что существование не возвышено и не разрушено, у вас ничего не будет».

    Вопрос Табатабаи заключается в том, что понятие человека говорит о реальности или понятие существования говорит о реальности? Конечно, он считает человека «истинной единицей»..

    В ответ он заменил реальность существованием, и его ответ заключается в том, что концепция существования говорит о Вселенной.. Понятие реальной единицы также не является таковым.. Здесь единица реальности, которая существует, говорит не правду, а реальность реальных новостей..

    Кажется, есть проблема с местом для работы. Если мы уберем существующее, как реальность скажет реальность? Похоже, что, поступая таким образом, Табатабай считает существование заслугой существующего, самой реальности или существования..

    С другой стороны, он спрашивает, говорит ли концепция человека о Вселенной или концепция бытия знает о Вселенной? Кажется, что на этот вопрос можно ответить, не затрагивая никаких фундаментальных проблем.. Существующий человек рассказывает о Вселенной. Основным недостатком Табатабая, такого как Мулла Садра, здесь является то, что он предположил, что понятие человека и существования, которое является совершенно одной вещью за рубежом, является отдельным.. Нет никакого существования в уме или концепции существования вне. Снаружи существует реальная единица, а не существование.. Существо, которое само по себе является оригинальным. То, что реализуется за рубежом, является единственным источником абстракции, и фактически это единственный источник, в котором существование и природа имеют единство..

    В следующем и выводах этого вопроса и ответа Табатабай заключил:
    Изначальным принципом во всем является его существование, а его природой является мышление.(1.) Я имею в виду реальность существования сама по себе. (Это вкусно.) Реальность означает одну и ту же реальность, и все рыбы с ней реальны, а без нее – сами по себе.- Действительность и достоверность(2.). Скорее, эти рыбы являются единственными проявлениями и проявлениями, которые создают свои внешние реальности в сознании нашего восприятия, иначе они не могут быть отделены от существования вне ретроспективы.(3.).» ( Табатабай, Мохаммад Хоссейн, Принципы философии и методологии реализма, Сайед Хади Хосровшахи, Центр исламских исследований, первое издание, страница 146)

    Следующие соображения основаны на высоком содержании:
    1. Здесь кажется, что Табатабай разделил существование и природу в существе, можно вернуть его слово к этому предложению.: Изначальным принципом в каждом «существе» является его существование, а его природа мыслится.. Он отделяет вселенную от того, что существует, и придает подлинность.. Теперь мы спрашиваем, что такое вода без нее?! Если то, что он думает, он принадлежит чему-то..

    2. Кажется, что Табатабай здесь имеет мокроту природы ума с природой внешнего, которая объединена.. Что значит сказать, что существование есть само по себе? Разве Вселенная на самом деле не является суммой реальных и оригинальных объектов и разве это не общее понятие?

    3. В основном вера противников подлинности одинакова. Они также говорят, что природа не отделена от существования.. Мы существуем во внешнем мире.. но с чем они не согласны, так это с тем, чтобы считать рыбу кредитом.. Вне нас реальность лошади отделена от реальности яблока, хотя мы можем считать, что и то, и другое существует в разумном втором смысле..

    Вселенная – это не набор существ в глазах Табатабая, а целая единица существ.. Но мы понимаем существование существующего существа.. Все официальные гуманитарные науки есть до сих пор.. они имеют дело с рыбой и имеют дело с категориями. Видение единства Садраи начинает существовать. Экзистенциальное единство, которое следует искать в мистической логике и в мистической ситуации.

    но на этом все не заканчивается. Кажется, что здесь есть проблемы, которые являются результатом приближения табатабая, но также и оригинальности самого существования.. У нас есть одна вещь (Факт) Мы разделили его на две вещи, сначала с другим названием. ('re) А второе – иллюзия этой вещи. (Природа). Затем мы спросили, что является правдой.. Вопрос на самом деле является процессом, который требует ответа.!

    Обсуждение «изначального принципа всего есть его существование» — это обсуждение существования, которое существует.. Мурад — это не лошадь чего-либо, а лошадь или корова, не как лошадь, корова или махави, что рассматривается с точки зрения приближения в существовании и использования существующего существования.. Это более близко к тому же.. Например, скажем, что существование есть.!

    Поэтому, как говорит Табатабай: «Природа этого — это мысль», аргумент заключается в том, что если лошадь существует, то существование лошадей, коров и лошадей является тривиальным вопросом.. В дальнейшем Табатабай открывает существующий. Если его там нет, его не существует.. Окончательное господство рассматривает абстракцию предметных дел за рубежом как погруженную в существование.. Эта «корова» доступна нам. Но вы одни за границей.. В этом случае у нас не будет существа, и оно будет в одиночестве снаружи.. Тем не менее, мусульманские философы считают, что существа являются подлинными по сравнению с мистиками..

    Ресурсы и ресурсы:
    2. Саджади, Сайид Джафар, Философский муслат Садра ад-Дина Ширази, Мусульманское женское движение
    3. Итерби, Сейед Яхья, Айяр Нагди 2, Книжный парк, Кум, 2-е издание, 2008
    4. Табатабай, Мохаммад Хоссейн, Принципы философии и методологии реализма, Сайед Хади Хосровшахи, Центр исламских исследований, 1-е издание

    Показать  
  • Ашкан Сказал:

    Спасибо за вставку документа. Правильная форма первого предложения “Данная статья является попыткой критиковать приближение оригинальности существования…” Это было для того, чтобы исправить это, пожалуйста.. Прошу, если документ нуждается в критике или прикреплении, не стесняйтесь делать свою пользу..

    Показать  
    • Спасибо дорогой друг. Как я писал в ответ на предыдущего комментатора, я должен воспользоваться возможностью, чтобы написать историю о Мулле Садре, которая, к сожалению, еще не произошла.. Тогда я отвечу на его последний рассказ более подробно. Быть победителем.

      Показать  
  • Религиозные Сказал:

    Мой الذی اعدائنا alhamgha, ковка мира к

    Вы с этим материалом, что вы должны блоге, вы можете просто равнина плохо обмануть свой собственный неполной одна таблетка Commons. Эмфатический на этой поверхности и простой западным критицизмом у вас, как то же самое, что ты часть (صدیقین аргумент Авиценна ошибки) Или (Доказать существование Бога аргумент логически ошибки) Понимание западных философов, положить کژ или khvdth и любит вас и Элла уже ответить на все из них, как вы (Ошибки!) Получение данных. Аргумент от возможности и необходимости Авиценна и мулла dstrnj صدیقین аргумент, что привело в исламском мире гении, которые получили высокие точность далеко atican, Даррен. Кстати, вам лучше скопировать или написать о чем-то, что вы хотя бы грамотны..

    Бурхан Седицин Мулла Садра и неприятие голосов Канта и Юма в критике брахмана, доказывающего высший барит

    В настоящем документе для объяснения обзор аргумент صدیقین Мулла Садра и критика Канта направлены на обзор ایمانوئل и Дэвид Hume на теоретических براهین подняли семинарии на западе. Попробуйте его в этом обзоре, что систематическая критика этих философов показано против аргумент от пользователя и صدیقین этой antqadhast это безошибочный аргумент. В начале мы мельком этот аргумент, чтобы объяснить:

    Аргумент صدیقین

    Аргумент в доказав существование времени صدیقین Borhani совершенства где, с обсуждения истины существования, важность и необходимость проведения земли. В этот аргумент, от артефактов утверждать их артефакты и в нем, как это ' عینِ. В других случаях они следуют правому от неправого, например, от 1980-х годов к обязательному или от события к старому источнику, или от движения к злому стимулу движения, но в этой запрещающей части нет ничего, кроме права, посредственности закона.([1.]) Название Седицин — это первый раз, когда Ибн Сина ссылается на эту метафору, и он говорит в конце четвертого немта.: Поразмышляйте о том, как наше выражение первого доказательства его трансцендентности и единства в его невинности недостатков не требует ничего, кроме размышлений в душе и не требует изучения его творений и глаголов, хотя они и являются для него причиной, но этот тип рассуждений сильнее и занимает более высокое положение.. То есть, когда мы рассматриваем настоящее бытия, само существование, поскольку оно существует, сначала свидетельствует о существовании обязательного, а затем и о других существах, и, как мы уже говорили в Книге Бога, оно говорит, что: «Мы скоро представим наши знамения и знамения в мире и в человеке, чтобы дать им понять, что только Он прав».. Затем он упоминается в Книге Бога.: «Разве этого недостаточно для вашего Господа, Который свидетельствует обо всем?» — это решение и аргумент тех, кто свидетельствует о существовании Бога, не кроме Бога.([2.])
    Поскольку в этом споре они рассуждают об истине существования как о необходимости от истины о ее необходимости, они считают ее ложным аргументом, конечно, клятвой аргумента, в котором они ведут от одного из двух к другому.. Поэтому те, кто считает бурхан Сиддикина Лемми (в котором они понимают причину инвалидности)Их мнение не может быть правильным, потому что в божественной философии нет пути.([3.])

    Прибл. Мулла Садра

    Бурхан Сиддикин находит еще один эффект с назначением Муллы Садры. Он считает свой бурхан сильнее и благороднее брахмана.. Его аргументация основана на интеллектуальных основах его философии, поэтому, объясняя ее, мы сначала кратко обратимся к этим принципам, не упоминая необходимых аргументов, а затем обсудим принцип аргументации..
    A) Понятие существования и его истинность
    В уме есть смысл и истина за рубежом, в которой аргумент в пользу обсуждения истины отличается от ее понятия.. Истина существования, с точки зрения присутствия и открытия, ее самая очевидная и присущая, с точки зрения ее воображения и понимания, является самой тайной вещью.. Потому что истина о нем такая же, как быть снаружи, и поэтому она непостижима.([4.]) И его нужно посещать, а не забивать в уме.. Понятие существования – что отличается от его истины – Очевидно, что она понимается сама по себе, а не чем-то другим, и это понятие, на которое в уме влияет природа или существование..

    B) Оригинальность существования

    То, что реально снаружи, есть истина, а не природа, ум абстрагирует природу от границ внешнего существования, и это не тот случай, когда они находятся вне рыб, и разум их подтверждает концепцию существования.. Например, на самом деле существует не дерево, а существование с ограничениями, которые абстрагируют разум от этих пределов, концепция, называемая деревом.. Оригинальность существования является одной из важнейших основ этой метафоры..

    C) Матрас существования

    Истина существования во всех существах есть единая истина, а значит, эта истина едина в разных существах, в то же время множественных существ в одной и той же истине. – Это означает существование. – У них есть множественность, поэтому истина существования, в то время как единство, множественность и множественность, имеет единство.. То, что вызывает привилегии и отличие существ друг от друга, одинаково, потому что, основываясь на оригинальности существования, нет ничего, кроме осознания, которое можно дифференцировать.. В то же время общность существ является истиной существования.. Поэтому различие существ заключается в их общности, и наоборот, которая является тем или иным матрасом.. Таким образом, возвращение разницы между существами заключается в их интенсивности, слабости, первенстве и конце..

    Де) Причинно-следственная связь (По оригинальности существования)

    В причинно-следственной связи Тама причиной существования является причина инвалидности, поэтому инвалидность не согласуется с причиной, и невозможно рассматривать возникновение инвалидности в более позднее время от причины. (Эта иллюзия мокроты между причинами желудка – Это условие, а не причина. – он приходит с причиной Tama) И затем, учитывая подлинность существования, мы приходим к тому, что если в мире есть причинно-следственная и инвалидная связь, (который существует) Не может принять природу инвалида в первую очередь, То, что инвалид получает от причины, является вторым предположением и следствием причины в третьем предположении инвалидности.. Таким образом, в информации существование, существование и создание одного, то есть тождество существующей идентичности является тождеством существования и одной и той же идентичности.. Поэтому зависимость и потребность в инвалидности из-за одной и той же идентичности являются инвалидами, и в основном эта двойственность складывается из умов, потому что в этом отношении это не двойственность и невозможно, чтобы такая двойственность была за границей.. Из-за своей близости с природой человеческий разум дает каждой рыбе концептуальную независимость и рассматривает две различные независимые природы для причины и следствия и стремится найти связь между этими двумя природами, если – Основываясь на оригинальности существования – Инвалидность — это не что иное, как потребность и зависимость.. Другими словами, инвалид является одной из причин и тем же, что и бедность, и его связь с ней является причиной освещения, т.е. одностороннего и взаимного, а не маклидной значимости, которая останавливается с обеих сторон.. Тем не менее, каждый инвалид является слабым порядком своего дела, и причина в совершенстве, которого у него нет, потому что эта врожденная потребность заставила его опоздать от дела.. Итак, эта принадлежность личности, инвалид – Это то же самое, что и должно быть. – в ситуации, которая стирается, как только она удаляется из-за (Это больше не то, что уничтожает.). Таким образом, инвалидность ограничена, так что экзистенциально, против причины, она находится в более слабом положении.. Инвалидность имеет принадлежность к существу в одном прилагательном, и поскольку она является принадлежностью, она более ограничена, чем причина, поэтому инвалидность имеет некоторые экзистенциальные пределы и примерно то же самое, что вызывает обоснованность природы..

    E) Истина существования

    Истина существования не восприимчива к небытию, потому что она существует, она никогда не стирается, и уничтожение никогда не существует, потому что оно уничтожено.. Истина уничтожения существ состоит в том, чтобы изменяться в пределах определенных существ, а не охватывать существование.. Существует ли она, т.е. существует ли она? Это бессмысленно.. Дело в том, что есть, но есть разница в том, как она существует. – И не в самом существовании. – Является ли.
    Как упоминалось ранее, существование имеет некоторые матрасы и имеет интенсивность и слабость.. Его слабость обусловлена инвалидностью, а инвалидность слабее причины, потому что она инвалид и зависима, а причиной является его существование по сравнению с инвалидом.. Конечно, эта характеристика является причиной по сравнению с инвалидом, и если сама инвалидность является другой причиной, существование будет слабее, чем ее собственное.. Теперь, если истина существует, – Ба махо хо – И независимо от направления и зависимости, присущей ему, он равен совершенству, богатству, интенсивности, актуальности, величию, великолепию и легкости.. Но дефекты, таксид, бедность, слабость, возможности, ограничения и определенность — все это с точки зрения задержки существования инвалидности, а существующее связано с этими атрибутами, которое является ограниченным и принадлежащим существованием.. Следовательно, все эти дефекты отрицаются чистой изначальной истиной существования..
    Поэтому ограничения и слабости всех видов инвалидности обусловлены инвалидностью.. Поэтому, если существование является инвалидом, в позднем порядке его причины, оно, естественно, будет иметь уровень дефектов, слабостей и ограничений, потому что инвалидность - это то же самое, что принадлежность и дополнение к причине и не может быть в порядке причины.. Инвалидность и быть фафицитом — это то же самое, что конец причины и те же недостатки, слабости и ограничения, и это ограничение, которое ставит его существование таким образом, что ставит его в тактильный с небытием.([5])

    Из этих объяснений делается вывод, что истина бытия существует, имея в виду, что она такая же, как бытие и не делать этого невозможно, а с другой стороны, истина бытия заложена в природе. – То есть в существовании. – И на самом деле, обладание собой не зависит от каких-либо условий или условий.. Вселенная, поскольку она есть Вселенная, существует не по другому критерию и не по предположению о другом существовании, поэтому существование само по себе равно носу несуществования, а невозвратимость к другой вещи, т. е. равна присущей вселенной обязанности.. В результате истина существования, по своей сути – Независимо от какого-либо определения присоединиться из-за рубежа – Приравнивается к характеру права лизала. Таким образом, своеобразие существования ведет нас непосредственно к сущности права, а не к чему-либо другому, и оно должно быть неправильным. – Что, конечно же, будет не чем иным, как его работами и появлениями. – с другой причиной, признанной неправильной.

    Садреддин Ширази([6]) Это то, что принес этот бурхан: Как бы то ни было, существование объективной единой истины является условием, при котором нет никакой разницы между ее людьми, кроме как с точки зрения совершенства, несовершенства, интенсивности и слабости. … И целью его совершенства, которое не более того, является тот, который не принадлежит не- и не более мыслим, чем он, потому что каждое несовершенное принадлежит небытию и требует самоцели, и уже стало ясно, что все перед дефектом и глагол пред властью, и существование до отсутствия, и было также объяснено, что весь объект есть объект, а нет. В дополнение к этому, существование является либо озабоченностью несуществованием, либо врожденной потребностью в других.. Первый обязателен, и только там нет ничего больше, чем он, и нет никакого способа, в котором у него нет недостатков или дефектов.. И второе – это его вопросы, и его глаголы и произведения считаются не последовательными для его масв, кроме его последовательности.. Потому что истина существования не имеет недостатков, и к дефекту присоединяется только инвалидность, поэтому инвалид не может быть равен добродетели нахождения там.. Поэтому, если нет невероятной каирской подделки, которая создала его и воспитала его, невозможно представить, что в нем есть какая-то халатность.. Потому что, как вы знаете, истина Вселенной расширяется, и она не имеет никаких пределов, кроме существования и чистого постижения, в противном случае она должна иметь путь в этом составе или иметь несуществующую природу.. Было и раньше, что если существование является инвалидом, пассивный человек, которому позволено ковать свою природу, нуждается в месте исследования и, по сути, принадлежит его месту.. Поэтому было доказано и объяснено, что существование либо фактически абсолютно и обязательно по тождеству, либо по своей сути требует его и от него зависит его сущность.. И поэтому каждая часть была доказана, и стало ясно, что обязательное существование в идентичности было ненужным, и это было то, что мы пытались доказать..
    Объясняя необходимость фромелика, которая является присущей ему философской необходимостью, и ее отличие от присущей ей логической необходимости, необходимо сказать:: Когда говорят в логике, в таком случае, как «треугольник имеет три стороны», предпосылка (У них было три стороны.) По теме (Треугольник) Это по своей сути необходимо, а это значит, что наличие трех сторон необходимо для треугольника, и эта необходимость не связана конкретным временем или условием или частью, т. е. не обязательно иметь три стороны для треугольника только в определенное время, потому что треугольнику присущи три стороны, но философски та же необходимость также имеет одно условие, и это условие выживания треугольника, т.е. если треугольник, треугольник сохраняется. Быть, наличие трех сторон имеет важное значение для этого. Теперь, если мы рассмотрим необходимость, не имеющую одинакового условия выживания субъекта, а субъект абсолютно абсолютен, она называется врожденной философской необходимостью, которая состоит в том, что бытие атрибута существования не обязано какой-либо внешней причине, т.е. независимому и вертикальному бытию.. Необходимо, чтобы она была вечной и вечной.. По этой причине его также называют материей инали.([7.])

    Показать  
  • Религиозные Сказал:

    Критика доказательств существования Бога

    В истории западной философии многим предлагалось доказать существование Бога.. Кант разделил этого брахмана на три категории: экзистенциальный брахман, беспокойный брахман и брахман сан'а.. И для того, чтобы показать ориентацию человека на Бога через этику и на основе веры и принять во внимание неспособность теоретического интеллекта достичь Бога, он попытался вызвать серьезную критику тех аргументов, которые предшествовали ему в доказательстве существования Бога., Вошел в систему. Эта критика, наряду с критикой Юма в западной философской традиции, была систематической и фундаментальной критикой для любого доказательства существования Бога, и любое доказательство существования Бога должно доказать Его подлинность на этом пути.. Эта критика была почти в каждый посткантовский период в различных местных форматах для нападок на атеистов.. Поскольку в этой статье обсуждение философской оценки и важности этих критических замечаний для нашего брахина не предшествует Канту. (Для этого требуется отдельная книга.) Поэтому наши основные аргументы были кратко обсуждены до Канта, и критика Канта и Юма представлена этому брахину для того, чтобы ознакомиться со взглядами западной философии на доказательство существования Бога, неэффективности этих критических замечаний по аргументации сиддицина и предшествующей философской традиции..
    Поскольку форма бурхана Сиддикина ближе к экзистенциальным и космологическим причинам, то рассматриваются важнейшие формы этих двух причин и критика Канта и Юма..

    Первый экзистенциальный аргумент Ансельма([8])

    1. Бог по определению является существованием, которое ничто большее, чем Он, не может себе представить.. (Это определение принимается как верующими, так и неверующими в Бога.)
    2. То, что существует только в уме, есть одно, а то, что существует как в уме, так и вне ума, есть нечто другое. (Например, картина, которая находится только в сознании художника, несовместима с тем, что существует как в его сознании, так и на холсте.).
    3. То, что существует как в уме, так и вне ума, больше, чем то, что существует только в уме..
    4. Поэтому Бог должен быть как в уме, так и за границей. (Я имею в виду, в реальном мире.) потому что если это не так, потому что мы можем представить себе что-то подобное, то это будет больше, чем он.. Но Бог по определению (Что и верующие, и неверующие в Бога принимают это) Величайшее существование, которое только можно себе представить. Поэтому Бог должен существовать..

    Второе лицо экзистенциальных рассуждений Ансельма([9])

    1. Логически необходимо признать все, что необходимо для существующей концепции.
    2. Реальное существование логически необходимо для существующего обязательного понятия.
    3. Поэтому логически необходимо признать, что существует обязательное существо..
    Эта же причина выражается в негативном ключе.:
    1. Логически невозможно отрицать то, что необходимо для существующего обязательного понятия (Потому что сказать, что то, что необходимо, не обязательно, обеспечит противоречие.).
    2. Реальное существование логически необходимо для существующего обязательного понятия.
    3. Поэтому логически невозможно отрицать фактическое существование обязательного бытия..
    Первое лицо экзистенциального бурхана Декарта ([10])

    1. То, что мы ясно и отчетливо понимаем о чем-то, является правдой (Ясность и различение гарантируют отсутствие в них ошибок).
    2. Мы ясно и отчетливо понимаем, что понятие бытия абсолютно совершенно, стелласам его существования существует.:
    A) Потому что абсолютно невозможно представить себе абсолютно совершенное существо, так как ему чего-то не хватает..
    B) Но если нет абсолютно совершенного существа, то его будет не хватать..
    C) Поэтому ясно, что понятие существующего бытия является абсолютно полным, требующим его существования..
    3. Поэтому верно, что абсолютно совершенное существо не может существовать. (Я имею в виду, что должно быть.).

    Второе лицо экзистенциального бурхана Декарта ([11])

    1. Логически необходимо, чтобы концепция делала все, что она делает для природы. (Определение) Это неотъемлемая часть признания (Например, треугольник должен иметь три стороны.).
    2. Наличие логически необходимого понятия является обязательным (В противном случае он не может быть определен как обязательный.).
    3. Поэтому логически необходимо признать, что существует обязательное существо.. Короче говоря, если Бог не может существовать по определению, то он должен существовать.. Потому что, если невозможно представить себе существо, которое не может быть несуществующим, то крайне важно, чтобы оно было понято как существующее..
    Возражение Юма против экзистенциального бурхана ([12])

    1. Ничто не может быть доказано рационально, если обратное не подразумевает противоречия (Потому что если есть место для других возможностей и возможностей, то это не обязательно так.).
    2. Все, что отчетливо мыслимо, не подразумевает противоречий (Если она непоследовательна, она не мыслима отчетливо, а если невозможна, то невозможна.).
    3. Мы можем думать обо всем, что существует, как о несуществующем (Существование или существование объектов не может быть мысленно устранено).
    4. Следовательно, нет существа, которое противоречило бы его существованию.
    5. В результате не существует существа, существование которого можно было бы рационально проверить..
    Возражения Канта против экзистенциального бурхана ([13])

    1. Он не согласен с тем, что у нас нет позитивного понятия обязательного. Вот как определяется Бог.: «Что-то, чего не может быть».
    2. Кроме того, необходимость существования не применима, а используется только в случаях. Необходимость — это логическое наречие, а не экзистенциальное. Нет необходимой теоремы.. Каким бы ни был опыт (Что существует только знание объектов.) Знакомство с одеждой может быть другим, кроме этого.
    3. Все, что логически возможно, нет необходимости быть там. Может не быть никаких логических противоречий, но это может быть практически невозможно..
    4. Если мы отвергаем как концепцию, так и обязательное существование, мы не страдаем от каких-либо противоречий. Точно так же, как нет никакого противоречия в отрицании как треугольника, так и его трех углов.. Возникающий парадокс заключается в отрицании только одного без другого..
    5. Существование снисходительности, такой как совершенство или прилагательное, которое может быть признано по предмету или чему-то. Существование — это не совершенство в природе, а состояние совершенства..
    Самое важное и распространенное лицо космографического бурхана([14])

    Космологический бурхан Лейбниса
    1. Весь мир (Просмотренный элемент) Он меняется.
    2. Какие бы изменения ни происходили, нет никаких оснований для существования.
    3. Существует достаточная причина для чего-либо, как в себе, так и за ее пределами..
    4. Поэтому за пределами этого мира должна быть причина, оправдывающая его существование..
    5. Это либо достаточная причина, либо ее причина..
    6. Может быть бесконечная борьба недостаточных причин (Потому что неспособность прийти к объяснению не является объяснением само по себе.. но в конце концов должна быть причина).
    7. Следовательно, должна быть первая причина для мира, первая причина, которая не имеет причины и является ее собственной причиной.. (Я имею в виду, что само по себе достаточно причин, и это не беспорядочно.).
    Возражения Юма против космографического бурхана ([15])

    1. Из конечных недостатков получается конечная причина. Причина должна быть с инвалидом. Потому что он инвалид. (Мир) Она конечна, нужно рассматривать только причину, которая подходит инвалидам достаточно, чтобы быть объяснением для инвалидов, поэтому в лучших обстоятельствах то, что выходит из космографического разума, является конечным Богом..
    2. Никакая теорема о существовании не может быть разумно необходимой. Всегда логически возможно опровергнуть любую теорему, которая говорится об опыте.. Но если логически существует такая возможность, что все, что переживается, может быть иным, то это не является рационально неизбежным, как есть.. В результате ничто из того, что основано на опыте, не может быть разумно проверено..
    3. Слова "обязательные" не означают совместимости. Всегда представляйте себе что угодно, даже Бога, как можно более несимтеистично.. Какой бы ни была возможность не быть там, она не должна существовать, а это значит, что, если ничего невозможно, в ней не будет необходимости.. Таким образом, нет смысла говорить о чем-то как о логически необходимом..
    4. Если «обязательная аль-худда» означает только «несокрушимая», то мир может быть обязательным сам по себе.. Если мир не может означать непростительное обязательное, то и Бог не может быть непростительным.. Поэтому либо Вселенная обязательна, либо Бог не является неразрушимым..
    5. Цепь возможна, первичная цепь не имеет причины, потому что причина требует приоритета времени. Но ничто не может иметь приоритет над цепочкой иноргации во времени, поэтому цепь стельки возможна..
    6. Вселенная в целом не нуждается в причине, только компоненты. Мир в целом не является причиной, только компоненты нуждаются в причине.. Принцип достаточной причины применим только к внутренним частям Вселенной, а не к Вселенной в целом.. Компоненты возможны и целое обязательно.
    7. Теологический брахман убеждает только тех, кто интересуется абсолютным мышлением. Только тех, у кого есть «метафизический ряд», убеждают теологические причины. Большинство людей думают так практично, что не выходят на арену с такой абсолютной мудростью.. Даже берахини, чье начало находится в опыте, скоро погрузят человека в неглубокое небо чистого и убедительного мира мнений..
    Возражения Канта против космографического бурхана ([16])

    1. Космографический бурхан основан на недействительном экзистенциальном правиле. Для достижения абсолютно необходимых результатов космографическое правило,Отказывается от сферы опыта, с которого она началась, и от концепции обязательной свободы воли. Без этого прыжка от конца к концу космографический ягненок не сможет выполнить свой долг.. Пропуск необходим, но недействителен. Невозможно показать, что есть обязательный результат. (Что-то, что не может быть разумно) Логически это необходимо, если только человек не отказывается от опыта и не ходит в пределах чисто теоретического мира..
    2. Экзистенциальные выражения не нужны. Результатом космографического бурхана является то, что этот результат является необходимой фразой. Но необходимость является одной из характеристик мышления, а не существования.. Необходимы только вещи, а не предметы или существа. Единственная необходимость, которая действительно есть, находится в области логики, а не экзистенциальной..
    3. Причина желания (Связанные с чужим экзистенциальным миром) Не может использовать феноменальную инвалидность (Связанные со вселенной разума) Получить результаты. Космополитический бурхан несанкционированно предполагает, что человек может выйти из инвалидности, находящейся в рамках (Феномини), переданная и находящаяся в пределах реальности причина, (Номани) в заключение. Объект, на мой взгляд, не является объектом души.. Никто не знает, что такое реальность. (За исключением того, что это такое.). Причина — это просто категория ума, которая навязывается реальности, а не тому, что составляет реальность.. Каждая необходимость, имеющая причинно-следственную связь, складывается из разума и не может быть найдена в реальности..
    4. То, что логически необходимо, не понадобится.. На волне предыдущей критики, Возникает другая проблема, и то, что рационально неизбежно, не обязательно будет реальным.. Может быть вредно думать о чем-то, поскольку это особенно, когда на самом деле это не так.. Так что даже логически необходимое существо, неясно, нужно ли это..
    5. Теологический брахман приведет к метафизическим противоречиям. Если предположить, что категории Фахме о реальности также являются сари, и сделать из этого космологический аргумент, то он будет захвачен противоречиями, такими как это противоречие.: Должна быть как первопричина, так и отсутствие причины. (и то, и другое логически обусловлено принципом достаточной причины.).
    6. Понятие «обязательный аль-ваджд» само по себе не ясно. Непонятно, что на самом деле означает значение «обязательного бытия»? Не проясняет свою концепцию. Но обязательное существо понимается как нечто, не имеющее никаких условий для своего существования.. В результате, единственный способ, которым такое слово может иметь значение, - это определение, из которого оно основано на богословском сеансе, который удаляет и ухудшает его..
    7. Борьба за анонимность, логически возможная. Нет никакого противоречия в концепции необъяснимой борьбы причин.. На самом деле,Этот принцип достаточно необходим., Потому что этот принцип говорит, что у всего должна быть причина.. Если это так, то нет причин, по которым мы перестаем спрашивать причину, когда достигаем предполагаемой причины в цепочке причин.. На самом деле, разум требует, чтобы мы продолжили вопрос о разуме до конечной цели.. (Конечно, разум также требует, чтобы мы нашли первую причину, которая является основой всех других причин.. Но это именно то противоречие, которое испытывает человек, когда выводит разум за пределы понятий в тайную реальность.) Что касается логической возможности, то возможна бесспорная схватка..

    Показать  
  • Религиозные Сказал:

    Теперь рассмотрим предыдущие основные критические замечания и позицию Бурхана Седицина и ее философские основы.. (Некоторые критические замечания потеряют свою эффективность, ответив на серьезную критику, которая будет кратко отмечена.)

    1. Нет необходимости в существовании, а только используется в случаях
    Необходимость наречия логична, а не экзистенциальна. Здесь мы имеем дело с этим возражением с другим возражением Канта и что если мы отвергнем как концепцию, так и обязательное существование существования. (В случае есть необходимость) Мы не получаем никаких противоречий..
    Кант делает это возражение против экзистенциального брахмана Ансельма и Декарта.. Сначала он пытается показать, что нет необходимости признавать существование обязательного бытия, как утверждали Ансельм и Декарт.. чтобы объяснить это, он говорит:: ([17])
    Если в постановлении я отклоню делегата и оставлю дело, возникнет противоречие, и именно поэтому я говорю первое. [Делегированные] Обязательно”Принадлежит последнему [Тема] Является ли. Но если мы отвергнем его вместе, нет никакого противоречия, потому что нет ничего, что могло бы ему противоречить.. Принятие треугольника при отрицании его трех сторон является противоречием, но если мы отрицаем треугольник вдоль его трех углов, противоречия не будет.. То же самое с существом абсолютно то же самое.” Императив также применяется. если вы отрицаете истинное существование такого существа, это означает, что вы уничтожили его со всем его грузом.. Так что противоречие будет невозможно.. Там нет ничего, что вызывало бы противоречия, потому что этот объект не имеет значения необходимости снаружи;. Если вы говорите:: Бог всемогущ, Это необходимое предложение, потому что, если вы принимаете Бесконечное Божество, вы больше не можете отнять у него абсолютную власть, но если вы так скажете,: Это не Бог., В этом случае ему не была предоставлена ни абсолютная власть, ни какая-либо другая партия.. Потому что все они были решены вместе с предметом, и в этой мысли нет никакого противоречия..
    Кант должен показать, что реальность и теорема « … Оно существует» отличается от концепции существования, и оно не имеет силы доказать реальность.. Он обращает внимание на понятие необходимости, особенно в его логическом применении.. Эта точность в привязке необходимости логична в случаях необходимости. В любом из этих случаев необходимо, чтобы субъект был субъектом в принципе, и если он не из предметной основы, это больше не имеет смысла.. И исходя из этого в термине трансцендентная мудрость трактуется как неотъемлемая необходимость логики.. Мулла Садра также принимает точку зрения Канта о том, что в логических философских случаях всегда есть условие, и это условие выживания субъекта, т.е. если, например, треугольник, Чтобы сохранить его треугольник, три стороны необходимы для него.. Кант ясно говорит об этом.: ([18])
    Приведенная выше теорема (Треугольник треугольный) Он не говорит, что наличие трех сторон абсолютно необходимо, но что при условии треугольника,Предполагается, что три стороны обладают самым необходимым»..
    Так, Трансцендентальная мудрость различает присущую логическую необходимость, используемую в аналитических теориях, и присущую ей философскую необходимость.. В трансцендентальной мудрости теорема «обязательное бытие всемогущественно» имеет неотъемлемую логическую необходимость, а потому, Это также связано условием, что «если это обязательно, то оно существует».. Поэтому нет никакого противоречия в отрицании предмета.. Но если такого нет, это больше не будет логической необходимостью.. Случай, который хочет быть связанным «если природа материи существует», не будет другим, кроме экзистенциального, который необходим.. Дело о том, что предпосылка, не являющаяся частью бытия, необходима субъекту при любых обстоятельствах и не может быть воображаема ситуацией, в которой эта необходимость не имеет смысла, в терминологии трансцендентальной мудрости называется врожденной философской необходимостью, которая необходима с вечностью субъекта и необходимостью для него.. Поэтому она была истолкована как необходимость с прелести.. Следовательно, необходимость отныне означает, что существо имеет прилагательное существования таким образом, который необходим, и эта необходимость не обязана какой-либо внешней причине, т.е. независимому и вертикальному существу.. Так вот, в философии Муллы Садры, речь идет не о доказательстве логической необходимости существования обязательной, которую эти кантантовские формы имеют место планировать, а на основе дискуссии о доказывании необходимости обязательного.. В свете своеобразия существования, если мы приписываем существование абсолютной истине существования, эта необходимость больше не будет внутренней логической необходимостью.. (Та же необходимость, приписываемая природе и имеющая значение махави)Скорее, это будет неотъемлемая философская необходимость, которая не может быть связана, даже если «если сущность субъекта существует».. Основные формы пренебрежения Канта этим различием и видения всех потребностей под одной и той же необходимостью имеют смысл.. Затем Кант говорит:: ([19])
    Если я отрицаю продолжение арбитража сразу, это никогда не будет внутренним противоречием, но каким бы оно ни хотело быть.. Тогда не будет спасения, если вы не скажете об этом.: Есть вопросы, которые никогда не будут решены, поэтому он должен остаться. Это означает, что: Есть вопросы, которые абсолютно необходимы.. Но это именно то более раннее предположение, что я сомневался в его целостности, и вы хотите показать мне возможность этого.. Потому что я не могу сформировать ни малейшего понятия об объекте, который, если он удаляется вместе со всем своим грузом, оставляет противоречие, а с другой стороны, если нет противоречия, у меня нет признаков отказа через чистые понятия..
    И далее говорится, что понятие истинного существа является особым понятием, которое устраняет существование, из которого оно вызывает противоречия.. Это розовое возражение экзистенциального бурхана, которое поднял Лейбнис, и короче говоря, так оно и есть.: ([20])

    1. Если возможно иметь абсолютно совершенное существо, то важно, чтобы оно существовало, потому что:
    A) По определению, абсолютно совершенное существо не может ничего не испытывать недостатка..
    B) Но если его не существует, его будет не хватать..
    C) В результате абсолютно совершенное существо не может существовать..
    2. За абсолютно совершенное бытие возможностей (Это не противоречиво.) он имеет.
    3. Поэтому важно, чтобы существовало абсолютно совершенное существо..
    Подтверждая второстепенную аналогию, Лейбнис приводит этот аргумент.:

    1. Совершенство – это безупречное качество без присущих ему ограничений.
    2. Что бы ни расширялось, это не может противоречить качеству небиоразлагаемого расширения (потому что они разные по виду).
    3. Чем бы ни отличался от другого по типу, он не может конфликтовать с ним.
    4. Таким образом,, За одно существование (Бог) можно иметь все возможные совершенства.
    Кант отвечает: Я прошу вас следующее предложение: Есть такой объект, Это аналитический или гибридный? Если она аналитическая, вы ничего не добавили к понятию объекта и ничего не доказали, это просто утологическая теорема, и если это гибридная теорема, как вы можете сказать, что мы будем непоследовательны, тогда как только в аналитических случаях, которые необходимы для продолжения предмета, могут возникнуть противоречия?.
    Учитывая трансцендентную мудрость муллы Садры в этом отношении, следует отметить несколько моментов.:

    1. Необходимость и необходимость прежде всего логических случаев – Или в аналитическом смысле Канта. – Непонятно, что у нас есть проблемы в применении философии и реальности. Скорее, согласно трансцендентной мудрости, человек сначала познает широкие и очевидные понятия необходимости в реальности и философии.- Подобно причинной необходимости между его волей и глаголами - тогда она находит ее применимой в логике. (Чьей областью является разум и понятия). Понятия необходимости, возможности и отказа настолько импровизированы, что не могут быть определены истинным образом и в каком-то смысле находятся в логике и философии.. Тот факт, что Кант видит понятие необходимости в аналитических случаях, не свидетельствует о том, что абстракция этих понятий также является аналитическими случаями.. Соответственно, понятие необходимости существования правильно развилось в трансцендентальной мудрости, а в логике различных типов нашлось тринадцать.. Поэтому необходимость и необходимость являются двумя очевидными понятиями, которые впервые доказывают философию реализации и ее реальность, а логика использовала результат философской дискуссии в качестве тематического принципа и объясняет типы, которые реализуются в области понятий и качества случаев.. ([21])
    2. Необходимость существования объекта при анализе некоторых экзистенциальных причин является исключительной только обязательным существованием или Богом, в то время как согласно предыдущему разделу и в свете оригинальности существования муллы Садры([22]) Существование является необходимостью для каждого существа. Хотя понятие существования для рыб может быть обязательным или возможным в уме, оно обязательно в любом существе, и эта необходимость больше не является логической необходимостью, которая является объективным обязательством.. Что обсуждается в трансцендентной мудрости о существах, отличных от высшего барита, так это то, что они зрелы, тогда как в случае высшего барита эта необходимость высока.. Поэтому в философии Муллы Садры рассматривается необходимость существования любого существа, а не просто высшего барита..
    3. Если рассматривать аналитические теории в кантовском термине как эквивалент отступа в трансцендентальной мудрости, то аналитические случаи связаны с трансцендентальной мудростью, особенно из моих предпосылок.. Поставки, такие как существование, единство и индивидуация, не являются поставками, которые аналитически расположены в смысле округа, но на самом деле являются производными от куба объекта.. Кант более или менее понял, что цитирование существования объекта в теореме, где положения ада в целом отличаются от других посылок, так что его нельзя считать сочетанием двух понятий и существованием чего-то большего. – Как будет следующее возражение – Но способ цитирования того, что было истолковано в трансцендентной мудрости как мой хранитель самима, не был принят во внимание, поэтому он не был осторожен., Он не мог проанализировать ни одну экзистенциальную теорему ни в комбинированном селлаке, ни в аналитической ячейке, и его предыдущие возражения были более наблюдательными по тому же вопросу..

    Показать  
  • Религиозные Сказал:

    В ответ на вышеуказанные формы проясняется и ответ на ряд других проблем Канта и Юма.. Потому что Кант говорит:: «То, что логически необходимо, не является необходимым экзистенциально», опять же, произошла ошибка, что источником понимания необходимости считается логика, и в этом случае обсуждается распространение этой логической необходимости на существование места, в то время как, согласно Мулле Садре, необходимость и возможность являются очевидными понятиями, которые берут начало в философии, и именно логика берет эти понятия из философии, поэтому необходимость поднимается в Философия, особенно в аргументации сиддикина, имеет в виду не логическую необходимость цитирования существования высшего барита, а философскую необходимость существования..
    С приведенным выше объяснением возражение Канта о том, что «экзистенциальные выражения не нужны», также не будет местом действия плана.. Кроме того, возражение Юма о том, что «никакая теорема о существовании не может быть логически необходимой», когда место сюжета обнаруживает, что в аргументации Сиддикина мы стремимся доказать логическую необходимость обязательного бытия, в то время как аргумент Сиддикина стремится доказать философскую необходимость и что существует абсолютная необходимость обязательного..
    2. Существование кондитерского не является реальным
    Кант проводит различие между существованием и другими совершенствами, тем же вопросом, который был основой существования Декарта.:
    1. Все, что ничего не добавляет к понятию природы, не является частью этой природы..
    2. Существование чего-либо не добавляет к понятию природы. (То есть, с точки зрения природы как реальной, а не воображаемой, к одной природе не добавляются никакие атрибуты, реальный доллар не имеет характеристик, которых не хватает воображаемому доллару.).
    3. Следовательно, существование не является частью природы. (То есть совершенство – это не то совершенство, которое можно принять.).
    Критика Канта дискредитирует первое лицо экзистенциального бурхана, которое представил Ансельм. По мнению Канта, Бурхан Ансельм действительно будет здесь руководить.:

    1. Все возможные совершенства должны быть перенесены на абсолютно совершенное существо.
    2. Существование – это возможное совершенство, которое может быть перенесено на абсолютно совершенное существо.
    3. Следовательно, существование должно осуществляться на абсолютно полном существе.

    Исходя из критики Канта, дело неверное.. Существование – это не совершенство, которое может быть осуществлено на чем угодно.. Существование не является характеристикой, это пример атрибута или объекта.. Природа, предоставляет определение и существование, пример и пример того, что определено. Дана природа воображения чего-либо, Существование чего-либо не добавляет этой способности воображения, а лишь обеспечивает объективность.. Поэтому существование ничего не добавляет абсолютно совершенного к существующему понятию и ничего не уменьшает.. Это образцовый недостаток экзистенциального бурхана со времен Канта до наших дней..
    То же самое можно сказать и о фразе Канта.: ([23])

    Существование не является явно реальным описанием, и это не понятие чего-то, что может быть добавлено к понятию объекта.. Существование — это просто состояние объекта или некоторые из определений в нем.. В логическом приложении существование является исключительно интерфейсом предложения.. Теорема «Бог всемогущ» включает в себя два понятия, каждое из которых имеет свою мафзу, то есть Бога и абсолютную власть.. Маленькое слово «есть» не является дополнительным ограничением, а лишь для того, чтобы поставить делегата «по отношению» к предмету.. Теперь, если у меня есть тема (Лорд) Со всеми своими грузами (Среди них абсолютная власть.) взять его вместе и сказать:: «Бог есть» или «Бог существует», я не добавляю никакой новой кондесции к понятию Бога, но я просто затаил его на дыхание со всеми его партиями относительно концепции, которую я имею в качестве его маммы.. И то, и другое должно быть одним и тем же, и поэтому мы думаем о понятии, которое просто выражает возможность, потому что оно принадлежит просто как данность. (Использование термина: Он таков.) Больше ничего нельзя добавить. Таким образом, реальная вещь подразумевает не что иное, как просто возможное.. 100 реальных долларов раскаяния – это не более $100 возможно. Потому что, Поскольку возможные 100 долларов подразумевают концепцию, а реальные 100 долларов — это мабаса и ее состояние, то там, где вещи и мабаса взяли больше, чем концепция, моя концепция больше не будет выражать всю Мабазу. …
    Что касается содержания Канта, следующие пункты осторожны в соответствии с философией муллы Садры.:

    1. Кант говорит: «Существование груза не реально» Мулла Садра также соглашается с Кантом в том, что существование груза не совпадает с другими поставками, но он не признает, что существование не является снисходительностью, потому что если никто не видит слона и не спрашивает.: «Есть ли слон?», и мы говорим: «Да, есть слон», это предложение образует теорему, и теорема этого ответа очевидна, потому что она правдива и ложна.. Но, по мнению Муллы Садры, это отличается от других вещей, которые мы приписываем чему-то чему-то.. По мнению муллы Садры, эти дела делятся на две вторые категории. (Те, кто имеет право на существование) И это саласи. (Те, чьи жилища отличаются от существования) разделенный. Первые случаи называются хал-базитовыми положениями, а вторые также называются положениями составного кардамона.. В случаях положений о соединении махмаль — это тип снисхождения, что истинность теоремы и точность цитирования субъекта основаны на предположении примера для субъекта, отличного от экземпляра субъекта, который в то же время теорема должна выражать свое единение с субъектом.. В предложении «Али Дана Сет» у Али есть свой пример, а у Даны есть свой пример.. И что значит заявить о своем единстве за рубежом.. То есть у Али есть особый пример, который тоже является мудрым примером.. Однако в случаях с положениями ада для привилегированного примера субъекта уже не предполагается, что их доказательство требует реализации двух отдельных реальностей, которые отделены друг от друга.. Этот тип описан из моего приложения([24]) он называется. Эта точность и отличие от внимания трансцендентной мудрости были упущены для Канта..

    2. Кант говорит: «Существование — это просто интерфейс предложения» и продолжается: «Теорема Бога всемогуща и имеет два понятия, каждое из которых имеет свою мафзу, то есть Бога и абсолютную власть».. В свете оригинальности фразы «у каждого своя мафза» именно реальное существование окружает реальность вне разума.. Это не существование интерфейса, а реальность, которая не должна общаться между двумя компонентами теоремы, истинное существование каждого из которых является компонентом.. По словам Муллы Садры([25]) Существование в двух независимых и интерфейсных формах, что отношения между субъектом и субъектом являются методом существования интерфейса и следствия на причину существования прощения., Экзистенциальный интерфейс. Поэтому, вопреки основному мнению Канта о том, что невнимание этого разделения делает существование уникальным для существования интерфейса, мулла Садра считает существование либо независимым, либо связующим звеном.. И он приводит свои собственные аргументы с основами своей философии экзистенциальной аутентичности для обоих этих типов существ..
    3. Мнение Канта о том, что существование не является дополнительным и постепенным по отношению к понятию, в некотором роде соответствует взгляду муллы Садры. Потому что Мулла Садра также признает существование части природы как подлинную и оригинальную.. То, что существует, не является частью существования, а природа концептуализируется как ограничение определенных существований.. И все характеристики являются значениями махура, которые в корне несовместимы с существованием..
    На другой стороне, Мулла Садра считает, что концепция существования в разуме природы находится в сознании отходов.. Однако это вопрос, отличный от подлинности существования и заслуг природы..
    4. Кант утверждает, что 100 реальных долларов раскаяния — это более 100 долларов. (В уме) Он не включает в себя и заключает, что 100 долларов задуманы, несмотря на то, что они находятся за пределами моей концепции за границей, увеличения нет.. Он говорит:: ([26])

    Поэтому, если я думаю об объектах любого рода и любого рода, (Даже до тех пор, пока они не определят Тома)При увеличении содержимого, которым является этот объект, к объекту не добавляется ни малейшей вещи.. Потому что в противном случае это просто один и тот же объект. [Что я и подумал.] Не было бы больше объектов, чем я думал в его смысле, и я не мог сказать, что это была именно моя концепция, которая существовала..
    Точка зрения Канта соответствует точке зрения муллы Садры о том, что природа природы находится во внешнем мире и в уме.. Природа иногда реализуется в кассете внешнего существования, а иногда она реализуется как ментальное существование, поэтому экстернальность ее природы не делает ее больше или отличается от ее ментальной формы..
    Вышеуказанные две формы были одной из наиболее фундаментальных философских форм, которые были введены в экзистенциальные и космологические аргументы, поэтому дискуссия обсуждалась в сравнительном ключе.. Мы кратко расскажем о других дефектах:
    3. Слова "обязательные" не означают совместимости

    Это возражение было впервые выдвинуто Юмом.. Его цель в этом утверждении определяется в его рассуждениях.. Его краткое изложение рассуждений таково.: Всегда можно представить себе что-либо, даже Бога, несуществующим, и какой бы ни была возможность его отсутствия, не обязательно существовать, а значит, если ничего не возможно, то в этом не будет необходимости.. Поэтому нет смысла говорить о чем-то как о логически необходимом..
    Ответ Юма был также разъяснен в ответ на первое возражение.. Во-первых, В доказательстве седицина нет необходимости доказывать логическую необходимость существования для обязательного бытия, которое по юмовской интерпретации этой необходимости рассматривается для обязательного понятия существования. (Не необходимость объективного существования). Secondly,Этот дефект юма вызван мокротой между двумя типами карет, что также имело место в некоторых типах экзистенциального бурхана, и это также одна из глубин носов муллы Садры, которая различает два типа внутреннего носителя и общий синтетический носитель.. Он считает, что невозможно уделить понятие обязательного существования, но это присуще первой карете, т.е. понятие существования не является неоспоримым из понятия обязательного существования в сознании, но это не указывает на то, что мы непоследовательны в отрыве примера существования от обязательного понятия существования.. Исключение существования общей синтетической перевозки из обязательного существования не создает противоречий. Понятие обязательного бытия обязательно нести внутреннее, но это субъективная материя, которая создается и обязательна в вместилище человеческого сознания и восприятия как возможная реальность и может быть стерта, поэтому возможно обязательное понятие быть общей перевозкой.. В сиддицин бурхане неотъемлемая реальность существования не используется для обязательного понятия существования, но необходимо иметь предкондитивный ум.. В-третьих, Вопрос о возможности и необходимости, который ближе к джаханологическому аргументу, не является основным фокусом дискуссии в аргументации Сиддикина.. В аргументации сиддикина дискуссия вращается вокруг чистой истины существования, а не необходимости существования возможных существ.. Обсуждение возможности и необходимости является более дискуссионным в аргументации возможности и необходимости.. В ответ стал ясен и другой ошибочный ответ Юма: «Нет существа, существование которого можно было бы разумно проверить».. Детали выражения Юма обсуждались в его возражении против экзистенциального бурхана..
    Возражение состоит в том, что обязательные слова не имеют совместимого значения: «С точки зрения Канта оно было поднято как таковое.: ([27])
    Люди говорили абсолютно по существу о существе во все времена, но они не пытались понять, можно ли когда-либо представить себе такой объект. И как? но они искали больше доказательств его существования.. Нет сомнений в том, что риторическое определение этого понятия легко, то есть сказать:: Обязательное – это то, чего невозможно не хватать. Но таким образом, мы не получаем больше информации об условиях, которые делают необходимым учитывать отсутствие объекта, который абсолютно невообразим, и эти условия - это именно то, что мы пытаемся узнать, то есть думаем ли мы о чем-либо с помощью этой концепции. Потому что, используя слово безоговорочно, мы отбросили все условия, которые Фахма должен считать чем-то необходимым, и это использование слова в качестве объекта не делает безоговорочным для меня необходимым определить, думаем ли мы о чем-либо или, может быть, мы вообще ни о чем не думаем..

    Показать  
  • Религиозные Сказал:

    Эти формы Канта также привлекли внимание некоторых философов-аналитиков.. Другие, как Бертран Рассел([28])Джон Haspers,([29]) И Джей.. Эль. Маки([30]) Были также подняты другие формы этих форм.
    Это возражение больше связано с существующим брахимом, который опирается на обязательную концепцию существования.. Но мало эффективности в аргументе правдивости, который основан на оригинальности существования и истины существования и его чистой истины.. Напротив, видение Муллы Садры о том, как понять реальность существования и чистую правду о том, что он говорит: Он считает, что понятие существования является одним из наиболее очевидных понятий и воспринимается.. Это понятие внешнего вида по своей сути и проявления, но тик существования в конечном итоге секрет.. Тик является реальностью, что иностранность, и если он приходит на ум, как иностранное дело себя, это сведет на нет эту реальность.. Мулла Садра говорит в начале книги аль-Машара:
    Природа существования является наиболее очевидным из всех объектов в присутствии и открытии, и природа его природы является наиболее скрытым в своем воображении и тик достичь.. ([31])
    Так что есть на самом деле понимания размышления о существовании и цель подлинность может быть достигнуто там, а не отрицает некоторых значений, как Кант говорит. Свидетели в то же время рост философских точности также требует. По этой причине было сказано, что успех Бурхана Сиддикина зависит от точного понимания поднятых в нем вопросов и сложности понимания его на стадии воображения, и если это понятие будет достигнуто хорошо, то проблем с признанием не будет больше, кроме самого понятия его подлинности.. В конце Мольба 'Арафа. Это хорошо указано на: ([32])
    Истдель Алик Баг Бема Хо Фи Существование муфтий Айкун Laghik Человек аль-Захур Мы Лис Лак Даже Екон Хо аль-Мажар Лак, Мэтью Габат даже под контролем причин для алика … (Как вы можете спорить о том, что вам нужно в вашем быту? Есть ли другой бог, кроме тебя, который может прояснить тебя? Когда ты исчез, так что тебе нужна была причина, чтобы свидетельствовать о тебе?)
    4. Бесконечная цепь возможна

    как Кант и Хьюм подняли эти формы. Успех многих всемирно признанных брахимов зависит от доказательства отказа от бесконечных многочисленных причин или стимулов или … Является ли. И эти формы Канта и Хьюм больше об этом введении некоторых всемирно признанных.. С точки зрения Муллы Садры, если разговоры о бесконечном тесселе являются причинами желудка, то этот тессал не делает это необходимым, и это мнение Канта и Хьюма не может быть неправильным, но если тессель находится в причинах существования, которое делает возможным обязательным, этот бесконечный тессол невозможен.. В философии Муллы Садры, согласно оригинальности существования, больше нет дискуссии о возможности субструна, а больше разговоров об экзистенциальной бедности. (Или, развивая значение возможности бедности) Это потому, что, учитывая присущую внутренней бедности любого бари-подобного бытия, этот бесконечный tessel не может быть значимым на всех.. Таким образом, формы Канта и Хьюма не могут найти место в аргументе о возможности бедности..
    Из прошлого стало ясно, что аргумент Муллы Садры превосходит аргумент о возможности и необходимости в этом вопросе, потому что нет необходимости аннулировать далеко и облегчить предложение аргументов.. И этот нос является характеристикой муллы Садры, доказательства его правдивых, аргументов наших правдивых перед ним. (Как Бурхан Сиддикин ибн Сина) Знает. Мулла Садра говорит о Бурхан Сиддикин в конце своей речи: ([33])
    Таким образом, этот путь, по которому мы пошли, был самым сильным, самым ценным и простым способом, так что путь через этот путь в признании природы Бога и его атрибутов и глаголов больше не нужно было давать ничего, кроме него в середине аргумента, а также не было необходимости аннулировать расстояние..
    5. Аргумент мира основан на недействительном аргументе существования

    Формы Канта основаны на аргументах мира, который, несмотря на трудности в своих рассуждениях, но так как аргумент правдивости не начинается с возможности реальности и не рассматривает концепцию необходимости существования как причину своего истинного существования, так что это не в виде аргумента, ни в виде глобального аргумента, поэтому местом обсуждения не будет этот аргумент..
    6. Если обязательный акт бытия является лишь неисчерпаемым, то сам мир может быть обязательным.

    Это возражение также является лишь своего рода когнитивным аргументом.. Так как Бурхан Сиддикин не рассматривал никакого смысла необходимости существования в неисчерпаемом смысле, значит, это не проблема.. Неисчерпаемость высшего барита может быть одним из атрибутов Бога, который будет достигнут на этапах после аргумента и не был использован в предварительных аргументов..
    7. Конечная причина инвалидности заключена

    Таким образом, он должен быть сделан из божественно конечного аргумента Вселенной.. Рассуждения Хьюм в этих формах из-за причины и следствия.. Впечатление Хьюм о возрасте причины и следствия такое же, как и у обоих во всех отношениях. Если возраст не является равенством во всех направлениях. Обязательные и возможные одинаковы с точки зрения существования, но это не означает, что интенсивность существования одинакова в обоих. В предисловии к Бурхану Мулла Садра поднял вопрос о духовном обмене существованием, которое является существованием в обязательном и возможном значении, но затем добавляет, что мы обязаны аль-Иштраку, который обеспечивает обязательный и возможный статус существ нашего самого.. И в нем делается вывод о значении матраса существования.. Когда мы находимся так же, как мы, и наоборот, то различия в существовании сильно и слабы, и первенство и конец, который является то, что значит быть матрасом.. Согласно вышесказанной, нет необходимости в том, чтобы конечная инвалидность зависит от конечной причины, но если инвалид одного пола, то причина одного пола и существования в обоих означает одно и то же.. 2. Возможность нищеты и правдивости.

    Показать  
  • Падталба Сказал:

    Основы متعالیه мудрости

    Несмотря на инвестиции должны удовлетворять и сомнение:

    То, что называется «сомнение» является просто субъективные впечатления. Во Вселенной и космос не имеет другие отношения с там быть нет تشکیکی. Что такое существование нескольких существ с объективностью несколько وجودهای.

    Знаменитый пример, который является реликвией Фахлоюна, также свет, потому что это ум, который собирает концепцию ташкика из различных огней существующего мира..

    Иногда теорема верна в уме и не применяется вне ума. Ташчик таков, что его можно назвать «истиной» в уме, но за рубежом такой правды нет.. Так же, как отделение существования от природы, которая находится в сознании "истины", но нет такой истины за рубежом..

    Пример света является 100% распространенным примером, и если он принят, он принимается из главы "это не как спор", в противном случае логика Аристотеля сама по себе не имеет значения на "аллегории".

    Учитывая, что старики не понимали способности объяснять и понимать разницу между огнями и друг другом. (Как разница между такими коровами и другими коровами, такие деревья и другие деревья и… они поняли,) Рассмотрим что разница между просто еще один свет свет в интенсивности и большой из-за слабости свет воспитан пример сомнение понятие психического bfahmannd аудитории в то же количество света, а также вопрос о признании только как «пример» и «аллегория»; из-за минимальной когнитивных огни Там были многочисленные называлась «реальность» и «несколько количество людей».

    Множественность, число и кратность существ – это «реальность» и «истина», но «ташик» – это всего лишь концепция ума, которая не соответствует внешней реальности и истине и полностью противоречива.. Теперь, мы, которые стремятся понять иностранные факты и факты, разумно ли рассматривать чисто психическое понятие как подлинное и рассматривать иностранную истину и реальность как кредит или «иллюзию»?!

    Здесь становится ясно, что сегодняшняя философия Аристотеля – это не только философия «Асалы ад-Дхана», но в некоторых случаях ее основой является «Асала аль-Вахм»..

    Любая концепция ума, не имеет внешнего соответствия, является существом ума и перестает быть «не», ментальной концепцией, которая не существует по внешнему, иначе она становится несуществующей..

    Таким образом он является противоречивым, что там никогда не соответствует «там не доступен внешний снаружи, есть лишь субъективные впечатления и существо разума.

    Позвольте мне также привести пример: Есть только مصدریه смысли, в виду и не там. Скажем, см, и… И… Просто что такое психическое концепций вне реализации истины и реальности и находки акт рассказывать, акт видя и действия идти. Значения مصدریه, даже хотя факты ذهنیه; но даже что работ время на практике это понятие времени, например, «акт убийства не является наказуемым مصدری и концепция субъективного смысла» он.

    Просьба рассмотреть следующие вопросы для человека:

    Являются «там»? Да.

    Ли деревья там? Да

    Есть там? Нет-нет.

    В первый и второй вопросы, что это субъективное понятие Мурад человека, есть понятие субъективной реальности в дереве за пределами или нет? ـ؟ Но третье помещение – это атом, как вещь, но это не субъективное понятие психического концепции.

    Существует ли Бог «вне» или «там»? ـ؟ Господь не доступен, там.

    Это правда, что смысл названия «me», а также другие формы; но существующего термина с تفریغ что можно найти в случае Господь, чтобы работать там, но фраза о Боге, который существует за пределами ум не может быть в любом случае для применения.

    Внимание к делу, не противоречие сказать есть Бог», «лорд حقیقه «превознесение один «этой красивой и очаровательной термин «حقیقه», в этом случае рот закрывает очень превосходный один»; но حقیقه»? Или это что-то внешнее и субъективные или просто Вторая задача если это включено, и первым из первых, если не davast, который доступен, не недопустимой превосходный один حقیقه, превосходный один, или зачистки превосходный один? Превосходный величавый один, независимо от того, инвентаризации, которая является حقیقه?

    Если вы говорите противоположное превосходный один حقیقه Мурад не является несбыточной мечтой является другой смысл превосходный один в этом случае является лишь субъективное понятие, которое не соответствует внешней.

    ارسطوئیان бежать от психического противоречие противоречие в указанной выше цели разработки и сказать: В отличие от отсутствия существование что мы понимаем, что есть только одна вещь.: Существование.

    Ли существование Бога, или существование третьего вещь, между shjer если мы предположим, третья вещь в том, что отсутствие противоречий может быть.

    Это верно в сфере психического концепций, так и это субъективные истины; но следующим:

    1. является отсутствие отсутствие внешних ـ. Существует нет недостатка в вне.

    2. это, что существуют противоречивые так ـ также там или еще не остаются в противоречии между.

    3. это то что ـ там это понятие تشکیکی не является объективным существование существ.

    4 ـ ERGO, вызывающего сомнение разума, не к внешнему миру, но прямо в центре зараза положить противоречия или не хотят внешней реальности и факты и будет отрицать столько мужественности и мужество были достаточно внешней реальности, включая отказ от официально -Садра.

    Первый результат: Существование реальности не имеет ничего общего с матрасом.

    Второй результат: Бог есть "объект", объект ла Кала имеет посторонние предметы и реальность, но "хакикат аль-существование" является психическое понятие существования и объект не является иностранным..

    Третий результат: Поэтому если есть «психического» является просто концепция «гендерный» и «тип», разделить его на два, мы (Существование возвышенные одно обязательное и там не может быть превосходный один) Нет ничего плохого в том же, что и в тексте хадисового «объекта» рода такого рода, потому что в этом субъективном обсуждении пол и тип являются лишь поклоном..

    Другими словами,: У нас есть два термина "секс и тип", иногда мы используем секс и тип, который также соответствует полу и психического типа за рубежом, а иногда мы используем секс и тип, который не соответствует за рубежом.. Концепция гендерной и тип существования Бога субъективна и потому, что у нас есть Бога рода субъективных, что мы доказать божественность Бога, если Бог был также в виду, какой тип все это нужно говорить было монотеистических.

    После обязательного доказательство божественности превознесение один у нас даже той же разновидности, а также не субъективный иллюзия является не то. Это не то, что мы уже привыкли в ходе обсуждения определений логики (Перед доказать божественность Бога в контексте философии) Мы говорим, что любая концепция является либо обязательной, либо воздерживаться, либо возможной, только так называемое рыночное предположение "Али аль-Хасяб" и не имеет ничего общего с объективными дискуссиями..

    Какое из следующих понятий заключается в том, что Аристотель, по логике, делит каждую общую концепцию на обязательную, воздерживаясь и возможную.:

    1 Существование является либо обязательным, либо воздержавшимся, либо возможным.

    2 Природа является либо обязательным, либо воздержавшимся, либо возможным.

    3 Объект является обязательным или воздержавшимся или возможным.

    Очевидно, что все три, потому что каждый из "существования", "природа" и "объект" являются понятие, даже существование, которое находится в противоречии с природой по-прежнему понятие..

    Таким образом, Аристотлес официально и практически имеют природу для Бога, но обязательная природа. Затем они приходят к теологии философии, чтобы заключить, что Бог не от природы..

    Так что это должно быть сказано.: Это что есть секс и имеет два типа возвышенные одной обязательной и не может быть таким же, как превосходный одно толкование характер обсуждения, интерес к логике и Али Kalam говорить как поток случиться иначе в обоих случаях, а именно в характере дела и в случае секс и не в соответствии с рода психических дело, внешний И такое помещение «концепция возвышенного один تشکیکی».

    Но мудрость متعالیه призвать все от за пределами разума, и дает к фактической передаче объективности. Неправильно ошибка в ту же точку и точку.

    В результате трансцендентная мудрость выходит из трансцендентного заблуждения и отрицает объективные факты в дополнение к природе многообразия существ и множественности существ..

    Являются ли "плюрализм", "множественность", "множественные" просто иллюзии или чистый авторитет?

    Что это в основном означает?

    Иди снова.: Вы не понимаете, что мы подразумеваем под нашими словами.. Я говорю: Мы действительно не понимаю, автоматизировать; это не понятно, потому что ложный.

    Конечный результат: Единство бытия является не чем иным, как иллюзией и иным, как «сефста», не говоря уже о «единстве бытия», как указано в тексте «Асфара» трансцендентной мудрости..

    Бог есть существо, которое является хозяином других существ, он mu'adjid аль-существующих, mu'ad аль-'aql, mu'ad аль-rawh, mu'ad аль-jassim и mujud.… Это.

    Но под сомнение, есть разбивка природы Бога, тип, тип, что не имея Бога, секс, и имея Бога и ndashtensh, все психического концепции и существо имейте в виду.

    Говорят: Наконец, ответ на долга: Есть ли у Бога или у Него есть секс, тип или сезон? Вы должны принять одну из двух сторон.: Либо есть, либо нет..

    Я говорю: Вещи, называемые сексом, типом и сезоном, являются либо чистыми галлюцинациями, либо правдой, если сначала у нас нет аргументов, а во втором случае, надо сказать.: Эти истиные вещи являются Божьим творением, иначе они сами будут Богом..

    Но мы говорим об этом в внешних объективность даже как существо также существуют. Это все antzaaat помнить, что ум многообразие и плюрализм посторонних предметов и проверить как абстрактные «множество». Интенсивность, тот факт, что каждая из форм имя (Пол, тип, сезон) DMV. Даже так многочисленны и занимает три имена.

    Таким образом, пол, тип и глава на самом деле являются существами человеческого разума, поэтому они не могут содержать Бога..

    Но отрицание пола, типа и главы от Бога не является необходимым, Бог является единственным "быть", что является лишь психической концепции и не существует.. Откуда у тебя эта "моласса"?

    И с какой властью вы ясно дали понять?.

    этот официант будет исправлен, когда вы докажете это: Либо Бог должен заниматься сексом, типом и сезоном, либо он должен быть «просто существующим», но доказательством Харат аль-Катад: У Бога нет секса, нет вида, нет сезона, и нет простого бытия.. Простое существо – это существо ума, будь то о Боге или о возможном..

    И отказ от рыбы от Бога не является причиной, по которой бог существует..

    Поэтому Бог не имеет пола, поскольку они не типа, сезон, а также как глагол, то возвышенного, тратить, а не на tmashgar,. Так что если вы не имеете психического те в соответствии с внешней реальности и же зараза не было это неправильно и не хотят видеть, что нет никакой для единства и مقالی такой категории и не вещь, но иллюзия и заблуждение.

    Суфии может sezd что такой категории сделать рабочий язык, потому что с аргументом и аргумент и подножия استدلالیان знаю چوبین. Разум курится в огне любви, но почему трансцендентной мудрости и Садра 'Али Аллах Макама, который стремится осудить романтические лозунги суфиев "Логика Аристотеля и философия"?.

    Разница между суфиями и Садрой в этом вопросе заключается в том, что Садра считает психические случаи подлинными и осуждает объекты иллюзий и фантазий, но суфии ничего не делают с умственным интеллектом и берахини, которые состоят из психических дел и результатов. (Незаконнорожденный) Свидетели, не с целью объективного taghlat и теоремы. В основном общие صدرایی и осуждать его аргумент между Чу знать.

    В متعالیه факт, Садра и мудрость не (Известно, что) Это всеобъемлющее и примиряющая подсветка, а не всеобъемлющий и примиряющий суфизм с философией. (Любовь с разумом) Да, Он Всея могучий, Все-мудрый. (Четыре из четырех.) Он совершенно чужд..

    Суфий, который говорит: "Мафи Джабати Ала Аллах" означает мое существование, моя природа, мой секс, мой вид и моя глава все бог, а не немного этого уровня, он знает всю реальность и ум Бога.. Садра сначала принимает некоторые реальности как подлинные и не оригинальные, а затем только преобразует оригиналы в оригинал и называет его Богом..

    Конечно, Садра в Асфаре скандировала тот же лозунг "Мы джабати аль-Аллах" и дала единство существующего, но оно было сведено к единству на троне и достигло единства..

    Второй конечный результат: Господь это не секс, не теплые, не сезон, чтобы не тратить его, «который превознесение один из حقیقه Садра, превосходный один толкует ـ». После этого? Я не знаю.

    Возможно, это не знаю, это не ответ! Но в их мудрости не знаю, что есть много متعالیه. Исследования на первый выпуск книги عرشیه говорит: Ohadath ohadeh الکنه کذاته mjholah бронирование «Передового опыта» в том же предложении, как два не знал наблюдаемых: Единство Бога не знаю природу Бога, не знаю وکنه.

    Теперь, когда вы являетесь первым, чтобы сказать, я не знаю, почему мы не делаем это мы идем, все shjer и камень и Torab и человека и животного и… Мы будем благочестивы и будем править единством существования существующего единства, отрицать всю реальность и, конечно же, тогда, в конце концов, я не знаю, что которблю у нас есть это отвлекающая настойчивость?.

    Когда мы выходят за рамки Корана и за пределы философии Ахл аль-Байт (а), мы блуждаем, как это и получить антирациональные результаты нашего интеллекта, но мы по-прежнему достичь "закрыть разума" и сказать: Я не знаю, что не соответствует пути мудрости.

    Почему бы нам не убедиться в Сура ас-Таухид, стих "лизать маленький объект" и их любит, а также хадисов "Ши-ла-Калашия" и тому подобное? 1. Пророк (ы) сказал: "Я посланник Аллаха (s.a.w.a.a.) Тогда мы хотим, чтобы пойти выше имама Али (а.с.) и добраться до галочку проблемы, так что мы доберемся до заблуждения и удивляться, что после принятия заблуждений, я до сих пор не знаю, и мы будем назидать и закрыть ум..

    Хотя в основе этих двух предложений имама Али (pbuh) указывается сообщение, что вы не следуете законам Вселенной и существ о Боге и не анализировать существование Бога разумом, который является его ответственность и способность исследовать только существ.. Если он говорил себе внимание, что معیت не mgharant غیریت не mfarght за причина и мы не ـ значительные анализ? Он говорит, чтобы остановить здесь и раньше نروید.

    Говорит, Хазрат Али (ДБМ): «Тем не менее, весь объект и настоящий плюрализм этой необходимой кратности и реальных объектов.

    Садра группа говорит: «Еще не весь объект, этот отказ от кратности существование и есть множество.

    Говорит, Хазрат Али (ДБМ): «Ла bmgharneh» معیت не mgharant.

    Садра группа говорит: «Ла llmgharneh означает, что нет «, потому что единица с тем, что пришлось. Существует ничего, кроме него, так что о теме года, в основном это не факт, что это вопрос времени, и это не вопрос симметрично..

    Говорит, Хазрат Али (ДБМ): Не цельный объект.

    Садра группа говорит: То же самое, что и весь объект..

    Говорит, Хазрат Али (ДБМ): Ла Бамфла.

    Садра группа говорит: Это не невозможно быть частью этого..

    Говорит, Хазрат Али (ДБМ): Инша'л-Ашия.

    Садра группа говорит: Не только сделал его состава, то колокол состав и не создавать «де факто», потому что Бог «суть zath فعلیت чистый فعلیت ничего не может быть чисто» не только может быть что угодно от ее «инфинитив», «она не может даже быть выдана» что-то о вашей проблеме. По этой причине его называют «первым выпуском», а не «первым инфинитивом»..

    Говорит, Хазрат Али (ДБМ): Анша аль-Иша'иа ла человек Шии Кан аль-Техла.

    Садра группа говорит: 1. Пророк (ы) Сказал:. Он говорит, что "существование принципа существования", так что существование его существования, а не "оправданным" и "возникла".. Потому что مصدری даже не быть экспорта не имеют выбора, но также не «принцип», что другие существа являются ее побеги и фара.

    Ни логика трансцендентной мудрости в богословии не может быть логикой Али (pbuh), ни его мудрость не может быть мудростью Али (pbuh) и не может его Бог быть Богом Али (pbuh).

    Коран говорит,: Хвалла Ахад.

    Садра группа говорит: Ху Кал аль-Ашиа. И когда у нас нет ничего, кроме "все вещи", мы достигаем монотеизма, когда весь аль-Ашия является одним и тем же.. Tawhid означает сбор всех объектов в одной форме. В этом случае то, что было отвергнуто Богом, является лишь «несуществователем», монотеизм не является категорией, которая поднимается между существованиями, но монотеизм – это предел существования и небытия..

    Bat не является несуществующей hble, поэтому он есть Бог и так много сделать Сингапура. Неизвестно, почему Пророк (пусть мир Аллаха и благословения будут на него) столкнулись с язычниками Мекки, вина Абу Джаала в том, что все объекты не были рассмотрены Богом, только один или несколько объектов Бог знал, что индийская корова существовала, и это Бог..

    Поэтому монотеизм – это не экспроприация Божества из Хебеля и индийской коровы, а даровка Божества всем объектам..

    Есть еще один человек, который говорил более мужественным, чем Садра, шейх Махмуд Шабетари:

    Мусульмане, если вы знаете, что такое идолопоклонство, знайте, что религия – это идолопоклонство.

    Очень жаль, что некоторые последователи делают такую мужественность louth и de-meddir и объясняют слова этих старейшин theville "Mala Yerzi Sahibeh".

    Коран говорит,: Аллах ас-Самад.

    Садра группа говорит: Все, кроме самад, - это Бог..

    Коран говорит,: Лам Илд.

    Садра группа говорит: Он инфинитив..

    Есть ли разница между "инфинитивом" и "илд-объектом"?

    Коран говорит,: Лам Иольд.

    Садра группа говорит: Все юлды - Бог..

    Коран говорит,: 2015-05-05 09:00.

    Садра группа говорит: Существование аль-Авада и существование всего моего существования как Аллаха. Ванема Аль-Катра Лалмахят Уолфиш Кредиты. Другие "оригинальные" 50-х. В принципе есть не совместимость между متعالیه и мудрость Корана и Бейт а.с. не существует какой стих и хадисов в ارسطوئی текстах, включая Коран, asphar и занятости عرشیه и Бейт а.с. на основе своих собственных целей и задач.

    Говорят ارسطوییان Корана и хадисов, в том числе исследований в соответствии с их تاویل комментарии. Жаль, что я был в этом случае, такие, как размер масштабы этой проблемы была облегчить, неправильно وسهمگینی. Они никогда не достаточно tawil, но они набрали Коран и хадис под важным, и Бобби заставил их служить им в полной справедливости..

    Иногда Коран и хадисы были приняты без tawil как введение, а затем из предварительных Корана, они взяли результат анти-Корана и из предварительных хадисов взяли результат анти-хадиса..

    Хотелось бы, чтобы они пошли своим путем и не имели ничего общего с Кораном и хадисами.. В этой «службе Корана и хадиса» Садра пошла превыше всего и прежде всего..

    Ошибка между "умом" и "интеллектом": При завершении этой темы, которая вращается вокруг того же и ума, необходимо обратить внимание на следующий важный момент:: Те, кто находятся в руках философии Аристотеля и трансцендентной мудрости, как определяющие категории и описывающие термины, рассматривают разум как одно, а разум как нечто иное.. Но во многих случаях они бессознательно рассматривают каждое понятие и иллюзию как «реальное интеллектуальное доказательство», разрушая тем самым успокаивающие границы ума интеллектуальным объектом ума, и в результате эта граница ускоряется и разрушает границу между чистым умственным существованием и существованием ума, который соответствует внешнему.. И эта психологическая категория совершенно ясна в их познании..

    Получено с веб-сайта Binesh-e-No
    Дар ас-Садик (pbuh)

    Показать  
  • Ответить на цель

    :Подмигнуть: :витой: :рулон: :УПС: :Mrgreen: :LOL: :идея: :зло: :танец: :Крик: :бант: :стрелка: :гнев-: :?: :-| :-x :-или :-P :-D :-? :) :( :!: 8-Или 8)

    WWW.FARDA.US © 2008-2015, Проект Farda.us Размещение Farda.us | Все изображения и объекты являются собственностью их соответствующих владельцев