Ошибки в аргументе صدیقین Авиценна, доказав существование Бога
Привет дорогой друг
Я рекомендую, пожалуйста, прочитайте первое نظزیه серии.

Ошибки в аргументе صدیقین Авиценна, доказав существование Бога
Эти формы Канта также привлекли внимание некоторых философов-аналитиков.. Другие, как Бертран Рассел([28])Джон Haspers,([29]) И Джей.. Эль. Маки([30]) Были также подняты другие формы этих форм.
Это возражение больше связано с существующим брахимом, который опирается на обязательную концепцию существования.. Но мало эффективности в аргументе правдивости, который основан на оригинальности существования и истины существования и его чистой истины.. Напротив, видение Муллы Садры о том, как понять реальность существования и чистую правду о том, что он говорит: Он считает, что понятие существования является одним из наиболее очевидных понятий и воспринимается.. Это понятие внешнего вида по своей сути и проявления, но тик существования в конечном итоге секрет.. Тик является реальностью, что иностранность, и если он приходит на ум, как иностранное дело себя, это сведет на нет эту реальность.. Мулла Садра говорит в начале книги аль-Машара:
Природа существования является наиболее очевидным из всех объектов в присутствии и открытии, и природа его природы является наиболее скрытым в своем воображении и тик достичь.. ([31])
Так что есть на самом деле понимания размышления о существовании и цель подлинность может быть достигнуто там, а не отрицает некоторых значений, как Кант говорит. Свидетели в то же время рост философских точности также требует. По этой причине было сказано, что успех Бурхана Сиддикина зависит от точного понимания поднятых в нем вопросов и сложности понимания его на стадии воображения, и если это понятие будет достигнуто хорошо, то проблем с признанием не будет больше, кроме самого понятия его подлинности.. В конце Мольба 'Арафа. Это хорошо указано на: ([32])
Истдель Алик Баг Бема Хо Фи Существование муфтий Айкун Laghik Человек аль-Захур Мы Лис Лак Даже Екон Хо аль-Мажар Лак, Мэтью Габат даже под контролем причин для алика … (Как вы можете спорить о том, что вам нужно в вашем быту? Есть ли другой бог, кроме тебя, который может прояснить тебя? Когда ты исчез, так что тебе нужна была причина, чтобы свидетельствовать о тебе?)
4. Бесконечная цепь возможна

как Кант и Хьюм подняли эти формы. Успех многих всемирно признанных брахимов зависит от доказательства отказа от бесконечных многочисленных причин или стимулов или … Является ли. И эти формы Канта и Хьюм больше об этом введении некоторых всемирно признанных.. С точки зрения Муллы Садры, если разговоры о бесконечном тесселе являются причинами желудка, то этот тессал не делает это необходимым, и это мнение Канта и Хьюма не может быть неправильным, но если тессель находится в причинах существования, которое делает возможным обязательным, этот бесконечный тессол невозможен.. В философии Муллы Садры, согласно оригинальности существования, больше нет дискуссии о возможности субструна, а больше разговоров об экзистенциальной бедности. (Или, развивая значение возможности бедности) Это потому, что, учитывая присущую внутренней бедности любого бари-подобного бытия, этот бесконечный tessel не может быть значимым на всех.. Таким образом, формы Канта и Хьюма не могут найти место в аргументе о возможности бедности..
Из прошлого стало ясно, что аргумент Муллы Садры превосходит аргумент о возможности и необходимости в этом вопросе, потому что нет необходимости аннулировать далеко и облегчить предложение аргументов.. И этот нос является характеристикой муллы Садры, доказательства его правдивых, аргументов наших правдивых перед ним. (Как Бурхан Сиддикин ибн Сина) Знает. Мулла Садра говорит о Бурхан Сиддикин в конце своей речи: ([33])
Таким образом, этот путь, по которому мы пошли, был самым сильным, самым ценным и простым способом, так что путь через этот путь в признании природы Бога и его атрибутов и глаголов больше не нужно было давать ничего, кроме него в середине аргумента, а также не было необходимости аннулировать расстояние..
5. Аргумент мира основан на недействительном аргументе существования

Формы Канта основаны на аргументах мира, который, несмотря на трудности в своих рассуждениях, но так как аргумент правдивости не начинается с возможности реальности и не рассматривает концепцию необходимости существования как причину своего истинного существования, так что это не в виде аргумента, ни в виде глобального аргумента, поэтому местом обсуждения не будет этот аргумент..
6. Если обязательный акт бытия является лишь неисчерпаемым, то сам мир может быть обязательным.

Это возражение также является лишь своего рода когнитивным аргументом.. Так как Бурхан Сиддикин не рассматривал никакого смысла необходимости существования в неисчерпаемом смысле, значит, это не проблема.. Неисчерпаемость высшего барита может быть одним из атрибутов Бога, который будет достигнут на этапах после аргумента и не был использован в предварительных аргументов..
7. Конечная причина инвалидности заключена

Таким образом, он должен быть сделан из божественно конечного аргумента Вселенной.. Рассуждения Хьюм в этих формах из-за причины и следствия.. Впечатление Хьюм о возрасте причины и следствия такое же, как и у обоих во всех отношениях. Если возраст не является равенством во всех направлениях. Обязательные и возможные одинаковы с точки зрения существования, но это не означает, что интенсивность существования одинакова в обоих. В предисловии к Бурхану Мулла Садра поднял вопрос о духовном обмене существованием, которое является существованием в обязательном и возможном значении, но затем добавляет, что мы обязаны аль-Иштраку, который обеспечивает обязательный и возможный статус существ нашего самого.. И в нем делается вывод о значении матраса существования.. Когда мы находимся так же, как мы, и наоборот, то различия в существовании сильно и слабы, и первенство и конец, который является то, что значит быть матрасом.. Согласно вышесказанной, нет необходимости в том, чтобы конечная инвалидность зависит от конечной причины, но если инвалид одного пола, то причина одного пола и существования в обоих означает одно и то же.. 2. Возможность нищеты и правдивости.

Ошибки в аргументе صدیقین Авиценна, доказав существование Бога
В ответ на вышеуказанные формы проясняется и ответ на ряд других проблем Канта и Юма.. Потому что Кант говорит:: «То, что логически необходимо, не является необходимым экзистенциально», опять же, произошла ошибка, что источником понимания необходимости считается логика, и в этом случае обсуждается распространение этой логической необходимости на существование места, в то время как, согласно Мулле Садре, необходимость и возможность являются очевидными понятиями, которые берут начало в философии, и именно логика берет эти понятия из философии, поэтому необходимость поднимается в Философия, особенно в аргументации сиддикина, имеет в виду не логическую необходимость цитирования существования высшего барита, а философскую необходимость существования..
С приведенным выше объяснением возражение Канта о том, что «экзистенциальные выражения не нужны», также не будет местом действия плана.. Кроме того, возражение Юма о том, что «никакая теорема о существовании не может быть логически необходимой», когда место сюжета обнаруживает, что в аргументации Сиддикина мы стремимся доказать логическую необходимость обязательного бытия, в то время как аргумент Сиддикина стремится доказать философскую необходимость и что существует абсолютная необходимость обязательного..
2. Существование кондитерского не является реальным
Кант проводит различие между существованием и другими совершенствами, тем же вопросом, который был основой существования Декарта.:
1. Все, что ничего не добавляет к понятию природы, не является частью этой природы..
2. Существование чего-либо не добавляет к понятию природы. (То есть, с точки зрения природы как реальной, а не воображаемой, к одной природе не добавляются никакие атрибуты, реальный доллар не имеет характеристик, которых не хватает воображаемому доллару.).
3. Следовательно, существование не является частью природы. (То есть совершенство – это не то совершенство, которое можно принять.).
Критика Канта дискредитирует первое лицо экзистенциального бурхана, которое представил Ансельм. По мнению Канта, Бурхан Ансельм действительно будет здесь руководить.:

1. Все возможные совершенства должны быть перенесены на абсолютно совершенное существо.
2. Существование – это возможное совершенство, которое может быть перенесено на абсолютно совершенное существо.
3. Следовательно, существование должно осуществляться на абсолютно полном существе.

Исходя из критики Канта, дело неверное.. Существование – это не совершенство, которое может быть осуществлено на чем угодно.. Существование не является характеристикой, это пример атрибута или объекта.. Природа, предоставляет определение и существование, пример и пример того, что определено. Дана природа воображения чего-либо, Существование чего-либо не добавляет этой способности воображения, а лишь обеспечивает объективность.. Поэтому существование ничего не добавляет абсолютно совершенного к существующему понятию и ничего не уменьшает.. Это образцовый недостаток экзистенциального бурхана со времен Канта до наших дней..
То же самое можно сказать и о фразе Канта.: ([23])

Существование не является явно реальным описанием, и это не понятие чего-то, что может быть добавлено к понятию объекта.. Существование — это просто состояние объекта или некоторые из определений в нем.. В логическом приложении существование является исключительно интерфейсом предложения.. Теорема «Бог всемогущ» включает в себя два понятия, каждое из которых имеет свою мафзу, то есть Бога и абсолютную власть.. Маленькое слово «есть» не является дополнительным ограничением, а лишь для того, чтобы поставить делегата «по отношению» к предмету.. Теперь, если у меня есть тема (Лорд) Со всеми своими грузами (Среди них абсолютная власть.) взять его вместе и сказать:: «Бог есть» или «Бог существует», я не добавляю никакой новой кондесции к понятию Бога, но я просто затаил его на дыхание со всеми его партиями относительно концепции, которую я имею в качестве его маммы.. И то, и другое должно быть одним и тем же, и поэтому мы думаем о понятии, которое просто выражает возможность, потому что оно принадлежит просто как данность. (Использование термина: Он таков.) Больше ничего нельзя добавить. Таким образом, реальная вещь подразумевает не что иное, как просто возможное.. 100 реальных долларов раскаяния – это не более $100 возможно. Потому что, Поскольку возможные 100 долларов подразумевают концепцию, а реальные 100 долларов — это мабаса и ее состояние, то там, где вещи и мабаса взяли больше, чем концепция, моя концепция больше не будет выражать всю Мабазу. …
Что касается содержания Канта, следующие пункты осторожны в соответствии с философией муллы Садры.:

1. Кант говорит: «Существование груза не реально» Мулла Садра также соглашается с Кантом в том, что существование груза не совпадает с другими поставками, но он не признает, что существование не является снисходительностью, потому что если никто не видит слона и не спрашивает.: «Есть ли слон?», и мы говорим: «Да, есть слон», это предложение образует теорему, и теорема этого ответа очевидна, потому что она правдива и ложна.. Но, по мнению Муллы Садры, это отличается от других вещей, которые мы приписываем чему-то чему-то.. По мнению муллы Садры, эти дела делятся на две вторые категории. (Те, кто имеет право на существование) И это саласи. (Те, чьи жилища отличаются от существования) разделенный. Первые случаи называются хал-базитовыми положениями, а вторые также называются положениями составного кардамона.. В случаях положений о соединении махмаль — это тип снисхождения, что истинность теоремы и точность цитирования субъекта основаны на предположении примера для субъекта, отличного от экземпляра субъекта, который в то же время теорема должна выражать свое единение с субъектом.. В предложении «Али Дана Сет» у Али есть свой пример, а у Даны есть свой пример.. И что значит заявить о своем единстве за рубежом.. То есть у Али есть особый пример, который тоже является мудрым примером.. Однако в случаях с положениями ада для привилегированного примера субъекта уже не предполагается, что их доказательство требует реализации двух отдельных реальностей, которые отделены друг от друга.. Этот тип описан из моего приложения([24]) он называется. Эта точность и отличие от внимания трансцендентной мудрости были упущены для Канта..

2. Кант говорит: «Существование — это просто интерфейс предложения» и продолжается: «Теорема Бога всемогуща и имеет два понятия, каждое из которых имеет свою мафзу, то есть Бога и абсолютную власть».. В свете оригинальности фразы «у каждого своя мафза» именно реальное существование окружает реальность вне разума.. Это не существование интерфейса, а реальность, которая не должна общаться между двумя компонентами теоремы, истинное существование каждого из которых является компонентом.. По словам Муллы Садры([25]) Существование в двух независимых и интерфейсных формах, что отношения между субъектом и субъектом являются методом существования интерфейса и следствия на причину существования прощения., Экзистенциальный интерфейс. Поэтому, вопреки основному мнению Канта о том, что невнимание этого разделения делает существование уникальным для существования интерфейса, мулла Садра считает существование либо независимым, либо связующим звеном.. И он приводит свои собственные аргументы с основами своей философии экзистенциальной аутентичности для обоих этих типов существ..
3. Мнение Канта о том, что существование не является дополнительным и постепенным по отношению к понятию, в некотором роде соответствует взгляду муллы Садры. Потому что Мулла Садра также признает существование части природы как подлинную и оригинальную.. То, что существует, не является частью существования, а природа концептуализируется как ограничение определенных существований.. И все характеристики являются значениями махура, которые в корне несовместимы с существованием..
На другой стороне, Мулла Садра считает, что концепция существования в разуме природы находится в сознании отходов.. Однако это вопрос, отличный от подлинности существования и заслуг природы..
4. Кант утверждает, что 100 реальных долларов раскаяния — это более 100 долларов. (В уме) Он не включает в себя и заключает, что 100 долларов задуманы, несмотря на то, что они находятся за пределами моей концепции за границей, увеличения нет.. Он говорит:: ([26])

Поэтому, если я думаю об объектах любого рода и любого рода, (Даже до тех пор, пока они не определят Тома)При увеличении содержимого, которым является этот объект, к объекту не добавляется ни малейшей вещи.. Потому что в противном случае это просто один и тот же объект. [Что я и подумал.] Не было бы больше объектов, чем я думал в его смысле, и я не мог сказать, что это была именно моя концепция, которая существовала..
Точка зрения Канта соответствует точке зрения муллы Садры о том, что природа природы находится во внешнем мире и в уме.. Природа иногда реализуется в кассете внешнего существования, а иногда она реализуется как ментальное существование, поэтому экстернальность ее природы не делает ее больше или отличается от ее ментальной формы..
Вышеуказанные две формы были одной из наиболее фундаментальных философских форм, которые были введены в экзистенциальные и космологические аргументы, поэтому дискуссия обсуждалась в сравнительном ключе.. Мы кратко расскажем о других дефектах:
3. Слова "обязательные" не означают совместимости

Это возражение было впервые выдвинуто Юмом.. Его цель в этом утверждении определяется в его рассуждениях.. Его краткое изложение рассуждений таково.: Всегда можно представить себе что-либо, даже Бога, несуществующим, и какой бы ни была возможность его отсутствия, не обязательно существовать, а значит, если ничего не возможно, то в этом не будет необходимости.. Поэтому нет смысла говорить о чем-то как о логически необходимом..
Ответ Юма был также разъяснен в ответ на первое возражение.. Во-первых, В доказательстве седицина нет необходимости доказывать логическую необходимость существования для обязательного бытия, которое по юмовской интерпретации этой необходимости рассматривается для обязательного понятия существования. (Не необходимость объективного существования). Secondly,Этот дефект юма вызван мокротой между двумя типами карет, что также имело место в некоторых типах экзистенциального бурхана, и это также одна из глубин носов муллы Садры, которая различает два типа внутреннего носителя и общий синтетический носитель.. Он считает, что невозможно уделить понятие обязательного существования, но это присуще первой карете, т.е. понятие существования не является неоспоримым из понятия обязательного существования в сознании, но это не указывает на то, что мы непоследовательны в отрыве примера существования от обязательного понятия существования.. Исключение существования общей синтетической перевозки из обязательного существования не создает противоречий. Понятие обязательного бытия обязательно нести внутреннее, но это субъективная материя, которая создается и обязательна в вместилище человеческого сознания и восприятия как возможная реальность и может быть стерта, поэтому возможно обязательное понятие быть общей перевозкой.. В сиддицин бурхане неотъемлемая реальность существования не используется для обязательного понятия существования, но необходимо иметь предкондитивный ум.. В-третьих, Вопрос о возможности и необходимости, который ближе к джаханологическому аргументу, не является основным фокусом дискуссии в аргументации Сиддикина.. В аргументации сиддикина дискуссия вращается вокруг чистой истины существования, а не необходимости существования возможных существ.. Обсуждение возможности и необходимости является более дискуссионным в аргументации возможности и необходимости.. В ответ стал ясен и другой ошибочный ответ Юма: «Нет существа, существование которого можно было бы разумно проверить».. Детали выражения Юма обсуждались в его возражении против экзистенциального бурхана..
Возражение состоит в том, что обязательные слова не имеют совместимого значения: «С точки зрения Канта оно было поднято как таковое.: ([27])
Люди говорили абсолютно по существу о существе во все времена, но они не пытались понять, можно ли когда-либо представить себе такой объект. И как? но они искали больше доказательств его существования.. Нет сомнений в том, что риторическое определение этого понятия легко, то есть сказать:: Обязательное – это то, чего невозможно не хватать. Но таким образом, мы не получаем больше информации об условиях, которые делают необходимым учитывать отсутствие объекта, который абсолютно невообразим, и эти условия - это именно то, что мы пытаемся узнать, то есть думаем ли мы о чем-либо с помощью этой концепции. Потому что, используя слово безоговорочно, мы отбросили все условия, которые Фахма должен считать чем-то необходимым, и это использование слова в качестве объекта не делает безоговорочным для меня необходимым определить, думаем ли мы о чем-либо или, может быть, мы вообще ни о чем не думаем..

Оскорбление Кира Великого в университете Тебриза
Обычно у таджиков и афганцев арахисовые глаза, иначе мы не видели ни киргиза, ни казака с миндалевидными глазами. … Я думаю, что вы - продукт женщин Великих Моголов, иначе турки были бы монгольскими генералами.

Оскорбление Кира Великого в университете Тебриза
Ана Томрос это исторический факт, алфавит тюрков имеет свой особый алфавит архон, когда персов еще не придумали, потому что у вас нет линейного зрения линии, у тюрков нет взгляда линии турок и вы говорите монгольский? Что такое монгольский؟ Предоставил лингвистику, чтобы представить исследование и доказать, что монгольские и турецкие родственные или нет, если факт в том, что я оставляю Myrmvh dog-doggy идентичность в истории нет никакой ценности, у вас нет никакой идентичности греческого и арабского и турецкого какого бы историка вы ни называли серию ловаткарской идентичности и никакой цивилизации теперь турецкое дерьмо есть каждый день

Из действий иранских шиитов: Каабе и черная каменная стена руины превратить рок унитаза
Псалмопевец не является человеком мира и абсурда, и мы не знаем всего, что знаем, мы относились к Богу, например, мы знали, как были созданы землетрясение, дождь и дожди, пока знание об этих событиях и Коране не что иное, как бессмыслица Уэссекс и страх не такой, как в Коране, в суре Нисаа 34 говорится, что твоя жена и в главе 2 во 2 главе Господь сотворил небо, как балдахин, на голове Моисея и его сторонников и послал с неба перепела Бога, где его кухня или его типография, что Коран, который Книга Небес послала из руки Мухаммада

Из действий иранских шиитов: Каабе и черная каменная стена руины превратить рок унитаза
Псалмопевец не является человеком мира и абсурда, и мы не знаем всего, что знаем, мы относились к Богу, например, мы знали, как были созданы землетрясение, дождь и дожди, пока знание об этих событиях и Коране не что иное, как бессмыслица Уэссекс и страх не такой, как в Коране, в суре Нисаа 34 говорится, что твоя жена и в главе 2 во 2 главе Господь сотворил небо, как балдахин, на голове Моисея и его сторонников и послал с неба перепела Бога, где его кухня или его типография, что Коран, который Книга Небес послала из руки Мухаммада

Навруз и вопиющее Пан
вы и все расисты персидские, которые боятся имени и репутации турок.
It hürər kərvan geçər