הבעיה עם רוב האנשים היא לחשוב עם תקוות או פחדים או משאלות שלהם ולא עם הראש שלהם. – ויל דוראנט

הבעיה עבור רוב האנשים היא שבמקום המוח שלהם, הם חושבים עם החלומות שלהם, או הפחדים שלהם, או התקוות שלהם..

אמיתות לא הגיוניות עלולות להיות מזיקות יותר משגיאות מנומקות. – תומאס האקסלי

אמונה לא הגיונית באמת מזיקה יותר מאמונה שגויה, נטען..

מה שלהלן (חוץ מההקדמה שכתבתי.) לקחתי את זה בעיקר מעמודים 127-141 של הספר הזה.:

שלמה, ר. ג. (2005). הכירו פילוסופיה: טקסט עם קריאות משולבות (8זה מה שאני רוצה.). New York: הוצאת אוניברסיטת אוקספורד.

האדם הראשון לתיאולוגיה או לתיאולוגיה ענף מדע זה היה אריסטו.. אריסטו טען שלכל דבר בעולם יש סיבה ושהיה הסיבה הראשונה של אלוהים.. מאוחר יותר בזמנים המודרניים, אנשים כמו דקארט או ג'ון לוק התייחסו גם לקיומו של אלוהים כגורם הראשון לידע.. כיום, יש מעטים הטוענים כי ההוכחה לקיומו של אלוהים נמצאת בתחום הידע, משום שאנו יודעים כי מושגים כמו אלוהים נמצאים לחלוטין מחוץ להיקף ההתבוננות והניסויים. (שיטה מדעית) هستند. יתר על כן, הוכחת קיומו של אלוהים היא התנאי הבסיסי ביותר של להיות מדעי, ניתן לבדיקה. (יכולת בדיקה) והסתגלות. (יכולת פיליות)לא,. (مفهومی ی گفته קרל פופמר, פילוסוף המדע) כל דבר שלא ניתן לבטל לא יכול להיות מדעי. עם זאת, יש עדיין מי שמאמין שניתן להוכיח את קיומו של אלוהים בדרכים אחרות, כגון טיעונים רציונליים..

ישנן שלוש קטגוריות של טיעונים כדי להוכיח את קיומו של אלוהים.: (1.) ארגומנטים אונטולוגיים (ארגומנטים אונטולוגיים) שמנסים להוכיח את זה ממהותו וקיוםו של אלוהים. (2.) ארגומנטים של סיבה ותוצאה (טיעונים קוסמולוגיים) כמו הטיעון של אריסטו, שמנסה להוכיח את קיומו של אלוהים כגורם הראשון. (3.) הוכחות לקיומו של אלוהים מחוק ענייני היקום (טיעונים טלולוגיים).

לכל הברהים האלה היו תומכים ומתנגדים לאורך ההיסטוריה.. אבל הטיעונים החשובים והקשים ביותר הם הטיעונים של הקטגוריה הראשונה.. במאמר אודות הארגומנט صدیقین אבן סינא כתבתי, והסברתי שאבן סינה נכתב מאוחר יותר על ידי כמה פילוסופים אסלאמיים– כמו גאזאלי–היא ספגה ביקורת על כך שהוכיחה שאלוהים קיים במקום שאינו קיים;.

במאמר זה, נדון רק בטיעונים של הקטגוריה הראשונה.. אבל לפני שנגיע לטיעונים האלה ולסיבות הלא נכונות, אנחנו צריכים ללמוד כמה מושגים בסיסיים..

סוגי ארגומנטים לוגיים

קיימים בדרך כלל שני סוגים של ארגומנטים לוגיים. הסוג הראשון לחשיבה דדוקטיבית (ניכוי) או כדי סה"כ ארגומנט למעט המפורסם. והסוג השני של חשיבה השראתית. (אינדוקציה) או אנלוגיה חוץ מכל است. בחשיבה דדוקטיבית, אם ההנחות של ארגומנט נכונות וכללי ההיגיון מבוצעות, התוצאה בהכרח נכונה.. בחשיבה אינדוקטיבית, נכונות ההנחות אינה מוכיחה את התוצאה אלא מחזקת את קיומה. לכן, אין פסיקה מוחלטת בסוג זה של טיעון.. חשיבה אינדוקטיבית משמשת בעיקר להקרנות הנחות מדעיות.

לחשיבה דדוקטיבית יש סוגים שונים. להלן אנו לומדים את סוגי הטיעון הזה:

(1.) 2019 ינו 09, 10:00 (אישור הקדימה/מודוס פונס)

הנחה ראשונה: אם א' נכון, ב' נכונה.

הנחה שנייה: א' צודק.

תוצאות: B זה חייב להיות נכון.

(2.) אנלוגיה לוגית או סילוג'יזם (סילוגיזם)

הנחה ראשונה: אם א' נכון, B צודק.

הנחה שנייה: אם ב' צודק, C גם צודק.

תוצאות: אם A נכון, על ג' להיות צודק.

(3.) שלילת טולי (מודוס תולן)

הנחה ראשונה: אם א' נכון, B צודק.

הנחה שנייה: B זה לא נכון.

תוצאות: אל ת'יתו לא נכון.

ודא שה ארגומנט חוקי (תוקף) זה לא בהכרח אומר שזה מושלם. (צלילות (צלילות)) במצב לא מקוון. ארגומנט עשוי להיות תקף אך לא מושלם. כדי שהטיעון יהיה נכון, הוא חייב להיות גם חוקי וגם מושלם. ארגומנט חוקי הוא ארגומנט המשתמש בכללים לוגיים כדי להביא את ההנחות למסקנה.. טיעון מושלם הוא טיעון שבנוסף לתקפות הטיעון, הנחותיו נכונות.. ראה ארגומנט זה, לדוגמה.:

כל הלווייתנים הם יונים.. כל היונים הן נשר.. אנו מסיקים שכל הלווייתנים הם נשרים..

ארגומנט זה תקף אך לא מושלם. מכיוון שהנחות ההיגיון שגויות. לכן, בעוד הטיעון שלנו חוקי והשתמש בכללי לוגיקה כדי להשיג תוצאות, הוא אינו נכון.. ארגומנט חייב להיות פגום אם הוא אינו חוקי. אבל אם זה אותנטי, זה יכול להיות מושלם או ללא רבב. אם ארגומנט מנוסה חוקי וללא רבב–כל כך, הוא פעל לפי הכללים ההגיוניים וההנחות הנכונות.–אז התוצאה של הטיעון הזה היא ודאית ובהכרח נכונה.. זו הסיבה שהטיעונים האלה תקפים, אבל הם לא מושלמים..

בורהאן אנאלם

סנט אנסאם קנטרברי (אנסאם הקדוש ידוע גם בשם אנסלם בפרסית.) הוא היה הראשון שניסה להוכיח את קיומו של אלוהים ממהותו של אלוהים..

אנסאם קנטרברי (אנסלם, קנטרברי) הוא היה הראשון שניסה להביא הוכחה לקיומו של אלוהים בהתבסס על מהותו של אלוהים.. טיעון זה הובהר גם על ידי ליבניץ ואספינוסה, אך אנסאם היה הראשון להציגו.:

…אלוהים, אני לא מבקש ממך! מכיוון שאתה מבין אמונה, תן לי את היכולת להבין שאתה קיים, כפי שאנו מאמינים, ואתה ההי שם שאנו מאמינים שהוא אתה.. עכשיו אנחנו מאמינים שאתה יצור שאף יצור לא יכול לדמיין מעבר לו.. האם יצור כזה יכול להיות, כפי שה שרבוט אומר בליבו?: אין אלוהים?^{. אני} אבל כשאותו אידיוט שומע מה אני אומר– “יצור שאף יצור לא יכול לדמיין מעבר לו.” –מבין את מה שהוא שמע.. ומה שהוא מבין הוא חלק מההבנה שלו, גם אם הוא לא מבין שזה קיים.. כי להיות ישות בהבנה זה דבר אחד, ולדעת שהוא קיים זה משהו אחר.. כשצייר רוצה לצייר משהו, הוא מביא את זה קודם להבנתו, אבל הוא לא חושב שיש משהו שעדיין לא צויר.. אבל כשהוא לא אומר את זה, הוא גם מבין את זה ויודע שמה שהוא מצייר קיים.. אפילו אידיוט חייב להשתכנע.. כי כשהוא שומע את זה, הוא מבין את זה. ויש לו בהבנה את מה שהוא מבין.. ברור, מה ששום דבר לא נעלה ממנו פשוט לא קיים בהבנה. כי אם יש רק הבנה, זה באמת יכול להתקיים.. וזה [שקיים בעולם האמיתי של מה שיש ins] מעולה. אז אם מה שלא ניתן להעלות על הדעת, יש רק אחד בהבנה, מה שלא נעלה עליו הוא מה שנעלה עליו.. ברור שזה בלתי אפשרי.. ללא ספק, אין דבר נעלה יותר מזה, הן בהבנה והן בעולם האמיתי..

הבנת הטיעון של אנסאם היא פשוטה. קיומו של אלוהים הוא ישות מוגדרת “שום דבר מהממונה הזה לא ניתן להעלות על הדעת.” ואז אנסאם שואל.: “מי נעלה יותר? מה רק בהבנה (הדמיון) בוא או מה באמת קיים?” התשובה היא בהחלט מה שבאמת קיים ביקום.. מכיוון שאלוהים, על פי הגדרתו, הוא יצור שאינו קיים, כך שהוא חייב להתקיים.. אלוהים לא יכול להתקיים אפילו בפנטזיה.

בורהאן דקארט

רנה דקארט ידועה כאב הפילוסופיה המודרנית.

הטיעון של אנסלם נותר ללא שינוי בעולם הנוצרי במשך חמש מאות שנים עד ש דקארט הפך אותו למקיף יותר במאה ה-17. דקארט הבהיר כי "להיות" הוא מאפיין כגון צבע, צורה, משקל וגודל.. דבר אחד יכול להיות או שאין לו את הנכס הזה. חלק מהמאפיינים חיוניים לכמה דברים, כמובן. לדוגמה, שלושה צדדים חיוניים למשולש. דקארט האמין ששלמות חיונית ליצור המושלם ביותר. וזו שלמות.. אף אחד לא יכול לדמיין את היצור המושלם ביותר ללא קיום כפי שהוא לא יכול לדמיין את המשולש ללא שלושה צדדים.

דקארט אומר:

אני לא יכול לדמיין את אלוהים בלי רכוש הקיום..

(לא ניתן להבחין בקיומו של אלוהים מטבעו.)

אז אלוהים קיים..

הוא מוסיף:

הרושם שלי מאלוהים הוא שיש לו את כל השלמות..

זו שלמות..

אז אלוהים בהכרח קיים..

התנגדות ראשונה

שני הטיעונים של דקארט תקפים, אבל האם הטיעונים האלה ללא דופי? אם אתה זוכר את המבוא, ארגומנט עבור להיות נכון חייב להיות גם חוקי וגם ללא רבב. כדי לדעת זאת, דמיינו שאנו מגדירים יצור דמיוני בשם "זרדק", שהוא היצור הצהוב ביותר שניתן להעלות על הדעת.. איזה צהוב עכשיו? האם יש יצור צהוב שבאמת קיים או שזה זרדק בדמיון שלנו? ברור שמה שקיים הוא צהוב יותר, ובגלל שזרדק מוצג כיצור הצהוב ביותר, אז הוא צריך להתקיים.!

התנגדות שנייה מקאנט

עמנואל קאנט נחשב על ידי רבים לדמות הבולטת ביותר בפילוסופיה המודרנית.

קאנט היה בין הראשונים לחשוף את טיעוניהם של דקארט ו אנסאם

מה קאנט טען, שקיומו של דבר אחד לעולם לא יכול להיות רק עניין הגיוני. להיות או להיות זו לא הצעה. לדוגמה, אתה לא יכול להגיד שזה תפוחים אדומים;. כי אין מה לספר לך על המאפיינים של תפוחים, זה רק מראה שיש תפוח עם מאפיינים אלה.. לכן, רק תיאור אלוהים כפוף למאפיינים רבים, אך אין לכלול את המאפיין שאלוהים קיים..

במילים אחרות, קאנט טוען כי קיומו של להיות חלק מברירת המחדל של שני הטיעונים לעיל. ברגע שדמיינת את אלוהים, דמיינת את קיומו.. לכן, למרות שטיעונים אלה תקפים, הם אינם מושלמים, משום שהנחת ההיגיון אינה נכונה והוכיחה את מה שהוא הניח מההתחלה..

1. מתייחס לבשורה של המלך ג'יימס, ההמנון של הארבעה עשר, חלק ראשון.
   הטיפש אמר בליבו, אין אלוהים.. מזמור 14:1-7 Kjv [↪]