¿Hay un Dios?"Steven Hawking
درود دوست عزیز. تقسیم بندی قلمرو علم و فلسفه از من نیست از ارسطو است؛ اما در دوران مدرن هم کاربرد دارد. برای مثال این کتاب چاپ دانشگاه ایالتی نیویورک را ببینید.

Traditionally, doxa has been defined as the domain of probable knowledge and contrasted to episteme, the realm of certainty. Ricoeur takes Aristotel’s position on the distinction between probability and certainty, and like him, insists that “rather than denounce doxa (opinions) as inferior to episteme (science), philosophy can consider elaborating a theory of the probable.

درباره فلسفه ی اسلامی و فلسفه غرب بر خلاف فلسفه ی شرقی که اساسا چیز مستقلی است، فلسفه اسلامی اجزایش را از فلسفه غرب گرفته. اگر چه من هم با شما موافقم که مخلوق تازه ای ساخته که هویت مستقل دارد اما درباره گفته ی من aquí Y aquí را می توانید ببینید.

درباره طبقه بندی براهین من چیزی ننوشتم. اینکه من چه واژگانی را بکار ببرم تا زمانی که محتوای گفته من را برساند، اهمیتی ندارد. من فلسفه را در دانشگاه و در آمریکا خواندم و عباراتی را که اینجا بکار می برم از زبان انگلیسی یه فارسی ترجمه می کنم. شما برای Logical Argument هر معادلی که در فارسی می پسندید می توانید بکار ببرید. اینکه من چیزی را ندانم — که البته قبلا نوشتم در فلسفه آگاهی عمیقی ندارم — مشکل شما را حل نمی کند.

در مورد برهان آنسلم و دکارت صرفا در این اندازه برای شما می نویسم که هر دو استدلال، اشکالات منطقی دارد. استدلال دکارت معتبر(Valid) است اما بی عیب (Sound) Fuera de línea. چون مفروضاتش نادرست است و این ایراد را هم فلاسفه بعدی مثل کانت به او گرفتند در اینباره باید مطلب مجزا بنویسم اما درباره ابن سینا قبلا مطلبی نوشتم. لطفا هر ایرادی خارج از این پست دارید زیر همان نوشته مطرح کنید. کامنت های این پست صرفا درباره موضوع همین نوشته باشد.

¿Hay un Dios?"Steven Hawking
تفاوت میان فلسفه و علم، قلمروی مورد مطالعه ی آنها است. علم به جهان مسلمات می پردازد. فلسفه جهان ممکنات را بررسی می کند. ادعای استیون هاوکینگ هم در این ویدیو، که ترجمه کردم، این است که ما از جهان ممکنات به جهان مسلمات وارد شدیم و چون علم وجود دارد، دیگر نیازی به فلسفه هم نداریم. در گذشته برای ورود به این حوزه ها صرفا از فلسفه می توانستیم کمک بگیریم چون دانش تا به این اندازه گسترده نشده بود. هر چه میزان دانش بشر بیشتر شود، مرزهای قلمروی مسلمات فراتر می رود.

درباره دانایی یا نالج در زبان انگلیسی دو نوع نالج وجود دارد. یک نوع نالج را با کی بزرگ می نویسند (Knowledge) این نالج درباره ی پدیده های ای است که معنوی هستند و از حوزه ی علم خارج اند و در حوزه ی فلسفه هستند که شما اشاره کردید. نوع دوم را با کی کوچک می نویسند (knowledge) این دومی در حوزه ی علم است و در حوزه ی مذهب یا فلسفه نیست. حقیقت یا تروث را هم به همین قسم با حروف بزرگ (Truth) و کوچک (truth) می نویسند؛ بسته به اینکه کدام مدنظرتان است، می تواند در حوزه ی دانش باشد یا نباشد.

چیزی به نام پارادیام غربی هم وجود ندارد (چون پارادایم شرقی نداریم). علوم انسانی عمدتا غربی است و ما چیزی تولید نکردیم. تا جایی که من درس خواندم و دیدم علوم انسانی (و نه فلسفه) همیشه در دانشگاهها در مجموع دانشها طبقه بندی می شود؛ البته ممکن است تئوریهای که در قلمرو علوم انسانی مطرح می شود روشهای متفاوتی داشته باشد. برخی روشهای علمی مانند آزمایش و مشاهده دارند. برخی ممکن است دنبال استدلالات منطقی و جنبه ی سابجکتیو و انتزاعی تر آن باشند. هر دو این دیدگاهها طرفدارانی دارد.

¿Hay un Dios?"Steven Hawking
درود دوست گرامی، هیچ دلیلی وجود ندارد که من کامنت شما را حذف کنم. تا زمانی که یک کامنت تکراری نباشد و محترمانه باشد حذف نمی شود. همانطور که نوشتم من صرفا الفبای فلسفه را می دانم و در این حوزه متخصص نیستم؛ اما تا جایی که می دانم فلسفه ی اسلامی هم بخشی از فلسفه غرب است. ادیان ابراهیمی هم ادیان غربی هستند. هر چیزی که غرب رود سند باشد در دسته بندی فلسفه و ادیان قدیم، غربی محسوب می شود. اینجا بحث غربی و شرقی بودن نیست؛ تفاوت زیادی میان فلسفه آکادمیک امروزی و فلسفه اسلامی مربوط به قرون وسطی وجود که بصورت بکر و دست نخورده چندصد سال است که در ایران مانده. اینکه این تفاوت وجود دارد بدین معنا نیست که غرب یا فلسفه ی امروزی فلسفه ی اسلامی را نشناخته و اینها دو چیز جدا از هم هستند.

برای اثبات وجود خدا سه نوع برهان وجود دارد: Argumentos ontológicos (ontological arguments) که در اینباره احتمالا در آینده مطلب مجزا می نویسم. برهانهای مربوط به علت هستی (cosmological arguments) مانند برهان صدیقین ابن سینا که شما اشاره کردید یا براهینی که افلاطون و ازسطو درباره ی علت نخستین ارایه دادند و برهانهایی که به انتظام جهان می پردازند (teleological arguments). تعداد این براهین زیاد است. اما هیچکدام از این براهین تا امروز بطور کامل پذیرفته نشده. به عبارت دیگر به همه ی این برهانها در طول زمان ایراداتی وارد شده از جمله همان برهان صدیقین ایراداتی دارد که دیگران مطرح کردند. درباره این برهان ابن سینا حتما در فرصت مناسب خواهم نوشت.

اما همانطور که برهانهایی درباره وجود خدا مطرح شده؛ برهانهایی هم در رد وجود خدا آمده در همان ویکی پدیا که پیوند دادید فهرستی از این برهانها هم موجود است.
fa.wikipedia.org/wiki/رده:برهان‌های_اثبات_نبودن_خدا

این براهین هم مثل براهین گروه نخست توسط عده ای مورد تایید قرار گرفته و توسط عده ی دیگر رد شده. بطور کلی هیچ دلیل عقلانی و منطقی پذیرفته شده ای در بود یا نبود خدا تا همین امروز وجود نداشته. اعتقاد به وجود یا عدم خدا بیشتر یک موضوع احساسی و مذهبی است تا اینکه عقلانی و منطقی باشد.

Ante la BBC el pueblo iraní es prueba;
Estimado amigo dices Perth y Pola. Usted puede esperar la Lockman y otros también se benefician de este لایزالت de conocimiento. ¿Pareció un par de veces esta semana tomar absurdo? Idioma sumerio en términos de un grupo de aislados, son válidas en cualquier Universidad del mundo, no consideran a los ancestros de este grupo de los turcos o de ningún otro grupo étnico. http://azargoshnasp.net/recent_history/pan_turkist_philosophy/sumd/buqalamoonsumeri.htm

En el caso de mis tres posts en este blog que Aria escribió no es necesario explicar más. Si alguien quiere aprender lo que se puede escribir a buscar fuentes si alguien tendrá algo que aprender de mí no funciona. La carrera también Un sistema social Y la base no es genética. Algo llamado la raza europea o no raza, raza aria.. Por qué hay las mismas características de aparente una explicación detallada de las necesidades que escribí un post más tarde tal vez pero algo llamado raza para el hombre moderno no tiene las categorías de aplicación. En el caso de la BBC también negó entrada a nkhstshan ellos mismos, y la segunda entrada es el mismo que mi reclamo escrito confirmado significa que los iraníes son supervivientes de la آریاییان viven en la meseta. No se registra la نخواندی racional y después.

Rafsanjani: La descomposición de Azerbaiyán y Baluchistán después de las elecciones
1)Aquellos que hoy han llamado a Sadat saben nada tienen que ver con la Península Árabe-Árabe. Incluso otras bandas hoy llaman a árabes como Irak o Líbano excepto la línea y la gente con los árabes que los otros. 2)Sidi en Irán es un ingreso de negocios fue y sigue siendo. Muchos en el siglo pasado afirman que su próxima generaciones y Sidi Sayed fueron llamados. Sólo 20 millones SM hay es en la India que son descendientes de Ali. 3)Hay algo que llama la raza aria o hay árabes. De las etiquetas en la etiqueta de la raza aria y algunos artículos que veo en esa historia que escribí. 4)Mossadegh fue dejando Ghajar pero ajdadsh Lor ashtiani fueron. La tribu de Qajar es aunque una tribu turca, pero fue con el tamaño de los grupos iraníes escuchar que no pueden ser es un grupo llamado en Turco. Sobre la llegada de los mogoles y otros chicos para su tamaño de forma en los otros grupos fueron مستحیل, que hoy es una señal de ellos no se encuentran.

La carta de Ciro y la aventura de robar gheyas Reza Moradi Abadi
Donde la fuente de historia también vienen con. Despedida como General gheyas Abadi le gusta exageración del problema no se soluciona. En este post relato afirmó su periódico que Hamshahri vienen juntos. En los casos restantes se refiere a cuando el presuntos gheyas Abadi han sido o Asegúrese de que las entradas de la fuente Ha llegado su momento. Si alguno de ustedes tiene lo que es contenido censurable y lo que sus amigos pueden equivocarse porque está escrito debajo de él y la habitación y asegúrese de ser lanzado.
Recursos históricos hace siglos en las manos de la talla de gheyas asentamientos no valora. Gheyas Abadi es especialista en el dueño de la ریویو varios artículos y libros no académico. Sólo puede ser correctamente citados textos académicos recientes a mostrar ادعاهایش. Si en algún lugar en este sitio web en violación de los textos científicos recientes para escribir una historia estaba segura que se publicará.

Errores en el argumento صدیقین Avicena demostrando la existencia de Dios
Hola estimado amigo,
Gracias khobtan comentario. Creo que tienes dos cosas que son similares al nombre de cada lugar te. En inglés a usted Ambigüedad Decir. Una colección de hechos significadas total (Una reunión de) No números. Por ejemplo, el conjunto de números o números primos son los números contienen números para parejas con características específicas, pero no son un número. Puede ser una colección de las propiedades de sus componentes no tienen o no poseen las propiedades de los componentes pero no necesariamente. El ejemplo en este contexto no se limita sólo a la colección de números. Por ejemplo, la mayor parte de mi cuerpo se compone de agua y. Pero esto no significa que tenemos, por ejemplo, las propiedades del agua en 100 grados Celsius al vapor o cero grados ir en hielo o si nos sentamos allí en algún lugar. Esta entrada es principalmente que estaba al lado de los filósofos grupos de Avicena. Como escribí esto para mi errores de transición alta de la Universidad de Munich de la filosofía es un podcast y es accesible desde aquí a Londres کینگزکاج. Ser victorioso.
historyofphilosophy.net/Avicena-Dios

Multimillonario judío: La Irán bombardeo atómica
No yo no cierra. Misericordia del dolor y el corazón.