Seulement quelle barbarie humaine qui libérera la foi abandonné le non-sens. –Voltaire

Certaines sortes de mensonges, d’autres types de خوشایندترند. Un mensonge est un agréable moment que notre compréhension du monde ou notre vision du monde D’approuver la.

Les humains a-t-elle évolué pas pour voir les faits ; qui ont évolué pour survivre et si comprendre la vérité de tmarz, une façon de montrer il y a aucune vérité à eux. Pourtant, pour un groupe qui est assez courageux pour accepter les faits, ou du moins chercher des réponses logiques à leurs questions, il doit y avoir une lueur de lumière dans les profondeurs de l’obscurité ; c’est la seule raison pour laquelle je publie cet article..

Si nous croyons ou pas, on y trouve quelque chose simplement parce que nous avons un intérêt dans l’existence ou l’absence de divers Erreurs cognitives (Biais cognitif) Le caractère incorrect de l’argument de la lire!

En quelques années le groupe portant le nom de la lutte contre l’hérésie et a rejeté la demande de couvrir ملحدین Sur les réseaux sociaux Et sont actifs sur Wikipedia (Peut-être avec le soutien financier du gouvernement iranien) Et à plusieurs reprises pour contrefaçon, falsification ou logique mghaltat *. Ces messages comme des faits et de garder la foi et ceux qui luttent avec l’athéisme à paraître et sur d’autres sites comme Site Web de la plus haut Également envoyer.

Que nous soyons religieux ou religieux, avec Dieu ou sans Dieu, nous devons savoir que ces choses ont été déformées, et que certaines de ces distorsions sont complexes et impliquent des questions fondamentales..

En dépit d’être une période très limitée sur Internet, j’ai décidé un certain nombre de ces mensonges, avec leurs mauvaises raisons, que j’ai la liste de recherche Google à khannndegan est disponible en anglais, parce que le nombre d’inscriptions a augmenté et chaque miroir pour vous familiariser avec le contenu des méthodes de contrefaçon, lu ce Ron De جاعلین est un moment difficile pour.

Sommaire Titres

(Cliquez sur les titres ci-dessous pour accéder à la section correspondante.)

Les crimes de Darwin, le darwinisme et la théorie de l’évolution
Création, principe anthropique, réglage fin ou théorie de l’univers régulé
Éthique et opinions des gens sur les athées
Darwin, les crimes du communisme, le meurtre de millions de personnes et l’athéisme
Les scientifiques et l’athéisme : la plupart des scientifiques dans le monde sont-ils athées ?
Réponses à des affirmations incroyables sur la théorie de Darwin, l’EES et les statistiques des scientifiques croyant en Dieu
Le knut de la mort darwiniste et les théories de Dennis Noble
Les univers parallèles, la théorie et la vision de la physique les plus forgées
L’origine de la vie, l’existence de Dieu et la théorie de l’évolution
L’illusion des athées, la preuve de l’existence de Dieu, les preuves de l’absence de Dieu et la réponse de Richard Dawkins et des naturalistes
Observation des signes de l’évolution et méthode scientifique pour confirmer la théorie de l’évolution
Rejet du matérialisme, du cauchemar du darwinisme, de la physique quantique et de Dieu
ADN (ADN), Génétique, Acceptation de la conception intelligente (Conception intelligente) Et l’existence de Dieu.
Richard Dawkins, professeur ignorant à l’Université d’Oxford, et Yossedi Santaso, un étudiant du monde
Richard Dawkins, biologiste fugitif; Dr William Lynn Creek, héros évangélique
Dieu, la mécanique quantique et l’intelligence humaine au-delà de la matière et de la physique
Les erreurs des athées naïfs ou les erreurs des dieux vêtus d’homme du scientifique
L’athéisme et la morale: Dépravation, obscénité, culpabilité, maladie mentale et narcissisme

Les crimes de Darwin, le darwinisme et la théorie de l’évolution

Lire la suite Adresse Et Version miroir

Dans cet article, à l’exception de la déformation des faits scientifiques, il y a deux erreurs logiques.: L’erreur de l’attaque personnelle et l’erreur du partage verbal.

Erreur d’attaque personnelle (adhominem): L’erreur de l’attaque personnelle a deux types. Dans le premier type, un argument correct est supposé parce que le locuteur est un caractère justifié pour lui. Recours à l’autorité Ils disent aussi. Par exemple, l’existence de Dieu est prouvée parce qu’un tel scientifique y croit, et nous savons qu’un tel scientifique est une personne justifiée.. Dans le second type, l’opinion de la personne est rejetée sous prétexte qu’elle n’est pas justifiée et qu’elle n’a pas le pouvoir de commenter. Ces deux éléments sont fallacieux et, au lieu de montrer la validité d’un argument, (La validité des hypothèses et l’hypothèse que l’hypothèse conduit nécessairement au résultat souhaité), la validité ou la nullité de l’orateur est fondée.

Erreur de partage de mots ( Équivoque): Dans cette erreur, ils assimilent deux choses qui ressemblent à leur nom mais qui sont intrinsèquement contestées de sorte que le lecteur fait une erreur..

On prétend ici que Darwin est raciste du tout, et il est conclu que la théorie de Darwin est fausse.. Que Darwin soit raciste ou non, et dans quelle mesure l’auteur a raison, n’est pas le sujet de cet article car il ne garantit pas la justesse de l’inférence afin de montrer le discrédit de l’affirmation.. C’est-à-dire ce que l’arbitrage n’indique pas si la théorie de l’évolution est valide ou non.

La deuxième objection est la théorie de Darwin de l’évolution ou de l’évolution avec le darwinisme social ou ce qui s’est passé des décennies après la mort de Darwin. (Injustement et avec incompréhension.) Les outils du racisme sont égaux qu’ils ne sont pas égaux. C’est-à-dire que le darwinisme n’est pas la même théorie de l’évolution de Darwin ou de Wallace..

Comme je l’ai expliqué dans un autre article, la théorie de l’évolution d’aujourd’hui est la base de la biologie; Sélection naturelle de la base de la biologie moderne است. L’évolution après un siècle et demi Il est connu comme l’original. Ou ici Et quelle est la nécessité de l’existence de Dieu en concevant intelligemment l’univers (Le concepteur intelligent et la règle de l’ordre) Il a été présenté aujourd’hui comme un sceptique de la science / ruse scientifique (Pseudo-science) À déterminer. Par exemple, la: ici Ou ici Ou ici Ou ici.

Quand nous avons su que le rejet de l’évolution était dans les limites de l’affirmation que la planète n’était pas sphérique,–Ce qui, bien sûr, est aussi l’opinion. A des fans parmi les personnes religieuses Parce qu’apparemment dans le Coran, le soleil se déplace autour de la terre (Et le soleil court pour son écurie, alors elle apprécie la fierté)–Et la théorie de l’évolution / évolution est la base de la connaissance de la biologie et de la science moderne, et alors nous pouvons décider librement laquelle de ces deux perspectives nous pouvons faire confiance..

Création, principe anthropique, réglage fin ou théorie de l’univers régulé

Lire la suite Adresse

Cet article est une erreur au tout début Recours à l’autorité است. Selon l’auteur de « The Famous Scientific Site of Cosmos », quelque chose a été annoncé et nous devons accepter son authenticité.! Le site mentionné est un site Pop Science (Site de publication de contenu scientifique populaire) que les articles académiques (Articles de Pirrio dans le prestigieux Journal) ne publie pas et la rubrique à laquelle il est fait référence est une règle appelée Principe d’Entropique (Principe anthropique) است.

Tout d’abord, la règle anthropique n’est pas une règle scientifique.. Entropic est parfois nommé comme la nouvelle version de smart designer comme Sudo Science. (ici Ou ici ) Le mot principe et théorie ont des définitions définies en science, que j’expliquerai en détail à l’avenir et dans un article séparé comment ils sont examinés, leur signification et les moyens de mesurer leur dogme..

De Règle آنتروپیک Pour expliquer un autre concept qu’ils utilisent Bons réglages (Tunning fin) Dire. Ceci فاین tuning C’est ce à quoi notre ami se réfère pour prouver l’existence du Créateur.. La règle anthropique ne conclut pas nécessairement que Dieu existe ou que Dieu a énoncé ces règles, affirmant simplement qu’il existe des paramètres spéciaux dans l’univers qui rendent la vie possible sous les formes actuelles.. Cependant, à partir de Fine Tuning, ils concluent que Dieu existe..

En général, il n’y a pas de consensus sur l’idée d’entropique et de réglage fin. Steven Weinberg, par exemple, Le lauréat du prix Nobel de physique rejette l’idée Ou ici:

Certains physiciens ont fait valoir que certaines constantes de la nature ont des valeurs qui semblent avoir été mystérieusement ajustées aux valeurs qui permettent la possibilité de la vie., d’une manière qui ne pouvait s’expliquer que par l’intervention d’un designer ayant une préoccupation particulière pour la vie. Je ne suis pas impressionné par ces cas supposés de réglage fin

Certains physiciens affirment que certaines constantes de la nature sont si finement régulées qu’elles permettent précisément l’existence de la vie, de sorte qu’il n’est possible de les expliquer qu’avec la présence d’un Créateur qui rend possible la volonté de la vie dans l’univers.. Je ne suis pas impressionné par ces exemples de réglage fin..

Weinberg, par exemple, pointe du doigt un noyau de carbone, un composant de la vie, et montre que, contrairement aux affirmations, son apparence n’est pas soigneusement réglementée.!

L’article de Weinberg peut être trouvé Lire en entier avec Google Translator ou en anglais à partir du lien ci-dessus. C’est une réponse plus détaillée à la question de savoir si l’univers a un Dieu et si les paramètres exacts de l’univers nécessitent l’existence de Dieu..

Ou Joseph SoieChef du département d’astrophysique de l’Université d’Oxford et ancien professeur à l’Université Johns Hopkins, Dans un article publié dans NicherTout en rejetant la règle entropique, il souligne que nous existons dans cet univers dont les règles nous décrivent parce que nous existons dans cet univers.. Il croit en l’existence du maltais (Des mondes multiples) بهتر از وجود خدا جهان را شرح می دهد.

C’est une tautologie d’affirmer que notre existence sélectionne un univers approprié parmi l’ensemble de tous les univers.. Après tout, on ne peut observer qu’un univers d’une certaine taille, assez vieux pour les étoiles et les planètes, et pour que la vie se soit développée. Mais c’est la physique, ou du moins la métaphysique, à l’état, comme l’a fait le physicien Robert Dicke pour la première fois, que l’Univers doit être assez vieux pour que les étoiles aient synthétisé du carbone, une condition nécessaire à notre présence. C’est une étape logique supplémentaire d’affirmer que les valeurs de toutes les constantes fondamentales de la nature, qui peuvent varier tout au long du Multivers, sont déterminés par notre présence. C’est le principe anthropique dans sa forme la plus faible. Il s’agit simplement d’une sélection observationnelle, avec la mise en garde que notre présence n’est pas garantie.

یکی از ایرادات مهم قاعده آنتروپیک این است که مفروضات خودش را در استنتاج فرض می کند یعنی نتیجه چیزی است که فرض شده. (Raisonnement circulaire)

Éthique et opinions des gens sur les athées

پیوند مطلب

On prétend que l’Université Columbia et l’Université de l’Oregon ont publié conjointement une histoire et conclu que les gens (Probablement à l’intérieur des États-Unis.) Les délinquants sexuels font plus confiance que les athées.

Tout d’abord, nous devons savoir que les universités ne publient rien dans Jurnalee, le nom de l’université qui Voici le bas des noms. Come montre l’appartenance de l’auteur à l’établissement d’enseignement. Mais ce qui est affirmé n’est pas faux, et en Amérique, c’est la taille de la confiance dans les violeurs et les athées au même niveau parce que l’Amérique est un pays religieux.. En Chine, par exemple, ces statistiques sont très différentes.. Pourtant, le résultat est une erreur appelée Argumentum ad populum ou citation de personnes.

Qu’un grand groupe, ou souvent, ou toutes les personnes croient en quelque chose, n’est absolument pas vrai ou vrai..

Darwin, les crimes du communisme et du socialisme, tuer des millions de personnes et l’athéisme

پیوند مطلب

Il y a deux types d’erreurs dans cet article: Redherring et The Fallacy of Personal Attack..

Erreur d’attaque personnelle (adhominem): L’erreur de l’attaque personnelle a deux types. Dans le premier type, un argument correct est supposé parce que le locuteur est un caractère justifié pour lui. Recours à l’autorité Ils disent aussi. Par exemple, l’existence de Dieu est prouvée parce qu’un tel scientifique y croit, et nous savons qu’un tel scientifique est une personne justifiée.. Dans le second type, l’opinion de la personne est rejetée sous prétexte qu’elle n’est pas justifiée et qu’elle n’a pas le pouvoir de commenter. Ces deux éléments sont fallacieux et, au lieu de montrer la validité d’un argument, (La validité des hypothèses et l’hypothèse que l’hypothèse conduit nécessairement au résultat souhaité), la validité ou la nullité de l’orateur est fondée.

On prétend ici que Marx a accepté de nombreuses influences de Darwin et que Staline a accepté de nombreuses influences de Marx, nous concluons donc que l’évolution n’a pas eu lieu, ce qui est une attaque personnelle..

L’erreur du point pervers (Redherring): Dans cette erreur, quelque chose est supposé ou prouvé n’avoir absolument rien à voir avec ce qui est conclu.. Dans la plupart des cas, Jaal essaie de prouver quelque chose qui est en grande partie proche de l’hypothèse nécessaire à l’inférence inductive afin que le public tombe dans l’erreur..

Par exemple, si nous prouvons que Marx aimait Darwin, ou que Wallace était un voleur scientifique, ou qu’Hitler rêvait de Darwin la nuit, ce ne serait pas aussi vrai ou faux que la théorie de l’évolution..

Les scientifiques et l’athéisme : la plupart des scientifiques dans le monde sont-ils athées ?

Lire la suite Adresse

Des scientifiques d’élite écrasants sont athées (Comme ici. Ou ici Ou ici Voir)Parmi les membres de l’Académie des sciences (Le plus haut niveau de scientifiques américains) Quatre-vingt-treize pour cent sont athées et le nombre d’athées parmi les lauréats du prix Nobel scientifique (Le plus haut niveau scientifique) C’est presque zéro..

Encore une fois, l’Université de Harvard n’a rien annoncé, mais l’auteur l’a envoyé de Harvard.!

La réponse au nombre d’athées et au nombre d’athées qu’ils sont remonte en grande partie à ceux que nous définissons comme des scientifiques.. Il s’avère que ce que nous entendons par scientifique, il s’avère combien d’entre eux sont athées ou pieux.. Par exemple, j’ai vu un lien de l’Université Brendais que cette personne a envoyé. (Contenu du blog sur le domaine Brandais) Et l’auteur avait fait une affirmation similaire sur les scientifiques athées dominants. Lorsque j’ai examiné de près les données, j’ai constaté que les scientifiques de Turquie, du Bangladesh et du Pakistan constituaient une grande partie du groupe qui ne produisait rien scientifiquement, mais selon notre définition, ils pouvaient être considérés comme des scientifiques..

Mais si nous ignorons combien de scientifiques croient en Dieu ou ne croient pas en Dieu, l’affirmation selon laquelle les scientifiques croient en Dieu prouve l’existence de Dieu est une erreur. Recours à l’autorité J’ai déjà expliqué le concept..

J’ai déjà montré sur ce site que, par exemple, Einstein ne croit pas en l’existence de Dieu Ou Razi (Probablement le scientifique le plus prestigieux de l’histoire de l’Iran) Qualifie les prophètes de filous Ou Stephen Hawking rejette l’existence de Dieu Ou La plupart des scientifiques d’élite sont athées; Mais j’ai simplement expliqué leurs raisons, et je n’ai jamais argumenté sur la base que Dieu existe ou n’existe pas, parce que pour prouver une question, nous n’avons besoin que de raisons pour assurer son authenticité.. combien de personnes croient en quelque chose n’est pas une preuve de son authenticité.

C’est incorrect:

Dans le domaine de l’évolution, les scientifiques sont divisés en plusieurs catégories.. La première catégorie sont les scientifiques qui n’acceptent pas l’évolution et croient que chaque famille d’animaux a un processus de formation et d’exhaustivité distinct.. Ce groupe de scientifiques est assez athée.. Un autre groupe de scientifiques accepte l’évolution de Dieu, qui est aussi athée.. Biologos est l’une des associations les plus puissantes auxquelles participent les scientifiques soutenant l’évolution divine..

Ne pas croire à l’évolution et à l’intrigue d’une telle lata’a dans des universités prestigieuses, c’est comme plaider pour que le soleil tourne autour de la terre ou la planéité de la terre ou les histoires de sorcières et de contes de fées.!

La dernière partie mentionnée par la British Royal Academy concerne Dennis Noble. (Denis Noble) C’est parce qu’il a également publié un article, et je vais expliquer ses défauts en bas..

Réponses à des affirmations incroyables sur la théorie de Darwin, l’EES et les statistiques des scientifiques croyant en Dieu

Lien de contenu à partir de ici Ou ici

C’est un mensonge.:

Mais un point très important que les mécréants iraniens(Intentionnellement ou par inadvertance) Sans oublier qu’au cours des dernières années, tant de preuves scientifiques ont montré que le darwinisme est impossible que pratiquement d’autres scientifiques ont abandonné leur soutien au darwinisme et que le darwinisme est presque sur le point de s’effondrer..

Si le darwinisme est la théorie de l’évolution, l’évolution est pleinement acceptée par la communauté scientifique, si la sélection naturelle est la base de la biologie..

La Royal British Academy n’est pas contraire à la prétention de l’auteur d’être l’autorité scientifique la plus prestigieuse du monde, et en outre elle ne peut ni n’a l’intention de rendre impossible la théorie de l’évolution de Darwin.. Pour changer un point de vue scientifique, le journalisme sort généralement, d’autres écrivent des livres, et un changement de paradigme change complètement l’évolution ; pourtant, on ne change rien nulle part dans le monde en s’asseyant..

Quelque chose qui Renommé C’était une réunion scientifique pour exposer les points de vue du professeur Dennis Noble.–J’ai écrit plus tôt que nous allions aborder son point de vue.. Le Nobel lui-même ne prétend pas que la théorie de l’évolution de Darwin est discréditée simplement pour trouver de nouvelles idées sur la façon dont l’évolution est formée.

L’histoire de Nicher (L’interview n’est pas un article revu) Crée deux vues: Un point de vue qui croit que selon la règle de l’EES, nous devons définir une nouvelle forme d’évolution des êtres, et un point de vue qui est contre cette idée et considère le paradigme précédent valide.. Notez qu’aucun de ces sujets n’implique le rejet de la théorie de l’évolution de Darwin et Wallace, et c’est simplement une question de détail.. Notez également qu’aucun de ces articles n’a quoi que ce soit à voir avec l’existence ou l’absence de Dieu et ne prouve pas l’existence de Dieu..

ESS (ESS) ?

ASS est une hypothèse qui relie la théorie des jeux du mathématicien john Nash de l’université de Princeton à l’évolution des êtres vivants. Dans l’ancienne forme de la théorie de l’évolution, nous croyons que l’évolution est basée sur la sélection naturelle. (sélection naturelle) se pose. ASS affirme que quelque chose au-delà de la simple sélection naturelle façonne cette évolution et croit qu’une espèce évolue avec son environnement.. بر پایه نظریه بازی های جان نش مجموعه ای از تعاملات میان بازیگران نتیجه را معلوم می کند.

برای درک بهتر این مقاله Voir:

Les principes de la théorie des jeux fournissent un cadre théorique pour comprendre l’évolution des interactions biologiques. La théorie évolutive des jeux s’applique aux organismes qui interagissent de manière répétée, à la fois au sein d’une génération et sur des échelles de temps pertinentes évolutives. Dans des cas particuliers, des stratégies évolutives stables émergent dans lesquelles une stratégie particulière est adoptée par tous les membres d’une population et des stratégies alternatives (phénotypes mutants) ne peut pas envahir et déplacer le SSE. La flexibilité de la théorie des jeux permet de tester des stratégies mixtes complexes et d’incorporer la récompense et la punition dans les stratégies évolutives. Important, La théorie des jeux démontre que l’évolution de la coopération et de l’altruisme est cohérente avec l’évolution par la sélection naturelle.

نظریه بازی ها جارچوبی را برای درک تعاملات زیستی میان موجودات تعریف می کند. La théorie évolutive des jeux fait référence à l’interaction entre un organisme dans une génération et au cours de son évolution. Lorsqu’une stratégie évolutive est choisie avec tous les membres d’une population, une stratégie alternative ne peut pas l’éliminer..

En d’autres termes, les partisans de ce point de vue croient que la sélection naturelle d’une espèce seule ne peut pas expliquer l’évolution des êtres, et qu’elle est formée en conjonction avec d’autres êtres et espèces qui ont également évolué.. Tout cela n’a rien à voir avec le remplacement de la théorie de l’évolution ou son discrédit ;.

Un autre article Auteur envoyé Du Washington Times, qui a publié un autre site.:

Dans cet article, que l’auteur lui-même a envoyé ci-dessus, il est mentionné au tout début que les scientifiques croient presque certainement en la théorie de l’évolution comme cause de l’émergence humaine.:

Les scientifiques acceptent presque unanimement l’évolution darwinienne sur des millions d’années comme source d’origines humaines

Il a même été souligné que La plupart des scientifiques sont aussi athées. (ceci est tiré de l’article qu’il a envoyé lui-même):

Alors que la plupart des scientifiques américains pensent que les humains sont simplement des singes plus intelligents

Il prétend simplement que quarante pour cent des scientifiques ont une sorte de création intelligente (Et pas nécessairement Dieu, Dieu personnel, ou Dieu des religions abrahamiques.) Ils croient que c’est une grande victoire pour l’auteur de notre histoire, parce que les statistiques des scientifiques avec Dieu sont beaucoup plus faibles..

Au moins 4 dans 10 croire un créateur “Guidé” évolution pour que l’Homo sapiens soit gouverné par une âme ou une conscience

Comme je l’ai mentionné, le nombre de scientifiques d’élite croyant que la création de Dieu est beaucoup plus faible. Pourtant, tout dépend de la façon dont nous définissons les scientifiques et des groupes à inclure dans ces statistiques.. Généralement chez les biologistes Seulement environ 5% de la création Dieu croit et 95% sont athées.

Le knut de la mort darwiniste et les théories de Dennis Noble

Lien vers l’article Ou ici. Cette entrée est de retour sous une nouvelle forme ici Il a également été publié..

Dennis Noble, ancien professeur à l’Université d’Oxford, croit en l’évolution des êtres vivants basée sur des mutations / mititions accidentelles–ce qui a été généralement accepté.–Cela ne s’est pas produit et suggère plutôt que la fonction physiologique des gènes joue un rôle dans l’évolution. Notez que M. Noble ne prétend pas que Dieu existe nécessairement ou que la théorie de l’évolution est incorrecte ou qu’il existe un créateur intelligent.. Au contraire, M. Noble est un adversaire du concepteur intelligent, c’est-à-dire, jusqu’à présent, le travail de prouver l’existence de Dieu l’athe.!

Noble a été cité par des partisans de la conception intelligente, mais Noble rejette fermement le dessein intelligent

Une autre personne nommée Jerry Kaine qui Professeur de biologie, Université de Chicago است Dennis Noble rejette tous les commentaires sur cette question. Les deux sont d’éminents scientifiques, mais les points de vue de M. Noble ne sont pas acceptés et de nouvelles hypothèses sont faites tant qu’une hypothèse devient la théorie dominante des érudits d’une discipline, elle reste au même niveau que l’hypothèse.. Tout cela n’a rien à voir avec la mort de la théorie de l’évolution de Darwin et la preuve de l’existence de Dieu ou du concepteur intelligent.. Autrement dit, supposer l’authenticité des votes Nobel ne signifie pas rejeter la théorie de l’évolution..

Les univers parallèles, la théorie et la vision de la physique les plus forgées

Lien vers l’article

Ce résultat: « Les univers parallèles comme les plus faux(Non scientifique- Jaune- Discrédité) La vue a été introduite en physique..

L’erreur du point pervers (Redherring): Dans cette erreur, quelque chose est supposé ou prouvé n’avoir absolument rien à voir avec ce qui est conclu.. Dans la plupart des cas, Jaal essaie de prouver quelque chose qui est en grande partie proche de l’hypothèse nécessaire à l’inférence inductive afin que le public tombe dans l’erreur..

Sur la base de ce que l’auteur suppose, le résultat souhaité ne sera pas atteint ci-dessus.:

L’Université Columbia dans un texte il y a 22 jours(janvier 20, 2017) Être libéré, Présentation de plus de 10 articles jaunes et faux en physique. Fait intéressant, 9 de ces 10 faux articles( Discrédité) Lié aux univers parallèles( L’existence d’autres univers que le nôtre) است.
Le texte de l’Université Columbia indique que l’une des raisons pour lesquelles les scientifiques se tournent vers les nouvelles non scientifiques et jaunes, Leur incapacité à répondre à des questions difficiles, voire impossibles, telles que “Qu’était-ce avant le Big Bang ?” est.

Premièrement, l’Université Columbia n’a rien publié, quelqu’un Un blog à l’Université Columbia Il a publié quelque chose.. Ici aussi, je n’ai vu aucune mention de mondes virtuels, c’est une référence à des faux non-experts.. Abolhassan Banisadr a publié un podcast qui prouve l’existence de Dieu, du Prophète et de la religion islamique grâce à la physique quantique ; tout comme les contrefaçons de M. Banisadr ne déforment pas la théorie quantique, la falsification d’univers parallèles ne la confirme ni ne la rejette, et indépendamment du fait que les mondes virtuels soient invalides ou valides, cette question est liée aux faux Il n’en est pas fait mention..

Il existe une théorie valide en physique appelée Ma théorie. Cela prédit l’existence d’autres univers. À propos de ma théorie. J’avais traduit un documentaire sur ce blog de scientifiques et de théoriciens réputés. Que ce n’est pas une bénédiction à regarder.. Tout cela, bien sûr, n’a rien à voir avec la théorie de l’évolution de Darwin ou la preuve de l’existence de Dieu..

L’origine de la vie, l’existence de Dieu et la théorie de l’évolution

Lien vers l’article

Tout l’article du Huffington Post dit que la personne interviewée affirme que la genèse de la vie n’est pas seulement une question technique et que d’autres facteurs inconnus l’affectent.. On ne parle pas de ce que la NASA s’attend à ce qu’il se passe dans le système solaire. En fait, la NASA a un budget pour trouver de la vie dans le système solaire que s’ils ne s’attendaient pas à trouver quelque chose Seulement 18,5 milliards de dollars d’argent sans langue pour trouver la vie sur les lunes de Jupiter Ils ne l’ont pas fait..

Cette entrée Erreur du héros du coton (Erreur de l’homme de paille) است:

Si vous posez cette question d’une incrédulité iranienne, vous obtiendrez très probablement cette réponse.:
“Les lois de la mécanique quantique et le principe d’incertitude permettent à l’univers de n’avoir absolument aucune chance de rien.”
Vous pouvez vous demander que “Le principe d’incertitude” Quoi? Comment “Le principe d’incertitude” Et “Mécanique quantique” Cela a-t-il conduit les mécréants iraniens à conclure que le monde n’a aucune chance de ne rien avoir ? Comment quelque chose peut-il jamais venir de “Non” Se pose? Ceci “Non” Qu’est-ce que cela signifie pour les mécréants iraniens ?

Ils font une déclaration de l’opposition, puis ils déclarent la défaite de l’opposition en démontrant sans fondement ce qu’ils ont conçu eux-mêmes.. Comment l’univers a émergé Cet article de Stephen Hawking Voir.

En ce qui concerne l’origine de la vie, ce sont probablement les biomatériaux qui pouvaient se reproduire.. Voir ici, par exemple.. Nous ne savons pas encore avec certitude comment les premières formes de vie sont apparues, par exemple si elles ont été importées d’une autre planète par un astéroïde ou par des matériaux biologiques reproductibles, mais je sais avec certitude que les organismes ont évolué à partir de l’évolution, et que les humains ont évolué à partir d’autres êtres..

L’illusion des athées, la preuve de l’existence de Dieu, les preuves de l’absence de Dieu et la réponse de Richard Dawkins et des naturalistes

Dans l’article précédent Le lien avait demandé une transition Réponse Pour cette vidéo à envoyer.

En résumé, les affirmations faites par l’orateur dans cet article se composent de deux parties.:

1.- Prouvez que Dieu n’existe pas

La personne vue dans la vidéo demande aux téléspectateurs s’ils n’ont qu’une seule raison de montrer que Dieu n’existe pas, puis elle prétend être déçue de ne pas avoir obtenu de réponses correctes.! il est clair qu’aller au juge unilatéralement a le résultat souhaité..

Avant de prouver ou de nier l’existence de Dieu, nous devons savoir deux choses.:

Tout d’abord, nous devons savoir quels sont les outils pour acquérir des connaissances / compréhension du monde. L’instrument de compréhension de l’univers matériel est la science, qui a le dogme le plus élevé et le plus grand, mais son royaume est simplement l’univers de la matière.. L’essence de la cognition est la nature de l’existence antagologique. L’outil pour reconnaître la beauté est astic et le moyen de connaître l’existence de la co-métaphysique. Ils n’ont pas le même territoire.. Par exemple, vous ne pouvez pas examiner l’existence avec la science parce que la science fonctionne sur la base de l’observation, de l’expérience et de la révocabilité.. L’existence de Dieu n’est pas dans le domaine de la science si elle n’est pas matérielle dans le monde, mais elle peut être traitée par d’autres moyens.. Comme des preuves ont été présentées pour prouver l’existence de Dieu, il y a aussi des preuves pour rejeter l’existence de Dieu.. Ici vous pouvez voir une liste de ces.

Deuxièmement, qu’entendons-nous par Dieu ? Qu’est-ce que le dieu d’Espinosa ou le dieu d’Aristote ? Quel est le dieu des religions abrahamiques ou des dieux romains ? Ce ne sont pas des dieux avec des qualités communes.. Notre réponse à ce que Dieu veut dire est aussi dans la première partie. (Outils de cognition) Et revient à l’affirmation de l’auteur selon laquelle « pourquoi ne pouvez-vous pas être négatif? (Négatif) Prouvez-le ? » ou en d’autres termes, renoncez à Dieu..

Si dieu veut dire cafards indiens (Autrefois adoré comme Dieu.) Ou c’est un chat égyptien, et ensuite nous pouvons l’explorer avec les outils de la cognition scientifique parce que c’est matériel dans le monde.. Si le Dieu des religions abrahamiques signifie (Islam, christianisme et judaïsme) Alors nous pouvons prouver logiquement que si Dieu est la perfection absolue, alors il n’existe pas en tant que David Hume a révélé. Mais si Dieu est un être qui n’a pas de définition définie et de propriétés définies, alors nous ne pouvons pas le nier ou le prouver, parce que nous n’avons fondamentalement aucun moyen de l’étudier..

Mais l’analogie que fait l’orateur de cette vidéo pour rejeter la négativité ou rejeter Dieu C’est une erreur logique appelée comparaison erronée.. Cette erreur se produit lorsque nous supposons que deux choses qui ont des qualités différentes sont les mêmes et obtiennent le même résultat.. Ici, l’exemple que donne l’orateur et prétend nier qu’il n’a pas de sauce tomate dans les veines, est dans les limites du monde physique, dont le refus est la science ; l’existence de Dieu ne peut pas être niée ou prouvée de cette manière, parce qu’au fond ces deux catégories de Dieu et de sauce tomate n’ont pas les mêmes qualités..

2.- Preuve que Dieu existe

L’annonceur dit en trois étapes prouvant que Dieu existe. Demande: (1.) Avez-vous créé ce que vous voyez? Ou (2.) Si vous ne venez pas, a-t-il créé sa propre création ? Ou (۳) Si rien de tout cela ne l’est, alors Dieu doit exister.. L’orateur affirme qu’il n’y a pas d’autre état que ces trois conditions et décrit le Dieu en question comme étant en dehors du cadre du temps et de l’espace..

Il y a quelques problèmes avec cet argument.:

Si Dieu est en dehors de l’espace et du temps, alors comment a-t-il créé le monde ? parce que nous n’avons pas résolu le problème et nous venons d’en ajouter un!

Cet argument est basé sur le concept de causalité selon lequel chaque handicap a besoin d’une cause avant lui-même.. Aucune invalidité ne peut apparaître ou venir devant la cause en même temps. Le simple handicap exige une raison préalable. Si Dieu est la première cause, alors elle ne peut pas être hors du temps parce que cela doit se produire avant la deuxième cause ou l’univers.. Si Dieu n’est pas la première cause, alors ce n’est pas nécessairement Dieu. Si Dieu est dans le temps et le lieu, alors quel est le temps et le lieu qu’il a créés ? De plus, la première cause de Dieu le rend handicapé..

Vous pouvez voir que ce n’est pas si simple et banal.. Stephen Hawking aborde en grande partie cette question de l’existence de Dieu et de la cause première. Si vous êtes intéressé par cette vidéo que j’ai traduite, Montre.

Voici deux questions de ciblage de la vie et de but des toilettes (!) Le comparer à celui que j’ai expliqué ci-dessus est une erreur. Comparaison dite défectueuse.

Observation des signes de l’évolution et méthode scientifique pour confirmer la théorie de l’évolution

Dans l’article précédent Lien de transition (Avec grossièreté) Demanda-t-il. Une réponse à cette vidéo à envoyer. Cet article fait référence à des questions que les fans de la théorie des créateurs intelligents–Il a déjà été révélé que la science est connue comme une ruse scientifique dans le monde.–ils planifient et essaient de montrer que la théorie de l’évolution n’a pas les composantes requises d’une théorie scientifique..

En bref, chaque théorie scientifique a des composantes, y compris la visibilité.. Les partisans du créateur intelligent affirment que l’évolution n’a pas de composantes de la théorie scientifique. دپارتمان بایولوژی دانشگاه کالیفرنیا در برکلی فهرستی از این ادعاها و دلایل نادرستی آنها را تهیه کرده. در مورد قابل مشاهده بودن تکامل می گوید:

MALENTENDU: L’évolution n’est pas une science parce qu’elle n’est pas observable ou testable.

CORRECTION: Cette idée fausse englobe deux idées incorrectes: (1) que toute la science dépend d’expériences de laboratoire contrôlées, et (2) que l’évolution ne peut pas être étudiée avec de telles expériences. First, de nombreuses recherches scientifiques n’impliquent pas d’expériences ou d’observations directes. Les astronomes ne peuvent pas tenir les étoiles dans leurs mains et les géologues ne peuvent pas remonter dans le temps, mais les deux scientifiques peuvent en apprendre beaucoup sur l’univers grâce à l’observation et à la comparaison.. De la même manière, les biologistes évolutionnistes peuvent tester leurs idées sur l’histoire de la vie sur Terre en faisant des observations dans le monde réel. Deuxième, bien que nous ne puissions pas mener une expérience qui nous dira comment la lignée des dinosaures rayonnait, nous pouvons étudier de nombreux aspects de l’évolution avec des expériences contrôlées en laboratoire. Dans les organismes avec des temps de génération courts (par exemple, bactéries ou mouches des fruits), nous pouvons réellement observer l’évolution en action au cours d’une expérience. Et dans certains cas, les biologistes ont observé une évolution se produisant dans la nature. Pour en savoir plus sur l’évolution rapide à l’état sauvage, visitez notre article sur le changement climatique, notre article sur l’évolution des poissons résistants aux PCB, ou notre profil de recherche sur l’évolution de la taille des poissons en réponse à nos pratiques de pêche. Pour en savoir plus sur la nature de la science, visitez le site Web Comprendre la science.

En bref, l’affirmation selon laquelle l’évolution n’est pas visible repose sur deux fondements : toutes les connaissances sont basées sur une observation contrôlée en laboratoire et l’évolution ne peut pas être testée dans de telles conditions.. Les deux sont incorrects. Premièrement, de nombreux principes scientifiques ne sont pas des laboratoires viables. Par exemple, les astronomes ne peuvent pas étudier les étoiles dans un laboratoire ou les géologues ne peuvent pas revenir en arrière.. Mais les deux peuvent acquérir des connaissances en observant et en comparant les sujets de l’étude.. Les biologistes peuvent également tester leurs propres idées dans le monde réel..

À propos des failles de ces affirmations Vers cette page aussi regarder ou Ici avec Google Translate Qui décrit une liste de défauts dans les affirmations des fans de conception intelligente et les raisons de leur inexactitude..

Rejet du matérialisme, du cauchemar du darwinisme, de la physique quantique et de Dieu

Lien vers l’article

Cet article et quelques autres publiés dans ce contexte sont des exemples d’une erreur appelée l’erreur de faux Dhu l-Huddin. (Anglais: Faux dilemme).

L’erreur du faux Dhu l-Hudhayn (Faux dilemme) Il suppose qu’il n’y a que deux alternatives, donc en rejetant l’une d’entre elles, il peut être prouvé que cette dernière est définitivement correcte..

Cette erreur, ainsi que la physique quantique, ont attiré l’attention des fans du créateur intelligent. (Conception intelligente) Ils essaient à plusieurs reprises de prouver que le Créateur intelligent est vrai en montrant des articles remettant en question la simple matérialité des parties constitutives de l’univers, la conscience, l’intelligence, la vie et la perspective matérialiste, que le Créateur intelligent a raison, que la théorie de l’évolution est invalide et que l’existence de l’univers est un signe de l’existence de Dieu..

Le problème est que, premièrement, toutes les hypothèses qui pointent vers l’origine des faits en dehors de l’univers de la matière n’ont rien prouvé jusqu’à ce jour, parce que fondamentalement quelque chose qui n’est pas dans l’univers matériel peut être réfuté. (falsifiable) Et deuxièmement, supposer la vérité de toutes ces hypothèses n’implique pas l’existence du créateur intelligent, le rejet de la théorie de l’évolution ou l’existence de Dieu..

Le point de vue que certains ont récemment avancé est que notre univers n’est pas simplement matériel et que l’élément primaire de l’univers n’est pas constitué de fragments d’atomes, mais d’informations qui sont traitées comme un programme informatique quelque part et que nous sommes en fait dans un Nous vivons dans un monde de simulation. (Hypothèse de simulation). Il s’agit en fait d’une autre lecture des mêmes univers parallèles qui suppose des humains dans l’un des myriades d’autres univers ; ici, nous sommes simplement des programmes informatiques, et la nature fondamentale de l’univers est l’information qui prend forme des plus petites particules aux plus grands phénomènes et qui est traitée ailleurs..

Cependant, que nous considérions ou non ces points de vue comme valides, la simple matérialité de l’univers ou des parties de l’univers ou des phénomènes de l’univers ne prouve pas nécessairement quoi que ce soit..

ADN (ADN), Génétique, Acceptation de la conception intelligente (Conception intelligente) Et l’existence de Dieu.

Lien vers l’article

C’est un livre que nous avons créé dans l’Évangile de l’Apocalypse..

Dans cet article qui a été publié, Une troisième perspective. Proposé pour l’évolution des animaux.:

Moreover, la symétrie dans le SCT entre
۴- fold-synonymus et <4-codons synonymes de pli a été expliqué en termes de minimisation
Mistranslation. Dans cet article, L’hypothèse que l’optimisation finement réglée du SCT est à l’origine
dans l’intelligence externe est comparée à l’hypothèse que son ajustement fin est dû à l’adaptatif
Sélection de codes antérieurs. Il est conclu que, en l’absence de préjugés métaphysiques contre ceci
hypothèse, Renseignement externe explique mieux l’origine du SCT. De plus, Cette hypothèse
suscite des pistes d’enquête qui, 50 Ans, aurait accéléré la découverte de l’espèce aujourd’hui connue
caractéristiques du SCT et que, Aujourd’hui, peut mener à de nouvelles découvertes.

این مقاله Il suggère également qu’un paradigme plus complet devrait être présenté pour expliquer l’information dans la vie des organismes vivants.. Rien n’est prouvé, aucun paradigme. (D’une manière générale, une vision générale d’une discipline) Méditation (Mutation génétique) Il a été rejeté et le travail de la science est toujours le même, qui offre des théories plus complètes capables d’expliquer plus de phénomènes.. Cela ne signifie pas discréditer les théories précédentes, mais ce qui était la théorie précédente est combiné en quelque chose de plus large, en supposant que quelque chose de nouveau soit présenté et accepté à un moment donné.. همه ی اینها هم دخلی به بی اعتباری نظریه تکامل داروین ندارد.

Richard Dawkins, professeur ignorant à l’Université d’Oxford, et Yossedi Santaso, un étudiant du monde

Richard Dawkins, biologiste fugitif; Dr William Lynn Creek, héros évangélique

mais il n’est pas mauvais de savoir qui est William Lane Craig, car il peut être cité à l’avenir.. Lynn Craig, une évangélique (Chrétien évangélique) C’est extrêmement anti-islamique.. Les évangéliques croient en la vérité de la Bible, par exemple, que l’univers entier n’a que 7 000 ans. Ou les humains et les dinosaures. vécu à une époque (Un monde vieux de 7 000 ans ne laissera plus de temps aux dinosaures!) Dawkins a refusé l’invitation de Craig et a perdu l’occasion de gagner la grâce de cette mer infinie de connaissances de contes de fées.!

Dieu, la mécanique quantique et l’intelligence humaine au-delà de la matière et de la physique

Les erreurs des athées naïfs ou les erreurs des dieux vêtus d’homme du scientifique

Futuyma: Les philosophes et les scientifiques n’utilisent le mot « hasard » que dans le sens de l’imprévisibilité. Le hasard signifie essentiellement que vous ne pouvez pas prédire le résultat d’un événement particulier. For example, Vous ne pouvez pas prédire si votre prochain enfant sera un fils ou une fille, même si vous pouvez spécifier la probabilité ou la probabilité. Le « hasard » ne signifie pas l’absence de but ou de but en science. Si c’était le cas,, Nous pourrions dire qu’absolument tout dans le monde naturel est le fruit du hasard parce que nous ne voyons aucun but ou but dans les tempêtes, dans les courants océaniques, ou quoi que ce soit d’autre. L’évolution implique certainement le hasard; Il s’agit d’un hasard imprévisible. For example, L’origine d’une nouvelle variation génétique par mutation est un processus qui implique beaucoup de hasard. Dérive génétique, le processus dont j’ai parlé tout à l’heure, est une question de hasard.

La sélection naturelle assure la prévisibilité.

However, La sélection naturelle elle-même est le seul processus de l’évolution qui est le antithèse du hasard. C’est prévisible. Il dit que, dans un contexte environnemental spécifique, Un génotype sera meilleur qu’un autre génotype pour la survie ou la reproduction pour certaines raisons liées à la façon dont ses caractéristiques particulières sont liées à l’environnement ou à d’autres organismes de la population. Cela assure la prévisibilité et la cohérence. Ainsi, si vous avez des populations différentes avec la même possibilité d’évolution, vous obtiendriez le même résultat.

En d’autres termes, la sélection naturelle et la théorie de l’évolution de Darwin ne signifient pas que les organismes ont été créés par un hasard aveugle..

L’athéisme et la morale: Dépravation, obscénité, culpabilité, maladie mentale et narcissisme