שגיאות בארגומנט صدیقین אבן סינא להוכיח את קיומו של אלוהים
Thank you, dear friend.. As I wrote in the previous commenter's reply, I should take the opportunity to write an article about Mulla Sadra, which unfortunately has not yet arisen. I will answer his last point in more detail then. ננצח.

שגיאות בארגומנט صدیقین אבן סינא להוכיח את קיומו של אלוהים
Thank you, dear friend.. I think you have replaced Ibn Sina's Siddiqiyin argument with another argument called Siddiqiyin's Argument. הטיעון صدیقین (In the sense of the most correct and solid argument) Both Ibn Sina's argument and Mulla Sadra's argument. Mulla Sadra's philosophy is similar to Ibn Sina, but it is not the same. The features you mentioned are similar to Mulla Sadra's metaphysics, not to Ibn Sina's metaphysics, or as I wrote to you earlier, I did not see such a thing in Ibn Sina's philosophy.

אלוהים הוא קיום טהור ללא מהות, איכות או רכוש שעוברים שינוי או תנועה. מקורותיה של דוקטרינה זו נעוצים בתיאורו של אבן סינא על מקריות רדיקלית, הרואה את ההבחנה בין הכרחי למותנה כטמונה בפשטות הקיום של ההכרחי המייצרת את המורכבות של קיומו ומהותו של המקרי, כאשר המקרה הוא קיים שעבורו תאונות קשורות במה שמכונה "מהותם".

Regarding Mulla Sadra, as another friend had pointed out on this page, I must write a separate article at the appropriate time. ננצח.

שגיאות בארגומנט صدیقین אבן סינא להוכיח את קיומו של אלוהים
Thank you, dear friend.. Valid First Argument (חוקי) But I think it's flawless. (קול) במצב לא מקוון. Nowhere did I see Ibn Sina arguing that God is an existence. As far as I have read, Ibn Sina's argument is similar to that of Descartes, i.e., the existence of God is not separate from the essence of God. That is, God's nature necessarily necessitates God's existence. This does not mean that the essence is the same as existence. Existence is a property of the essence, which in the case of God is not separate from its essence, but it is not the same. In the Persian text that you sent me, as far as I understood it, it is stated that the essence is the same as existence. Therefore, in the first argument, your assumptions are not correct unless you document your own text.. Otherwise, God is "existent", i.e., He exists, and the creature is also existent, and He is not Himself.

As for the second argument, the first and second assumptions are incorrect. Whatever it is, it is and there is nothing other than it is. Here, existence is hidden in the concept of being and being. If it is, then it is, and if it is not, then it is not.. Nothingness cannot be. You can't say that there is nothingness. Non-existence means non-existence and non-existence. Whatever it is, it exists, that is, it exists, it is not existence itself. The third assumption is that since essence and existence are two things, then if the essence is not existence It must be non-existence. It is like arguing that knowledge and existence are two things, so if knowledge does not exist, it must be non-existence.

However, there was a flaw in Ibn Sina's argument that I did not mention in the text, and that is that the existence of a possible being necessitates the entire chain of possible beings, i.e., the possible being cannot exist unless the entire chain of the effect of the world becomes necessary. The mere possibility of existence requires the existence of a chain of possible beings.

פעולותיה של השיעים באיראן: הכעבה, החורבה חומת אבן שחור לפנות רוק האסלה
האסלה היא הפה של מי שדחף אותך להוריד את מנת המשכל הממוצעת של האיראנים!
המוסלמי! מומן! מפגר! אנאלפביתים! מישהו כבר 20 שנה. / אתה צריך לשלם על חייך כדי ללכת לעלייה לרגל לחאג' כדי להפוך את הפה שלך עם אבן אסלה. מה הפשע שלי? פשוט הבנתי את הנקודה, ועזבתי את המקור.. לך אל בשורת אלוהים ובקש מאלוהים לתת לך חתיכת אבן.. ואז תנשק אותי בנשיקה גדולה.!

(עם עיכוב של שנתיים, למשתמש זה יש פה שבור.!)

פעולותיה של השיעים באיראן: הכעבה, החורבה חומת אבן שחור לפנות רוק האסלה
ספר שפורסם על ידי הוצאה אקדמית, כגון אוניברסיטת ייל, שהיא מומחית בתחום זה, נקרא מקור אמין.! במקום לכתוב פי שלושה ממה שאתה מאמין ובמה שאתה לא מאמין, הסתכל פעם אחת על המקור ועל התוכן..

להעליב סיירוס הגדולה ב אוניברסיטת מהעיר תבריז
אתה ואני יודעים שאתה ואני אחד מאותם ארבעה-עשר. – חמש עשרה שנה כשהכרתי אתכם בעלי חיים!
כמובן, אני חייב להודות, אני עדיין לא מבין למה הטורקי הזה מתכוון.! הידיעה שאתה אדם טוב, ולמדת כל כך הרבה על זה, כי קראת כל כך הרבה יצירות גדולות, עד כדי כך שיש לך שליטה על מה שיצרת, עד כדי כך שאתה זקן..

הסיבות 50 טון של המדענים הבולטים בעולם אשר אינם מאמינים בקיומו של אלוהים או דת כראוי

האמונה בקיומו או בהיעדרו של אלוהים בכל מדע, ראיה או ניסוי עונה על שאלותיך. זה פשוט תלוי במוח האנושי..

אם אתה אומר שלא ניתן לענות על שום מדע, שום ראיה או ניסוי, אז איך אנשים חושבים מבינים את זה? כיצד לתפיסה זו של "אנשים חושבים" יש קואורדינטות שאינן מבוססות על ניסוי, מדע או ראיות?. כיצד חשיבה ותפיסה יכולות להיחשב תקפות אך לא מבוססות על ראיות?

עם זאת, נראה לי שהתכחשות לאלוהים כמוה כהתכחשות להוריך לספר לי שנולדתי והתפתחתי ברחם אמי.

זה לא משנה כי אנחנו מדברים על דברים.. נושאים אובייקטיביים/אובייקטיביים כגון הופעת אנשים מהרחם או התפתחות העולם החומרי והאותנטיות שלהם מוכחים על ידי ראיות וניסויים. דעתם של אנשים קשורה לנושאים הסובייקטיביים..

שאתה אומר, "אפילו אם היקום נברא, זה לא גורם לאלוהים להתקיים", ואני חייב לומר שדעתך היא לגמרי לא רציונלית.. מה אם המכונית שיש לנו עכשיו יכולה להיבנות מבלי שאף אחד יבנה אותה?. או דוגמה חיה יותר היא כמו זרע שלא הופך לשום צמח עד שהוא נשתל, אז מישהו צריך לשתול אותו כדי לגדול, אבל הצמח הזה לא יכול להבין אותך.. כי עולם הצומח שונה משלכם..

מה שכתבתי עבור משתמש אחר. (אני חושב שתחת הפוסט הזה או "הוכחה מטורפת") זה היה שאם נניח שליקום הייתה סיבה לפני המפץ הגדול, זה לא בהכרח אלוהים; זו הנחה גדולה כי לא הייתה סיבתיות לפני המפץ הגדול.. מסקנה כזו היא שגויה.. אם אנו אומרים, "איננו יודעים מה אלוהים עושה, איננו יודעים מה אלוהים עושה.".
המצב שונה לגבי מוצא היצורים.. אנו יודעים בוודאות שמורכבות נגרמת על ידי אבולוציה וברירה טבעית. (מטרה/מטרה) הוא לא צריך להיברא בתבונה..

הסברתי את זה קודם.:

https://farda.us/?p=4743

גירושו של איראן של האימאם
שלום

לפני שנגיע להגדרה של בורות, שתי התמונות האלה עוברות פוטושופ.. כדי לשמור על התמונה שלך מפני מחיקה ואחרים בעתיד לדעת על מה אנחנו מדברים ולא ללחוץ על הקישור שלך (זה לא בטוח.!) אני אשים עותק של התמונה שלך כאן.:

שימו לב, בבקשה.: תוכנות מסוימות יכולות לזהות תמונות שעברו פוטושופ, ושתיהן עוברות פוטושופ. כלומר, ניתן לבצע פוטושופ בתמונה הראשונה; בתמונה השנייה נוספו לבנים לקיר או בתמונה הראשונה נוספו לפאנל להסבר השני..

אבל זה לא משנה.! כדי להבין את הבורות שאתה מזכיר, זה לא משנה איזו תמונה היא פוטושופ.. אפילו בתמונה שלחת את האיש שהחזיק את המכתב לתוך הבאר–האימאם בן ה-1,200 שהפך לאמאם בגיל חמש ושבר את שיאו של סבו בן השבע באימאם השיעי שלו– תתפללו, זה בלתי נשכח..

אם מסיבה כלשהי אתה מטיל ספק בקיומו של אדם בעל זהות של האמאם מהדי (א.ס.)
או שאתה לא מאמין במתן מסמכים ממקורות כתובים או מסמכים.

אתה (והדמיון שלך.) יש לך טענה חריגה. (טענה יוצאת דופן) על האימאם בן ה-1,200 והבאר שלו. כי אתה מחויב להביא הוכחה לתוקף תביעתךאינני מחויב להראות לך את ההיפך מטענתך.