خوراک
اس اس ال
یوتیوب من
سگ حسن پسند
Ղիասաբադին ասում է.:
Կյուրոսը մանիֆեստի երրորդից տասնիններորդ տողերում պնդում է, որ Բաբելոնի ժողովուրդը դժգոհ էր Նաբոնիդից՝ (Բաբելոնի թագավորից,) և նրան համարում էր թագավոր, որը իր ժողովրդին բերել էր տխրություն և վիշտ, դժվար կյանք, տառապանք և մահ։. Կյուրոսն ասում է, որ Բաբելոնի ժողովուրդը մեծ Աստծուց խնդրել է, որ իրենց համար լավ թագավոր գտնի, և մեծ Աստված էլ, ամբողջ աշխարհը շրջելուց հետո, գտել է Կյուրոսին և աջակցել նրան, որպեսզի նա դառնա Բաբելոնի թագավոր։. Այնուհետև բոլոր մարդիկ գոհ էին Կյուրոսի թագավորությունից, որը ուղեկցվում էր ճշմարտությամբ և արդարությամբ, և որը նրանց ազատել էր տխրությունից և մահից, և նրան շնորհավորեցին։.
داریوش در بند شانزدهم از ستون اول کتیبه بیستون گزارش می‌کند که شخصی به نام نَدینتوبِل که خود را پسر نبونید معرفی می‌کرد، قیام کرد و با حمایت همه مردم شاه بابل شد. Մի քանի ամիս անց Դարեհը նույն արձանագրության երրորդ սյունակի տասնչորսերորդ պարբերությունում կրկին հաղորդում է, որ մեկ այլ անձնավորություն՝ Արախա անունով, ով իրեն Նաբոնիդի որդի էր ներկայացնում, ապստամբեց և բոլոր մարդկանց աջակցությամբ դարձավ Բաբելոնի թագավոր։. Այս երկու ապստամբություններն էլ ճնշվեցին Դարեհի կողմից։.
Հարցն այն է, թե ինչպես է լուծվում Կյուրոսի և Դարեհի զեկույցների միջև եղած հակասությունը։ Եթե ժողովուրդը դժգոհ էր Նաբոնիդից և ցանկանում էր Կյուրոսին, ինչպե՞ս է, որ երկու մարդ կարող են, իրենց Նաբոնիդին վերագրելով, (ով, ըստ կանոնի, պետք է ատելի լիներ,)այդքան ժողովրդականություն ձեռք բերել և թագավոր դառնալ։. Դա այն պայմաններում, երբ Նաբոնիդի ժամանակներից անցել էր ընդամենը տասնյոթ տարի, և Բաբելոնի շատ մարդիկ հիշում էին և՛ Նաբոնիդի, և՛ Կյուրոսի թագավորությունը։. Եթե Դարեհի խոսքերը ճիշտ են, դա ցույց է տալիս, որ Նաբոնիդն այնքան հանրաճանաչ էր, որ մարդիկ, ժողովրդի աջակցությունը շահելու համար, իրենց նրա որդին էին ներկայացնում։.
غیاث آبادی از مجموع اینها اینطور نتیجه می گیرد:
Այս հակասության պատասխանը կարելի է լուծել երեք եղանակով.: ѱ- Կյուրոսը սխալ բան է ասել և նման պնդում է արել՝ արդարացնելու Բաբելոնի վրա իր հարձակումը։. ۲- Դարեհը սխալ բան է ասել, և այդ ապստամբները իրենց Նաբոնիդին չեն վերագրել։. ۳- Երկուսն էլ ճիշտ են ասել։. Այնպես, որ Բաբելոնի ժողովուրդը իսկապես դժգոհ էր Նաբոնիդից, բայց Կյուրոսի կառավարման և վարքի փորձը ձեռք բերելուց հետո հասկացան, որ Նաբոնիդը, իր բոլոր թերություններով հանդերձ, ավելի լավն ու տանելի էր, քան նա և մյուս Աքեմենյանները։. Արդյունքում, նրանք նախընտրում էին նրա սերնդի թագավորին Աքեմենյաններից։. Այս հակասությունը լուծելու չորրորդ պատասխանը ես չեմ տեսնում։.
غیاث آبادی استدلال می کند که چون کورش در جایی گفته که مردم از نبونید ناراضی بودند و داریوش هم در جای دیگری عنوان کرده که کسی با ادعای وابستگی به نبونید قیام کرده، پس لاجرم میان ادعای کورش که از عدم محبوبیت نبونید گفته وداریوش که از شورش کس یا کسانی با نام او می گوید، تناقضی وجود دارد و او برای حل این تناقض راه حلهایی پیشنهاد می کند.
Իրանի կամ աշխարհի պատմության հետ կապված հակիրճ ծանոթությունը բավական է իմանալու համար, որ հին թագավորների գահակալությունը պարտադիր չէր հիմնված նրանց ժողովրդականության կամ անհանրաճանաչության վրա։. Թագավորները, ելնելով իրենց ծագումից կամ նախորդ թագավորների հետ կապից, թագավորական իրավունք ունեին և ընդունվում էին որպես թագավոր։. Որոշ հասարակություններում, ինչպես Եգիպտոսում, թագավորները աստվածների սերնդից էին, հին Իրանի նման հասարակություններում նրանք աստվածային փառք ունեին, իսկ Միջագետքում նրանք ներկայացնում էին աստվածներին։ Ամեն դեպքում, թագավորելու արժանի էին նրանք, ովքեր թագավորական տոհմից էին։. Նույնիսկ եթե նոր դինաստիա էր իշխանության գալիս, այն փորձում էր ինչ-որ կերպ կապվել հին թագավորների հետ։. Այն պնդումը, թե Նաբոնիդի հետ կապի հայտարարումը ցույց է տալիս նրա ժողովրդականությունը կամ Կյուրոսի բռնությունը իր գահակալության օրոք, նույնքան ճիշտ է, որքան պնդելը, թե Իրանի ժողովուրդը շատ էր սիրում Մոհամմադ Ալի Շահ Ղաջարին, որ նրան արտաքսելուց հետո նրա որդուն՝ Ահմադ Շահին, ընտրեցին թագավոր, կամ Նադեր Շահը սիրում էր Թահմասպ II-ին, որ նրան գահընկեց անելուց հետո նրա որդուն գահ բարձրացրեց, կամ Խոսրով Փարվիզի որդին՝ Շիրոյեն, գահ բարձրացավ հոր ժողովրդականության պատճառով։. Այս դեպքերից ոչ մեկում նախորդ թագավորի ժողովրդականությունը նրա որդու թագավորության պատճառը չէ, այլ թագավորական ընտանիքին և թագավորական արյանը պատկանելն է, որ նրան արժանի է դարձնում թագավորությանը։. Նաբոնիդի հետ կապված էլ, այն, որ ինչ-որ մեկը նրա անունով ապստամբել է, պարտադիր չէ, որ նշանակի նրա ժողովրդականությունը, և այս փաստարկը պարտադիր սխալ է։.
آقای غیاث آبادی اخیرا مطالب دیگری را هم عنوان کرده از جمله:
1- Կյուրոս Մեծի բռնության, կողոպուտի և կանանց նկատմամբ անբարոյական վերաբերմունքի բազմաթիվ ապացույցներ կան, որոնք ուղեկցվում են երկրների նկատմամբ ագրեսիայով, քաղաքակրթությունների ոչնչացմամբ, ստրուկների առուվաճառքով և անմեղ աղջիկների սեռական շահագործմամբ։.
2- Կյուրոսը, որը ձևավորվել է ոմանց մտքում բրիտանական գաղութարարների նախնական ներշնչանքների և Կյուրոսի վաճառողների երկրորդական ներշնչանքների արդյունքում, կեղծ իմամզադեի նման, միայն երազների, երևակայության, ինքնախաբեության և հանրային խաբեության ոլորտում է և կապ չունի իրական Կյուրոսի հետ:.
3- Այս գաղութատիրական ծրագիրը կազմակերպվել է հանուն գաղութարարների նպատակների իրանցի երիտասարդների շահագործման և զոհաբերության, ինչպես նաև նրանց մի փոսից մյուսը գցելու համար։. Քանի որ նրանք լավ գիտեն, որ իրանցի երիտասարդներին այլևս հնարավոր չէ հին հնարքներով և կրոնի հրամանով պատերազմ ուղարկել և մահակ տալ նրանց ձեռքը։. Ապագա պատերազմները ձևավորվելու են արիական, թուրքական և արաբական վեճերով, և իրանցի ժողովրդի ու տարածաշրջանի ժողովուրդների միջև պառակտիչ և ատելություն սերմանող ծրագրերն իրականացվում են հենց այս նպատակին նախապատրաստվելու համար։.
4- Կյուրոսի պաշտամունքը միշտ չէ, որ կապված է գաղութատիրության հետ։. Երբեմն այն օգտագործվում է որպես թմրամիջոց՝ ցավերը, անկարողությունները և անարդյունավետությունները հանգստացնելու համար։. Նման է այն գործառույթին, որը որոշ մարդիկ ակնկալում են իմամզադեներից։.
5- Նրանք, ովքեր Կյուրոսի քարն են կրծքին խփում, չնայած հեղինակի հրավերին և իրենց մշտական հակառակություններին ու զրպարտություններին, չկարողացան նույնիսկ մեկ հակասական պատմական աղբյուր ներկայացնել այն ամենին, ինչ գրել էր հեղինակը։. Նրանք նաև չկարողացան ներկայացնել այն աղբյուրները, որոնք հեղինակը խնդրել էր իրենցից, և լռեցին։.
6- Կյուրոսի պաշտպանները այն խոսքերի և պնդումների համար, որոնք իրենք են սիրում և օգտակար են համարում իրենց բիզնեսի համար, ոչ աղբյուր են պահանջում, ոչ էլ կասկածում են աղբյուրներին։. Սակայն երբ հակասական խոսք են լսում, չեն խուսափում աղբյուրների նկատմամբ որևէ կասկածից։. Աղբյուրները համարում են կողմնակալ, անվստահելի, թշնամական, թարգմանության մեջ սխալ, տեքստի աղավաղում և այլն, և օգտագործում են բոլոր տեսակի հնարքներ ու մեթոդներ, որպեսզի կարողանան իրենց կամ իրենց հետևորդների գլուխները ևս որոշ ժամանակ պահել ձյան տակ։.
7- Կյուրոսի պաշտպանները խիստ վախենում են իրականության բացահայտումից, (և երբեմն նաև իրենց իրական անունների բացահայտումից։) Նրանք վախենում են և ցանկացած լուսավորող կամ նույնիսկ հարցնող ձայնի պատասխանում են զրպարտությամբ, վիրավորանքով և գործեր հարուցելով։. Ինչպես որ այս ընթացքում կարողացան մի քանի կեղծ ֆեյսբուքյան էջեր, կեղծ նյութեր, ինչպես նաև հայհոյանքներ կազմակերպել հեղինակի դեմ իրենց կայքերում և բլոգներում։. Այս վախը իրականության բացահայտումից կամ նրանց կողմից է, ովքեր տեսնում են իրենց փոքրիկ խանութը փակվելու շեմին, կամ նրանց կողմից, ովքեր լուսավորող խոսքերը համարում են «հոգնեցնող կիտրոնի հյութ»։.
8- Այս ամենից անկախ, հեղինակը կարծում է, որ անցյալով հպարտանալը և պատմությունից դասեր քաղելը հնարավոր է միայն և միայն իրական փաստերի հաշվառմամբ։. Իրանի մշակույթի և քաղաքակրթության փառքն ավելին է, քան իրականությունը աղավաղելու անհրաժեշտությունը։. Նրանք, ովքեր սիրուց կամ ատելությունից մեր նախնիների գյուղի պատերը սևացնում են, կամ նրանք, ովքեր անտեղի հիացմունքից դրանց պատերը ամբողջությամբ սպիտակեցնում են, ոչ ոք հայրենիքի ծառա չէ։. Մեր հիշարժան Նիական գյուղի պատերը, ինչպես որ կան, սիրելի են ու ուսանելի. Նույն կիսաքանդ պատերով, նույն չորացած ու նոր բողբոջած ծառերով, նույն ծաղիկներով ու ցեխով լի նրբանցքներով, նույն այծերով, որոնք գոմաղբի հոտ ունեն, և անձրևից թրջված ծղոտի նույն բույրով, որն աշխարհի ամենասիրելի բույրն է։.
Ռեզա Մորադի Ղիասաբադիի այս անհեթեթությունները ոչ մի նշանակություն չունեն։ Այս տողերը գրում եմ միայն այն պատճառով, որ Ղիասաբադիի անհեթեթությունները համացանցում տարածվում են որպես պատմության մասնագետ փորձագետի կարծիքներ, ով իրականում ոչ մի մասնագիտություն չունի։. Կյուրոսի պաշտամունքի մասին պետք է ասել, որ կույր պաշտամունքի դարաշրջանը վաղուց անցել է. լինի դա Աստծո պաշտամունք, թե Իմամի պաշտամունք, թե Կյուրոսի պաշտամունք, և հետևաբար, ամեն ինչ, ներառյալ Կյուրոսը, կարելի է քննադատել։. Սակայն քննադատությունը տարբերվում է անհեթեթություններ խոսելուց և ստելուց, և պատմագրությունը, ինչպես մյուս գիտությունները, ունի իր մեթոդները։.
Նրանց համար, ովքեր գուցե տեղյակ չեն, պարզապես այսքանը կգրեմ, որ Հերոդոտոսի կամ Պլուտարքոսի գրվածքները, կամ ասորական և շումերական արձանագրությունների թարգմանությունները, կամ հին պատմությունները, որոնք առաջնային աղբյուրներ են, Ռեզա Ղիասաբադիի ձեռքում ավելի անարժեք են, քան նրա հնագիտական աստղագիտության դոկտորական աստիճանը, և արժեք ունեն միայն այն ժամանակ, երբ դրանք դուրս են գալիս հեղինակավոր ակադեմիական աղբյուրից։. Պարոն Ղիասաբադին, եթե վերոնշյալներից որևէ մեկի հավակնորդ է, պետք է վկայակոչի վերջին ժամանակների հեղինակավոր համալսարանի լիիրավ պրոֆեսորի, ով կհաստատի նրա պնդումներից յուրաքանչյուրը։ .(Ինչպես նրանք, որոնք ավելացվել էին Կյուրոսի հրովարտակի հոդվածին։) یا می تواند خودش یک مقاله پیرامون هر کدام از موارد بالا بنویسد و در یک مجله تخصصی به چاپ برساند و از چند استاد خواهش کند که بر مقاله اش تاییدیه بنویسد. Օտարերկրյա դավադրության տեսության դարաշրջանը նույնպես ավարտվել է. պարոն Ղիասաբադին շատ լավ գիտի, որ իր պնդումներից ոչ մեկը գիտական արժեք չունի, բայց նա նաև լավ գիտի, որ հասարակ մարդիկ դա չգիտեն։.
Ղիասաբադին նաև Զրադաշտի մասին է գրել, որին ես ում առանձին գրառմամբ կպատասխանեմ։.
Ռեզա Մորադի Ղիաս Աբադիի վիրավորանքը Իրանի ժողովրդին և մազահեռացման պատմությունը- Ռեզա Մորադի Ղիաս Աբադի; կեղծ դոկտոր և պատմության կեղծարար
- Իրանը պատմության մեջ; Բեռնարդ Լուիսի ելույթը, Իրանի բաժանման ճարտարապետ, Թել Ավիվի համալսարանում
- Կյուրոս Մեծ և պոռնոգործությունը
- Ղիաթս Աբադի, Կյուրոս Մեծ և քրդերի ճնշումը
Բաժին: 
Թեգեր:
[…] اینرو غیاث آبادی چند راه در پیش رو دارد یا همانطور که در مطلب پست پیشین هم نوشتم مطلب کنونی و ادعاهایی از این دست که فقط خود او اکتشاف […]
Դիտում[…] غیاث آبادی استدلال می کند که چون کورش در جایی گفته که مردم از نبونید ناراضی بودند و داریوش هم در جای دیگری عنوان کرده که کسی با ادعای وابستگی به نبونید قیام کرده، پس لاجرم میان ادعای کورش که از عدم محبوبیت نبونید گفته وداریوش که از شورش کس یا کسانی با نام او می گوید، تناقضی وجود دارد و او برای حل این تناقض راه حلهایی پیشنهاد می کند.مختصر آشنایی با تاریخ ایران یا جهان کافی است تا بدانیم که سلطنت پادشاهان قدیم لزوما برپایه ی محبوبیت یا عدم محبوبیت ایشان نیست. Թագավորները, ելնելով իրենց ծագումից կամ նախորդ թագավորների հետ կապից, թագավորական իրավունք ունեին և ընդունվում էին որպես թագավոր։. Որոշ հասարակություններում, ինչպես Եգիպտոսում, թագավորները աստվածների սերնդից էին, հին Իրանի նման հասարակություններում նրանք աստվածային փառք ունեին, իսկ Միջագետքում նրանք ներկայացնում էին աստվածներին։ Ամեն դեպքում, թագավորելու արժանի էին նրանք, ովքեր թագավորական տոհմից էին։. Նույնիսկ եթե նոր դինաստիա էր իշխանության գալիս, այն փորձում էր ինչ-որ կերպ կապվել հին թագավորների հետ։. Այն պնդումը, թե Նաբոնիդի հետ կապի հայտարարումը ցույց է տալիս նրա ժողովրդականությունը կամ Կյուրոսի բռնությունը իր գահակալության օրոք, նույնքան ճիշտ է, որքան պնդելը, թե Իրանի ժողովուրդը շատ էր սիրում Մոհամմադ Ալի Շահ Ղաջարին, որ նրան արտաքսելուց հետո նրա որդուն՝ Ահմադ Շահին, ընտրեցին թագավոր, կամ Նադեր Շահը սիրում էր Թահմասպ II-ին, որ նրան գահընկեց անելուց հետո նրա որդուն գահ բարձրացրեց, կամ Խոսրով Փարվիզի որդին՝ Շիրոյեն, գահ բարձրացավ հոր ժողովրդականության պատճառով։. Այս դեպքերից ոչ մեկում նախորդ թագավորի ժողովրդականությունը նրա որդու թագավորության պատճառը չէ, այլ թագավորական ընտանիքին և թագավորական արյանը պատկանելն է, որ նրան արժանի է դարձնում թագավորությանը։. Նաբոնիդի հետ կապված էլ, այն, որ ինչ-որ մեկը նրա անունով ապստամբել է, պարտադիր չէ, որ նշանակի նրա ժողովրդականությունը, և այս փաստարկը պարտադիր սխալ է։.http://farda.us/%da%a9%d9%88%d8%b1%d…%af%db%8c.html […]
Դիտումدست از قدیس سازی برداریم برادر. غیاث ابادی در این جا چند گمانه زده است.
Դիտումاگر شما درباره ی محمد یا علی یا حسین و حسن و رضا و مهدی گمانه هایی بزنید و نطری بدهید آخوندها و مدهبی ها چه برخوردی با شما میکنند؟ شما آنها را به تعصب و تحجر و فلان و بهمان متهم نمی کنید>؟ درست است. همین است. این گونه برخورد من و شما با منتقدان کورش باشد یا طزتشت یا فردوسی درست همان برخورد مدهیبیون است و. حختا بدتر. ما که ادعای روشتفکری و خرد ورزی داریمو. آنها تکلیفشان روشن است “ایمان و پرستش بی چون و چرا و السلام.” کورش برای ما افتخاز است ولی ایران کهنسال و بزرگ در یک تن خلاصه نمیشود که اگر به فرض آن یک تن افسانه از آب در آمد همه ی ارزشهای تاریخی و هویتی ما نابود شود و بی ریشه و بی هویت می شویم ( مانند برخی بدخواهان پیرامون مان). کورش پرستی روی دیگرش و واکنش به ان، کورش ستیزی است.. همین برخورد مقدس وار با شخصیت کورش سبب شده که دشمنی و ستیزه های بدخواهان همه به سوی کورش متمرکز شود. چون برخی گمان میکنند با گرفتن کورش از این ، همه یایران را نابود و نا چیز کرده اند. زهی پندا پوچ. ایران بی کورش هم چنان بزرگان و دارد که نیازی نداریم به تبلیغ و ساختن قهرمان و هویت و تاریخ .مانند برخی نو ملت های بی ریشه که … خود بهتر میدانی و میشناسی شان….
گرگ ها در کمین اند.به ایران پژوهان خودمتن گیر ندهیم غییاث آبادی به ایران پژوهی کم خدمت نکرده. شاید با برخی دیدگاه هایش سراسر ناساط باشیم.ولی نقدی اگر هست با فرهنگ و فرهیخت و بی هیچ ناسزاگویی و زشت-یادی پاسخ بدهیم.
… گر تو با بد ، بد کنی، پس فرق پیست(مولوی)
با آرزوی خرد ورزی و تقدس زدایی از همه؛ از خدا .اهوره مزدا گرفته تا زرتشت و دیگر پیامبران تا فردوسی بزرگ و شاهنامه ی شاهوار و شاهکارش.
پدرود باشی.
درود دوست عزیز. من نه برای حسن و حسین و علی و نقی قایل به تقدس هستم و نه برای کورش و زرتشت و فردوسی. هیچ چیز در دنیاآنقدر مقدس نیست که نشود نقد کرد یا به قول شما درباره آن گمانه زنی کرد.
اما گمانه زنی و فرضیه سازی ابزاری دارد که با حکم قطعی دادن متفاوت است.
هر استدلال سه جز دارد جز نخست آن شواهدی است که پایه استدلال هستند. و در اینجا کتیبه کورش و کتیبه بیستون داریوش، شواهد آقای غیاث آبادی هستند. جز دوم مفروضات است که این بخش «اگر سخن داریوش درست باشد، نشان می‌دهد که نبونید به اندازه‌ای محبوبیت داشته که کسانی برای کسب حمایت مردم، خود را پسر او معرفی می‌کرده‌اند.» فرض آقای غیاث آبادی است که البته فرض غلطی هم است و جز سوم هم نتیجه گیری است که غیاث آبادی نتایجش را در سه بخش نوشته. هر استدلالی برای اینکه صحیح باشد باید از شواهد فقط و فقط به نتیجه برساند. یعنی هیچ حالت دیگری نباشد که شما از شواهدی که ارایه می دهید به نتیجه نرسید. در غیر اینصورت استدلال شما یکی از انواع مغالطات است.
انواع دیگری از براهین منطقی هم وجود دارد یکنوع آن که را در انگلیسی می گویند Strengthening Weakening Arguments(در فارسی هم حتما معادل فنی دارد که من نمی دانم) در این حالت شما بر پایه شواهدتان چیزی را اثبات نمی کنید و مجموعه شواهد و مفروضات می تواند ظنتان را تقویت یا تضعیف کنند. در اینجا به قول شما گمانه زنی می کنیم اما مثل آقای غیاث آبادی حکم تاریخی و حکم قاطع نمی دهیم و هیچ چیزی را هم اثبات نمی کنیم چون از ابتدا از ابزار دیگری استفاده کردیم، چنین قصدی هم نداریم. بنابر این آقای غیاث آبادی به جای اینکه نتیجه گیری اش را تنها به سه حالت محدود کند، می توانست فرضیه ای را مطرح کند واز واژگان عدم قطعیت مانند «ممکن است» یا شاید یا احتمالا کمک بگیرد که در اینصورت ایرادی هم نداشت اما این نوشته به شکل کنونی همانطور که دلایلش را در این پست نوشتم مانند خیلی از مطالب دیگرش مغلطه است و اشکال منطقی دارد.
Դիտում