حضرت ماهی سلام الله، از اجداد انسان.
حتما این معمای قدیمی را شنیده اید که اول مرغ بوده یا تخم مرغ؟ حل این معما به نظر نا ممکن می آید چون اگر اول مرغ بوده پس تخم مرغ از کجا آمد؟ و اگر ابتدا تخم مرغ بوده چه موجودی به جای مرغ تخم گذاشته؟ با وجود ظاهر عجیب این معما امروز ما جواب آن را می دانیم. جواب صحیح هیچکدام است!
عموما ما در طرح اینگونه پرسشها از مرغ و تخم مرغ فراتر نمی رویم؛ چون خودمان را فراتر از آن می دانیم که در موقعیت مشابه مرغ قرار دهیم. اما عینا همین سوال را می توانیم درباره ی خودمان هم بپرسیم: اول نوزاد انسان پدید آمد یا والدین انسان؟ چون اگر اول نوزاد انسان بوده پس والدین آن نوازد چه کسانی بودند و خود آنها از کجا آمدند؟
مذهب عموما در این شرایط به کمک ما می شتابد و خیلی راحت مسئله را حل می کند: خداوند انسان را از گل آفرید؛ بعد هم از بهشت بیرون انداخت که با اهل و عیالش در زمین زندگی کند!
ریچارد داوکینز، زیست شناس و استاد بازنشسته دانشگاه آکسفورد، توضیج می دهد که چرا هیچ شخصی به عنوان نخستین انسان، یا حضرت آدم بر روی زمین وجود نداشته و همینطور توضیح می دهد که اجداد اصلی ما چه کسانی بودند. ویدیوی گفته های داوکینز را به پارسی برگرداندم که با زیرنویس می توانید در سایت یوتیوب ببینید و یا از پیوندهای زیر دانلود کنید. بقیه ویدیوهای من در بخش فیلم های فردا قرار دارند.
دریافت فایل
این مستند را به همراه زیرنویس از طریق این نشانی یا از نشانی بدون فیلتر (اس اس ال ) بگیرید.
چند نکته که احتمالا کمک می کنند
- برای تماشای فایل ویدیویی به یک پلیر با قابلیت پخش فایل «ام پی فور» نیاز دارید. اگر چنین برنامه ای در اختیار ندارید، برنامه کی ام پلیر برنامه خوب (برای کامپیوترهای پی سی) و رایگانی است که امکان تماشای تقریبا همه ی فورمت های ویدیویی را به شما می دهد.
- اگر سرعت دانلود اینترنتتان پایین است، می توانید از برنامه های دانلود منیجر مانند برنامه «جی دانلودر» استفاده کنید.
- اگر از سیستم عامل ویندوز استفاده می کنید و پس از دریافت فایل زیرنویس، حروف را بصورت ناخوانا مشاهده کردید؛ از داخل کنترل پنل ویندوز، در بخش Appearance and Personalization بر روی گزینه ی Change date, time, or number formats کلیک کنید و از پنجره ی Administrative گزینه ی Change system locale و سپس Persian را انتخاب کنید و با یک بار خاموش و روشن کردن دستگاه این ایراد برطرف خواهد شد.
دیدن ویدیوی زیر را به همه توصیه می‌‌کنم. مستندی کاملا است علمی (و نه مذهبی) از نشنال جئوگرافیک. نتیجه اخلاقی آن هم این است که برای دانشمند شدن نیاز نیست دین را کنار گذشت.
youtu.be/rpibDIWKF5k
نمایشفرانسیس کالینز (سرپرست پروژه ژنوم انسان) هم نظر مشابهی دارد. او که خود مسیحی است، ایمان را در تضاد با نظریه تکامل نمی‌‌پندارد:
asa3.org/ASA/PSCF/2003/PSCF9-03Collins.pdf
دوست عزیز شما ممکن است یک پزشک پیدا کنید که سیگار هم بکشد معنایش این نیست که سیگار کشیدن خوب است یا ضرری ندارد.
تکامل انسان از حیوانات دیگر امر قطعی است. امروز کوه مستندات علمی وجود دارد که انسانها در اثر تکامل از حیوانات دیگر پدید آمدند. وقتی در اثر تکامل بوجود آمدیم وجود انسان اول دیگر معنایی ندارد؛ چون جهش (mutation) در دسته های کوچک انجام شده و تکامل نهایتا در درون گروه کوچکی از حیوانات شکل گرفته که رفته رفته انسان شدند.
امروز تکامل دیگر حتی فراتر از نظریه است و به عنوان حقیقت شناخته می شود(از این شخص). انتخاب طبیعی امروز پایه ی زیست شناسی مدرن است و اگرچه وجود خدا را انکار نمی کند؛ لزوم وجود طراح هوشمند را به کل نفی می کند.
در طرف دیگر عقیده ای که به نام دانش خلقت (creation science) یا طراح هوشمند (intelligent designer) مطرح می شد، بکل از دایره ی علم خارج شده و به عنوان سودو ساینس یا شبهه علم شناخته می شود.
نمایشاین مساله را حتی دنیل دنت، فیلسوف خدا نا باور، هم تایید می‌‌کند که برخی از انواع دینداری در تضاد با تکامل نیست. منبع:
Science & Religion: Are They Compatible
Plantinga & Dennett
“True, at least some forms of theism are consistent with evolution”
http://skepticfreethought.com/libere/2012/12/19/review-of-plantinga-dennetts-science-religion-are-they-compatible/
نمایشدوست عزیز اگر همین الان شما ادعا کنی که خدایی به نام کاظمیتا در سیاه چاله ی مرکز کهکشان راه شیری وجود دارد؛ هیچ راهی برای علم وجود ندارد که خلاف گفته ی شما را نشان دهد. علم بر اساس مشاهده، تجربه و ابطال پذیری کار می کند. هیچکدام از این کارها را ما نمی توانیم داخل سیاه چاله مرکز کهکشان انجام دهیم؛ اما معنای این گفته این نیست که خدایی به نام کاظمیتا در مرکز کهکشان راه شیری وجود دارد؛ یا چنین عقیده ای اساسا عقلانی است.
بله علم نمی تواند وجود برخی از انواع دینداری را انکار کند یا مدعی شود که خلافش را ثابت کرده چون اساسا در قلمرو علم نیست؛ اما برای اینکه ما به آن انواع دیندای مد نظر شما اعتقاد پیدا کنیم دلایل منطقی نیاز داریم که وجود خارجی ندارند.
زنده یاد کارل سیگن این این مسئله را بخوبی روشن کرده برای یک ادعای فراطبیعی (extraordinary claim)–مانند اغلب آنچه مذهب ادعا می کند–به مستندات فراطبیعی نیاز دارید که ندارید. چون دلیلی برای پذیرش این ادعاها در ابتدا ند اریم دلیلی برای ردکردنشان هم نداریم.
شخصی هم که مطلبی از او پیوند دادید (فرانسیس کالینز) یک مسیحی اونجلیک است. برای خوانندگانی که نمی دانند مسیحی انجیلی یا مسیحی اونجلیک چیست؛ به کسانی می گویند که به حقیقت مطالب بایبل اعتقاد دارند. مثلا باور دارند بر خلاف تمام دانش ما از زمین شناسی و جانورشناسی، زمین هفت هزار سال عمر دارد و انسانها و دایناسورها با هم در یک زمان زندگی می کردند؛ چون آنها به انجیل اعتقاد دارند و انجیل درباره ی سن زمین اینطور گفته و البته عقاید جالبی هم درباره اسلام دارند.
اگر شما می خواهید معتقداتتان را از این راه با نام بردن از افراد ثابت کنید؛ من هیچ اعتراض ندارم اگرچه اینکار مغلطه است. اما یادتان باشد اغلب دانشمندان زیست شناس در حدود (95 درصد) و برجسته ترین دانشمندان آمریکا (اعضای آکادمی علوم؛ در حدود 93 درصد) اساسا به وجود خدا اعتقاد ندارند.
نمایشمنظور از این عرائض اثبات هیچ عقیده‌ای نبود آن طور که شما برداشت کردید (و حکم مغلطه این جانب را هم جاری نمودید!). منظور یاد آوری این مطلب بود که علم و دین دو قلمرو جدا هستند و می‌‌توانند با هم سازگار باشند. در نتیجه اگر عقیده ماورای طبیعی کسی به نظرتان عجیب می‌‌آید، اگر نمی‌‌توانید به طور قطع آن را رّد کنید (کما اینکه قبول دارید نمی‌‌توانید) حق ندارید آن را تحقیر کنید.
نمایشمن اصلا چیزی را تحقیر نکردم. صرفا ادعا کردم که کسی به نام حضرت آدم وجود نداشته و این موضوع را هم می شود از راه علم ثابت کرد. این موضوع که انسان نخست وجود داشته یا نداشته کاملا در قلمرو علم است. اینکه خدا (و نه لزوما دین) و علم دو قلمرو متفاوت دارند گفته ی درستی است. وجود خدا را نمی شود از راه علم اثبات کرد همانطور که نمی توان از راه علم انکارش کرد. اما پیش از اینکه وجودش را بپذیرید برای پذیرش به دلایل متقن نیاز داریم که وجود ندارند. مگر اینکه تصور کنیم راههای دیگری مانند شهود (intuition) وجود دارد که من اعتقادی به این موضوع ندارم اما در حوزه ی عقل و علم نیست.
در مورد مطلب دیگری هم که کامنت گذاشتید، استیون هاوکینگ ادعا نمی کند که می تواند اثبات کند خدا وجود ندارد؛ ادعا می کند می تواند اثبات کند وجود خدا ضرورتی ندارد. هاوکینگ ادعا می کند خداوند علت اول نیست و همین موضوع به گفته ی او ضرورت وجود خدا را انکار می کند.
نمایشآن فیلم نشنال جئوگرافیک را ببینید متوجه می‌‌شوید چه می‌‌گویم وقتی علم و دین در این مورد تناقض ندارند. وجود انسانی به نام آدم که سر سلسله انسانهای کنونی است، لزوما به این معنی نیست که پیش از او موجود انسان (نمای) دیگری وجود نداشته است. یا اینکه متون دینی می‌‌گویند انسان از خاک آفریده شده به این معنی نیست که انسان “مستقیماً” از خاک آفریده شده است.
در ضمن نظری که استفان هاوکینگ به عنوان اتفاقات ابتدای افرینش پیشنهاد می‌‌کند هنوز اثبات شده نیست. در واقع هنوز نظریه ام از شواهد کافی برای پذیرش برخوردار نیست. بنابرین هیچ نتیجه فلسفی هم (مثلا در مورد “ضرورت” وجود خالق) نمی‌‌توان از آن گرفت. اینها را با اتکأ به فهم خودم عرض نمی‌‌کنم. نظر فیزیکدان‌های هم تراز خود هاوکینگ است:
Neil Turok
archive.wired.com/science/discoveries/news/2008/02/qa_turok?currentPage=all
Roger Penrose
metacafe.com/watch/5278793/roger_penrose_debunks_stephen_hawkings_new_book_the_grand_design/
ft.com/cms/s/2/bdf3ae28-b6e9-11df-b3dd-00144feabdc0.html#axzz1XDd9DeOl
Michael Duff
نمایشyoutube.com/watch?v=nb7LCau_Z_Y
با سلام… اگر نظریه تکامل صحیح بود باید جانورانی که امروزه ما می بینیم با جانوران ۱۰۰۰۰ سال پیش فرق کند و تکامل پیدا کند اما از طریق داستانها و اسناد بسیار قدیمی هم پی میبریم که همین جانداران با همین اشکال و ابدان مثلا ۱۰۰۰۰ سال پیش هم وجود داشتند و اصلا تغییری نکردند.
نمایشدوست عزیز هیچ کتاب یا سندی وجود ندارد که قدمتش به ده هزار سال برسد. کل تاریخ اختراع خط مربوط 3200 سال پیش از میلاد است.
از این گفته ی شما که بگذریم فرگشت یا تکامل انسان ظرف ده هزار سال اتفاق نمی افتد. ده هزار سال زمان بسیار کوتاهی است برای اینکه یک گونه به گونه ی دیگر تبدیل شود. مثلا ما هموسیپیسن ها یا انسانهای کنونی در حدود دویست هزار سال عمر داریم. اجداد ما همو هایدلبرگس ها در حدود پانصد هزار سال پیش زندگی می کردند و همو ارکتوس ها مربوط به در حدود یک میلیون سال پیش یا بیشتر بودند. در مورد اینکه جانوران ده هزار سال پیش با جانوران امروزی تفاوت نداشتند این گفته هم نادرست است. گونه های مختلفی هستند که از آن زمان منقرض شدند مانند ماموت ها اما اینکه گونه ای تکامل پیدا کند به زمان بیشتر نیاز است.
نمایشدر مورد سوال اول مرغ بود یا تخم مرغ
بر فرض صحت وجود یکی از انها اول مرغ بوده چون نیاز تخم مرغ بیشتر از نیاز مرغ به تخم مرغه
اما در مورد نظریه ی اولین انسان
شما اگر تمام تاریخ تکامل رو (که برای حیوانات کاملا تایید شده است و در قران هم به ان تاکید شده اما در مورد انسان بسیار بحث بر انگیز است) مرور کنید می بینید وقتی به انسان می رسند تماما جفنگ می بافن!
تمامی موارد کشف شده ی حلقه های گمشده بسیار خنده دار و غیر قابل باور هستند! همیشه یک نفر شانسی یک چیزی پیدا کرده یا پای اون به چیزی برخورد کرده که از قضا جمجمه ی انسان نمایی بوده که طرف همیشه دنبالش بوده!
دانشمندان محترم لطفا به این سوال پاسخ دهند که انسان دقیقا از کدام شاخه از میمون ها تکاملش رو گرفته؟
چرا الان نیمه انسان نیمه میمون ها نیستند؟
ضمن اینکه قبل از انسان های امروزی حتما انسان های دیگری هم بوده اند که نسلشان از بین رفته اما انسان های امروزی رو کسی نمی تونه ثابت کنه که صد در صد از میمون ها هستند
در ضمن دانشمندان بالاخره باید تفاوت هوموساپینس و نئاندرتال رو چرا روشن نمی کنند؟
سوال ۳: دانشمندان که طوری در مورد تاریخ میلیون ها سال قبل اظهار نظر می کنند طوری که انگار انجا بوده اند چرا جواب این سوال را نمی دهند که به گفته ی خودشان اگر شهاب سنگی که ۶۵ میلیون سال قبل به زمین برخورد کرد و تمام -تاکید می کنم تمام- دایناسور ها را طی مدت کوتاهی از بین برد پس چرا امروز بسیاری از حیوانات تغییر یافته و کوچک شده ی انها هستند؟
سوال ۴ : چرا انقدر تاکید دارند که تمام پرندگان تکامل یافته از یک نوع پرنده (در زمان دایناسورها) هستند اما همان پرنده هم سریعا از بین رفته؟
نمایشدوست عزیز ما اینجا این بحث را نداریم که دانشمندان جفنگ می بافند یا نمی بافند یا حرفهایشان خنده دار است یا نیست. ما فقط می توانیم نشان دهیم که مذهب چه گفته و علم چه گفته. وقتی تفاوت این دو را دانستیم و درک کردیم که ادعای شما غیر علمی و خلاف دانش بشری است؛ آنوقت شما می توانید بگویید من دومی را قبول ندارم و اولی را باور می کنم. این حق شما است.
در مورد سوالاتتان هم یک کتاب زیست شناسی بخرید و بخوانید. یا یک سری به مقالات ویکی پدیا بزنید. من که معلم علوم نیستم و قرار نیست اینجا تکامل را اثبات کنم. من فقط می توانم شما را به منابع علمی ارجاع بدهم. سوال شما مثل این است که یک نفر ادعا کند اگر زمین گرد است چرا ما از بالایش نمی افتیم. برای توضیح دقیق این موضوع چند کتاب لازم است که ذقیقا گرانش چیست و چطور عمل می کند و دقیقا به چه دلایلی زمین کروی است و مسطح نیست اما وظیفه ی من توضیح این مطالب نیست. من فقط می توانم شما را ارجاع بدهم به منبعی که نشان بدهد زمین کروی است و تخت نیست. اتفاقا گروههایی هم وجود دارند که ادعا می کنند زمین تخت است و دلایل خودشان را دارند مثل این گروه. کتاب هم چاپ می کنند و مقاله هم می نویسند که زمین مسطح است.
نمایشمن به اندازه ی کافی مقاله فیلم مستند و کتاب در این زمینه خوانده ام. همچنین تاریخ کشفیات دانشمندانی که روی تکامل کار می کرده اند.
من هیچ وقت صبر نمی کنم تا ببینم دانشمندان چه کشف می کنند از کجا کعلوم که صد سال بعد نگویند الان اشتباه می کردیم؟ چیزی که در گذشته بوده هم قابل تکرار و تجربه نیست
متاسفانه بعضی از دانشمندان امروزی دارند کاری می کنند که علم تبدیل به مذهب جدید بشه.
نمایشانگار علم مهم ترین چیز دنیاست.
علم هم مثل سایر چیز های دیگر در اختیار انسان است و ارزش انسان به مراتب بالاتر از همه ی اینهاست
من به اندازه ی کافی مقاله فیلم مستند دیده و کتاب در این زمینه خوانده ام. همچنین تاریخ کشفیات دانشمندانی که روی تکامل کار می کرده اند.
اگر شما معلم زیست شناسی نیستید پس چرا از هر چیزی دفاع می کنید؟!
من هیچ وقت صبر نمی کنم تا ببینم دانشمندان چه کشف می کنند از کجا کعلوم که صد سال بعد نگویند الان اشتباه می کردیم؟ چیزی که در گذشته بوده هم قابل تکرار و تجربه نیست
متاسفانه بعضی از دانشمندان امروزی دارند کاری می کنند که علم تبدیل به مذهب جدید بشه.
انگار علم مهم ترین چیز دنیاست.
علم هم مثل سایر چیز های دیگر در اختیار انسان است و ارزش انسان به مراتب بالاتر از همه ی اینهاست
به هر حال دوست گرامی شما هم می توانید به عنوان یک انسان از دانشمندان هر سوالی که داشتید بپرسید
اگر دنشمندی دیدید سوال های بالا از او برسید کاری که من همیشه کردم و جواب نگرفتم!
تازه سوالات بیشتری هم هست که “دانشمندان” طرفدار نظریه ی تکامل انسان “امروزی” از میمون ها را به حاشیه می راند
نمایشدوست عزیز من از روش علمی برای کشف حقایق موجود در دنیای مادی دفاع می کنم. اگر من اینجا توضیحی درباره تکامل انسان بنویسم نظر خودم را نوشتم که قابل استناد نیست چون من یک متخصص در این زمینه نیستم لاجرم باید شما را به یک منبع معتبر ارجاع بدهم. اینکه می گویم قرار نیست چیزی را اثبات کنم علتش همین است.
ما برای اینکه بفهمیم هر نظری چه اندازه معتبر است باید بدانیم علم چیست و چطور کار می کند. قاعدتا وقتی می گوییم یک موضوعی نظریه ی علمی است یا فراتر از آن (مانند تکامل) یک اصل علمی است معنایش این نیست که نظر یک یا چند دانشمند است. اینکه شاید در آیند کشفیات جدید بوجود بیاید دلیل برای نپذیرفتن کشفیات فعلی نیست. علاوه بر این کشفیات جدید قرار نیست یک اصل علمی را مانند تکامل زیر سوال ببرد. صد و پنجاه سال کوه مدارک علمی در تایید تکامل وجود دارد. تمام دانش نوین ما بر پایه ی این نظریه استوار شده. اینکه شما با یک ادعای کشفیات آینده سر و ته قضیه را هم بیاورید معنایش این است که یا درباره ی عملکرد علم چیزی نمی دانید یا علاقه ندارید چیزی خلاف نظرتان را قبول کنید.
نمایش
نمایشاین آقا چی گفت؟!!!!!
نمایشبه نظرم گفت “مرکز جهان هستی اینجاست! باور نداری متر کن”
ادمین جان شما هر کاری کنین بعضی از کاربرها خشک مغز هستن و خودشان را به نفهمی میزنن . اینها کسانی هستند که راه نون درآوردن از دین را یاد گرفته اند یا شستشوی مغزی شده اند . یک مشت خزعبلات تو مغزشون فرو کردن که تحقیق درباره جهان هستی گناه بزرگی است .
نمایش