Աստծո գոյության ապացույցների տրամաբանական թերությունները

Բազմաթիվ մարդկանց խնդիրն այն է, որ նրանք մտածում են իրենց հույսերով, վախերով կամ ցանկություններով, այլ ոչ թե իրենց մտքով. – Ուիլ Դյուրանտ

Բազմաթիվ մարդկանց սխալը այն է, որ նրանք իրենց մռայլներով, վախերով կամ հույսերով այլ ոչ թե իրենց ուղեղով մտածում են.

Չափից շատ համոզված սխալ համոզմունքները կարող են ավելի վնասակար լինել, քան հիմնականացված սխալները. – Թոմաս Հաքսլի

Անլրջ ինքը համոզմունքը վտանգավոր է մեկ սխալ մտքի համեմատ, որը հիմնավորված է այն հավատալու համար.

Հոդված, որը կարդալու եք (Բացի այն նախաբանից, որը ես գրել եմ) را عمدتا از صفحات ۱۲۷-۱۴۱ این کتاب گرفتم:

Սողոմոն, R. C. (2005). Introducing philosophy: մի տեքստ ինտեգրված ընթերցումներով (8th ed.). New York: Oxford University Press.

نخستین کسی که تئولوژی یا الاهیات را գիտությունների ճյուղերից մեկն է համարել ارسطو بود. Արիստոտելը պնդում էր, որ աշխարհում ամեն ինչ ունի պատճառ, և առաջին պատճառը Աստված է. بعدها در دوران مدرن کسانی مانند دکارت یا جان لاک هم وجود خدا را به عنوان علت نخستین و از معلومات دانستند. امروز کمتر کسی است که ادعا کند اثبات وجود خدا در حیطه ی دانش است؛ چون ما می دانیم مفاهیمی چون خدا به کل خارج از حیطه ی مشاهده و آزمایش (այսօր քիչ մարդ կա, ով պնդի, որ Աստծո գոյության ապացույցը գիտության ոլորտում է, քանի որ մենք գիտենք, որ Աստված նման հասկացությունները ամբողջովին դուրս են դիտարկման և փորձարկման) Գիտական մեթոդ. علاوه بر این اثبات وجود خدا اساسی ترین شرط علمی بودن، قابل آزمایش بوده (Բացի այդ, Աստծո գոյության ապացույցը գիտական լինելու, փորձարկման ենթարկվելու հիմնական պայմանն է) փորձարկելիություն (կեղծելիություն)، را ندارد. (به گفته ی Կարլ Պոպեր, գիտության փիլիսոփա) هر آنچه ابطال پذیر نباشد، نمی تواند علمی باشد. Այնուամենայնիվ դեռ կան մարդիկ, ովքեր հավատում են, որ Աստծո գոյությունը հնարավոր է ապացուցել այլ ճանապարհներով ինչպես նաև զուտ բանականական ապացույցներով.

Աստծո գոյությունն ապացուցելու համար գոյություն ունի երեք տեսակի ապացույց: (ѱ) Կենցաղաբանական ապացույցներ (Օնտոլոգիական փաստարկներ) که از ذات و موجودیت خدا سعی در اثبات او دارند. ( ۲) պատճառ-հետևանքային ապացույցներ (Cosmological arguments) ինչպես Արիստոտելի ապացույցը, որը փորձում է ապացուցել Աստծո գոյությունը որպես առաջին պատճառ. (۳) ապացույցներ, որոնք աշխարհի գործերի կարգին հիման վրա ապացուցում են Աստծո գոյությունը (Տելեոլոգիական ապացույցներ).

Այս բոլոր ապացույցները պատմության ընթացքում կողմնակիցներ և հակառակորդներ ունեցել են. Բայց այս ապացույցների ամենակարևոր և դժվարինները առաջին խմբի ապացույցներն են. Այդ մասին, որ Աբու Ալի Սինայի Սիդիկին ապացույց نوشتم، توضیح دادم که ابن سینا بعدها توسط برخی فلاسفه ی اسلامی– ինչպես Ղազալի–مورد انتقاد قرار گرفت که برای اثبات وجود خدا به وجود غیر قایل شده است؛ برهانهای دسته نخست کوشش دارند که وجود خدا را از راه ذات خدا ثابت کنند و بر منطق صرف تکیه دارند.

Այս գրառման մեջ միայն առաջին խմբի ապացույցներին ենք անդրադառնում. اما پیش از اینکه به این استدلالها و دلایل نادرستی آن برسیم؛ باید چند مفهوم بنیادین را یاد بگیریم.

Տրամաբանական հիմնավորումների տեսակներ

Ընդհանուր առմամբ, գոյություն ունի երկու տեսակի տրամաբանական հիմնավորում. Առաջին տեսակը ենթադրական հիմնավորում է (deduction) یا به ընդհանուրից մասնավորի հիմնավորում հայտնի է. և երկրորդ տեսակը ենթադրական հիմնավորում է (induction) یا մասնավորից ընդհանուրի հիմնավորում است. Ենթադրական հիմնավորման դեպքում, եթե հիմնադրույթները ճիշտ են, և տրամաբանության օրենքները հետևվում են, արդյունքը անպայման ճիշտ է. Ենթադրական հիմնավորման դեպքում հիմնադրույթների ճիշտ լինելը արդյունքը չի ապացուցում, այլ միայն դրա գոյությունը ուժեղացնում է. Այսօր այս տեսակ փաստարկում հաստատ դատողություն չի տրվում. Հանրահաշվի փաստարկը ավելի շատ օգտագործվում է գիտական հիպոթեզներ առաջարկելու համար.

Երկյուղական փաստարկները ունեն տարբեր տեսակներ. Ահա ստորև մենք սովորում ենք այս փաստարկների տեսակները:

(ѱ) Համեմատական եզրակացություն կամ տարբերակման օրենք (նախորդը հաստատելը/Modus ponens)

առաջադրած ենթադրություն 1: Եթե Ա-ն ճիշտ է, ապա Բ-ն նույնպես ճիշտ է.

առաջադրած ենթադրություն 2: Ա-ն ճիշտ է.

եզրակացություն: Բ-ն կարող է ճիշտ լինել.

( ۲) լոգիկական եզրակացություն կամ սիլոգիզմ (սիլոգիզմ)

առաջադրած ենթադրություն 1: Եթե Ա-ն ճիշտ է, ապա Բ-ն ճիշտ է.

առաջադրած ենթադրություն 2: Եթե բ ճիշտ է, ապա գ նույնպես ճիշտ է.

եզրակացություն: Եթե ա ճիշտ է, ապա գ անպայման ճիշտ է.

(۳) نفی تالی (Modus tollens)

առաջադրած ենթադրություն 1: Եթե Ա-ն ճիշտ է, ապա Բ-ն ճիշտ է.

առաջադրած ենթադրություն 2: ب صحیح نیست.

եզրակացություն: ա անպայման ճիշտ չէ.

دقت کنید که معتبر بودن یک استدلال (validity) لزوما به معنای بی عیب بودن آن (soundness) نیست. Մի հիմնավորում կարող է վավեր լինել, բայց առանց թերությունների չլինել. برای اینکه یک استدلال صحیح باشد هم باید معتبر باشد و هم باید بی عیب باشد. Լրջակացյալ փաստարկը այն է, որը օգտագործում է տրամաբանական օրենքները արդյունքի հասնելու համար ընդունված նախադրվածություններից. Անսխալ փաստարկը այն է, որը բացի լրջակացյալ լինելուց, նաև նրա նախադրվածները ճիշտ են. Օրինակ, նայեք այս հիմնավորմանը:

همه ی نهنگ ها کبوتر هستند. همه ی کبوترها عقاب هستند. نتیجه می گیریم که همه ی نهنگ ها عقاب هستند.

Այս հիմնավորումը վավեր է, բայց առանց թերության չէ. Քանի որ հիմնադրույթները սխալ են. Այսպիսով, այնպե՜ս, որ մեր փաստարկը վավերական է և օգտագործել է տրամաբանության օրենքները արդյունքի հասնելու համար՝ ճիշտ չէ. Եթե փաստարկը անվավեր է, այն հաստատ անսարք է. Բայց եթե վավեր է, կարող է լինել թերությամբ կամ առանց թերության. Եթե մի հիմնավորում տրամաբանական է և առանց թերության–Դա նշանակում է, որ այն և՛ տրամաբանական կանոններին հետևում է, և՛ նրա հիմնադրույթները ճիշտ են–Նրա հետեւանքով այդ փաստարկի փուլը անշուշտ և պարտադիր ճիշտ է. Հետագայում ցույց ենք տա, թե ինչու այս փաստարկները վավեր են, բայց անսխալ չեն.

برهان آنسلم

Անսելմ Կանտրբերյան (Anselm of Canterbury) Նա առաջինն էր, ով փորձեց հիմնավորում բերել Աստծո գոյությունը ապացուցելու համար Աստծո էության հիման վրա. Այս հիմնավորումը նաև Լայբնիցի և Սպինոզայի կողմից է ներկայացվել, բայց Անսելմը առաջինն էր, ով այն ներկայացրեց:

…Օ, Տեր! از آنجا که تو به ایمان فهم بخشیدی؛ به من توانایی فهمیدن بده که تو وجود داری، آنطور که ما باور داریم و تو آن موجودی هستی که ما باور داریم تو هستی. Այժմ մենք հավատում ենք, որ դու այն էակն ես, որի վերևում ոչ մի էակ չի կարող պատկերացվել. آیا می تواند چنین موجودی باشد؛ آنطور که ابله در دل خود می گوید: خدایی نیست؟ ((Հղում է արել Ջեյմսի Աստվածաշնչի, 14-րդ սաղմոսի, առաջին հատվածին
Ապուշը իր սրտում ասել է, There is no God. Սաղմոս 14:1-7 KJV)) Բայց երբ նույն հիմարը լսում է այն, ինչ ես ասում եմ– “արարած, որի վերևում ոչ մի արարած չի կարող պատկերացվել:” –Այն, ինչ լսել է, հասկանում է. և այն, ինչ հասկանում է, նրա հասկանալու մի մասն է, նույնիսկ եթե չի հասկանում, որ այն գոյություն ունի. چون اینکه یک موجود در فهم باشد یک چیز است و اینکه بدانیم آن موجود وجود دارد چیز دیگر است. وقتی یک نقاش می خواهد چیزی را رنگ کند نخست آن را در فهم خود می آورد؛ اما تصور نمی کند چیزی که هنوز رنگ نشده وجود دارد. Բայց երբ այն ներկում է, նա այն իր հասկանալու մեջ ունի և գիտի, որ այն, ինչ ներկել է, գոյություն ունի. حتی یک ابله باید قانع شده باشد؛ موجودی که از آن برتر وجود ندارد؛ دستکم در فهم او وجود دارد. որովհետև այն ժամանակ, երբ այն լսում է, հասկանում է այն. և ամեն ինչ, ինչ հասկանում է, իր հասկանալու մեջ ունի. Հստակ է, որ այն, ինչից ավելի բարձր ոչինչ չկա, միայն հասկանումում գոյություն չունի. որովհետև եթե միայն հասկանումում գոյություն ունենա, կարող է նաև իրականում գոյություն ունենալ. և այն [ինչը իրական աշխարհում գոյություն ունի, այն, ինչ հասկանումում գոյություն ունի] գերազանց է. հետևաբար, եթե այն, ինչից ավելի գերազանց բան չի կարող պատկերացվել, միայն հասկացության մեջ գոյություն ունի, ապա այն, ինչից ավելի գերազանց բան չկա, այն է, ինչից ավելի գերազանց բան կա. ակնհայտ է, որ այս հարցը անհնար է. بدون شک آن چیزی که از آن برتر وجود ندارد، وجود دارد؛ هم در فهم و هم در عالم واقع.

մարդու տրամաբանությունը հասկանալը հեշտ է. Աստծո գոյությունը սահմանված մի էակ է, որը “չի կարող պատկերացվել ավելի գերազանց բան:” հետո մարդը հարցնում է: “որն է գերազանցը? այն, ինչը միայն հասկացության մեջ է (خیال) կամ այն, ինչը իրականում գոյություն ունի?” պատասխանն անշուշտ այն է, ինչը իրական աշխարհում գոյություն ունի. քանի որ Աստված, իր սահմանման համաձայն, էակ է, որի վրա ավելի գերազանց բան չկա, հետևաբար նա պետք է անպայման գոյություն ունենա. Աստված չի կարող գոյություն չունենալ անգամ երևակայության մեջ.

برهان دکارت

Անսելմի ապացույցը հինգ դար մնաց անփոփոխ քրիստոնեական աշխարհում, մինչև Դեկարտը 17-րդ դարում այն ավելի համապարփակ ձևով ներկայացրեց. دکارت روشن کرد که «وجود داشتن» خاصیتی مانند رنگ، شکل، وزن، و اندازه است. մի բան կարող է ունենալ այս հատկությունը կամ չունենալ. որոշ հատկություններ, իհարկե, որոշ բաների համար անհրաժեշտ են. օրինակ, երեք կողմերը անհրաժեշտ են եռանկյան համար. دکارت باور داشت که کمال برای کامل ترین موجود ضروری است. و وجود داشتن یک کمال است. ոչ ոք չի կարող պատկերացնել ամենահամալրված արարածը առանց գոյություն ունենալու, ինչպես չի կարող պատկերացնել եռանկյունը առանց երեք կողմերի.

دکارت می گوید:

ես չեմ կարող պատկերացնել Աստծուն առանց գոյություն ունենալու հատկության.

(Աստծո գոյությունը նրա էությունից անբաժանելի է)

Ուստի Աստված գոյություն ունի.

او اضافه می کند:

իմ պատկերացումը Աստծո մասին այն է, որ նա ունի բոլոր կատարելությունները.

գոյություն ունենալը կատարելություն է.

հետևաբար Աստված անպայման գոյություն ունի.

ایراد نخست

Դեկարտի երկու հիմնավորումները վավեր են, բայց արդյոք այս հիմնավորումները անթերի են նաև? Եթե հիշեք նախաբանն; մի հիմնավորում, որպեսզի ճիշտ լինի, պետք է լինի և վավեր, և անթերի. برای دانستن این موضوع؛ تصور کنید ما یک موجود خیالی به نام «زردک» را تعریف می کنیم که این موجود زردترین موجود قابل تصور است. հիմա որն է ավելի դեղին? մի արարած, որը իրականում գոյություն ունի, թե Զարդակը, որը մեր երևակայության մեջ է? ակնհայտ է, որ այն, ինչ գոյություն ունի, ավելի դեղին է, և քանի որ Զարդակը, ամենաթող արարած է ներկայացվել, հետևաբար նա պետք է գոյություն ունենա!

ایراد دوم از کانت

Կանտը առաջիններից մեկն էր, ով ցույց տվեց Դեկարտի և Անսամի հիմնավորման սխալը

آنچه کانت استدلال کرد، اینکه وجود یک چیز هیچگاه نمی تواند صرفا یک موضوع منطقی باشد. գոյություն ունենալը կամ լինելը մի հայտարարություն չէ. օրինակ, դուք չեք կարող ասել, որ այս խնձորը կարմիր է; գնդաձև է; և գոյություն ունի. چون وجود داشتن چیزی درباره ی خصوصیات سیب به شما نمی گوید؛ فقط نشان می دهد که یک سیب با این خصوصیات وجود دارد. հետևաբար, Աստծո նկարագրությունը ենթադրում է բազմաթիվ հատկություններ, բայց դա չպետք է ներառի այն հատկությունը, որ Աստված գոյություն ունի.

այլ կերպ ասած, Կանտը հիմնավորում է, որ գոյություն ունենալը երկու վերոնշյալ հիմնավորումների նախապայմանն է. հենց որ դուք պատկերացրիք Աստծուն, նրա գոյությունը նույնպես պատկերացրիք. Հետևաբար, այս հիմնավորումները, թեև վավեր են, բայց առանց թերությունների չեն; քանի որ ենթադրությունը սխալ է և ինչ-որ բան է ապացուցել, որը սկզբից ենթադրվել է.