زمانی ارنست همینگوی گفت: تمامی متفکران بی خدا هستند! حتی اگر ایده ی همینگوی را زیاده روی بدانیم، لاجرم باید بپذیریم که بخش اعظمشان بی خدا هستند. تقریبا تمام برندگان نوبل علمی و بخش اعظم برجسته ترین دانشمندان و متفکران جهان در وجود خدا تردید دارند و این حتی پیش از آن است که به وجود پیامبران، یا اجنه، شیاطین، فرشتگان یا امام هزار و چند صد ساله ی غایب اعتقاد داشته باشند. دانستن این موضوع از این جهت اهمیت دارد که چنین دیدگاههایی در کشور ایران یا دیگر جوامع اسلامی مانند عربستان با برخورد شدید امنیتی و حتی مجازات مرگ مواجه می شود. بنابر این هنگام مواجه با چنین احکامی (مثل مجازات اعدام برای توهین به پدر ژپتو) باید بدانیم با چه حدی از قطعیت علمی و شناختی مواجه هستیم:
من تمام برهان های اثبات وجود خدا را بررسی کردم و هیچکدام از آنها را به لحاظ منطقی معتبر نیافتم. –برتراند راسل، برنده نوبل ادبی (دقیقه ۹:۰۰)
اغلب دانشمندان بی خدا هستند؛ تعداد معدودی کمتر از ده درصد به وجود خدا باور دارند. در میان دانشمندان عمده، بیش از نود درصد بی خدا هستند. آنها جنبه های مختلف دانششان را به زندگی روزمره شان انتقال می دهند. این بدین معنا نیست که من تمایلی به موضوعات عرفانی ندارم فقط نمی توانم آنها را قبول کنم. –هارولد کروتو، برنده نوبل شیمی (دقیقه ۲۰:۳۰)
علم حقیقتا باور مذهبی را تباه می کند و چقدر خوب است که چنین می کند. –استیون واینبرگ، برنده نوبل فیزیک (دقیقه ۳۳:۳۰)
ایمان به وجود خدا مقدمه ای برای باور به اصول و قواعد دیگر است. در کشور ما علاوه بر اینکه اعتقاد به وجود خدا به عنوان یک اصل، پذیرفته شده؛ اعتقاد به حقانیت نمایندگان خدا که پیامبران باشند و از سوی او به رسالت برگزیده شده اند؛ اعتقاد به رسالت امامان شیعه که نسل اندر نسل جانشینان پیامبر اسلام هستند و اعتقاد به حقانیت روحانیون و ولایت فقیه که جانشین و نایب امامان هستند هم برای ورود به عرصه های سیاسی و اجتماعی لازم دانسته می شود و در همه موارد موجودیت خدا به عنوان یک اصل غیر قابل انکار مورد تایید جامعه، مقدمه ای است برای پذیرش دیگر اصولی که نظامات سیاسی و اقتصادی بر پایه ی آن استوار شده است.
این ویدیو مجموعه ای است از اظهارنظرهای پنجاه تن از برجسته ترین متفکران و دانشمندان درباره خدا و مذهب که بطور مختصر دلایلشان را در اینباره توضیح می دهند.
مصاحبه شوندگان به ترتیب نمایش:
Lawrence Krauss, World-Renowned Physicist
Robert Coleman Richardson, Nobel Laureate in Physics
Richard Feynman, World-Renowned Physicist, Nobel Laureate in Physics
Simon Blackburn, Cambridge Professor of Philosophy
Colin Blakemore, World-Renowned Oxford Professor of Neuroscience
Steven Pinker, World-Renowned Harvard Professor of Psychology
Alan Guth, World-Renowned MIT Professor of Physics
Noam Chomsky, World-Renowned MIT Professor of Linguistics
Nicolaas Bloembergen, Nobel Laureate in Physics
Peter Atkins, World-Renowned Oxford Professor of Chemistry
Oliver Sacks, World-Renowned Neurologist, Columbia University
Lord Martin Rees, Astronomer Royal
Sir John Gurdon, Pioneering Developmental Biologist, Cambridge
Sir Bertrand Russell, World-Renowned Philosopher, Nobel Laureate
Stephen Hawking, World-Renowned Cambridge Theoretical Physicist
Riccardo Giacconi, Nobel Laureate in Physics
Ned Block, NYU Professor of Philosophy
Gerard ‘t Hooft, Nobel Laureate in Physics
Marcus du Sautoy, Oxford Professor of Mathematics
James Watson, Co-discoverer of DNA, Nobel Laureate
Colin McGinn, Professor of Philosophy, Miami University
Sir Patrick Bateson, Cambridge Professor of Ethology
Sir David Attenborough, World-Renowned Broadcaster and Naturalist
Martinus Veltman, Nobel Laureate in Physics
Pascal Boyer, Professor of Anthropology
Partha Dasgupta, Cambridge Professor of Economics
AC Grayling, Birkbeck Professor of Philosophy
Ivar Giaever, Nobel Laureate in Physics
John Searle, Berkeley Professor of Philosophy
Brian Cox, Particle Physicist (Large Hadron Collider, CERN)
Herbert Kroemer, Nobel Laureate in Physics
Rebecca Goldstein, Professor of Philosophy
Michael Tooley, Professor of Philosophy, Colorado
Sir Harold Kroto, Nobel Laureate in Chemistry
Leonard Susskind, Stanford Professor of Theoretical Physics
Quentin Skinner, Professor of History (Cambridge)
Theodor W. Hänsch, Nobel Laureate in Physics
Mark Balaguer, CSU Professor of Philosophy
Richard Ernst, Nobel Laureate in Chemistry
Alan Macfarlane, Cambridge Professor of Anthropology
Professor Neil deGrasse Tyson, Princeton Research Scientist
Douglas Osheroff, Nobel Laureate in Physics
Hubert Dreyfus, Berkeley Professor of Philosophy
Lord Colin Renfrew, World-Renowned Archaeologist, Cambridge
Carl Sagan, World-Renowned Astronomer
Peter Singer, World-Renowned Bioethicist, Princeton
Rudolph Marcus, Nobel Laureate in Chemistry
Robert Foley, Cambridge Professor of Human Evolution
Daniel Dennett, Tufts Professor of Philosophy
Steven Weinberg, Nobel Laureate in Physics
دریافت فایل
- این مستند را به همراه زیرنویس از طریق این نشانی بگیرید.
- اگر صرفا به زیرنویس نیاز دارید، فایل زیرنویس را به تنهایی از این نشانی دریافت کنید.
چند نکته که احتمالا کمک می کنند
- برای تماشای فایل ویدیویی به یک پلیر که قابلیت پخش فایل FLV را دارد، نیاز دارید. اگر چنین برنامه ای در اختیار ندارید، برنامه کی ام پلیر برنامه خوب (برای کامپیوترهای پی سی) و رایگانی است که امکان تماشای تقریبا همه ی فورمت های ویدیویی را به شما می دهد.
- اگر سرعت دانلود اینترنتتان پایین است، می توانید از برنامه های دانلود منیجر مانند برنامه «جی دانلودر» استفاده کنید.
- اگر از سیستم عامل ویندوز استفاده می کنید و پس از دریافت فایل زیرنویس، حروف را بصورت ناخوانا مشاهده کردید؛ از داخل کنترل پنل ویندوز، در بخش Appearance and Personalization بر روی گزینه یChange date, time, or number formats کلیک کنید و از پنجره ی Administrative گزینه ی Change system locale و سپس Persian را انتخاب کنید و با یک بار خاموش و روشن کردن دستگاه این ایراد برطرف خواهد شد.
دزدی ممنوع!
هر نوع بریدن از نوشته من و انتشار مجدد با نام شخص دیگر در حکم سرقت ادبی (plagiarism) و دزدی در روز روشن است. من تا امروز به این مسئله واکنش نشان ندادم ولی بازنشر نوشته ی من با نام شخص دیگر علاوه بر اینکه اجحاف در حق من است؛ اسباب به اشتباه انداختن مخاطب و گرفتاریهای دیگر می شود.
اگر به نظرتان یک نوشته ارزش اشتراک گذاری دارد می توانید نشانی نوشته را برای دوستانتان بفرستید. اگر می خواهید چیزی را از نوشته ی من ببرید می توانید نشانی وبلاگ من را همراه با آن برای خواننده بفرستید تا بتوانند به اصل نوشته رجوع کنند.
ترجمه این مطلب را بدون اینکه هیچگونه آشنایی با اعتقادات مذهبی دکتر ملکی، رییس پیشین دانشگاه تهران، داشته باشم به او تقدیم می کنم.
روایت می کنند پس از حمله ی اتمی آمریکا به هیروشیما و در جایی که تمام شهر به تلی از ویرانه تبدیل شده بود؛ مردی جارو به دست گرفت تا خیابان را جارو کند. زمانی که او پرسیدند در این انبوه آوار چه جای جارو کشیدن است؟ پاسخ داد که باید از یکجا شروع کنیم!
تصویر اخیر دکتر ملکی را که دیدم یاد آن داستان افتادم. به نظرم دکتر ملکی قبلا از یکجا شروع کرده!
The original video credit goes to Jonathan Pararajasingham at http://drjtp.com.
FAIR USE NOTICE: This video contains copyrighted material the use of which has not always been specifically authorized by the copyright owner. We are making such material available in our efforts to advance understanding of issues of ecological and humanitarian significance. We believe this constitutes a ‘fair use’ of any such copyrighted material as provided for in section 107 of the US Copyright Law. In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, the material in this video is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. For more information go to: http://www.law.cornell.edu/uscode/17/
پی نوشت
این صفحه از روی سرور حذف شده است و نسخه قدیمی تر جایگزین شد. آخرین نسخه کش گوگل، در تاریخ سوم دسامبر ۲۰۲۰، از اینجا قابل دسترس است.
نمایشآیا امکان دارد که جهان خود به خود بوجود بیاید آیا این امکان دارد از یک قطره خون یک انسان به وجود بیاید آیا امکان دارد این همه کاءینات به وجود بیاید یک سوال از شما دارم انسان از چی ساخته شده …….. هر چیز که در دنیاد به چشم میخورد کسی آنرا ساخته است چطور ممکن است که این همه کاءینات این همه دریا ها اقیانوس ها این همه پرندگان وحیوانات آبی وخشکه به وجود بیاید :
نمایشبیگ بنگ ، تکامل ، نظریات علمی و همه این ها ارزشش نزد ما کمتر از فرضیه ساخته شدن از گل است ؟
نمایش«ساخته شدن انسان از گل» فرضیه نیست؛ باور مذهبی است.
فرضیه حدس و گمان علمی است؛ یعنی بر پایه ی آنچه می دانیم و آنچه صدق آن اثبات شده، گمان های جدیدی مطرح می کنیم که باید بصورت روشمند بررسی شوند تا تایید یا رد شوند؛ اگر تایید شوند نظریه علمی می شوند و اگر رد شوند هم که مردود می شوند. اگر ابزار ابطال کردنشان هم در دسترس نبود معوق می شوند به آزمایشات آینده؛ و اگر ابطال پذیر (falsifiable) هم نباشند اساسا فرضیه نیستند.
گزاره یا ادعای پدید آمدن «انسان از گل» ابطال پذیر است، چون مادی است و چون ابزار روشمند در جهان مادی برای تایید کذب یا صدق آن وجود دارد؛ فرضیه نیست چون پایه اساس علمی ندارد و اساس آن مذهب است؛ و مردود شده چون خلافش به اثبات رسیده است.
نمایشانسان از ماده ساخته شده و اینکه جهان چطور وجود آمده و حتی اگر خودبخود بوجود نیامده باشد اثبات وجود خدا نیست . این ادعا یک مغالطه منطقی است به نام دوالحدین جعلی.
https://en.wikipedia.org/wiki/False_dilemma
نمایشبرای باور به وجود یا عدم وجود خدا به هیچ علمی یا مدرکی یا هیچ آزمایشی پاسخگو سوالات شما نیست. فقط بستگی به درک انسانهای متفکر داره. با این حال به نظر من انکار خدا مثل این که پدرو‌مادرت‌رو انکار کنی به بگی من خودم تو رحم مادرم بوجود اومدم و تکامل یافتم یا اینکه بقول قوم اینکاها ما فرزندان ماهو‌خورشید هستیم یا هرچیز دیگی.و این که بقول《 شما حتی اگر جهان ساخته شده باشد باعث وجود خدا نمیشه》 و باید بگم که نظر شما کاملا غیر منطقیه. مگه میشه ماشینی که الان ما دراختیار داریم بدون ساخته شدن به دست کسی به تدریج بوجود بیاد. یا مثال زنده‌تر مثل بذریست که تا کاشته نشه به هیچ گیاهی تبدیل نمیشه پس باید بدست کسی کاشته بشه رسیدگی بشه تا رشد کنه ولی اون گیاه نمیتونه تورو درک کنه و متوجه تو بشه. چون دنیای گیاه باشما فرق میکنه.
نمایشاگر به گفته ی شما هیچ علمی و مدرکی و آزمایشی پاسخگو نیست، آنگاه انسانهای متفکر چطور آن را درک می کنند؟ این ادراک «انسانهای متفکر» چطور مختصاتی دارد که بر پایه ی آزمایش، علم، یا شواهد و مدارک نیست. چگونه تفکر و ادراکی می تواند معتبر قلمداد شود ولی بر پایه ادله نباشد؟
نظر شما مهم نیست؛ چون ما درباره عینیات گفتگو می کنیم. موضوعات آبجکتیو/ عینی مثل پدید آمدن افراد از رحم مادر یا تکامل موضوعات مربوط به جهان مادی هستند و صحت آنها با مدارک و شواهد و آزمایش به اثبات می رسد. نظر افراد مربوط به موضوعات سابجکتیو است.
مطلبی که من برای کاربر دیگر نوشتم (به گمانم زیر این پست یا پست «ایردات برهان ملاصدرا») این بود که اگر فرض کنیم جهان پیش از بیگ بنگ علتی هم داشته، این علت لزوما خدا نیست؛ ضمن اینکه این فرض، فرض بزرگی است چون پیش از بیگ بنگ زمان نبوده که علیت باشد. این نوع استنتاج معالطه ذوالحدین جعلی است. اگر بگوییم چون دلیل چیزی را نمی دانیم پس آن دلیل لزوما خدا است، آنگاه «خدای حفره ها» چون چیزی را نمی انیم نمی توانیم نتیجه دلخواه بگیریم.
درباره پیدایش موجودات وضعیت فرق دارد. ما بطور قطع می دانیم پیچیدگی در اثر تکامل و انتخاب طبیعی بوجود آمده (آبجکتیو/عینی) که نیازی به آفرینش هوشمند ندارد.
اینجا پیشتر توضیح دادم:
https://farda.us/?p=4743
نمایش((نسان از ماده ساخته شده و اینکه جهان چطور وجود آمده و حتی اگر خودبخود بوجود نیامده باشد اثبات وجود خدا نیست))
نمایشپس اثبات چیست؟؟؟اگر این دنیا خدا وافریننده ای داشت ،چه اشکالی داشت؟اینکه دیده نمی شود؟اگر دیده شود به نظر شما می شود اسم خدا روی آن گذاشت؟چیزی که دیده شود محدود است و محدود محکوم به فناست.اصولا مگر بی نهایت دیده می شود؟؟؟اینکه دنیایی وجود دارد با این همه شگفتی که چشمان کورتان را برآن عامدانه بسته اید،محصول تصادف یا مغالطه ی منطقی است؟؟؟اخرش معلوم نشد قوانین فیزیک را که هاوکینگ عامل خلقت می داند،چه کسی وضع کرده است؟هیچ راهی نیست مگر اینکه اگر عقل سالمی داشته باشید که ندارید به طراحی هوشمند که ما آن را خدا یا الله می نامیم معتقد باشید.مشکل شما این است که اگر این خدا را باور داشته باشید باید دینش را هم قبول داشته باشید ،ومقید به اعمال شایسته باشید و از هوا وهوس و تجاوز وهزار کثافت کاری دست بکشید که نفستان قبول نمی کند.همان اول الف نمی گوئید که مجبور نباشید بعد از آن ب بگوئید.آری از دیدگاه شما خدایی نیست ،دینی نیست و قیامتی نیست.خدا فرمود انا هدیناه السبیل اما شاکراواما کفورا .خدا راه را نشان داده است حالا خواه ایمان اورید وخواه کافر شوید .خدا نه به ایمانتان نیازدارد و نه از کفر شما بیمناک.خیلی حماقت و خباثت می خواهد که به کسی که این همه محبت کنی و حتی هنگام تولد شیر را در سینه مادرش جاری کنی که گرسنه نماند ولی حیف ….
شما یک پاراگراف مطلب نوشتی من اشتباهات و مغالطاتت را نشان می دهم خودت و دیگر خوانندگان قضاوت کنند چند ایراد داری!
اینکه جهان چطور پدید آمده بحث های گسترده فلسفی و تاریخی دارد و هر کدام از راه حل هایی که ارایه می شود ایرادات متعدد دارد و از جمله وجود خدا. مطلبی که من برای کامنت گذار بالا نوشتم این بود که محدود کزدن عومل پیدایش جهان به دو نوع خودبخودی یا طراحی هوشمند مغالطه ای است به نام ذوالحدین جعلی. ممکن است طراحی هوشمندی درکار نباشد و جهان یکباره هم از جایی سر در نیاورده باشد و احتمال سوم یا چهارم یا دهمی در کار باشد که ما نمی دانیم و بتوانیم در آینده بدانیم یا نتوانیم و ندانیم. در هر حالت صورت مسئله لزوما آنطور نیست که شما مطرح کردید. اگرچه برخی از آنچه مذهب ادعا می کند خارح از قلمرو شناخت ما است؛ اما بخشی هم هست که قابل شناخت است و مردود شده. مثلا همانطور که بالا نوشتم ما می توانیم بدانیم و می دانیم که انسان اولین وجود خارجی نداشته چون بر خلاف مقوله ی خدا و پیدایش جهان ابزار شناختش را داریم.
همین یک مورد نقض تمام ادیات ابراهیمی است و هر سه آیین ابراهیمی را مردود می کند؛ چون ما نباید همه ی مدعای آنچه از جانب خدا مطرح شده را رد کنیم؛ صرفا ابطال یکی از اجزا بدین معنا است که این مذهب از جانب خدا نیامده؛ مگر اینکه تععمدا این خدا را درغگو فرض کنیم.
درباره پیدایش جهان و علت اول، علت اول لزوما باید در زمانی پیش از معلول اتفاق بیافتد که اگر بیافتد دیگر علت اول نیست و خودش معلول واقع می شود. چون معلول زمان است. از آنجا که امروز با فیزیک جدید می دانیم زمان آغازی داشته و آغاز آن بیگ بنگ بوده این خدا نمی تواند پیش از پیایش زمان حادث شده باشد چون نقض قاعده فیزیک است. همانطور که نوشتم به آن سادگی نیست که شما تصور می کنی!
این یک مغالطه منطقی لست به نام مغالطه «پهلوان پنبه»! اینکه یک پدیده باید اثبات شود، لزوما به معنای دیده شدنش نیست. یک پدیده باید ماهیتا ابطال پذیر (falsifiable)باشد تا اثبات شود. خدا ابطال پذیر نیست بنابر این نمی شود بصورت روشمند اثباتش کرد. اثبات پدیده های جهان مادی از جمله علت ها و معلولات نیازمند ابطال پذیری است. وجود خدا ایرادی ندارد اما تا چیزی اثبات نشود قابل باور پذیری نیست.
اگر منظور از طراحی هوشمند آفرینش هوشمند موجودات است، این موضوع رد شده و بدون تردید ما می دانیم موجودات در اثر انتخاب طبیعی بوجود آمدند. من یک پست مفصل اینجا نوشتم:
https://farda.us/?p=4743
منابع هر بخش از آن نوشته هم همراهش آمده. اینکه موجودات در اثر انتخاب طبیعی پدید آمدند مقوله ابطال پذیر است–یعنی ابزار شناختش را داریم. ادعای دیگر این است که جهان (نه صرفا موجودات زنده) نیاز به طراح هوشمند دارند (Fine-tunning) که این ادعا هم شبه علم است و مردود شده. هیچکدام از اینها به معنای عدم خدا یا اثبات نبود خدا نیستند اما لزوم وجود خدا را در پیدایش موجودات و کائنات رد می کنند.
مطلب دوم اینکه «ماده گرا» (ماتریالیست» همان «مادی گرا» (مقید به مادیات یا زندگی مادی) نیست. ماده گرا یا ماتریالیست یعنی کسی که معتقد است همه چیز از جمله خودآگاهی انسان حاصل فعل و انفعالات در جهان ماده است. این بدان معنا نیست که خودآگاهی یا تفکر هم ماده است یا خواص مادی دارد. من یک متریالیست هستم–یعنی به دنبال دلایل فرا فیزیکی برای تشریح رویدادهای مربوط به جهان ماده نیستم—اما یک مادی گرا هم نیستم.
یکسان فرض کردن اینها یک مغالطه است به نام Equivocation که دو چیز مشابه در نام را یکسان فرض می کند. اما اگر فرض بر این باشد که مادی فرض کردن پایه همه چیز لزوما به مادی گرایی منتج می شود، آنوقت با مغالطه دیگری سر و کار داری به نام مغالطه کامپوزیشن.
اینکه چیزی از چیز دیگر پدید بیاید به معنای حفظ همان خواص و ویژگی ها نیست، جهان از ماده ساخته شده اما من یک مادی گرا نیستم؛ بالعکس خیلی هم طرفدار معناویاتم؛ منتها معنویاتم با مال شما توفیر دارد!
برای اینکه اهمیت اختلاف من و شما را بفهمیم و بدانیم که این بحث بسیار فراتر از ایمان یا عدم ایمان به موجودات فراطبیعی است برای شما یک مثال می زنم:
سیصد سال پیش افغان ها به اصفهان حمله کردند و شاه سلطان حسین بجای دفاع با روشهای مرسوم نظامی، آش نذری نخود پخت و بر هر نخود آن «لااله الی الله» خواند. شاه سلطان حسین به روشهای مادی برای حل مسایل مادی اعتقاد نداشت و از اعماق قلب باور داشت که آنچه می کند راه حل مقابله با نیروهای دشمن است. نتیجه نبرد را همان موقع در تاریخ ها نوشتند.
امروز پیش از اینکه پاسخ شما را بنویسم یک مطلب خواندم که امام جمعه مشهد، علم الهدی معتقد است راه درگیری فلسطینی ها با اسراییل نه معادلات نظامی بلکه روش های خدایی است. آقای علم الهدی عمیقا به چیزی که می گوید باور قلبی دارد. آقای علم الهدی این ظرفیت را دارد که یک ملت را بفرستد دقیقا همانجا که شاه سلطان حسین فرستاد!
زمانی که شما پذیرفیتی برای درک مقولات جهان مادی دلایل مابعدالطبیعه ای ازاعماق قلبت ردیف کنی، آنگاه این موضوع صرفا به مابعدالطبیعه ختم نمی شود و از هر جای دیگری سردرآورد!
این یک مغالطه است به نام ادهام اتک یا حمله شخصی.
شما بجای اینکه ادعایت را ثابت کنی یا نقض ادعای من را بیاوری؛ خیلی سریع نتیجه می گیری که همه ی اینها از سر هوا و هوس و زشتکاری و بی اخلاقی و تجاوز و به قول خودت «کثافتکاری» است؛ فلذا ادعای من نقض می شود و مدعای شما به اثبات می رسد؛ که اینطوز نیست. برای اثبات یک ادعا باید بر صحت ادعا دلیل بیاورید نه صحت گوینده و بالعکس.
جهت اطلاع شما، این کسانی که می گویی در کثافت هستند همانهایی هستند که بزرگترین پیشرفت های تاریخ بشر را مدیون آنها هستید. صد و پنجاه سال پیش، بیش از ۹۵ درصد جمعیت جهان در فقر مطلق بودند؛ کسانی که شما به کثافت کاری متهم می کنی همانهایی هستند که اگر نیامده بودند شما الان در کثافت و فلاکت غوطه می خوردید. از سوی دیگر صد و پنجاه سال گذشته را فقط در ایران برای تمام مصادق مدنیت از حمام رفتن و دوش گرفتن و دبستان رفتن و آب لوله کشی داشتن با ملایان جنگیده ایم. تمام تاریخ مملو است از ستمی که مذهبیون از سودجویی و بی شعوری بر جامعه انسانی کرده اند.
مذهبیون—چه در ایران چه در جوامع دیگر—کارنامه مشخص اخلاقی دارند که بسیار بد است. یعنی زشتکاری نبوده که مذهبیون منشا آن نبوده باشند. هر اندازه دستشان برای تعدی درازتر بوده بیشتر تعدی کرده اند. لامذهب ها و سکولارها سوابق اخلاقی تاریک تر از مذهبیون ندارند؛ اگرچه من معتقد نیستم صرف مذهب داشتن یا نداشتن لزوما به معنای اخلاق داشتن یا نداشتن است.
همانطور که استیون واینبرگ، برنده نوبل فیزیک، می گوید:
نمایشسوال آیا علم تونسته بگه که قبل از بیگ بنگ چه اتفاقی باعث به وجود آمدن بیگ بنگ شده ؟؟
مسئله ی دوم اینکه نظریه بیگ بنگ هنوز کاملا اثبات نشده ثابت کیهانی یا ماده تاریک یک برهان نقض در نظریه بیگ بنگ است. منتها چون بیگ بنگ تونسته به بسیاری از سوالات پاسخ بده به عنوان یک نظریه درست مطرح شده است.
این داستان بین اندیشمندان علمی هست که اگر تمام دانش فزیک نظری و کوانتوم و شیمی و … در کنار هم جمع بشن به احتمال میتونند قبل از بیگ بنگ رو حدس بزنند.
نمایشولی ما برای پیدا کردن پاسخ باید به فلسفه و دین مراجعه کنیم . فلسفه هم تا وجود خدا اثبات میکنه اما اینجا پاسخ اصلی دست دین است.
یک سوالی دارم فرض کن یک کارگری داره در یک کارخونه نوشابه سازی کار میکنه با توجه به این شرایط شما چه حقوقی رو برای اون در نظر میگیرد اگر بخواهیم درست عمل کنیم نیاز داریم یک جامعه شناس و یک روان شناس ، اقتصاد دان، و… رو برای این کار دعوت کنیم که هرکی یک پیشنهاد بده جامعه شناس هنجار های اجتماعی رو برسی میکنه میگه ۵ میلیون ، اقتصاد دان میگه اگه حقوق و ۵ میلیون کنی قیمت نوشابه میشه ۱۲ هزار و دیگه به صرفه نیست و میگه ۲ میلیون ، مشاور خانواده میگه باتوجه به روحی این فرد و خانواده ۴ نفره میگه ۳ تومن و همین طور هرکی یه نظری میده . در نهایت یک فرد میان رشته ای که تقریبا از هر ۳ این رشته ها سر در میاره میگه ۲.۵ میلیون تصویب میشه.
حالا بحث اینه ما نباید عالم هستی رو فقط با ابزاری مثل علم بهش نگاه کنیم. علم به تنهایی پاسخ گوی مسئله نیست و باتوجه به دیدگاه خودش داره این مسئله رو برسی میکنه. نتیجه ای که میده نمیتونه قابل استناد باشه چون هم خطا پذیره هم تجربیه .به هر حال نظریات علمی دیگه ای هم بودند که ناقص بودند یا به مرور تکمیل شدند یا توسط افراد دیگه نقص شدند.
نکته آخر اینه که دین مختص به همه زمان ها بوده مفهوم انرژی با مفروضات علمی قرن ۲۱ درست شده برای توضیح ماده ما بحث ذره رو پیش میکشیم از نظر ریاضی ذره یک جسم بدون بعد و بر اساس اون مسائل فیزیک و حل میکنیم و پاسخ میگیریم اما آیا ذره بدون بعده ؟ آیا جسم دوبعدی وجود داره . از نظر برخی از دانشمندان دنیا یک بازی کامپیوتری که ما به صورت کدنویسی کامپیوتر به وجود اومدیم فکر میکنیم دنیا واقعی اما نیست.
از نظر برخی دیگر از دانشمندان ما اصلا وجود نداریم ما احساس میکنیم که وجود داریم چون بینایی جزو حواس و حواس هم خطاپذیره. به هر حال برهان برای رد یک مسئله زیاد است اما ما نباید یک جانبه به قضیه نگاه کنیم و تصمیم بگیریم.
این یک مغالطه است به نام خدای حفره ها (God of the gaps)
نخست اینکه پیش از بیگ بنگ یا انفجار بزرگ زمان وجود نداشته که اتفاقی بیافتد. برای یک رویداد به زمان نیاز است و زمان بعد از انفجار بزرگ بوجود آمد.
دوم اینکه انفجار بزرگ یک نظریه علمی است. در علم نظریه به بالاترین جد قطعیت گفته می شود و انفجار بزرگ یک چارچوب است برای درک جهان.
فلسفه و دین در یک حد از جزمیت نیستند. فلسفه روشمند است و اگرچه چیزی را اثبات نمی کند و ابطال پذیر نیست ولی مجدوده دانایی را نشان می دهد؛ دین اما به معنای پذیرفتن هر باوری از روی شکم است. هیچ حد و مرزی برای پذیرش مهملات دینی وجود ندارد و چون روشمند نیست، تقریبا هر چرندی و هر خزعبلی را می شود به عنوان دین پذیرفت و در طول تاریخ هم همواره همین رویه برقرار بوده است.
این مثال یعنی شما نمی فهمی داری درباره چه افاضه می کنی!
اگر سه شاخه از علم به سه جواب متناقض به یک پرسش یکسان برسند آنوقت شما با علم سر و کار نداری؛ با شبهه علم یا سودو ساینس یا چرند علمی نما سر و کار دارید!
یا مطالعه یک موضوع در دایره روش علمی هست یا نیست؛ اگر هست یا امکان رسیدن به پاسخ دقیق برای یک پرسش در جهان مادی وجود دارد یا ندارد؛ اگر وجود دارد آنگاه این پاسخ تحت شرایط یکسان باید یکسان باشد؛ همینطور باید قابل مشاهده، اندازه گیری و ابطال پذیری باشند. یک پدیده مادی ممکن است ابعاد مختلف داشته باشد؛ اما مطالعه هر پدیده در یک حوزه معلوم است. اگر روش علمی به سه پاسخ متفاوت به یک پرسش یکسان برسد برسد آنگاه لزوما روشها و اندازه گیری اشکال دارد و همانطور که نوشتم نمی تواند علمی باشد.
همانطور که نوشتم یک مغالطه است به نام «خدای حفره ها».
هیچ نظریه علمی (scientific theory) نمی تواند نقض شود. لغت نظریه در علم با کاربرد روزمره اش یکسان نیست. اگر چیزی نظریه علمی باشد در بالاترین حد قطعیت است و هر چیزی نظریه علمی نیست. ممکن است برخی اجزای فرعی نظریات در طول زمان کاملتر شوند اما نظریه نمی تواند مردود شود چون باید به اثبات برسد تا نظریه باشد.
یا شما معنی دانشمند را نمی دانی چیست؛ یا گمان کردی من نمی دانم دانشمند چه کسی است!
نمایشنظریه ریسمان در یک برهه زمانی مردود اعلام شد.
نمایشنظریه علمی نمی تواند مردود شود اگر مردود شود نظریه علمی نیست. نظریه کلیتی است که بارها و بارها آزمایش شده و صدق آن به اثبات رسیده. همه نظریات در یک درجه از جزمیت نیستند. برای اندازه گیری جزمیت نظریات از ابزاری استفاده می کنند که به آن criteria of adequacy معادل «معیارهای درستی» می گویند که از این بحث خارج است اما نظریه کلیتی از دانش است که مردود نمی شود.
درباره نظریه ریسمان من یک مستند پاپ ساینس چند سال پیش ترجمه کرده بودم که از اینجا قابل دیدن است.
مثالی که شما می زنید نمونه ای از مغالطه equivocation است که دو یا چند چیز مشابه در نام را برابر فرض می کند، که لزوما برابر نیستند. فرضیات متعددی با این نام نظریه ریسمان مطزح شده که نظریه نیستند و رد شده اند. این موضوع حتی موضوع مقالات زرد و عامه پسند متعدی با نام نظریه ریسمان هم هست؛ اما تا آنجایی که به فیزیک یا هر شاخه از علوم طبیعی مربوط است، اگر چیزی به عنوان نظریه مورد پذیرش قرار بگیرد نمی تواند با یک یا تعدادی آزمایش رد شود. ممکن است در یک فریمورک بزرگتر که توضیح بهتری از عالم ماده می دهد بعدا ادغام شود؛ اما رد نمی شود.
نمایشجناب آقای دکتر . تعریف شما از زمان چیه؟ تعریف فیزیک دبیرستان اینه : زمان یک کمیت است. یک امریه که خالقش بشر بوده. زمان به خودی خود وجود خارجی نداره چون ما برای سنجش و محاسبات فیزیک زمان رو درست کردیم. زمان پارامتری نیست که از قبل وجود نداشته باشه و با بیگ بنگ شروع به کار کنه. دوم اینکه چه عاملی باعث وجود بیگ بنگ شده.سوم چطور درمورد دین همچین فکری میکنید ؟ یعنی فقط با علم تجربی ما باید تمام دیدگاه و تفکراتمون رو گسترش بدیم ؟ دین مقوله ایه که به بسیاری از سوالات انسان پاسخ داده و من منکر این نیستم که درش هر جفنگیاتی وارد شده اما ما علم داریم عقل داریم . پروفسور چگینی دکتری فیزیک پلاسما پدر علم فیزیک پلاسما و فرد بشدت مذهبی است. دکتر گلشنی و خیلی از دانشمندان هستند که در علم صاحب نظر هستند و دیدگاه دینی دارند. اصلا بشر نیاز به متافیزیک داره چطور همچین حرفی میزنی؟ در مورد مسئله شبح علمیتون: شما این نظر رو دارید که هر ۳ کارشناس باید به یک مبلغ اشاره کنند؟ خیلی خنده داره . علم الان دارای بینهایت زیرمجموعه و شاخه است که هر شاخه ای برای خودش حرف برا گفتن داره. چیزی که جناب عالی میگی علم باید به یک نتیجه برسه در غیر این صورت شبح علمی میشه. این درسته اما داستانی که وجود داره اینکه هرکس باتوجه به دیدگاه خودش داره درباره مبلغ نظر میده. جنبه های دیگه رو در نظر نمیگیره چون علم شاخه شاخه شده اینجاست که بحث میان رشته ای مطرح میشه. چیزی که شما نوشتی بشدت ساده انگارانست. جناب نظریات علمی ای هم بودند که رد شده اند . نظریه ریسمان در یک برهه زمانی رد شد و دوباره پذیرفته شد. نظریه از اسمش پیداست قابل رد شدن به شرط آنکه دلایل علمی و موجه باشند. در ضمن طبق نظریه انفجار بزرگ همه به این قائل هستیم که ابر سیاه چاله هایی در مون هنگام انفجار به وجود آمدند . حال سوال اینه چه عاملی باعث شده که دنیا بوجود اومده با توجه به گرانش دوباره در یک نقطه جمع نشه؟ یا به عبارت دیگه باعث نگهداری دنیا شده ؟ اینجاست که بحث ثابت کیهانی یا ماده تاریک وسط میاد و خود ماده تاریک یک عامل نقص در مورد نظریه بیگ بنگ هست. منتها همون طور شما اشاره کردی بیگ بنگ به شناخت جهان کمک زیادی کرده دلایل اثباتش بیشتر از دلایل ردش هست اصلا عزیز من محسن شریف پور یه دانشمند ایرانی اثبات کرده بیگ بنگ آغاز دنیا نبوده این اثباتش دنیا رو شکه کرد. این خیلی کوتاه فکری که من باتوجه به این نظریه تموم مبنا های زندگیم و بر این اساس قرار بدم.در آخر من به شما توهین نکردم من تعریف برای دانشمند ارائه نکردم شما در مورد دانشمندان یک دید ساده انگارانه دارید اون هم اینه که فکر میکنید همه دانشمندان دنبال حقیقت علمی هستند . اما داستان اینه که دانشمندان به غیر از اونکه حقیقت علمی هستند دنبال این هستند که تئوری های علمی رو مبتنی بر نظریاتشان ارائه کنند. جدال بین انیشتن و بور سر چی بود؟ اونها که سر نتیجه گیری مشکلی نداشتند سر ارائه تئوری مشکل داشتند . زمانی که نظریه داروین قرار بود وارد کتب های درسی دانشگاهی روسیه بشه دانشمندان روسی نگذاشتند این نظریه وارد کتاب درسی شون بشه نیوتن عقیده داشت خدا یک مکان خلق کرده و بعد زمان فضا رو داخلش قرار داده داستان اینکه اون شخص خدا محور بود و علم رو با توجه به عقایدش بیان کرد. این حرف رو آقای دکتر.
نمایشمن تا این لحظه که برای شما کامنت می نویسم هنوز یک دانشنامه دفاع شده در یکی از شاخه های علوم ندارم؛ بنابر این دکتر خطاب کردن من بی مورد است. در این وبسایت هم جز عنوان «فرهاد» یا «ادمین» تا امروز استعمال نکردم؛ بعدا هم که دکترا گرفتم اگر نیاز به خطاب مستقیم بود، همان ادمین یا فرهاد کماکان کفایت می کند. عناوین آکادمیک مبارک متخصصات تولید شده ملایان باشد!
من نعریفی از زمان ندارم! سوال شما شبیه این است که از کسی بپرسیم: «به نظر شما پاریس پایتخت فرانسه است یا بلغارستان؟» واضح است که جغرافیای پاریس یک موضوع انتزاعی و سابجکتیو نیست و عینیت دارد بنابر این نظر ما مهم نیست. اگر کسی نظرش بر این قرار بگیرد که پاریس پایتخت بلغارستان است لزوما نظرش نادرست است. برای اینکه بدانیم پاریس کجا است، روش های معلوم داریم که فراتر از نظر افراد است.
زمان یک موضوع سابجکتیو و انتزاعی نیست که مشمول تعریف من باشد. زمان بعد چهارم ماده است و یک مقوله قابل اندازه گیری، قابل مشاهده، و مستقل است که مربوط به دنیای مادی است و بنابر این مطالعه آن در حوزه علم است. اینکه زمان چطور شروع شده هم می دانیم شروعش با انفجار بزرگ یا بیگ بنگ بوده؛ فلذا اینکه نظر شما چه باشد نامربوط است. شروع زمان یک مقوله فیزیکی است، فیزیک جدید هم روش های شناسایی اش را دارد و دانش فیزیک هم می گوید که زمان پیش از انفجار بزرگ نبوده.
نمی دانیم! اما چون الان جواب نداریم معنایش این نیست که شما می توانی جفت پا بپری وسط و عامل دینی برایش بتراشی! همانطور که گفتم این شیادی به نام «خدای حفره ها» است.
در مورد جهان مادی فقط علوم تجربی صلاحیت دارند موضوعات را بررسی کنند؛ در مورد جهان فرامادی–اگر قایل به چنین قلمرویی هم باشیم–من قایل به روشهای دیگر کسب معرفت مانند شهود برای شناخت مابعدالطبیعه نیستم. همین علوم تجربی نشان داده اند آن حالاتی که انسانها به عنوان حالات عرفانی یا فراطبیعی نام می برند در واقع ریشه طبیعی دارند و فراطبیعی و غیر مادی نیستند. در اینباره احتمالا بعدا یک مطلب بنویسم.
بطور کلی بالاترین سطح دانشمندان جهان بیخدا هستند. شواهد نشان می دهد که هرچقدر دانشمندان نخبه تر باشند احتمالا بیخدا تر هستند. قبلا چند جا در همین وبسایت پیوند دادم که بیش از نود درصد دانشمندان عمده بیخدا هستند. منتها اینکه دانشمندان چه عقایدی داشته باشند لزوما به معنای وجود یا عدم خدا نیست. اگر چنین ادعا کنیم یک مغالطه است به نام appeal to authority به فارسی چیزی معادل «توسل به اولیای امور» که مغالطه منطقی است.
اگر فرض کنیم بشر نیاز به چیزی داشته باشد هم به معنای صخت آن نیست. برتراند راسل خیلی خوب نشان می دهد که یک گزاره صحیح است صرفا به دلیل اینکه صحتش اثبات شود؛ اینکه سودمند باشد–به فرض که باشد–لزوما نامربوط است.
علم بینهایت شاخه ندارد و هر شاخه ای از علوم طبیعی یک بخش از جهان مادی را مطالعه می کند. علم دیدگاه نیست. دیدگاه یک موضوع سابجکتیو است؛ علم آبجکتیو و عینی و ابطال پذیر است. دیدگاه یک متخصص علم نیست، برداشت آن شخص از علم است که ممکن است نادرست باشد.
نظریه علمی نمی تواند رد شود. من اینجا با شما یکه به دو نمی کنم و وقت رایگان هم ندارم. صرفا چیزی که می دانم را در اختیار شما می گذرم؛ صرفا چون معتقدم روشهای تمیز سره از ناسره باید در اختیار همه باشد. بقیه اش با خودت است! یکبار در پاسخ این موضوع نوشتم و دوباره بحث نمی کنم.
چرند است!
نمایشجناب شما درحقیقت من لطف نکردی که تا این موقع شب داری جواب میدی. فردی که مطلب عمومی میزاره باید پی این موارد رو هم به خودش بماله . در ضمن من چیزی از خودم در نیاوردم تموم این مطالبی که گفتم حرف اشخاص صاحب نظر در فیزیک بوده.در رابطه با آقای شریف پور جالبه که شما مطلبی رو نخوندی داری ردش اصلا مقاله علمی ایشون و نخوندم و اینکه صاحب نظران چی گفتند . اونقت داری ردش میکنی خیلی جالبه.
نمایشاز کامنت هایی که دادی نهایت استفاده رو کردم.
نمایشدیدگاه فکری تون هم برا بنده روشن شد
به طور کلی ۷۰ درصد برندگان جایزه نوبل در مجموع صد سال خداباور و به طور ویژه مسیحی هستند. اون امار که بیشتر خداناباور هستند مربوط به اکادمی ملی علوم امریکا هست نه جایزه نوبل. بهتره از امار نادرست در ابراز عقیده خودداری کنید.( مراجعه به ویکیپدیا).
نمایشآفرینش همه تنبیه خداوند دل است
نمایشدل ندارد که ندارد به خداوند اقرار
والسلام……. :
یه دنیا سپاس از آدمین عزیز و با شرافت و وطن پرست واقعی، منم با اجازه چند نکته در خصوص اشخاصی که تمامی ادیان رو بر حق میدونن،عرض میکنم،در قرآن به صراحت ذکر کردن که الله به شیطان آمر میکنه که بر آدم سجده کن و شیطان نافرمانی میکنه و خدا شیطان رو از درگاه الهی اخراج میکنه و در سوره ای دیگر از قرآن اومده شیطان میاد و آدم و هوا رو فریب میده و از میوه ی درخت ممنوعه میخورن و …، حالا سوال اینجاست شیطان که اخراج و رانده شده چطور بدون اذن الله میاد وارد درگاه الهی میشه و مُخ آدم و هوا رو میزنه قاچاقی میاد بدون اذن الله خخخخ ؟ و یا شکافتن دریای سرخ توسط موسی برای رسیدن به سرزمین اسرائیل و کوه سینا .. این موسی چطور دریایی به عرض 400 کیلومتر رو شکافت خخخخ / و یا شکافتن ماه توسط محمد با یک اشاره اونم با فاصله 384 هزار کیلومتری ماه نسبت به زمین بدون اینکه سایر تمدن ها در مناطق جهان اون رو بببنن و ثبت یا تایید کنن ، هموطنان میدونم با این خرافات نسل در نسل زندگیهامون رو تباه کردن، خواهش دارم در مورد بیماری اسکیزوفرنی و سندرم مغز پیامبر در یوتیوب ویدئویی هست حتما اون رو ببینید و مصاحبه های بیماران اسکیزوفرنی که توهم شنیداری و دیداری شدیدی دارند رو حتماااااا ببینید، و نظریه من برای تمامی ادیان ابراهیمی این هست که در زمان ابراهیم، ایشون مبتلا به بیماری اسکیزوفرنی میشن و مردم آن زمان از دانش و فهم و شعور بالایی بخاطر ابتدایی بودن سبک زندگیشون برخوردار نبودند و اونها از این موضوع سوء استفاده کردن و به مرور زمان ثروتمند شدند و با افزایش قدرت این خانواده یا گروه شیاد فرزندان و نوادگان اینها در هر کجای جهان که موقعیت رو مناسب میدیدن برنامه بعدی خودشون یعنی دین جدیدی رو پیاده سازی میکردن و ساده لوحی مردمان سوء استفاده میکردن،و اگر کامنت های زیر ویدئو اشخاص اسکیزوفرنی که توهم دارند رو در قرن 21 بخونید متوجه میشید مردم امروزی هم در جهالت به سر میبرن .. مخلص کلام فقط با علم میشه به جنگ خرافات رفت .. بازم تشکر میکنم از آقا فرهاد عزیز ..
نمایشEven we find ourselves making video content on Instagram quite often.
نمایش