کتاب سوزی اعراب در ایران
پرسش شما را در زیر پیامتان در این پست پاسخ دادم

farda.us/?p=1121

کتاب سوزی اعراب در ایران
درود دوست گرامی گویا مقاله ویکی را هم شما ویرایش کردید؟ اگر چیزی را می خواهید از جایی نقل کنید عینا نقل قول را بنویسید نه نظر شخصی خودتان را

در مورد رزنتال ایشان استاد زبان عبری و متخصص در زبانهای سامی است و متخصص تاریخ نیست. مطلبی هم که از ایشان نقل کردید نشان نمی دهد که این داستان کپی برداری از کتابسوزی کتابخانه اسکندریه بوده کما اینکه برنارد لوییز دقیقا خلاف همین مطلب شما را درباره کتابخانه اسکندریه نوشته که آن هم از مرجع خودتان است.

اینکه مقدمه ابن خلدون از العبر یا تاریخ ابن خلدون اعتبار کمتری دارد مهملات مرتضی مطهری است و ما این حرفهای آخوندی را جدی نمی گیریم. «مقدمه» مهمترین کار ابن خلدون است و به واسطه آن شناخته می شود و باز در ترجمه انگلیسی مقدمه که خودتان دادید صفحه ی ۳۷۳ آمده

tinyurl.com/3bz6bjb

When the Muslims conquered Persia and came upon an indescribably large number of books and scientific papers, Sa’d b. Abi Waqqas wrote to ‘Umar b. al-Khattab’, asking him for permission to take them and distribute them as booty among the Muslims. On that occasion, ‘Umar wrote him: ‘Threw them into the water. If what they contain is right guidance, God has given us better guidance. If it is error, God has protected us against it.’ Thus, the (Muslims) threw them into the water or into the fire, and the science of the Persians were lost and did not reach us

ترجمه فارسی: «زمانی که مسلمین ایران را فتح کردند و به تعداد غیر قابل توصیفی کتاب و جزوات علمی رسیدند؛ سعد بن ابی وقاص در نوشته ای از عمر بن خطاب درخواست کرد اجازه دهد تا این کتابها به عنوان غنیمت جنگی میان مسلمین تقسیم شود؛ در آن زمان عمر پاسخ داد: آنها را به آب بیانداز؛ اگر آنچه در آنها است رهنمودهای درستی است؛ خداوند برای ما رهنمودهای بهتری فرستاده و اگر نادرست است خداوند ما را از آنها نجات داده است. بنابر این مسلمانان کتابها را به آب یا آتش انداختند و دانش ایرانیان از میان رفت و به ما نرسید»

مطالبی که درباره کتابخانه اسکندریه گذاشتید به کل بی ربط است چون بحث ما کتابسوزی در ایران است و نه اسکندریه مگر آن یک سطری که از برنارد لوییز درباره شباهت این دو داستان مطرح کردید:
«The 14th century historian Ibn Khaldun tells an almost identical story concerning the destruction of a library in Persia, also by order of the Caliph ‘Umar, thus demonstrating its folkloric character »

که می گوید چون این نقل(آتش سوزی کتابخانه اسکندریه) به نوشته ی ابن خلدون درباره کتابسوزیهای ایران شباهت دارد بنابر این یک ویژگی عامیانه در این باور را نشان می دهد.

حتی در مورد کتابخانه اسکندریه هم لوییز چیزی را ثابت نمی کند صرفا کوشش می کند که مسئله کتابسوزی کتابخانه اسکندریه را رد کند اما مطلقا ثابت نمی کند که منابع عربی که در پیرامون آن موضوع نوشتند بی اعتبار هستند یا این موضوع تماما نادرست است با اینحال قبول دارم که نظر برنارد لوییز درباره اسکندریه به عنوان یک متخصص مربوط به موضوع باید لحاظ شود.

مطلب آخر اینکه چه کتابسوزی کتابخانه های ایران را بپذیریم چه نپذیریم بدون تردید در اثر حمله ی عرب بسیاری از آثار ارزشمند ایرانیان از میان رفت و ما بخش بزرگی از میراثمان را از دست دادیم. این موضوع انکار ناپدیر است و به تناوب در زمان چیرگی اعراب تکرار شده؛ در توحش مسلمانان در هنگام ورود به ایران و جنبه های اقتصادی فتح ایران هم کوچکترین تردیدی نیست. به همین نسبت هیچ تردیدی هم نیست که امروز همه ی ما یا بخش بزرگی از جمعیت ایران مسلمان هستیم و این مسلمانی هم در طول چهارده قرن بخش لاینفک از هویت ملی مان شده به نحوی که امکان انکار یا تغییر آن وجود ندارد بنابر این دفاع بیهوده و نادرست از موضوعاتی که اساسا جای دفاع ندارد به موضع اسلام و مسلمانان هم کمکی نمی کند و بیشتر حساسیت ایجاد می کند ما باید جنبه های خوب و بد ورود اسلام به ایران را بررسی کنیم بدون شک تاثیرات مثبت هم دارد چون اگر این بخش را امروز کنار بگذاریم بخش اعظم تمدنمان در دوره های پس از اسلام از میان می رود

کتاب سوزی اعراب در ایران
اینکه « ما با اسلام مشکلی نداریم» بسیار قاعده کلی است و به همین کلیت و عمومیتی که شما گفتید قطعا نمی تواند درست باشد اسلام یک مفهوم مشترک و یکسان نیست که ما بخواهیم مشکلتمان را در قیاس با آن سنجش کنیم چون حتی گروههای مسلمان شیعه و سنی یا مثلا سلفیها با یکدیگر مشکل دارند و همگی هم خود را مسلمان حقیقی می خوانند اما اگر منظورتان این است که مشکل اصلی ما اعتقادات مردم نیست تا حدی این گفته می تواند درست باشد به نظر من بزرگترین مشکل جامعه ی ایران پس از اسلام و حتی پیش از اسلام دستگاه روحانیت است و البته این خاصیت در همه ی جوامع از بین النهرین تا مصر باستان تا اروپای مسیحی و … مشترک بوده که هرگاه روحانیت در جامعه قدرت گرفته جامعه رو به فساد رفته و این صرفا ارتباطی با آیین خاصی ندارد

پاسخ به بی بی سی؛ نژاد مردم ایران چیست
دوست عزیز شما پرت و پلا می گویی. حرف مفت می زنی و توقع داری دیگران هم از این دانش لایزالت بهره مند شوند. تصور می کنی من هفته ای چند بار از این مهملات می گیرم؟ سومری ها به لحاظ زبانی یک گروه ایزوله هستند یعنی در هیچ دانشگاه معتبری در جهان این گروه اجداد ترکان یا هیچ گروه قومی دیگری محسوب نمی شوند. http://azargoshnasp.net/recent_history/pan_turkist_philosophy/sumd/buqalamoonsumeri.htm

در مورد آریایی من سه پست در این وبلاگ نوشتم نیازی به توضیح بیشتر نیست. اگر کسی بخواهد چیزی یاد بگیرد می تواند منابع آن نوشته را نگاه کند اگر کسی نخواهد چیزی یاد بگیرد از من کاری بر نمی آید. نژاد هم یک برساخته اجتماعی است و پایه ژنتیکی ندارد. چیزی به نام نژاد نداریم که نژاد اروپایی یا نژاد آریایی داشته باشیم. اینکه چرا ویژگی های ظاهری یکسان وجود دارد یک توضیح مفصل نیاز دارد که شاید بعدا یک پست نوشتم اما چیزی به نام نژاد برای دسته بندی انسان مدرن کاربرد ندارد. در مورد بی بی سی هم مطلب نخستشان را خودشان تکذیب کردند و در مطلب دوم همان ادعای نوشته من را تایید کرد یعنی اینکه ایرانیان بازماندگان آریاییان ساکن در فلات ایران هستند. شما گویا این پست ها را اصلا نخواندی و نظر نوشتی.

رفسنجانی: تجزیه آذربایجان و بلوچستان پس از انتخابات
1)کسانی که امروز به نام سادات می شناسیم ربطی به اعراب شبه جزیره عربستان ندارند. حتی گروههای دیگری که امروز عرب نامیده می شوند مانند مردم عراق یا لبنان جز خط و زبان با اعراب نسبت دیگری ندارند. 2)سیدی در ایران یک کسب و کار پر درآمد بود و هنوز هم هست. بسیاری در قرن های گذشته ادعای سیدی کردند و نسل های بعدی شان سید نامیده می شدند. فقط بیست میلیون سید در هندوستان وجود دارد که اینها اولاد علی نیستند. 3)چیزی به نام نژاد وجود ندارد که نژاد آریایی یا عرب وجود داشته باشد. از قسمت برچسب ها بر روی برچسب نژاد آریایی کلیک کنید و چند مطلبی که من در اینباره نوشتم را ببینید. 4)مصدق ترک قاجار نبود بلکه اجدادش لر آشتیانی بودند. ایل قاجار هم اگرچه یک ایل ترکی است اما آن اندازه با گروههای ایرانی ممزوج شده که نمی شود آن را یک گروه ترکی نامید. درباره ورود مغول ها و مردمان دیگر هم به همین شکل آن اندازه در گروههای دیگر مستحیل شدند که امروز نشانه ای از آنها پیدا نیست.

منشور کورش و ماجرای سرقت رضا مرادی غیاث آبادی
هر جا مطلبی نوشته شده منبع آن نوشته هم همراهش آمده. کلی گویی مانند گزافه گویی مشکل امثال غیاث آبادی را حل نمی کند. در این پست مطلبی ادعا شده نشانی روزنامه همشهری هم همراهش آمده. در باقی موارد هم هرگاه به غیاث آبادی اشاره شده یا ادعایی شده حتما منبع نوشته هم همراهش آمده. اگر به هر کدام از مطالب اعتراض داشتید چه خودش و چه دوستانش می توانند دلیل نادرستی آن نوشته و منبع آن نوشته را زیرش بیاورند و حتما منتشر می شود.
منابع تاریخی مربوط به قرنها پیش در دست امثال غیاث آبادی ارزشی ندارد. غیاث آبادی یک متخصص تاریخ صاحب مقالات عدیده ی ریویو شده و کتب دانشگاهی نیست. صرفا می تواند به متون دانشگاهی اخیر استناد کند تا درستی ادعاهایش را نشان دهد. اگر جایی در این وبسایت مطلبی خلاف متون علمی اخیر بود بنویسید حتما منتشر می شود.

ایرادات برهان صدیقین ابن سینا در اثبات وجود خدا
درود دوست عزیز،
سپاس از نظر خوبتان. به نظرم شما دو چیز را که در نام مشابه هستند را به جای یکدیگر گرفتید. در انگلیسی به اینکار Equivocation می گویند. یک مجموعه اعداد به معنای مجموع (جمع) اعداد نیست. مثلا اعداد اول یا اعداد زوج مجموعه اعداد هستند شامل اعدادی با ویژگی خاص اما خود آنها عدد نیستند. ممکن است یک مجموعه خواص اجزای خود را داشته باشد یا نداشته باشد اما لزوما خواص اجزای خود را ندارد. مثال در این زمینه فقط محدود به مجموعه اعداد نیست است. مثلا بخش عمده بدن من و شما از آب تشکیل شده. اما این بدین معنا نیست که ما خواص آب را داریم مثلا در صد درجه سلسیوس بخار شویم یا در صفر درجه یخ ببندیم یا اگر در جایی نشستیم آنجا را خیس کنیم. این مطلب هم عمدتا ایراداتی بود که فلاسفه بعدی به ابن سینا گرفتند. همانطور که برای کامنت گذار بالایی نوشتم این ایرادات از یک پادکست فلسفه از دانشگاه مونیخ و کینگزکاج لندن از اینجا قابل دسترسی است. پیروز باشید.
historyofphilosophy.net/avicenna-god

میلیاردر یهودی: ایران را بمباران اتمی کنید
نه تعطیل نمی کنم. مرسی از بابت درد و دل.