Les raisons des 50 tonnes des plus éminents scientifiques au monde qui ne croient pas en l’existence de Dieu ou la religion correctement

Croire en l’existence ou la non-existence de Dieu, aucune science, aucune preuve ou aucune expérience ne répond à vos questions. Cela dépend simplement de la compréhension des gens qui réfléchissent.

S’il n’y a pas de science, de preuve ou d’expérience pour répondre à ce que vous dites, alors comment les gens qui réfléchissent le comprennent-ils ? Comment cette perception des « hommes pensants » a-t-elle des caractéristiques qui ne sont pas basées sur des expériences, la science ou des preuves ?. Comment la pensée et la perception peuvent-elles être considérées comme valides mais non fondées sur des preuves ?

Cependant, il me semble que renier Dieu, c’est comme renier ses parents, en disant : « Je suis moi-même né et j’ai évolué dans le sein de ma mère. »

Votre opinion n’a pas d’importance, car nous parlons d’objectivité. Les sujets objectifs/objectifs, tels que l’émergence des personnes à partir du ventre de la mère ou l’évolution des sujets, sont des questions liées au monde matériel, et leur exactitude est prouvée par des preuves et des expérimentations. Les opinions des gens sont liées à des sujets subjectifs.

Le fait que vous disiez : « Même si le monde est fait, Dieu n’existe pas », et je dois dire que votre opinion est complètement irrationnelle.. Est-il possible que la voiture que nous avons aujourd’hui soit créée progressivement sans être construite par personne ?. Ou un exemple plus frappant est comme une graine qui ne se transforme en aucune plante tant qu’elle n’est pas plantée, elle doit donc être plantée par quelqu’un et prise en charge pour pousser, mais cette plante ne peut pas vous comprendre et vous comprendre.. Parce que le monde végétal est différent du vôtre.

Un article que j’ai écrit pour un autre utilisateur (Je pense que sous ce post ou post, « Irdat Borhan Mulla Sadra ») Si nous supposons que l’univers avait une cause avant le Big Bang, ce n’est pas nécessairement Dieu, et cette hypothèse est une grande supposition parce qu’il n’y avait pas de temps causal avant le Big Bang. Ce genre d’inférence est un faux. Si nous disons que parce que nous ne connaissons pas la raison de quelque chose, alors cette raison est nécessairement Dieu, alors le « Dieu des trous » parce que nous ne savons rien, nous ne pouvons pas tirer la conclusion souhaitée.
La situation est différente en ce qui concerne l’origine des êtres. Nous savons avec certitude que la complexité est causée par l’évolution et la sélection naturelle. (Objectif/Objectif) Cela ne nécessite pas de création intelligente.

Je l’ai expliqué ici plus tôt:

https://farda.us/?p = 4743

Les raisons des 50 tonnes des plus éminents scientifiques au monde qui ne croient pas en l’existence de Dieu ou la religion correctement

جناب آقای دکتر

من تا این لحظه که برای شما کامنت می نویسم هنوز یک دانشنامه دفاع شده در یکی از شاخه های علوم ندارم؛ بنابر این دکتر خطاب کردن من بی مورد است. در این وبسایت هم جز عنوان «فرهاد» یا «ادمین» تا امروز استعمال نکردم؛ بعدا هم که دکترا گرفتم اگر نیاز به خطاب مستقیم بود، همان ادمین یا فرهاد کماکان کفایت می کند. عناوین آکادمیک مبارک متخصصات تولید شده ملایان باشد!

تعریف شما از زمان چیه؟ تعریف فیزیک دبیرستان اینه : زمان یک کمیت است. یک امریه که خالقش بشر بوده. زمان به خودی خود وجود خارجی نداره چون ما برای سنجش و محاسبات فیزیک زمان رو درست کردیم. زمان پارامتری نیست که از قبل وجود نداشته باشه و با بیگ بنگ شروع به کار کنه.

من نعریفی از زمان ندارم! سوال شما شبیه این است که از کسی بپرسیم: «به نظر شما پاریس پایتخت فرانسه است یا بلغارستان؟» واضح است که جغرافیای پاریس یک موضوع انتزاعی و سابجکتیو نیست و عینیت دارد بنابر این نظر ما مهم نیست. اگر کسی نظرش بر این قرار بگیرد که پاریس پایتخت بلغارستان است لزوما نظرش نادرست است. برای اینکه بدانیم پاریس کجا است، روش های معلوم داریم که فراتر از نظر افراد است.

زمان یک موضوع سابجکتیو و انتزاعی نیست که مشمول تعریف من باشد. زمان بعد چهارم ماده است و یک مقوله قابل اندازه گیری، قابل مشاهده، و مستقل است که مربوط به دنیای مادی است و بنابر این مطالعه آن در حوزه علم است. اینکه زمان چطور شروع شده هم می دانیم شروعش با انفجار بزرگ یا بیگ بنگ بوده؛ فلذا اینکه نظر شما چه باشد نامربوط است. شروع زمان یک مقوله فیزیکی است، فیزیک جدید هم روش های شناسایی اش را دارد و دانش فیزیک هم می گوید که زمان پیش از انفجار بزرگ نبوده.

دوم اینکه چه عاملی باعث وجود بیگ بنگ شده.

نمی دانیم! اما چون الان جواب نداریم معنایش این نیست که شما می توانی جفت پا بپری وسط و عامل دینی برایش بتراشی! همانطور که گفتم این شیادی به نام «خدای حفره ها» است.

سوم چطور درمورد دین همچین فکری میکنید ؟ یعنی فقط با علم تجربی ما باید تمام دیدگاه و تفکراتمون رو گسترش بدیم ؟ دین مقوله ایه که به بسیاری از سوالات انسان پاسخ داده و من منکر این نیستم که درش هر جفنگیاتی وارد شده اما ما علم داریم عقل داریم

در مورد جهان مادی فقط علوم تجربی صلاحیت دارند موضوعات را بررسی کنند؛ در مورد جهان فرامادی–اگر قایل به چنین قلمرویی هم باشیم–من قایل به روشهای دیگر کسب معرفت مانند شهود برای شناخت مابعدالطبیعه نیستم. همین علوم تجربی نشان داده اند آن حالاتی که انسانها به عنوان حالات عرفانی یا فراطبیعی نام می برند در واقع ریشه طبیعی دارند و فراطبیعی و غیر مادی نیستند. در اینباره احتمالا بعدا یک مطلب بنویسم.

پروفسور چگینی دکتری فیزیک پلاسما پدر علم فیزیک پلاسما و فرد بشدت مذهبی است. دکتر گلشنی و خیلی از دانشمندان هستند که در علم صاحب نظر هستند و دیدگاه دینی دارند.

بطور کلی بالاترین سطح دانشمندان جهان بیخدا هستند. شواهد نشان می دهد که هرچقدر دانشمندان نخبه تر باشند احتمالا بیخدا تر هستند. قبلا چند جا در همین وبسایت پیوند دادم که بیش از نود درصد دانشمندان عمده بیخدا هستند. منتها اینکه دانشمندان چه عقایدی داشته باشند لزوما به معنای وجود یا عدم خدا نیست. اگر چنین ادعا کنیم یک مغالطه است به نام appeal to authority به فارسی چیزی معادل «توسل به اولیای امور» که مغالطه منطقی است.

اصلا بشر نیاز به متافیزیک داره چطور همچین حرفی میزنی؟

اگر فرض کنیم بشر نیاز به چیزی داشته باشد هم به معنای صخت آن نیست. برتراند راسل خیلی خوب نشان می دهد که یک گزاره صحیح است صرفا به دلیل اینکه صحتش اثبات شود؛ اینکه سودمند باشد–به فرض که باشد–لزوما نامربوط است.

خیلی خنده داره . علم الان دارای بینهایت زیرمجموعه و شاخه است که هر شاخه ای برای خودش حرف برا گفتن داره. چیزی که جناب عالی میگی علم باید به یک نتیجه برسه در غیر این صورت شبح علمی میشه. این درسته اما داستانی که وجود داره اینکه هرکس باتوجه به دیدگاه خودش داره درباره مبلغ نظر میده. جنبه های دیگه رو در نظر نمیگیره چون علم شاخه شاخه شده اینجاست که بحث میان رشته ای مطرح میشه. چیزی که شما نوشتی بشدت ساده انگارانست.

علم بینهایت شاخه ندارد و هر شاخه ای از علوم طبیعی یک بخش از جهان مادی را مطالعه می کند. علم دیدگاه نیست. دیدگاه یک موضوع سابجکتیو است؛ علم آبجکتیو و عینی و ابطال پذیر است. دیدگاه یک متخصص علم نیست، برداشت آن شخص از علم است که ممکن است نادرست باشد.

جناب نظریات علمی ای هم بودند که رد شده اند . نظریه ریسمان در یک برهه زمانی رد شد و دوباره پذیرفته شد. نظریه از اسمش پیداست قابل رد شدن به شرط آنکه دلایل علمی و موجه باشند. در ضمن طبق نظریه انفجار بزرگ همه به این قائل هستیم که ابر سیاه چاله هایی در مون هنگام انفجار به وجود آمدند . حال سوال اینه چه عاملی باعث شده که دنیا بوجود اومده با توجه به گرانش دوباره در یک نقطه جمع نشه؟ یا به عبارت دیگه باعث نگهداری دنیا شده ؟ اینجاست که بحث ثابت کیهانی یا ماده تاریک وسط میاد و خود ماده تاریک یک عامل نقص در مورد نظریه بیگ بنگ هست.

نظریه علمی نمی تواند رد شود. من اینجا با شما یکه به دو نمی کنم و وقت رایگان هم ندارم. صرفا چیزی که می دانم را در اختیار شما می گذرم؛ صرفا چون معتقدم روشهای تمیز سره از ناسره باید در اختیار همه باشد. بقیه اش با خودت است! یکبار در پاسخ این موضوع نوشتم و دوباره بحث نمی کنم.

منتها همون طور شما اشاره کردی بیگ بنگ به شناخت جهان کمک زیادی کرده دلایل اثباتش بیشتر از دلایل ردش هست اصلا عزیز من محسن شریف پور یه دانشمند ایرانی اثبات کرده بیگ بنگ آغاز دنیا نبوده این اثباتش دنیا رو شکه کرد.

چرند است!

Les raisons des 50 tonnes des plus éminents scientifiques au monde qui ne croient pas en l’existence de Dieu ou la religion correctement
نظریه علمی نمی تواند مردود شود اگر مردود شود نظریه علمی نیست. نظریه کلیتی است که بارها و بارها آزمایش شده و صدق آن به اثبات رسیده. همه نظریات در یک درجه از جزمیت نیستند. برای اندازه گیری جزمیت نظریات از ابزاری استفاده می کنند که به آن criteria of adequacy معادل «معیارهای درستی» می گویند که از این بحث خارج است اما نظریه کلیتی از دانش است که مردود نمی شود.

درباره نظریه ریسمان من یک مستند پاپ ساینس چند سال پیش ترجمه کرده بودم که از اینجا قابل دیدن Est.

مثالی که شما می زنید نمونه ای از مغالطه equivocation است که دو یا چند چیز مشابه در نام را برابر فرض می کند، که لزوما برابر نیستند. فرضیات متعددی با این نام نظریه ریسمان مطزح شده که نظریه نیستند و رد شده اند. این موضوع حتی موضوع مقالات زرد و عامه پسند متعدی با نام نظریه ریسمان هم هست؛ اما تا آنجایی که به فیزیک یا هر شاخه از علوم طبیعی مربوط است، اگر چیزی به عنوان نظریه مورد پذیرش قرار بگیرد نمی تواند با یک یا تعدادی آزمایش رد شود. ممکن است در یک فریمورک بزرگتر که توضیح بهتری از عالم ماده می دهد بعدا ادغام شود؛ اما رد نمی شود.

Les actions des chiites iraniens: La Kaaba et la ruine de mur en pierre noire se tournent vers rock la cuvette des toilettes
Les toilettes sont la bouche de celui qui vous a poussé à baisser le QI moyen des Iraniens.!
Musulmane! Momen! Attardé! Analphabète! Quelqu’un depuis 20 ans. / En urinant dans la pierre d’al-Aswad, vous avez également payé votre vie pour que le pèlerinage du hajj soit rempli d’une pierre de cuvette de toilette; quel est mon crime? Je viens d’avoir compris، et j’ai laissé la source.. Allez-y et demandez à Dieu de vous donner un morceau de pierre.. Puis embrasse-moi avec un gros baiser.!

(Avec deux ans de retard, la bouche de cet utilisateur est déchirée.!)

Les actions des chiites iraniens: La Kaaba et la ruine de mur en pierre noire se tournent vers rock la cuvette des toilettes
Un livre publié par une publication universitaire, telle que l’Université de Yale, qui a été écrit par un expert dans ce domaine, est appelé une source fiable.! Au lieu d’écrire trois fois ce que vous croyez et ce que vous ne croyez pas, regardez la source et le contenu une fois..

Insulte à Cyrus le grand à l’Université de Tabriz
Cette « connaissance » de toi et d’autres comme toi, je suis l’un de ces quatorze – Quinze ans que je vous connaissais, des bêtes ont péri.!
Bien sûr, je dois admettre que je ne comprends toujours pas ce que signifie ce « Turc » dont vous parlez! Parce que tu as tant su et que tu as donné cette connaissance à la charité, parce que tu as tant connu, parce que tu as lu tant d’œuvres excellentes, parce que tu as tant étudié, parce que tu l’as maîtrisé, parce que tu as tant produit, parce que tu as tant d’antiquité.

Expulsion de l’Iran de l’Imam
Bonjour

Avant d’en venir à la définition de l’ignorance, ces deux images sont toutes deux photoshoppées. Afin de ne pas supprimer votre image et pour que d’autres sachent de quoi nous parlons à l’avenir et de ne pas cliquer sur votre lien (Ce n’est pas sûr!) Je mets une copie de votre photo ici:

S’il vous plaît, prenez-en soin.: Les images qui ont été photoshoppées peuvent être identifiées par un logiciel spécial, et ces deux images sont toutes deux photoshoppées. En d’autres termes, la description peut avoir été photoshoppée dans la première image, la brique peut avoir été ajoutée au mur dans la deuxième image, ou le panneau peut avoir été ajouté dans la première image pour la deuxième description..

Mais Ces choses n’ont pas d’importance du tout! Afin de comprendre l’ignorance à laquelle vous faites référence, peu importe quelle image est photoshoppée. Même sur la photo que vous avez envoyée, le gars qui tient la lettre la jette dans le puits.–Son imam de 1 200 ans, qui est devenu imam à l’âge de cinq ans et a battu le record de son grand-père vieux de sept ans dans son imamat chiite– C’est la même chose que l’ignorance..

Si, pour une raison quelconque, il doute de l’existence d’une personne ayant l’identité de l’Imam du Temps
Ou ne croyez-vous pas que vous devriez fournir des preuves provenant de sources écrites ou de documents

Vous (Et aussi vos idées similaires) Vous avez une réclamation inhabituelle (Réclamation extraordinaire) À propos de l’imam de 1 200 ans et de son puits Que vous êtes tenu de prouver la véracité de votre affirmationJe ne suis pas obligé de montrer le contraire de votre affirmation.

Discours de Bernard Lewis sur l’Iran ; l’Iran, l’analyse, l’architecte à l’Université de Tel-Aviv
اگر شما جستجو کردی با اینحال نتوانستی از من بیش از این یک مطلب بیاموزی، بضاعت شما از نوشته های من در حد همین یک مطلب است. فضل من بیش از بضاعت شما است.