סיירוס, דריוס או gheyas אשר ההתנחלויות משקר;

חסן פאסנד דוג

ג'יאסאבאדי אומר::

כורש טוען בשורות 3 עד 19 של המגילה כי תושבי בבל לא היו מרוצים מנבונאיד, (מלך בבל,) וראו בו מלך שהביא צער ויגון, קשיי פרנסה, סבל, כאב ומוות לעמו.. כורש אומר שתושבי בבל ביקשו מהאל הגדול למצוא להם מלך טוב, והאל הגדול, לאחר שסייר בכל העולם, מצא את כורש ותמך בו כדי שיהפוך למלך בבל.. אז כל העם שמח על מלכותו של כורש, שהייתה מלווה באמת וצדק ושחררה אותם מצער ומוות, ובירך אותו..

داریوش در بند شانزدهم از ستون اول کتیبه بیستون گزارش می‌کند که شخصی به نام نَدینتوبِل که خود را پسر نبونید معرفی می‌کرد، قیام کرد و با حمایت همه مردم شاه بابل شد. דריווש מדווח שוב כמה חודשים לאחר מכן, בסעיף 14 של העמוד השלישי של אותה כתובת, כי אדם אחר בשם ארחה, שהציג את עצמו כבנו של נבונאיד, קם ובתמיכת כל העם הפך למלך בבל.. שתי המרידות הללו דוכאו על ידי דריווש..

כעת השאלה היא, כיצד נפתרת הסתירה בין הדיווחים של כורש ודריווש? אם העם לא היה מרוצה מנבונאיד ורצה את כורש, איך ייתכן ששני אנשים יכולים לטעון שהם בניו של נבונאיד, (שאמור להיות שנוא,)ולזכות בכזו פופולריות עממית ולהגיע למלוכה?. וזאת בתנאים שרק שבע עשרה שנים עברו מאז תקופת נבונאיד, ורבים מתושבי בבל זכרו גם את מלכותו של נבונאיד וגם את מלכותו של כורש.. אם דברי דריווש נכונים, זה מראה שלנבונאיד הייתה מספיק פופולריות כדי שאנשים יציגו את עצמם כבניו כדי לזכות בתמיכת העם..

غیاث آبادی از مجموع اینها اینطور نتیجه می گیرد:

התשובה לסתירה זו ניתנת לפתרון בשלוש דרכים:: 1.- כורש אמר דבר שאינו נכון והעלה טענה כזו כדי להצדיק את פלישתו לבבל.. 2.- דריווש אמר דבר שאינו נכון, ואותם מורדים לא ייחסו את עצמם לנבונאיד.. 3.- שניהם אמרו את האמת.. באופן כזה שאנשי בבל באמת לא היו מרוצים מנבונאיד, אבל לאחר שצברו ניסיון בשלטון ובהתנהגותו של כורש, הם הבינו שנבונאיד, על כל חסרונותיו, היה טוב יותר ונסבל יותר ממנו ומאחרים מהשושלת האחמנית.. כתוצאה מכך, הם העדיפו מלך מצאצאיו על פני האחמנים.. אני לא רואה פתרון רביעי לסתירה הזו..

غیاث آبادی استدلال می کند که چون کورش در جایی گفته که مردم از نبونید ناراضی بودند و داریوش هم در جای دیگری عنوان کرده که کسی با ادعای وابستگی به نبونید قیام کرده، پس لاجرم میان ادعای کورش که از عدم محبوبیت نبونید گفته وداریوش که از شورش کس یا کسانی با نام او می گوید، تناقضی وجود دارد و او برای حل این تناقض راه حلهایی پیشنهاد می کند.

היכרות קצרה עם ההיסטוריה של איראן או העולם מספיקה כדי לדעת ששלטון המלכים הקדומים לא בהכרח התבסס על פופולריות או חוסר פופולריות שלהם.. מלכים קיבלו את זכות המלוכה על בסיס ייחוס או קשר למלכים קודמים, והתקבלו כמלכים.. בחברות מסוימות כמו מצרים, מלכים היו ממוצא אלים, בחברות כמו איראן העתיקה, הייתה להם "פאר אלוהי", ובמסופוטמיה הם ייצגו את האלים. בכל מקרה, מי שהיה ראוי למלוכה היה ממוצא מלכותי.. גם אם שושלת חדשה עלתה לשלטון, היא ניסתה בדרך כלשהי לקשר את עצמה למלכים הקדומים.. הטענה שהכרזה על קשר לנבונאיד מעידה על פופולריותו או על עריצותו של כורש בתקופת שלטונו, דומה בדיוק לטענה שאנשי איראן אהבו מאוד את מוחמד עלי שאה קאג'אר, ולאחר גירושו בחרו בבנו אחמד שאה למלך, או שנאדר שאה אהב את שאה תהמאסב השני, ולאחר הדחתו העלה את בנו לשלטון, או ששירויה, בנו של חוסרו פרוויז, עלה לשלטון בזכות פופולריות אביו.. באף אחד מהמקרים הללו, פופולריות המלך הקודם אינה הסיבה למלכות בנו, אלא השתייכות למשפחת המלוכה ודם המלוכה הם שהופכים אותו ראוי למלוכה.. גם בקשר לנבונאיד, העובדה שמישהו התקומם בשמו אינה בהכרח מעידה על פופולריותו, וטיעון זה בהכרח שגוי..

آقای غیاث آبادی اخیرا مطالب دیگری را هم عنوان کرده از جمله:

1- ישנן עדויות רבות לאלימות, ביזה וזימה של כורש הגדול, הכוללות פלישה למדינות, השמדת תרבויות, קנייה ומכירה של עבדים וניצול מיני של נערות חפות מפשע..

2- כורש, שנוצר במוחם של אחדים כתוצאה מהשפעות ראשוניות של הקולוניאליסטים הבריטים והשפעות משניות של סוחרי כורש, הוא כמו אימאמזאדה מזויף, רק בתחום החלומות, הדמיון, ההונאה העצמית והונאת ההמונים, ואין לו קשר לכורש האמיתי..

3- תוכנית קולוניאלית זו נועדה לנצל את הצעיר האיראני ולהקריב אותו למען מטרות הקולוניאליסטים, ולהפיל אותו מבור אחד למשנהו.. מכיוון שהם יודעים היטב שלא ניתן עוד לשלוח את הצעיר האיראני למלחמה בשיטות ישנות ובשם הדת, ולתת לו אלות.. מלחמות העתיד יעוצבו על ידי סכסוכים אריים, טורקים וערבים, ותוכניות מפלגות ומעוררות שנאה בין העם האיראני לעמי האזור מתבצעות כדי להכין את הקרקע למטרה זו..

4- פולחן כורש אינו תמיד קשור לקולוניאליזם.. לעיתים הוא משמש כחומר הרדמה להקלה על כאבים, חולשות וחוסר אונים.. בדומה לתפקיד שאנשים מסוימים מצפים מאימאמזאדות..

5- אלה המניפים את דגל כורש, למרות הזמנת הכותב ולמרות התנגדותם והאשמותיהם המתמידות, לא הצליחו להציג אפילו מקור היסטורי אחד הסותר את מה שכתב הכותב. הם גם לא הצליחו להציג את המקורות שהכותב ביקש מהם, ושתקו.

6- עובדי כורש, עבור הדברים והטענות שהם אוהבים ומועילים לעסקיהם, אינם דורשים מקור ואינם מטילים ספק במקורות. אך כאשר הם שומעים דברים סותרים, הם אינם נמנעים מלהטיל ספק במקורות. הם רואים במקורות מוטים, לא אמינים, עוינים, שגויים בתרגום, מעוותים בטקסט וכדומה, ומשתמשים בכל מיני תחבולות וטריקים כדי להמשיך להטעות את עצמם או את חסידיהם.

7- עובדי כורש חוששים מאוד מחשיפת העובדות (ולעיתים גם מחשיפת שמם האמיתי) והם מגיבים לכל קריאה מאירה ואפילו לשאלה בהאשמות, עלבונות והכפשות. כפי שהצליחו בתקופה זו לארגן מספר עמודי פייסבוק מזויפים, תכנים שקריים, וגם קללות נגד הכותב באתרים ובבלוגים שלהם. חשש זה מחשיפת העובדות נובע או מאלה הרואים את עסקם הקטן עומד בפני סגירה, או מאלה הרואים בדברים מאירים "מיץ לימון מרענן".

8- ללא קשר לכל אלה, הכותב מאמין כי גאווה בעבר ולמידה מההיסטוריה אפשריות רק ורק על ידי התייחסות לעובדות אמיתיות. הישגי התרבות והציוויליזציה של איראן גדולים מכדי לדרוש עיוות של העובדות. אלה המלכלכים את קירות כפר אבותינו מתוך אהבה ושנאה, או אלה המלבינים את קירותיו מתוך התלהבות יתרה, אף אחד מהם אינו משרת את המולדת. קירות כפר אבותינו עמוס הזיכרונות, כפי שהם, אהובים וראויים ללמידה. עם אותם קירות מתפוררים למחצה, עם אותם עצים יבשים וחדשים שצמחו, עם אותם סמטאות מלאות פרחים ובוץ, עם אותם גדיים המפיצים ריח גללים ועם אותו ניחוח של קש ובוץ רטוב מגשם, שהוא הריח האהוב ביותר בעולם.

לשטויות אלו של רזא מוראדי גיאסאבאדי אין כל בסיס, ואני כותב שורות אלו רק משום שדברי ההבל של גיאסאבאדי מופצים באינטרנט בשם "חוות דעת של מומחה היסטוריה", למרות שאין לו כל התמחות בתחום. לגבי פולחן כורש, יש לומר כי עידן הפולחן העיוור חלף מזמן; בין אם זה פולחן אלוהים או פולחן אימאמים, ובין אם זה פולחן כורש, ולכן הכל, כולל כורש, ניתן לביקורת. אך ביקורת שונה מהבלים ושקרים, ולכתיבת היסטוריה, כמו למדעים אחרים, יש שיטות משלה.

למי שאולי אינו מודע, אכתוב רק זאת: כתבי הרודוט או פלוטרכוס, או תרגומי כתובות אשוריות ושומריות, או היסטוריות עתיקות שהן מקורות ראשוניים, חסרי ערך בעיני רזא גיאסאבאדי יותר מתואר הדוקטורט שלו בארכיאולוגיה אסטרונומית, ויש להם ערך רק כאשר הם מגיעים ממוסד אקדמי מכובד. אם מר גיאסאבאדי טוען לאחד מהמקרים הנ"ל, עליו להביא ציטוט מפרופסור מן המניין באוניברסיטה מכובדת מהתקופה האחרונה, שיאשר כל אחת מטענותיו .(כמו אלה שהוסיף למאמר על גליל כורש) یا می تواند خودش یک مقاله پیرامون هر کدام از موارد بالا بنویسد و در یک مجله تخصصی به چاپ برساند و از چند استاد خواهش کند که بر مقاله اش تاییدیه بنویسد. עידן תיאוריית הקונספירציה של הזרים תם; מר גיאסאבאדי יודע היטב שאף אחת מטענותיו אינה בעלת ערך מדעי, אך הוא גם יודע היטב שהציבור הרחב אינו יודע זאת..

גיאסאבאדי כתב גם משהו על זרתוסטרה, שאותו ב פוסט נפרד אני אענה.