عقاید رازی درباره ی اسلام و قرآن: قرآن دروغ است و پیامبران شیادان اند
اگر مخاطب نویسنده متن است، آنوقت من جایی به کسی توهین نکردم. ضمن اینکه این مقدسات اصلا چیست که به آن توهین نشود؟ یا یک گزاره صحیح است یا نیست. در اینجا فی المثل یا قرآن کلام خدا است یا نیست و ما سندی داریم که این گزاره را اثبات کند یا نکند؛ مقدس بودنش چه مفهومی دارد؟

بسیاری از بومیان آفریقا معتقد به قربانی کردن کودکان برای خدایان بودند آیا ما مجازیم به مقدساتشان احترام بگذاریم یا قاعده اعتقاد به مقدسات فقط مشمول مقدسات ما می شود؟

پیامبران از جمله پیامبر عزیز اسلام خواستن که نوع بشر آدم بشه حالا یکی یا گروهی میخان که آدم نشن گناه اونا چیه؟کشتار سرخپوستان هم نعوذبالله لابد کار پیامبر ما بوده ؟!!قتل عام ارمنی ها هم همینطور؟!قتل عام مسیحیان هم همینطور؟!کلاه خود را قاضی کنیم تهمت نکنیم پیامبر خون دل خورد تا ماها

این یک ادعا است که سندی ندارد. یعنی ما این «پیامبران» را سراغ نداریم (خارج از منابع مذهبی) که درباره عملکردشان قضاوت کنیم. مثلا مدارکی دال بر وجود ابراهیم یا موسی وجود نداشته و برخی اصلا وجود این افراد را افسانه های قوم یهود می خوانند. بسیاری از این افسانه های مذاهب هم با مستندات تاریخی همخوانی ندارد.

عقاید رازی درباره ی اسلام و قرآن: قرآن دروغ است و پیامبران شیادان اند

حالا این اعتقادات هست وضعیت اینه

فرض شما فرض غلطی است! این فرض که اعتقادات مذهبی به جامعه اخلاقیات می دهد نادرست است. اگر لامذهب ترین و بی خدا ترین کشور و جوامع بشری را نگاه کنید (جمهوری چک، سوئد، دانمارک و نروژ) از ما بسیار با اخلاق ترند. علاوه بر این تاریخ خلاف این باور عمومی را نشان داده یعنی آن جوامعی که مذهبی ترند جرم و جنایت و بی اخلاقی بیشتر است چون مذهب برای کسانی که به دنبال سرکوب وجدانشان هستند بهانه شرعی ایجاد می کند. برخی از شنیع ترین و رذیلانه ترین جنایت های بشری را معتقدین واقعی انجام دادند.

از همه اینها بگذریم یا یک گزاره صحیح است یا نیست اینکه چه اثراتی دارد لزوما نامربوط است. من با برتراند راسل کاملا موافقم که هرگر نباید یک گزاره غلط را پذیرفت صرفا به این علت که اثرات مثبتی دارد–به فرض که دارد.

برای یکبار هم شده قرآن را با تفسیر مختصر بخوانید و ببینید چه آرامش و عزتی داره…آرامشی که هیچ کتابی تا به حال نداشته

در این مورد اتفاقا با شما موافقم. برخی از فلاسفه آلمانی هم مثل کانت، هاینه و مارکس معتقد بودند که مذهب افیون توده است. اگر مذهب نبود ملت ایران هم نمی توانست چهل سال درد و رنج موجود را تحمل کند؛ بنابر این در خاصیت آرامش دهی و رفع درد مذهب تردیدی نیست؛ که البته به همان اندازه که افیون است ابزار استحمار و استثمار هم هست و شرایط اعمال فشار بیشتر بر جامعه را میسر می کند.

اما همانطور که بالا نوشتم اینکه دین آرامش بخش هم باشد، رد مدعای رازی در این نوشته نیست. فرض اینکه چیزی آرامش بخش است یا نیست به این معنا نیست که از جانب خدا آمده یا نیامده.

عقاید رازی درباره ی اسلام و قرآن: قرآن دروغ است و پیامبران شیادان اند
درود دوست گرامی، وقتی می گوییم از افتخارات جهان اسلام، اشاره مان به بستری است که این دانشمند از آن برخواسته که جهان اسلام بوده و دورانش هم دوران طلایی اسلام (Islamic Golden Age) است. اینکه این دانشمند خودش چه اعتقاداتی داشته مد نظرمان نیست. اما اگر اشاره شود که جهان اسلام چه محصولاتی در دوران کمال خودش داشته بدون تردید رازی یکی از برجسته ترین نمونه ها است.

ضمنا برای اینکه بین لغات فاصله بگذارید در زمان تایپ از دکمه ی سپیس (بزرگترین دکمه ی کیبورد که در پایین دکمه های دیگر قرار دارد) استفاده کنید. من کامنتهای شما را بطور خودکار تبدیل کردم ولی تمام فورمت صفحه را با نقطه گذاری میان حروف به هم ریخته بودید. موفق باشید.

از اقدامات شیعیان ایرانی: خراب کردن دیوار کعبه و تبدیل حجرالاسود به سنگ کاسه توالت
توالت دهان آن کسی است که تو را جهت پایین آوردن میانگین آی کیو ایرانیان پس انداخته!
مسلمان! مومن! عقب افتاده! بی سواد! یکی بیست سال ریده / شاشیده به حجر الاسود، تو هم رفتی زندگی ات را نقد کردی برای سفر حج که با سنگ کاسه توالت لب به لب بگذاری؛ این وسط جرم من چیست؟ من که فقط مطلب را نقل کردم و منبع را هم گذاشتم. برو خودت با قرامطیان جهاد فی سبیل الله کن که چرا یک تکه سنگ شاشیده اند. بعد هم از لج من حسابی حجرالاسود را ماچ کن!

(با دو سال تاخیر در پاسخ این کاربر دهان دریده!)

از اقدامات شیعیان ایرانی: خراب کردن دیوار کعبه و تبدیل حجرالاسود به سنگ کاسه توالت
به کتاب چاپ یک انتشارات دانشگاهی مانند دانشگاه ییل که یک متخصص در این زمینه نوشته باشد، اصطلاحا می گویند منبع معتبر! جای اینکه سه بار بنویسی چه را قبول داری و چه را قبول نداری، یکبار مطلب و منابع را نگاه کن.

توهین به کورش کبیر در دانشگاه تبریز
این «دونستن» تو و امثال تو من یکی را در این چهارده – پانزده سال که با شما جانوران آشنایی داشتم هلاک کرد!
البته باید اعتراف کنم هنوز نفهمیدم این «تورک» مورد اشاره تو یعنی چی! از بس که دونستید و بعد این دانسته ها را خیرات هم کردید؛ از اینکه اینقده بلدید؛ از اینکه اینقده آثار ممتاز خواندید؛ از بس که مظالعه کردید؛ از بس که تسلط دارید؛ از بس که تولید کردید؛ از بس که قدمت دارید.

دلایل ۵۰ تن از برجسته ترین دانشمندان جهان که به وجود خدا یا درستی مذهب باور ندارند

برای باور به وجود یا عدم وجود خدا به هیچ علمی یا مدرکی یا هیچ آزمایشی پاسخگو سوالات شما نیست. فقط بستگی به درک انسان‌های متفکر داره.

اگر به گفته ی شما هیچ علمی و مدرکی و آزمایشی پاسخگو نیست، آنگاه انسانهای متفکر چطور آن را درک می کنند؟ این ادراک «انسانهای متفکر» چطور مختصاتی دارد که بر پایه ی آزمایش، علم، یا شواهد و مدارک نیست. چگونه تفکر و ادراکی می تواند معتبر قلمداد شود ولی بر پایه ادله نباشد؟

با این حال به نظر من انکار خدا مثل این که پدرو‌مادرت‌رو انکار کنی به بگی من خودم تو رحم مادرم بوجود اومدم و تکامل یافتم

نظر شما مهم نیست؛ چون ما درباره عینیات گفتگو می کنیم. موضوعات آبجکتیو/ عینی مثل پدید آمدن افراد از رحم مادر یا تکامل موضوعات مربوط به جهان مادی هستند و صحت آنها با مدارک و شواهد و آزمایش به اثبات می رسد. نظر افراد مربوط به موضوعات سابجکتیو است.

این که بقول《 شما حتی اگر جهان ساخته شده باشد باعث وجود خدا نمیشه》 و باید بگم که نظر شما کاملا غیر منطقیه. مگه میشه ماشینی که الان ما دراختیار داریم بدون ساخته شدن به دست کسی به تدریج بوجود بیاد. یا مثال زنده‌تر مثل بذریست که تا کاشته نشه به هیچ گیاهی تبدیل نمیشه پس باید بدست کسی کاشته بشه رسیدگی بشه تا رشد کنه ولی اون گیاه نمیتونه تورو درک کنه و متوجه تو بشه. چون دنیای گیاه باشما فرق میکنه.

مطلبی که من برای کاربر دیگر نوشتم (به گمانم زیر این پست یا پست «ایردات برهان ملاصدرا») این بود که اگر فرض کنیم جهان پیش از بیگ بنگ علتی هم داشته، این علت لزوما خدا نیست؛ ضمن اینکه این فرض، فرض بزرگی است چون پیش از بیگ بنگ زمان نبوده که علیت باشد. این نوع استنتاج معالطه ذوالحدین جعلی است. اگر بگوییم چون دلیل چیزی را نمی دانیم پس آن دلیل لزوما خدا است، آنگاه «خدای حفره ها» چون چیزی را نمی انیم نمی توانیم نتیجه دلخواه بگیریم.
درباره پیدایش موجودات وضعیت فرق دارد. ما بطور قطع می دانیم پیچیدگی در اثر تکامل و انتخاب طبیعی بوجود آمده (آبجکتیو/عینی) که نیازی به آفرینش هوشمند ندارد.

اینجا پیشتر توضیح دادم:

https://farda.us/?p=4743

امام زمان را از ایران اخراج کنید
درود،

پیش از اینکه به تعریف جاهلیت برسیم، این دو تصویر هر دو فتوشاپ شده. برای اینکه تصویر شما حذف نشود و دیگران در آینده بدانند ما درباره چه صحبت می کنیم و روی لینک شما هم کلیک نکنند (کار امنی نیست!) من یک کاپی از تصویر شما را در همینجا قرار می دهم:

عنایت بفرمایید: تصاویری که فتوشاپ شده باشند توسط نرم افزارهای خاصی قابل شناسایی هستند و این دو تصویر هر دو فتوشاپ شده اند. یعنی ممکن است در تصویر اول توضیحات فتوشاپ شده باشد؛ در تصویر دوم آجر به دیوار اضافه شده باشد یا در تصویر اول تابلو افزوده باشند برای دومی توضیحات.

اما اینها اصلا مهم نیست! برای اینکه به جاهلیت مورد اشاره شما پی ببریم اصلا اهمیتی ندارد که کدام تصویر کجایش فتوشاپی است. حتی در تصویری که شما فرستادی آن یارو که نامه دستش گرفته داخل چاه بیاندازد–که امام هزار و دویست ساله اش که در پنج سالگی امام شده و رکورد پدربزرگ هفت ساله اش را در امامت شیعیانش شکسته– بخواند، عین جاهلیت است.

اگر به هر دلیلی به وجود شخصی با هویت امام زمان شک داربد
یا باور ندارید از منابع مکتوب یا مستندات اقدام به ارائه مدارکی کنید

شما (و ایضا همفکرانتان) ادعای غیر معمول دارید (extraordinary claim) درباره امام هزار و دویست ساله و چاهش که موظفید بر صحت ادعای خود مدرک بیاورید؛ من موظف نیستم خلاف ادعای شما را نشان بدهم.